| Главная | Публикации | Студентам | Библиотека | Гостевая | Форум | Ссылки | Законы | Почта | |
Щербань С.Г., судья Червонозаводского районного суда г. Харькова, соискатель кафедры уголовного процесса Национальной Юридической академии Украины им. Я. Мудрого
Права и свободы человека, их гарантии, определяют содержание и направленность деятельности государства. Исходя из принципов правового государства, Конституция Украины закрепила правовой механизм обеспечения охраны указанных прав и свобод, особая роль в котором принадлежит судебной власти, ее органам и институтам. Речь идет о таких правах и свободах человека, ограничение которых допускается только по решению (согласию) суда.
Конституцией Украины (ст. 55) также предусмотрено, что все решения, действия или бездеятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных и служебных лиц, которые нарушают права и свободы граждан, могут быть обжалованы в суде. Однако в соответствии с решением Конституционного Суда Украины от 23.05.2001 № 1-17/2001 (дело о конституционности ст. 248-3 ГПК Украины) обжалование действий органов дознания, следователя и прокурора должно осуществляться в порядке, установленном УПК Украины.
В соответствии с действующим УПК Украины (в редакции 1960 года с последующими изменениями и дополнениями) до предварительного рассмотрения дела судьей (или разрешения дела по сути), судом могут рассматриваться четко ограниченный круг жалоб на действия и постановления органов дознания, следователя и прокурора:
на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (статьи 236 - 1 УПК);
на задержание лица, подозреваемого в совершении преступления (ст. 106, 115 УПК);
на постановление о прекращении производства по делу (статьи 215, 236 - 5 УПК);
на постановление об отказе в применении мер безопасности или об их отмене (ст. 52-5 КПК).
По действующему законодательству, в суде могут быть обжалованы выводы прокурора об отказе в реабилитации жертв политических репрессий.
Кроме того, согласно Решению Конституционного Суда Украины от 30 января 2003 года по делу №1-9/2003, судом могут рассматриваться жалобы на постановления следователя, прокурора относительно поводов и оснований, порядка возбуждения уголовного дела в отношении определенного лица.
Иные жалобы, не входящие в этот перечень, могут быть обжалованы, в соответствии со ст. 234 УПК Украины, при предварительном рассмотрении судьей дела либо при рассмотрении дела по сути.
В теории выделяются следующие виды обжалований на стадии досудебного следствия:
- процессуальные действия органов дознания, досудебного следствия и прокурора;
- процессуальное бездействие указанных лиц;
- их непроцессуальные действия.
В Российской Федерации с момента принятия проекта УПК в первом чтении (1998) и до его вступления в силу (18.12.2001) в среде научных работников и юристов шли ожесточенные дебаты относительно предмета судебного контроля.
Н.А. Колоколов, В.Л. Лазарева1 считали, что суд может рассматривать только жалобы на действия (бездеятельность) органов дознания, досудебного следствия и прокурора, которые нарушают конституционные права граждан, мешают дальнейшему движению уголовного дела и не рассмотренные в установленные сроки соответствующими органами.
Г. Жилин и А.Ларин считали, что рассмотрение любой жалобы на действия (бездеятельность) органов дознания, досудебного следствия и прокурора, является обязанностью суда.
Не смотря на то, что проект УКП РФ предусматривал исчерпывающий перечень случаев обжалования действий органов дознания, следователя и прокурора, российский законодатель пошел иным путем. Ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ в редакции от 18.12.2001 № 174-ФЗ (с последующими изменениями) закрепила, что "Постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования."
Проект УПК Украины так же предусматривает четко очерченный перечень случаев обжалования, но по какому пути пойдет законодатель покажет будущее.
В связи с этим в Украине так же развернулся спор среди научных работников и юристов о предмете и границах судебного контроля.
Что же такое судебный контроль, необходим ли он правовому государству, является ли он частью правосудия или образует самостоятельный элемент судебной деятельности?
А. Туманянц2 определяет понятие контрольной функции суда как защиту конституционных прав граждан путем проверки применения мер уголовно-процессуального принуждения, связанных с ограничением этих прав.
Рассматривая судебный контроль как способ защиты прав и свобод участников уголовного процесса, В. Лазарева3 считает, что значение судебного контроля состоит в следующем:
1. Возможности обращения обвиняемого, потерпевшего или иного участника уголовного процесса в независимый и незаинтересованный в результатах рассмотрения суд с жалобой на действия следователя или прокурора является важной гарантией прав и свобод человека и является сдерживающим фактором для органов следствия.
2. Судебный контроль обеспечивает гражданам доступность судебной защиты во время предварительного следствия, позволяет вести в предварительное следствие элементы состязательности.
Исследуя вопросы соотношения судебного контроля и правосудия Н. Чепурнова4 подчеркивает, что правосудие и судебный контроль имеют много общего:
а) общественные отношения, которые складываются в сфере функционирования государственной власти, где наиболее ярко выражены охранительные и регулятивные функции государства;
б) принципы и особенный процессуальный, строго регламентированный законом порядок осуществления правосудия и судебного контроля;
в) форма реализации правосудия и судебного контроля - вынесение судебного решения.
Однако, как считает Н. Чепурнова, рядам с общими чертами есть и существенные отличия:
а) разные формы государственной деятельности, где находит свою реализацию судебная власть;
б) разные функциональные назначения: при осуществлении правосудия наиболее ярко выражена функция правосудия, при судебном контроле реализуется контрольная деятельность государства и выполняется охранительная функция.
Таким образом, подчеркивает Н. Чепурнова, судебный контроль - это конституционно закрепленная особая форма реализации контрольной функции государства в сфере осуществления судебной власти, которая выражается в охране судами конституционной, общей и арбитражной юрисдикции конституционного строя, прав и свобод человека и гражданина, обеспечения режима законности, приоритета и прямого действия Конституции, которая исполняется в особом порядке, с целью возобновления и охраны законных прав и интересов человека и всего гражданского общества.
Анализ положений ст. ст. 124 - 131 Конституции Украины, ст. ст. 118 - 128 Конституции Российской Федерации позволяют сделать однозначный вывод о том, что основная функция, которая возлагается на суд Конституциями обоих государств - это осуществление правосудия.
Как в Российской Федерации (ст. 80 Конституции), так и в Украине (ст. 102 Конституции), гарантом соблюдения прав и свобод человека и гражданина является Президент.
Анализ положений обоих конституций позволяет сделать вывод о том, что основным и единственным функциональным назначением судебной власти является осуществление правосудия, путем конституционного, гражданского (хозяйственного), административного и уголовного судопроизводства.
Говорить о том, что Конституцией закреплены права и обязанности суда по контролю за органами досудебного следствия, прокурора и суда, как отдельной функции, помимо осуществления правосудия - нельзя. Автор полностью поддерживает позицию, высказанную В. Пивненко5 и Б. Романюком6 о том, что институт обжалования в суд действий (бездействия) органов дознания, следователя, прокурора внешне похож на осуществление контрольных полномочий. Но он не создает и не может создавать самостоятельной функции органов судебной власти под названием "судебный контроль на досудебных стадиях процесса", поскольку непосредственно направлен на устранение препятствий, которые препятствуют движению уголовного дела к судебному разбирательству.
Кроме того, излишне расширенный, не конкретизированный перечень возможных случаев обжалования: "а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию" может привести к прямому и непосредственному участию судьи в расследовании уголовного дела. То есть возложению на судью, помимо функции осуществления правосудия, функций надзора за всеми действиями следователя и прокурора. Проверка действий следователя и прокурора и так осуществляется при рассмотрении уголовного дела и разрешении его по существу. При этом судья оценивает собранные по делу доказательства и выносит обвинительный либо оправдательный приговор.
Чрезмерное вмешательство суда в досудебное следствие (хотя и по инициативе участника уголовного процесса), может привести к неоправданно длительному затягиванию досудебного следствия, нарушению прав потерпевшего или гражданского истца.
Выход здесь видится в ужесточении ведомственного и прокурорского надзора за полным и точным исполнением законов при производстве досудебного следствия и ускорении сроков производства досудебного следствия, вплоть до исключения из положений ст. 2 УПК Украины понятия "полного раскрытия преступлений", которое вынуждает следственные органы плодить многотомные дела и проверять все, без исключения, версии по делу.
Возвращаясь к началу статьи хотелось бы коснуться положений ст. 234 УПК Украины о том, что "иные жалобы, не входящие в этот перечень, могут быть обжалованы при предварительном рассмотрении судьей дела либо при рассмотрении дела по сути."
Автору, как практическому работнику, приходилось сталкиваться со случаями, когда адвокат или подсудимый, с целью затягивания процесса, в ходе судебного разбирательства начинали обжаловать абсолютно все имеющиеся в деле постановления следователя: начиная от постановления о возбуждении уголовного дела и постановления о привлечении в качестве обвиняемого, заканчивая обжалованием постановлений о назначении экспертиз и решения прокурора об утверждении обвинительного заключения.
В судебном рассмотрении дела ярко выражаются принципы диспозитивности и состязательности, подсудимый и его адвокат не лишен права заявлять ходатайства о дополнении судебного следствия, о снятии ограничений, наложенных в ходе досудебного следствия (изменение меры пресечения, арест имущества), высказывать свое мнение по поводу исследованных судом доказательств, просить суд об истребовании иных доказательств, вызове свидетелей и т.д. Поэтому, нет необходимости в законодательном закреплении обжалования на стадии судебного разбирательства абсолютно всех постановлений, действий (бездеятельности) следователя и прокурора.
Кроме того, необходимо помнить, что задачей правового государства является соблюдение прав и свобод всех его граждан, а не только тех, кто совершил преступление. И нельзя добиваться бесконечного расширения прав обвиняемого и подсудимого, ущемляя при этом интересы потерпевшего и гражданского истца, а так же всего общества в целом.
