Уголовный процесс
Сайт Константина Калиновского

Румянцева И.В. Ситуационный подход в судебном следствии суда первой инстанции.
Дисс. … канд. юрид. наук. Калининград, 2004. 189 с.

К оглавлению

Глава 1. Общие положения ситуационного подхода к разрешению вопросов судебного следствия

1.1. Генезис развития проблем судебного следствия в уголовно - процессуальной и криминалистической науке

предлагая понятие «криминалистики защиты» [10] .

 Р. Г Зорин под криминалистикой защиты понимает «отрасль науки криминалистики, представляющую собой интегративное образование методов, основанных на уголовно - процессуальных нормах и направленных на защиту задержанных, подозреваемых, обвиняемых, подсудимых и осужденных» [11] .

Второй подход криминалистов, исследующих различные аспекты деятельности адвоката в судебном следствии, сводится к необходимости разработки тактики, методики и стратегии защиты в рамках криминалистической тактики.

Так, В. Н. Карагодин отмечает, что деятельность адвоката является объектом криминалистики и нужно создавать тактику и методику защиты в рамках криминалистики, обосновывая, однако, нецелесообразность формирования криминалистики защиты [12] .

А. П. Гуськова обосновывает своевременность разработки стратегии, тактики и методики защитительной деятельности в рамках криминалистики [13] , а Р. М. Жамиева, придерживаясь данной точки зрения, подробно формулирует основные положения тактики защиты по уголовным делам в рамках теории принятия решений [14] .

Третий подход ученых к деятельности адвоката в криминалистике заключается в обосновании позиции, что формирование криминалистики защиты и криминалистики обвинения необоснованно и нужно создавать отдельную, самостоятельную науку, разрабатывающую рекомендации методического, тактического и иного характера, ориентированные на функционирование защитника в уголовном судопроизводстве.

Например, А. Г. Филиппов указывает, что криминалистика, как наука обвинительная, отличается от теории профессиональной защиты по уголовным делам по целям и появление в криминалистике подраздела «теория профессиональной защиты» приведет к размыванию фундаментальных основ криминалистики, а поэтому «теория профессиональной защиты, будучи составной частью теории адвокатской деятельности, не входит и не должна входить в предмет криминалистики. Есть все основания для того, чтобы считать ее самостоятельной наукой и учебной          дисциплиной, независимой от других юридических наук и учебных дисциплин»1.

В. И. Комиссаров утверждает, что «включение и исследование тактики профессиональной защиты по уголовным делам в рамках криминалистической тактики являются не совсем оправданными»…, поскольку «невозможно разрабатывать рекомендации, направленные одновременно и на изобличение виновного в совершении преступлений лица, и на его защиту»2.

Р. С. Белкин отмечал, что никакой «криминалистики защиты», как и «криминалистики обвинения», не существует, а есть лишь использование положений криминалистики защитником и обвинителем3.

Импонирует точка зрения на проблему существования криминалистики обвинения и криминалистики защиты представителей третьего подхода.

Думается, что криминалистика не должна разрабатывать рекомендации для защитника, прежде всего потому, что он не является субъектом доказывания, хотя и относится к участникам уголовного судопроизводства.

 Деятельность защитника имеет свои цели (отстаивание интересов подзащитного), отличные от целей криминалистики, призванной обеспечивать приемами деятельность по расследованию преступления и рассмотрению его в суде. Поэтому теорию профессиональной защиты можно отнести, как предлагается в ряде работ, - к антикриминалистике, что подчеркивает невозможность ее существования в рамках криминалистической науки.

Теория профессиональной защиты, несомненно, может оформиться в самостоятельную науку, так же, как это случилось с судебной экспертологией на определенном этапе развития научных знаний в области назначения и проведения экспертизы, хотя вопрос о существовании такой науки в криминалистике и является пока спорным.

При этом не должен вызывать сомнений тот факт, что деятельность защитника имеет такие же тактические, методические аспекты, как деятельность субъектов доказывания в криминалистике.

Необходимо подчеркнуть, что некоторые авторы предлагают выделять в судебной экспертологии такие разделы, как методологические основы общей теории судебной экспертизы, экспертная техника, экспертная тактика и методика экспертного анализа отдельных видов преступлений 1, однако это не мешает  ей быть самостоятельной наукой.

В этой связи не стоит называть новую науку, формирование которой после принятия УПК РФ стало своевременным, криминалистической адвокатологией или криминалистикой защиты, ведь ничего общего по предмету, целям и методам защитительной деятельности теория профессиональной защиты с криминалистикой не имеет.

 Конечно, криминалистическая тактика в разделе проведения следственных действий должна учитывать присутствие защитника при разработке тактических приемов для следователя, также как при выборе тактических приемов судебного следствия нужно иметь в виду тактические аспекты деятельности защиты. Но это не означает, что тактика и методика криминалистики должны включать в себя тактику и методику защиты.

Представляется, что в отличие от тактики защиты, которая не может, на наш взгляд, относиться к криминалистической тактике, тактика обвинения относится к криминалистической тактике. В отличие от защитника, не являющегося субъектом доказывания, обвинитель как субъект доказывания должен обеспечиваться криминалистикой тактическими рекомендациями по планированию судебного следствия и реализации в ходе него своей процессуальной функции.

Поэтому позволим себе не согласиться и с определением криминалистики профессора О. Я. Баева как науки «о закономерностях возникновения, собирания, исследования, использования и оценки информации, связанной с совершением преступлений, их расследованием и рассмотрением уголовных дел в суде, а также основанных на познании этих закономерностей средствах и способах информационно-познавательной деятельности органа дознания, следователя, эксперта, прокурора и адвоката…»1.

Таким образом, в криминалистической литературе третьего этапа начали активно формироваться позиции ученых относительно трех процессуальных функций (обвинения, защиты и разрешения дела), реализующихся в судебном следствии.

Четвертый этап (начиная с 2002 года по 2004 год) характеризуется появлением монографий, посвященных судебному следствию, в связи с изменением уголовно-процессуального законодательства.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 15 окончательно закрепил принцип состязательности, провозглашенный еще в Конституции 1993 года. Согласно существующему требованию, порядок исследования доказательств в суде устанавливается стороной обвинения и защиты, а функция судьи должна заключаться в создании необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В юридической литературе развернулась большая дискуссия относительно того, пассивную или активную роль должен занимать суд в доказывании, должен ли он устанавливать истину в судебном следствии и существует ли  тактика суда.

«Суд в исследовании доказательств должен быть пассивен»1, - отмечает Т. С. Волчецкая.

«Суд не может быть пассивным зрителем состязательного процесса, он должен постоянно анализировать любые  материалы для укрепления достоверности представленных доказательств, но активность суда не должна переходить границы процедуры разрешения спора равноправных сторон, а также демонстрировать одобрительное отношение к позиции одной из сторон» 2 - считает Г. А. Зорин.

О. Д. Кузнецова высказывает доводы за активную роль суда в судебном следствии, обосновывая это ответственностью судьи за выносимый им приговор, а значит, и за всестороннее исследование доказательств в судебном следствии 3.

По мнению А. В. Пиюк, единственным основанием для вступления суда в процесс собирания доказательств в состязательном процессе должны являться ходатайство о том стороны и невозможность или затруднительность для нее самой получить данное доказательство 4.

Е. А. Галоганов указывает, что, несмотря на то, что по УПК РФ суд нельзя считать активной стороной в исследовании доказательств, важным элементом содержания принципа состязательности в отечественной теории процесса, законодательстве и судебной практике всегда было признание за судом не только исключительного права разрешения дела по существу, но и его обязанности по активному исследованию обстоятельств дела [15] .

Представляется, что в определенных ситуациях суд должен проявлять активность в исследовании доказательств. Несмотря на то, что  в УПК РФ не содержится указаний на обязанность суда участвовать в доказывании и он может ограничиться исследованием только представленных сторонами доказательств, в зависимости от  степени  полноты которых вынести соответствующий приговор, судья не может на протяжении всего судебного следствия оставаться пассивным участником процесса.

Так, сложная ситуация складывается в случае отсутствия защитника у подсудимого (когда он отказывается от него «по причине, не связанной с материальной») или в случае ненадлежащего выполнения защитником своих обязанностей (так называемая защита по назначению). Судье ничего не остается, как исследовать доказательства защиты, что противоречит ст. 15 УПК РФ, зато соответствует принципу презумпции невиновности.

Суд не может допустить формирования и такой ситуации, когда поведение стороны обвинения и защиты в судебном следствии приведет к положению, при котором выяснение существенных обстоятельств дела не будет проведено, важные моменты события преступления будут опущены, либо права некоторых участников судебного следствия окажутся нарушены.

Таким образом, пассивность суда по ст. 15 УПК РФ не может быть абсолютной, так как в ходе судебного следствия могут возникнуть ситуации, требующие активного участия в ее разрешении со стороны судьи. Бездействие судьи в одной из таких ситуаций может привести к ненадлежащему проведению судебного следствия, к совершению судебных ошибок, а значит, к вынесению несправедливого приговора, что недопустимо.

Предотвращением возникновения подобных неоднозначных ситуаций в судебном следствии может послужить внесение изменений в УПК РФ, которые могут заключаться в следующем:

Дополнить ст. 274 УПК РФ частью пятой, которую изложить в следующей редакции: «после исследования доказательств сторонами суд по собственной инициативе вправе исследовать доказательства способами, предусмотренными УПК РФ».

Дополнить ст. 278 УПК РФ часть седьмой, изложив ее следующим образом: «при возникновении необходимости для исследования существенных обстоятельств дела допроса свидетелей, не вызванных сторонами обвинения и защиты, суд может по собственной инициативе вызвать их в суд для допроса».

Изменить редакцию ст. 284 УПК РФ, добавив в части первой после слов «осмотр вещественных доказательств проводится в любой момент судебного следствия по ходатайству сторон» - «или по собственной инициативе суда».

Представляется, что данные изменения в УПК РФ, не нарушая принципа состязательности в судебном следствии, способствовали бы всестороннему исследованию доказательств в судебном следствии, особенно в тех случаях, когда стороны занимают пассивную позицию в исследовании доказательств, что препятствует установлению существенных обстоятельств дела и вынесению обоснованного приговора.

Разные точки зрения высказывают авторы и относительно необходимости устанавливать истину в  уголовном процессе на современном этапе.

Так, З. З. Зинатуллин отмечает, что «обязанности по установлению по уголовному делу объективной истины, по осуществлению по нему правосудия суд не вправе перекладывать ни на кого; обязанности эти сугубо индивидуальны и возлагаются только на суд как на орган государственной власти, в какой бы форме правосудие не осуществлялось»1.

Т. С. Волчецкая и В. Бозров придерживаются точки зрения, что задачей суда уже не является установление истины, а лишь участие в разрешении правового конфликта сторонами 2, о чем собственно и свидетельствует УПК РФ, исключивший установление истины по уголовному делу из  целей процесса доказывания.

Представляется, что вторая точка зрения справедлива. Следование состязательности не всегда согласуется с установлением истины: при исследовании доказательств обвинения установление истины необходимо, а при исследовании доказательств защиты – необязательно. В связи с исключением из УПК РФ указаний на необходимость судьи устанавливать истину по делу говорить об обязательности судьи устанавливать истину по делу  представляется необоснованным.

Изменился взгляд ученых на проблему тактики суда, которая в свете принятия УПК РФ приобрела новое звучание.

Ряд  авторов продолжают придерживаться мнения о наличии тактики суда  в  новых процессуальных условиях. Так, З. З. Зинатуллин, А. П. Гуськова

считают, что у суда есть тактика, от которой он не должен отказываться3.

 В. Бозров, напротив, отмечает, что «трудно представить судебное следствие, проводимое по правилам УПК РФ, но с применением криминалистической тактики, основанной на УПК РСФСР...», поэтому необходимо «…исключить из судебного следствия тактику судьи» [16] .

На наш взгляд, на втором этапе выделенного нами периода развития представлений о тактике судебного следствия можно было говорить о тактике суда, так как суд был самым активным участником судебного следствия (например, определял порядок исследования доказательств, первым допрашивал стороны).

Тактика судьи складывалась в зависимости от того или иного типа противодействия подсудимого установлению истины по делу: отказывается от дачи показаний – одна тактика, дает ложные или частично ложные показания – другая тактика, меняет показания – третья.

Теперь судья не определяет порядок исследования доказательств, не устанавливает истину по делу, а лишь помогает сторонам обвинения и защиты в реализации их процессуальных функций, поэтому не совсем правильно было бы утверждать, что в таких процессуальных условиях у судьи есть противоположные интересы с каким-либо участником судебного следствия (тактика предполагает наличие противоположных интересов двух сторон).

В судебном следствии же противоборство существует между стороной обвинения и защиты, а судья лишь помогает сторонам в реализации их процессуальных функций, поэтому и тактики у судьи быть не может. Организационно-управленческая функция судьи в судебном следствии на современном этапе, по нашему мнению, противоречит наличию тактики в его действиях. Даже планирование исследования доказательств судьей сведено к минимуму, потому что порядок их исследования определяют состязающиеся стороны.

Исходя из сравнительного анализа действующего и прежнего уголовно – процессуального законодательства, следует, что тактическая деятельность по исследованию доказательств, осуществлявшаяся ранее преимущественно судом, теперь определяется стороной, представляющей доказательства.

В соответствии с требованиями УПК РСФСР большое значение имело решение судьей вопроса о порядке исследования доказательств. Так, при рассмотрении уголовных дел, при расследовании которых обвиняемый отказывался от своей вины либо давал ложные показания, начало судебного следствия с допроса потерпевшего либо свидетеля-очевидца давало положительный результат. Поэтому судья с самого начала судебного следствия мог влиять на его ход, направление и порядок исследования доказательств. Предложения судьи относительно порядка исследования доказательств и начала судебного следствия практически не вызывали возражений со стороны обвинителя либо защитника.

Теперь в ст. ст. 275, 278, 282 УПК РФ установлена определенная последовательность  допроса  подсудимых,  свидетелей  и  экспертов. Согласно

ч. 1 ст. 274 УПК РФ, сторона, представляющая доказательства, самостоятельно определяет очередность их исследования. В этом случае закон не дает суду права каким-либо образом, прямо или косвенно, вмешиваться в порядок исследования доказательств, предложенный соответствующей стороной. Как мы отметили выше, это положение требует корректировки со стороны законодателя.

В ходе допроса подсудимого защитником, а затем обвинителем по ч.1и 3 ст. 275 УПК РФ председательствующему не предоставлено право перебивать стороны, допрашивающие подсудимого, а также и самого подсудимого в период его допроса сторонами. Суд не должен и задавать вопросы одновременно со стороной, допрашивающей подсудимого.

В отношении порядка допроса свидетелей и эксперта установлена схожая процедура. Существенно, что в анализируемых ст. 275 и ст. 278 УПК РФ законодатель вообще избегает терминов «допрос» и «допрашивать» применительно к тем вопросам, которые подсудимому или свидетелю задает суд после допроса сторонами.

С точки зрения анализа позиций сторон судебного разбирательства, вопросы суда не должны идти дальше, чем процессуальная активность стороны обвинения. Если, например, обвинитель в силу неопытности или плохой подготовки не в состоянии поставить перед подсудимым или свидетелем должные вопросы и привести в ходе допроса аргументы, которые поддерживают обвинительное заключение, суд не вправе помогать стороне обвинения в выполнении данной задачи, как это зачастую случается на практике.

Поэтому говорить о тактике суда в таких процессуальных условиях проведения судебного следствия достаточно сложно. Но это не означает, что сведение к минимуму активности суда в исследовании доказательств и отсутствие тактики суда на современном этапе противоречит развитию института тактики судебного следствия.

 На наш взгляд, обязательным элементом криминалистической тактики должна стать тактика судебного следствия, о чем упоминалось в криминалистической литературе 3 и 4 этапа 1.

Представляется, что в тактике судебного следствия могут рассматриваться такие вопросы, как закономерности исследования и оценки доказательств в суде, особенности поведения участников судебного следствия, проведения судебных действий.

Единственным вопросом остается способ участия суда в судебном следствии, который помог бы судье наиболее оптимальным образом осуществлять свою процессуальную функцию, учитывая то, что судья отвечает за справедливость выносимого им приговора, за процедуру исследования доказательств.

 В качестве оптимального способа осуществления судьей своей деятельности предлагается рассматривать ситуационный подход, позволяющий ему реагировать на формирование той или иной ситуации и разрешать ее. Об этом говорят и ученые, исследующие вопросы тактики судебного следствия [17] .

Актуальность создания рекомендаций для судей, ориентированных на ситуации, повышается и благодаря тому, что в литературе рассматриваемого периода довольно активно разрабатываются вопросы ситуационной природы тактики обвинения и защиты.

В частности, об актуальности использования криминалистических рекомендаций  для обеспечения судебной деятельности, а также деятельности обвинителя, защитника и следователя указывает Г. А. Зорин: «необходима многовариантная разработка методологической интерпретации относимой информации, что высоко значимо  при формировании необходимой аргументации в процессах обвинения, защиты, а также следственной и судебной деятельности в условиях состязательного уголовного процесса» [18] .

В криминалистической литературе этого периода стали появляться исследования по использованию ситуационного подхода на отдельных этапах судебного следствия.

Так, Н. П. Кириллова рассмотрела вопрос о наиболее целесообразном порядке исследования доказательств в различных ситуациях, складывающихся перед началом судебного следствия.

К типичным ситуациям в деятельности обвинителя она отнесла:

1) изменение одним или несколькими допрашиваемыми показаний,               данных на предварительном следствии,

2) неявка в судебное заседание одного или нескольких названных лиц,

3) выдвижение кем-либо из участников процесса новых версий,

4) заявление ходатайств,

5) ситуацию с исследованием дела, могущую реально потребовать производства дополнительного расследования,

6) возможность такого хода событий при судебном следствии, когда станет необходимым отказ от поддержания обвинения [19] .

Выделение таких типичных ситуаций имеет большое значение, ибо может быть положено в основу разработки алгоритмов деятельности обвинителя в зависимости от формирования одной из них.

Что же касается тактики судебного следствия, то данный период разработки вопросов тактики судебного следствия характеризуется появлением новых предложений относительно изменения ее структуры  с учетом требований УПК РФ.

С. Л. Кисленко предлагает в структуру тактики судебного следствия включать:

тактику производства отдельных судебных действий;

особенности использования тактических приемов, направленных на исследование и оценку доказательственной информации в стадии судебного следствия;

специфику взаимоотношений участников судебного следствия,

тактику поддержания государственного обвинения в конфликтных ситуациях (в условиях противодействия со стороны защитника и подсудимого) [20] .

В. И. Комиссаров рассматривает тактику судебного следствия как завершающий раздел криминалистической тактики, в котором изучаются закономерности психологии взаимоотношений участников судебного следствия в исследовании представленных ими доказательств [21] .

По нашему мнению, под тактикой судебного следствия следует понимать систему теоретических положений и практических рекомендаций по проведению судебных действий, ориентированных на типовые ситуации судебного следствия, с учетом психологических особенностей участников судебного следствия и их взаимоотношений, влияющих на характер ситуации судебного следствия и тактику производства судебных действий.

Структуру тактики судебного следствия предлагаем рассматривать как:

тактику производства судебных действий (обвинителем и  судьей),

психологические особенности участников судебного следствия,

планирование исследования доказательств обвинителем, ориентированное на типовые ситуации.

Следует акцентировать внимание на том обстоятельстве, что вопрос проведения судебных действий обвинителем в литературе является дискуссионным. Если рассматривать судебные действия как действия, проводимые судом, то, несомненно, нецелесообразно относить к тактике судебного следствия тактику проведения судебных действий обвинителем.

Но при этом необходимо подчеркнуть, что одни судебные действия (оглашение  прежних показаний подсудимого, допрос свидетелей, осмотр вещественных доказательств) проводятся только по ходатайству сторон, вторые (оглашение ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства показаний потерпевшего и свидетеля) проводятся только с согласия сторон, хотя также и по инициативе суда, а третьи (экспертиза, оглашение протоколов следственных действий и иных документов, осмотр местности и помещения, следственный эксперимент, предъявление для опознания, освидетельствование) осуществляются как по ходатайству сторон, так и по собственной инициативе суда, в том числе независимо от согласия сторон. Причем осмотр местности и помещения, следственный эксперимент, предъявление для опознания и освидетельствование проводятся судом с использованием тактических рекомендаций и поэтому могут быть отнесены в структуру тактики судебного следствия как действия, производимые судом.

Как представляется, в допросе подсудимого, который осуществляется защитником и участниками судебного разбирательства со стороны защиты, а затем обвинителем и участниками судебного разбирательства со стороны обвинения, где судья лишь отклоняет наводящие вопросы и вопросы, не имеющие отношения к делу, судья не использует тактику, поскольку у него нет противоположных интересов с участниками судебного следствия, а он осуществляет только организационную функцию.

В этой связи в структуру тактики судебного следствия можно отнести тактику производства судебных действий, осуществляемых обвинителем (например, при проведении допроса подсудимого, потерпевшего, свидетеля), поскольку обвинитель принимает активное участие в исследовании данных доказательств, в ходе допроса между ним и допрашиваемым может наблюдаться столкновение противоположных интересов, позволяющих сделать вывод о наличии тактики в действиях обвинителя, которую можно отнести к тактике судебного следствия.

Таким образом, проанализировав этапы развития представлений о тактике судебного следствия, можно выделить следующие периоды становления тактики судебного следствия в отечественной уголовно-процессуальной и криминалистической науке.

1    этап – формирование понятия тактики судебного следствия;

2 этап – развитие института тактики судебного следствия в криминалистике до начала судебной реформы;

3  этап – пересмотр представлений о тактике судебного следствия в криминалистической литературе в период судебной реформы;

4   этап – формирование нового понятия тактики судебного следствия в криминалистике с принятием УПК РФ.

Выводы:

тактика   судебного   следствия   до  начала  судебной   реформы формировалась при активной функции в исследовании доказательств суда;

с изменением УПК РФ тактика судебного следствия стала связываться с деятельностью стороны обвинения и защиты в суде;

в судебном следствии на современном этапе нет оснований говорить о тактике судьи, о необходимости судье устанавливать истину по делу. Но пассивность суда должна быть ограничена УПК РФ;

предлагается дополнить ст. 274 УПК РФ частью пятой, которую изложить в следующей редакции: «после исследования доказательств сторонами суд по собственной инициативе вправе исследовать доказательства способами, предусмотренными УПК РФ»;

дополнить ст. 278 УПК РФ частью седьмой, изложив ее следующим образом: «при возникновении необходимости для исследования существенных обстоятельств дела допроса свидетелей, не вызванных сторонами обвинения и защиты, суд может по собственной инициативе вызвать их в суд для допроса»;

целесообразно внести изменения в редакцию ст. 284 УПК РФ, добавив в части первой после слов «осмотр вещественных доказательств проводится в любой момент судебного следствия по ходатайству сторон» - «или по собственной инициативе суда»;

объективная необходимость судей в рекомендациях тактического и методического характера, ситуационная природа судебного следствия, а также существование разработок по ситуационному подходу для обвинителей и защитников обуславливает целесообразность создания рекомендаций по использованию ситуационного подхода как наиболее оптимального способа осуществления судебной деятельности.

С принятием УПК РФ в криминалистической науке наметился ряд направлений, требующих разрешения в будущем:

уточнение понятия тактики судебного следствия и ее содержания в связи с изменениями уголовно-процессуального законодательства;

развитие института тактики защиты, ориентированной на ситуации, и формирование отдельной самостоятельной науки, создающей рекомендации по осуществлению профессиональной защиты вне криминалистики. Тактика защиты, формирующаяся пока в рамках криминалистики, в будущем должна развиваться в пределах науки об адвокатуре, на данном этапе рассматривающей только вопросы процессуальной деятельности защитника;

формирование тактики обвинения, ориентированной на типовые ситуации судебного следствия. Тактика обвинения, использующая рекомендации, разработанные для следственной тактики, должна быть адаптирована к условиям судебного следствия и к исследованию доказательств в судебном следствии, построенном на противодействии стороны обвинения стороне защиты. Тактика обвинения, начавшая свое развитие в рамках криминалистической тактики, в будущем должна отойти к ведению науки об обвинителе, процессуальные аспекты которой пока рассматривает прокурорский надзор.