2. 2. Классификация  ситуаций судебного следствия

Научной классификацией принято считать распределение какого-либо множества предметов на классы по общему для каждого класса признаку1. Классификация – это и результат, и в то же время важное средство научного исследования. Теоретическое значение научной классификации заключается в том, что она предполагает изучение закономерностей классифицируемых объектов и закрепляет результаты такого исследования. Практическое значение классификации зависит от предмета классификации и заключается в повышении качества применения искомого предмета.

Представляется, что классификация ситуаций судебного следствия – это не только приведение в систему понятий этих ситуаций, уже существующих в криминалистике, но и получение новых знаний о ситуациях, с которыми приходится сталкиваться судье в судебном следствии, способствующих расширению данной классификации.

Стоит подчеркнуть, что создание классификации ситуаций судебного следствия происходит по другому пути, чем следственных, потому что в отличие от следственных ситуаций, исследование которых проводилось активно и классификация которых представляла собой просто обобщение существующих точек зрения на этот счет, классификация ситуаций судебного следствия формируется в отсутствии большого количества разработок в этой области.

В настоящее время в криминалистической литературе дается описание различных видов ситуаций. В частности, предпринята попытка представить классификацию судебных ситуаций. Так, С. Л. Кисленко подразделяет судебные ситуации на простые и сложные, начальные и последующие, благоприятные и неблагоприятные, конфликтные и бесконфликтные [1] .

Подчеркивая большое теоретическое и практическое значение представленной С. Л. Кисленко классификации судебных ситуаций, позволив себе отметить, что некоторые из этих ситуаций автор отождествляет с ситуациями судебного следствия, что представляется спорным [2] .

В криминалистической литературе предпринимались попытки дать классификацию ситуаций судебного следствия.

Так, В. И. Комиссаровым и С. Л. Кисленко выделялись  следующие ситуации:

1. когда процесс проводится по многоэпизодным делам с большим количеством подсудимых,

2. без участия прокурора, но при участии защитника либо

3. без участия обоих, при ситуации, когда часть подсудимых отказалась от защитников, а у другой части они остались,

4. в отношении несовершеннолетних подсудимых и т. д.3.

Представляется, что это одна из немногих попыток формулировки отдельных видов  ситуаций судебного следствия.

 Развернутая классификация  ситуаций судебного следствия, возникающих в суде 1 инстанции, по разным основаниям на монографическом уровне представлена впервые.

Учитывая то, что признак, наличие, отсутствие или степень выраженности которого выступает критерием отнесения объекта к той или иной группе, называется основанием классификации, предлагается выделить несколько оснований для классификации ситуаций судебного следствия:

• по признаку особого производства,
• в зависимости от количества подсудимых,
• от количества защитников,
• в зависимости от реализации состязательности в судебном следствии,
• по субъектному составу, образующему сложные системы отношений, формирующие ситуации судебного следствия, требующие разрешения,
• по группам участников, между которыми возникают ситуации,
• в зависимости от того, какие судебные действия проводятся и с участием каких лиц,
• по характеру проявления процессуальной позиции,
• по наличию барьеров в компонентах  ситуации судебного следствия,
• в зависимости от этапа судебного следствия, на котором возникают ситуации,
• по субъектам, создающим ситуации судебного следствия,
• в зависимости от типов ситуаций, которые они образуют.

1.  По  признаку особого производства предлагается выделять:

• Ситуации судебного следствия, складывающиеся в ходе производства по делам несовершеннолетних.
• Ситуации судебного следствия, складывающиеся в ходе производства по делам о применении принудительных мер медицинского характера.
• Ситуации судебного следствия, формирующиеся при рассмотрении дел в отношении  отдельных категорий лиц (членов Совета Федерации, депутатов Государственной Думы, судей федерального суда).
• Ситуации судебного следствия, формирующиеся при рассмотрении дел при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.
• Ситуации судебного следствия, возникающие при рассмотрении уголовных дел с участием коллегии присяжных заседателей.

Значение выделения ситуаций по признаку особого производства заключается в необходимости обстоятельного изучения их особенностей с целью создания методик рассмотрения в суде уголовных дел с участием несовершеннолетних и отдельных категорий лиц, а также разработки рекомендаций рассмотрения дел с участием присяжных заседателей, при применении мер принудительного характера и при рассмотрении уголовных дел при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

 Знание особенностей ситуаций, складывающихся при рассмотрении указанных дел оптимизирует процедуру проведения судьей судебного следствия.

2. В зависимости от количества подсудимых, участвующих в деле, ситуации судебного следствия можно подразделить на:

• ситуации судебного следствия, формируемые поведением нескольких      подсудимых, которые в свою очередь можно подразделить на ситуации, в которых интересы подсудимых совпадают и ситуации, в которых сталкиваются противоположные интересы подсудимых,
• ситуации судебного следствия с одним подсудимым.

Практическое значение деления ситуаций по этому основанию состоит в том, что обвинитель, защитник и судья при исследовании доказательств уголовного дела с несколькими подсудимыми, должны сосредоточиться в ходе анализа возникающих ситуаций прежде всего на подсистеме отношений «подсудимый – подсудимый - подсудимый», а потом уже на отношениях «подсудимый - потерпевший», как в  судебном следствии с одним подсудимым.

Подсудимые, совершившие преступление группой лиц, как правило, стараются отказаться от участия в части эпизодов, пользуясь слабыми сторонами обвинения, перекладывают ответственность друг на друга или, наоборот, скрывая роль одного из участников преступления, берут его ответственность на себя. Поэтому разобраться в психологическом компоненте ситуаций с участием нескольких подсудимых гораздо сложнее, чем в ситуации с одним подсудимым, и очень важно для правильной оценки доказательств.

Оценка ситуаций, формирующихся при противоположных интересах подсудимых, осложнена необходимостью определения роли каждого подсудимого в совершении преступления, повышенного внимания к психологическому компоненту ситуации.

3. В зависимости от количества защитников ситуации  судебного следствия целесообразно разделять на ситуации:

с  участием нескольких защитников, когда несколько защитников могут быть у одного подсудимого и у нескольких подсудимых,

• с одним защитником,
• ситуации без защитника при отказе от него подсудимого.

Значение этой классификации заключается в том, что при прогнозировании возникновения очередной ситуации судебного следствия или при анализе и оценке наличной ситуации количество их вариантов, моделируемых обвинителем и судьей, увеличивается в несколько раз, если в судебном следствии участвуют несколько защитников. Это объясняется тем, что, отстаивая позицию своего подзащитного, каждый защитник может повлиять на изменение положения другого подсудимого, тем самым, изменив ситуацию.

Так, ситуация участия в деле нескольких защитников у одного подсудимого, когда интересы защитников по отстаиванию интересов одного подзащитного будут совпадать, отличается от ситуации, складывающейся по поводу защиты нескольких подсудимых несколькими защитниками. Причем требуют моделирования и прогнозирования ситуации судебного следствия, в которых интересы нескольких подсудимых отстаивают несколько защитников, из них в меньшей степени – ситуации, складывающиеся при совпадающих интересах подсудимых, в большей степени – ситуации с участием нескольких защитников, защищающих подсудимых с противоречивыми позициями по делу.

Ситуации судебного следствия, формирующиеся без участия защитника, будут требовать от судьи проявления особого внимания к процессу исследования доказательств, чтобы все доказательства, оправдывающие подсудимого и смягчающие его вину, были исследованы.

4. В зависимости от реализации состязательности в судебном следствии, проявляющейся в активной или пассивной позиции обвинителя и защитника по делу, следует выделить три вида  ситуаций:

Первая ситуация судебного следствия определяется активной позицией защитника в судебном следствии, досконально продумавшего процесс реализации своей позиции при пассивной роли обвинителя. Характер  ситуаций, составляющих такое судебное следствие, будет зависеть от качества воплощения замысла защитника, носить в целом познавательный характер для судьи: при минимальном количестве ситуаций противодействия, требующих разрешения  судьей. Примером формирования подобной ситуации может быть следующий.

Так, при рассмотрении уголовного дела по обвинению гр. А., защитник подсудимого потребовал, чтобы в суд для допроса был вызван эксперт, проводивший баллистическую экспертизу, так как экспертиза, находившаяся в материалах дела, не соответствовала требованиям УПК РФ, а также в ней не были указаны расчеты, на основании которых были сделаны выводы в той части, что выстрелы произведены исключительно из пистолета ТТ. Заявление обвинителя, попытавшегося доказать, что экспертиза соответствует всем требованиям УПК РФ, оказалось неубедительным, и судья удовлетворил ходатайство защитника1.

Вторая ситуация судебного следствия: слабая позиция защиты приводит к обстановке ведения судебного следствия в направлении, диктуемом обвинителем. Формирование подобной ситуации может вызвать два основных вида последствий: неправомерное воздействие обвинителя на допрашиваемого как следствия проявления его активной позиции по делу, которое судье необходимо пресечь, и проблемы в процедуре собирания, исследования и проверки доказательств защиты, в которой судье целесообразно будет принять участие.

Третья ситуация судебного следствия: примерно одинаковая активность обвинителя и защитника в реализации ими своих процессуальных функций.  Необходимость оказания помощи защитнику и обвинителю вызвана, как правило, чисто ситуативными факторами, к которым мы относим фактор времени, обстановки судебного следствия, появления в суде новых обстоятельств дела, необходимых для исследования и т.д. Данная ситуация  демонстрирует приемлемый вариант реализации сторонами принципа состязательности, так как только при активной позиции обеих сторон судья может  полностью соблюдать ст.15 УПК РФ и оставаться беспристрастным арбитром.

Четвертая ситуация формируется при проявлении пассивной позиции обвинителя и защитника по делу, вызванной недостаточной подготовленностью, отсутствием опыта, а также незаинтересованностью, отсутствием контакта у защитника с подсудимым, другими факторами.

Следует подчеркнуть, что подобная сложная ситуация может вызвать необходимость проявления активности судьи по ее разрешению. В целях обеспечения исследования доказательств для вынесения приговора, в котором нужно дать им оценку, судья по своей инициативе, при отсутствии ходатайств об этом обвинителя и защитника, может огласить ранее данные на предварительном следствии или судебном разбирательстве показания потерпевшего и свидетелей.

 По собственной инициативе, в том числе и независимо от мнения сторон судья может назначить и провести экспертизу, допросить эксперта, огласить протоколы следственных действий и иных документов, осмотреть местность и помещения, провести следственный эксперимент, предъявление для опознания, освидетельствование.

Практическое значение данной классификации трудно переоценить, так как диагностика ситуации начала судебного следствия, свидетельствующая о той или иной расстановке сил обвинителя или защитника, поможет приготовиться к возможному возникновению ситуаций судебного следствия определенного типа, которые нужно будет разрешать.

5. По субъектному составу, образующему сложные системы отношений, формирующие ситуации судебного следствия, требующие разрешения целесообразно выделять ситуации со сложными отношениями

• в подсистеме отношений «подсудимый – потерпевший - свидетель»,
• в подсистеме отношений «защитник-подсудимый»,
• в подсистеме отношений «обвинитель-подсудимый»,
• в подсистеме отношений «обвинитель-потерпевший»,
• в подсистеме отношений «обвинитель – подсудимый - защитник»,
• в подсистеме отношений «подсудимый – свидетель со стороны обвинения»,
• в подсистеме отношений «судья – защитник - обвинитель»,
• в подсистеме «судья-защитник»,
• в подсистеме «судья-обвинитель».

Практическое значение деления ситуаций по данному основанию заключается в необходимости учета психологических особенностей отношений в названных подсистемах участников судебного следствия и ситуациях, которые они обычно вызывают с целью прогнозирования их возникновения для подготовки алгоритмов разрешения.

6. По группам участников судебного следствия, между которыми возникают ситуации, следует выделять:

1) ситуации между субъектами, представляющими противоположные интересы (например, государственный обвинитель – подсудимый),

2) ситуации, формирующиеся на основании отношений между участниками судебного следствия, представляющими интересы одной из сторон.

Практическое значение выделения таких ситуаций заключается в необходимости учета субъективного фактора (влияния особенностей отношений между данными участниками судебного следствия как процессуальными фигурами) при прогнозировании возникновения ситуаций, анализе и оценке уже сложившихся ситуаций и моделировании появления подобных ситуаций при их разрешении с целью принятия решения по делу.

 Необходимо отметить, что судье желательно прогнозировать появление ситуаций, вызванных проявлением противоречивых интересов между участниками судебного следствия, представляющими интересы одной стороны, Данные противоречивые интересы могут носить скрытый характер, а также заключаться, например, в несогласованной позиции защитника и подсудимого.

7. В зависимости от того, какие судебные действия проводятся и с участием каких лиц, можно выделить:

1. Ситуации допроса:

• подсудимых,
• свидетелей - очевидцев преступления,
• свидетелей, дающих показания по личности подсудимого,
• экспертов (специалистов), допрашиваемых в качестве свидетелей,
• потерпевших,
• несовершеннолетних подсудимых, потерпевших и свидетелей,

2. Ситуации проведения других судебных действий, в том числе в отношении тех же лиц.

Представляется, что практическое значение классификации ситуаций по указанному основанию состоит в том, что особенности проведения тех или иных судебных действий влияют на ситуацию судебного следствия. Так, проведение судебного осмотра или следственного эксперимента позволяет максимально установить содержание познавательного компонента ситуации судебного осмотра, выяснить обстоятельства совершения преступления, которые не отражались в познавательном компоненте ситуации допроса.

8. По характеру проявления процессуальной позиции ситуации  судебного следствия предлагается выделять: ситуации противодействия и ситуации содействия проведению судебного следствия.

Направленность участников судебного следствия на противодействие или содействие его проведения объясняется взаимодействием состязающихся сторон обвинения и защиты. Так, Г. А. Зорин отмечает, что уголовно - процессуальная состязательность состоит из систем интегрирующихся ситуаций противодействия и взаимодействия обвинения, защиты, а также ситуаций, созданных или анализируемых судом при формировании внутреннего убеждения [3] .

При этом нужно учитывать, что следственная ситуация и ситуация судебного следствия по проявлению противодействия со стороны их участников значительно отличаются друг от друга. На предварительном следствии, как отмечалось в литературе, деятельность следователя протекает, как правило, в конфликте, носит характер острой борьбы с подозреваемым (обвиняемым)2. Такой острый конфликт следователя и подозреваемого объясняется столкновением двух противоположных интересов: желания следователя предъявить обвинение данному лицу и огромное желание обвиняемого избежать привлечения к ответственности, «преобладание защитной доминанты, стремление к обороне любыми средствами, в том числе и ложными показаниями»3.

Представляется, что у суда и подсудимого нет противоположных интересов, подсудимый противостоит стороне обвинения, а не суду. Осуществляемое им противодействие проведению судебного следствия, которое может выражаться в отказе от дачи показаний, является его правом, поэтому разрешению со стороны судьи могут подлежать только ситуации противодействия процедуре проведения судебного следствия, выражающиеся в заявлении отводов суду и другим участникам процесса, нарушении регламента судебного заседания и т.д.

Особо острая форма противодействия на судебном следствии может выражаться в отказе от дачи показаний подсудимым, что обычно является продолжением позиции, выбранной подсудимым на следствии, в частности, под давлением самого авторитетного из подсудимых.

Так, при рассмотрении уголовного дела по обвинению гр. Т, Л., К., подсудимый Т.,  играющий роль руководителя преступной группы,  на судебном следствии полностью отказывался от дачи показаний, а соучастники преступления, пытавшиеся сначала следовать его примеру, к концу судебного следствия частично признали свою вину, так как применительно к его допросу судья использовал тактические приемы предъявления доказательств обратного [4] .

Ситуации содействия проведению судебного следствия могут возникать между судьей и добросовестным потерпевшим, свидетелем, подсудимым, раскаявшимся в совершенном преступлении, и защитником, обвинителем. Эти ситуации могут формироваться, когда появляется необходимость решить какой-либо организационный вопрос в ходе судебного следствия (например, в связи с нахождением одного эксперта в командировке, проведение экспертизы  поручается другому эксперту), если это не вызывает протест сторон.

Определяющим фактором, составляющим сущность ситуации противодействия в суде, предлагается считать намерение подсудимого и иногда свидетеля, потерпевшего достичь своих интересов: избежать наказания или смягчить его (для подсудимого), для свидетеля, дающего показания по личности подсудимого, может быть присуще стремление оклеветать подсудимого или оправдать его поступок, для потерпевшего – отстоять в судебном следствии свою версию происшедшего, даже если она не соответствует действительности.

Важно подчеркнуть, что тенденцию к формированию подобных ситуаций, вызванных одновременным стремлением представителей стороны и защиты к достижению своих процессуальных интересов в судебном следствии, отмечает и С. Л. Кисленко. Выделяя  конфликтные и бесконфликтные судебные ситуации, автор, в частности, подчеркивает, что «групповой характер конфликта на данном этапе уголовного процесса объясняется тем, что любой участник судебного разбирательства, какую бы он не преследовал цель, всегда будет отражать только интересы обвинения либо защиты, иного не дано» [5] .

По основанию возникновения ситуаций противодействия на судебном следствии, предлагается выделять:

1) ситуации, возникающие из процесса доказывания (например, представление доказательств сторонами),

2) ситуации, не связанные с процессом доказывания (вызванных неадекватным поведением сторон).

При этом нужно учитывать, что деление ситуаций противодействия на ситуации, возникающие из процесса доказывания, и ситуации, не связанные с процессом доказывания, достаточно условно.  Очень часто возникающая  ситуация противодействия является и процедурной и процессуальной (касающейся процесса доказывания) одновременно. Но для ее разрешения  судья должен мысленно их расчленять, так как разрешать в каждой из них он будет процессуально-тактический компонент ситуации, руководствуясь законом.

Так, ситуация противодействия, касающаяся требований подсудимого об удовлетворении ходатайства об отводе судьи, либо о предоставлении ему переводчика без видимых на то причин, врача из-за плохого самочувствия, должны разрешаться судьей с учетом психологического компонента ситуации, но процессуальным способом.

Ситуации, возникающие из процесса доказывания, можно классифицировать также по разным основаниям: в зависимости от этапа процесса доказывания, от субъекта - участника этого процесса, формирующего  ситуацию (обвинителя, защитника, подсудимого, потерпевшего и т.д.).

Среди  ситуаций противодействия можно выделить несколько подвидов: возникающие по поводу допроса подсудимого обвинителем, допроса потерпевшего обвинителем,  допроса эксперта обвинителем и защитником, ситуации между обвинителем и защитником в ходе исследования доказательств.

 Ситуация противодействия при допросе подсудимого обвинителем возникает в случаях:

• отказа подсудимого от дачи показаний,
• частичного признания вины,
• непризнания вины,
• дачи ложных показаний,
• дачи частично ложных показаний.

Представляется, что в ходе допроса потерпевшего обвинителем можно диагностировать ситуацию противодействия, если потерпевший завышает размер причиненного ему вреда, умышленно дает ложные показания относительно события преступления, касающегося нанесения ему ущерба. При этом необходимо учитывать, что, потерпевший в некоторых случаях может преувеличивать размер причиненного ему вреда.

Противодействие может возникнуть в ситуации, когда предоставляемые обвинителем доказательства обратного (например, заключения экспертизы, свидетельствующие о меньшем размере причиненного вреда), вызывают активное противодействие и несогласие со стороны потерпевшего.

Определенной спецификой обладают и ситуации противодействия, относящиеся к процессу доказывания, возникающие между обвинителем и защитником. Предлагается называть их ситуациями противодействия позиции защиты позиции обвинения.

В зависимости от психологической установки стороны защиты данные ситуации можно разделить на виды:

1. Осознанное противодействие стороне обвинения (защитник знает, что подсудимый совершал преступление, но всеми способами старается доказать обратное).

2. Противодействие стороне обвинения из-за заблуждения со стороны защитника относительно действительной картины преступления.

Следует подчеркнуть, что практическое значение деления ситуаций на ситуации содействия и противодействия проведению судебного следствия трудно переоценить, так как в судебном следствии состязательного уголовного процесса противодействие сторон обвинения и защиты друг другу очевидно. Оно определяет быстроту смены ситуаций судебного следствия, а знание видов ситуаций противодействия повышает эффективность его проведения.

9. По наличию барьеров в компонентах  ситуации судебного следствия их следует подразделять на простые и сложные.

Простые ситуации возникают при отсутствии или несущественном проявлении психологических, процессуальных, информационных, регулятивно – управленческих, организационно-управленческих  барьеров и способности судьи к их преодолению. Одной из разновидностей простой ситуации является ситуация содействия проведению судебного следствия.

Простая ситуация характеризуется тем, что ее участник (кроме обвинителя и защитника) содействует разрешению дела, давая правдивые показания, или не противодействует этому, допуская только добросовестное заблуждение при воспроизведении воспринятой ранее информации. Данные ситуации не требуют разрешения со стороны судьи.

Сложные ситуации судебного следствия характеризуются:

• наличием информационных, процессуальных и психологических барьеров по преодолению противодействия разрешения дела со стороны допрашиваемых,
• информационных барьеров при недостаточности сведений относительно всех элементов предмета доказывания,
• организационных барьеров по управлению судебным следствием и техническому обеспечению судебных действий,
• регулятивно-управленческих барьеров по урегулированию позиции защитника и обвинителя.

Ряд авторов, в частности С. Л. Кисленко, придерживаются иной точки зрения при определении простой и сложной ситуации. Основанием их классификации он называет состав участвующих в рассмотрении дела лиц, определяющий сложность подобной ситуации 1.

Позволим себе возразить данному утверждению и подчеркнуть, что состав участвующих в деле лиц, в частности, рассмотрение многоэпизодных дел с большим количеством подсудимых не является основным признаком сложности ситуации судебного следствия.

Практическое значение выделения данных ситуаций состоит в том, что именно знание видов сложных ситуаций и обладание алгоритмами их разрешения обеспечит прогнозирование их возникновения и эффективное проведение судебного следствия.

10. В зависимости от этапа судебного следствия, на котором возникают ситуации, следует выделять также первоначальные и последующие ситуации судебного следствия, практическое значение которых состоит в возможности судьи  спрогнозировать примерный ход его развития по результатам диагностики первоначальных ситуаций судебного следствия, способности смоделировать несколько вариантов своего поведения в целях наиболее эффективного разрешения дела. Удачное управление ситуациями, складывающимися в начале судебного следствия, благотворно повлияет на формирование последующих ситуаций.

11. В зависимости от субъектов, создающих ситуации судебного следствия, целесообразно выделять:

1. Ситуации, создаваемые представителями стороны защиты, к которым можно отнести ситуации, созданные подсудимым, законным представителем несовершеннолетнего подсудимого, защитником, гражданским ответчиком.

2. Ситуации, созданные представителями стороны обвинения, к которым можно отнести ситуации, созданные обвинителем, потерпевшим, частным обвинителем, гражданским истцом и представителями потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя.

3. Ситуации, сформированные иными участниками уголовного судопроизводства, к которым в судебном следствии будут относиться  ситуации, созданные свидетелем, экспертом, специалистом, переводчиком.

Практическое значение классификации по данному основанию заключается в возможности создания разветвленной сети типовых ситуаций, формируемых каждым участником судебного следствия, а затем и сети алгоритмов их разрешения для обвинителя, защитника и судьи с учетом специфики их процессуальной функции в судебном следствии.

12. Как представляется, большое практическое значение (особенно в рамках данного исследования) имеет деление ситуаций на типовые и конкретные, что позволяет судье использовать ситуационный подход, проанализировав компонентный состав конкретной ситуации, диагностировав ее и применив алгоритм разрешения, разработанный для типовой ситуации судебного следствия.

Следует рассмотреть отдельно проблему определения типа наличной ситуации, в связи с тем, что она является основой использования ситуационного подхода судьей.

 Неоднозначный подход к разрешению этого вопроса наметился в литературе.

 Из работ последних лет попытка определения основ ситуационного подхода   к   судебному  следствию  была  предпринята  Ю. В.  Кореневским   и С. Э Ворониным.

Ю. В. Кореневский к типовым ситуациям отнес следующие ситуации:

• «необходимость восполнения в суде пробелов предварительного расследования;
• наличие не устраненных противоречий в доказательственном материале;
• исследование доказательств, существенно изменившихся в судебном разбирательстве по сравнению с предварительным расследованием» 1.

С. Э. Воронин выделил четыре типовые следственно-судебные ситуации:

• ситуации, связанные с сохранением в суде доказательств, добытых на предварительном следствии;
• ситуации, связанные с восполнением пробелов в материалах предварительного следствия;
• ситуации, связанные с оценкой доказательств в суде;
• ситуации, связанные с принятием решения по существу дела [6] .

Не отрицая положительного значения высказанных точек зрения на ситуационный подход в суде, необходимо заметить, что в рамках названных типов ситуаций, можно выделить несколько типов, сформированных преобладанием того или иного компонента данной ситуации, определяющим ее тип и специфику  разрешения.

Ситуация судебного следствия состоит из компонентов, содержащих информацию определенного характера о состоянии исследования доказательств в данный момент и ряда других факторов. В зависимости от выраженности проблемы в том или ином компоненте ситуации судебного следствия  можно и определить ее тип.

Поэтому, например, ситуация, связанная с восполнением пробелов в материалах предварительного следствия, может носить познавательный, конфликтный, организационно - управленческий, регулятивно - управленческий характер. Разрешение ее в каждом из этих случаев будет индивидуальным.

В литературе высказываются различные точки зрения по поводу необходимости формирования отдельной методики исследования доказательств, ориентированной на судебное следствие.

Так, В. Г. Ульянов отмечает важность создания методики исследования доказательств в типовых наиболее сложных ситуациях судебного следствия, к которым, в частности, относит:

• восполнение в суде пробелов предварительного следствия;
• устранение существенных противоречий между различными доказательствами;
• исследование доказательств, изменившихся в судебном разбирательстве по сравнению с предварительным следствием 1.

Представляется, что в каждой из этих типов ситуаций можно выделить еще несколько ситуаций, которые можно отнести к тем или иным типам, более четко характеризующим данную группу ситуаций.

Так, ситуация, связанная с восполнением в суде пробелов в материалах предварительного следствия, может носить познавательный бесконфликтный характер, если участники данной ситуации не противодействуют  данной процедуре.

В случае оказания противодействия со стороны защиты восполнению нежелательных для нее пробелов предварительного следствия может возникнуть конфликтная ситуация, требующая иного, чем в первом случае, алгоритма разрешения, особенно, если по делу проходит один или несколько подсудимых, защитников и т. д.

В этой связи Т. С. Волчецкая подчеркивает, что в зависимости от приоритетного получения сигнала о наличии требующей разрешения проблемы в том или ином компоненте ситуации и определяется ее тип [7] .

Для ситуаций судебного следствия характерно наличие барьеров в информационном, психологическом, тактическом, регулятивно -управленческом компонентах ситуации. При этом тип ситуации должен определяться степенью выраженности проблемы в том или ином компоненте ситуации. Определение судьей указанных барьеров будет свидетельствовать о формировании ситуации одноименного типа. Если одновременно возникает несколько разных барьеров, тип ситуации определяется в зависимости от наивысшей степени выраженности одного из барьеров. После устранения данного барьера, будет преодолеваться менее выраженный барьер.

Умение устанавливать данные барьеры и их различать очень важно для успешного применения ситуационного подхода, для определения типа ситуации судебного следствия, поскольку ошибка в диагностике наличной ситуации может повлечь за собой цепочку из неправильного разрешения данной ситуации, других взаимосвязанных ситуаций судебного следствия, которая приведет к принятию неправильного решения.

Следует отметить, что указанные барьеры носят одноименные названия с типами ситуаций судебного следствия в целях оптимизации применения ситуационного подхода. Так, выявив наличие барьеров, например, регулятивно - управленческого характера в ситуации, можно отнести ее к ситуации регулятивно - управленческого типа.

К барьерам в ситуациях судебного следствия следует относить:

• Регулятивно - управленческие, которые проявляются в сложностях уравновешивания судьей позиции обвинителя и защитника.
• Познавательные барьеры проявляются в полном или частичном отсутствии данных о существенных обстоятельствах  дела.

Барьеры тактическо-процессуального характера, которые выражаются главным образом в возникающих сложностях при проведении судебных действий, в установлении недопустимости используемых обвинителем и защитником тактических приемов, в выявлении нарушения участниками судебного следствия норм УПК РФ.

Организационно - управленческие барьеры возникают в ходе реализации судьей организационно-управленческой функции по проведению судебного следствия, отдельных судебных действий, по поводу применения видео- и звукозаписи в ходе судебного следствия.

Временные барьеры – это барьеры, проявляющиеся в сложности получения информации о событии преступления от допрашиваемых (когда они отказываются от дачи показаний или в силу своих физиологических и психологических характеристик затрудняются дать показания), а также трудности воспроизведения данной информации (когда участники судебного следствия желают давать показания, но из-за прошедшего времени, закономерностей забывания информации, по другим причинам, сталкиваются с проблемами воспроизведения необходимой информации).