Румянцева И.В. Классификация ситуаций судебного следствия


kalinovsky-k.narod.ru

Уголовный процесс
Сайт Константина Калиновского

kalinovsky-k.narod.ru
Главная | МАСП | Публикации| Студентам | Библиотека | Гостевая | Ссылки | Законы и юрновости | Тесты | Почта

Румянцева И.В. Ситуационный подход в судебном следствии суда первой инстанции.
Дисс. … канд. юрид. наук. Калининград, 2004. 189 с.


К оглавлению

Глава 2. Ситуации, складывающиеся на судебном следствии: сущность, структура, разновидности

2. 2. Классификация  ситуаций судебного следствия

Научной классификацией принято считать распределение какого-либо множества предметов на классы по общему для каждого класса признаку1. Классификация – это и результат, и в то же время важное средство научного исследования. Теоретическое значение научной классификации заключается в том, что она предполагает изучение закономерностей классифицируемых объектов и закрепляет результаты такого исследования. Практическое значение классификации зависит от предмета классификации и заключается в повышении качества применения искомого предмета.

Представляется, что классификация ситуаций судебного следствия – это не только приведение в систему понятий этих ситуаций, уже существующих в криминалистике, но и получение новых знаний о ситуациях, с которыми приходится сталкиваться судье в судебном следствии, способствующих расширению данной классификации.

Стоит подчеркнуть, что создание классификации ситуаций судебного следствия происходит по другому пути, чем следственных, потому что в отличие от следственных ситуаций, исследование которых проводилось активно и классификация которых представляла собой просто обобщение существующих точек зрения на этот счет, классификация ситуаций судебного следствия формируется в отсутствии большого количества разработок в этой области.

В настоящее время в криминалистической литературе дается описание различных видов ситуаций. В частности, предпринята попытка представить классификацию судебных ситуаций. Так, С. Л. Кисленко подразделяет судебные ситуации на простые и сложные, начальные и последующие, благоприятные и неблагоприятные, конфликтные и бесконфликтные [1] .

Подчеркивая большое теоретическое и практическое значение представленной С. Л. Кисленко классификации судебных ситуаций, позволив себе отметить, что некоторые из этих ситуаций автор отождествляет с ситуациями судебного следствия, что представляется спорным [2] .

В криминалистической литературе предпринимались попытки дать классификацию ситуаций судебного следствия.

Так, В. И. Комиссаровым и С. Л. Кисленко выделялись  следующие ситуации:

1. когда процесс проводится по многоэпизодным делам с большим количеством подсудимых,

2. без участия прокурора, но при участии защитника либо

3. без участия обоих, при ситуации, когда часть подсудимых отказалась от защитников, а у другой части они остались,

4. в отношении несовершеннолетних подсудимых и т. д.3.

Представляется, что это одна из немногих попыток формулировки отдельных видов  ситуаций судебного следствия.

 Развернутая классификация  ситуаций судебного следствия, возникающих в суде 1 инстанции, по разным основаниям на монографическом уровне представлена впервые.

Учитывая то, что признак, наличие, отсутствие или степень выраженности которого выступает критерием отнесения объекта к той или иной группе, называется основанием классификации, предлагается выделить несколько оснований для классификации ситуаций судебного следствия:

  • по признаку особого производства,
  • в зависимости от количества подсудимых,
  • от количества защитников,
  • в зависимости от реализации состязательности в судебном следствии,
  • по субъектному составу, образующему сложные системы отношений, формирующие ситуации судебного следствия, требующие разрешения,
  • по группам участников, между которыми возникают ситуации,
  • в зависимости от того, какие судебные действия проводятся и с участием каких лиц,
  • по характеру проявления процессуальной позиции,
  • по наличию барьеров в компонентах  ситуации судебного следствия,
  • в зависимости от этапа судебного следствия, на котором возникают ситуации,
  • по субъектам, создающим ситуации судебного следствия,
  • в зависимости от типов ситуаций, которые они образуют.

1.  По  признаку особого производства предлагается выделять:

  • Ситуации судебного следствия, складывающиеся в ходе производства по делам несовершеннолетних.
  • Ситуации судебного следствия, складывающиеся в ходе производства по делам о применении принудительных мер медицинского характера.
  • Ситуации судебного следствия, формирующиеся при рассмотрении дел в отношении  отдельных категорий лиц (членов Совета Федерации, депутатов Государственной Думы, судей федерального суда).
  • Ситуации судебного следствия, формирующиеся при рассмотрении дел при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.
  • Ситуации судебного следствия, возникающие при рассмотрении уголовных дел с участием коллегии присяжных заседателей.

Значение выделения ситуаций по признаку особого производства заключается в необходимости обстоятельного изучения их особенностей с целью создания методик рассмотрения в суде уголовных дел с участием несовершеннолетних и отдельных категорий лиц, а также разработки рекомендаций рассмотрения дел с участием присяжных заседателей, при применении мер принудительного характера и при рассмотрении уголовных дел при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

 Знание особенностей ситуаций, складывающихся при рассмотрении указанных дел оптимизирует процедуру проведения судьей судебного следствия.

2. В зависимости от количества подсудимых, участвующих в деле, ситуации судебного следствия можно подразделить на:

  • ситуации судебного следствия, формируемые поведением нескольких      подсудимых, которые в свою очередь можно подразделить на ситуации, в которых интересы подсудимых совпадают и ситуации, в которых сталкиваются противоположные интересы подсудимых,
  • ситуации судебного следствия с одним подсудимым.

Практическое значение деления ситуаций по этому основанию состоит в том, что обвинитель, защитник и судья при исследовании доказательств уголовного дела с несколькими подсудимыми, должны сосредоточиться в ходе анализа возникающих ситуаций прежде всего на подсистеме отношений «подсудимый – подсудимый - подсудимый», а потом уже на отношениях «подсудимый - потерпевший», как в  судебном следствии с одним подсудимым.

Подсудимые, совершившие преступление группой лиц, как правило, стараются отказаться от участия в части эпизодов, пользуясь слабыми сторонами обвинения, перекладывают ответственность друг на друга или, наоборот, скрывая роль одного из участников преступления, берут его ответственность на себя. Поэтому разобраться в психологическом компоненте ситуаций с участием нескольких подсудимых гораздо сложнее, чем в ситуации с одним подсудимым, и очень важно для правильной оценки доказательств.

Оценка ситуаций, формирующихся при противоположных интересах подсудимых, осложнена необходимостью определения роли каждого подсудимого в совершении преступления, повышенного внимания к психологическому компоненту ситуации.

3. В зависимости от количества защитников ситуации  судебного следствия целесообразно разделять на ситуации:

с  участием нескольких защитников, когда несколько защитников могут быть у одного подсудимого и у нескольких подсудимых,

  • с одним защитником,
  • ситуации без защитника при отказе от него подсудимого.

Значение этой классификации заключается в том, что при прогнозировании возникновения очередной ситуации судебного следствия или при анализе и оценке наличной ситуации количество их вариантов, моделируемых обвинителем и судьей, увеличивается в несколько раз, если в судебном следствии участвуют несколько защитников. Это объясняется тем, что, отстаивая позицию своего подзащитного, каждый защитник может повлиять на изменение положения другого подсудимого, тем самым, изменив ситуацию.

Так, ситуация участия в деле нескольких защитников у одного подсудимого, когда интересы защитников по отстаиванию интересов одного подзащитного будут совпадать, отличается от ситуации, складывающейся по поводу защиты нескольких подсудимых несколькими защитниками. Причем требуют моделирования и прогнозирования ситуации судебного следствия, в которых интересы нескольких подсудимых отстаивают несколько защитников, из них в меньшей степени – ситуации, складывающиеся при совпадающих интересах подсудимых, в большей степени – ситуации с участием нескольких защитников, защищающих подсудимых с противоречивыми позициями по делу.

Ситуации судебного следствия, формирующиеся без участия защитника, будут требовать от судьи проявления особого внимания к процессу исследования доказательств, чтобы все доказательства, оправдывающие подсудимого и смягчающие его вину, были исследованы.

4. В зависимости от реализации состязательности в судебном следствии, проявляющейся в активной или пассивной позиции обвинителя и защитника по делу, следует выделить три вида  ситуаций:

Первая ситуация судебного следствия определяется активной позицией защитника в судебном следствии, досконально продумавшего процесс реализации своей позиции при пассивной роли обвинителя. Характер  ситуаций, составляющих такое судебное следствие, будет зависеть от качества воплощения замысла защитника, носить в целом познавательный характер для судьи: при минимальном количестве ситуаций противодействия, требующих разрешения  судьей. Примером формирования подобной ситуации может быть следующий.

Так, при рассмотрении уголовного дела по обвинению гр. А., защитник подсудимого потребовал, чтобы в суд для допроса был вызван эксперт, проводивший баллистическую экспертизу, так как экспертиза, находившаяся в материалах дела, не соответствовала требованиям УПК РФ, а также в ней не были указаны расчеты, на основании которых были сделаны выводы в той части, что выстрелы произведены исключительно из пистолета ТТ. Заявление обвинителя, попытавшегося доказать, что экспертиза соответствует всем требованиям УПК РФ, оказалось неубедительным, и судья удовлетворил ходатайство защитника1.

Вторая ситуация судебного следствия: слабая позиция защиты приводит к обстановке ведения судебного следствия в направлении, диктуемом обвинителем. Формирование подобной ситуации может вызвать два основных вида последствий: неправомерное воздействие обвинителя на допрашиваемого как следствия проявления его активной позиции по делу, которое судье необходимо пресечь, и проблемы в процедуре собирания, исследования и проверки доказательств защиты, в которой судье целесообразно будет принять участие.

Третья ситуация судебного следствия: примерно одинаковая активность обвинителя и защитника в реализации ими своих процессуальных функций.  Необходимость оказания помощи защитнику и обвинителю вызвана, как правило, чисто ситуативными факторами, к которым мы относим фактор времени, обстановки судебного следствия, появления в суде новых обстоятельств дела, необходимых для исследования и т.д. Данная ситуация  демонстрирует приемлемый вариант реализации сторонами принципа состязательности, так как только при активной позиции обеих сторон судья может  полностью соблюдать ст.15 УПК РФ и оставаться беспристрастным арбитром.

Четвертая ситуация формируется при проявлении пассивной позиции обвинителя и защитника по делу, вызванной недостаточной подготовленностью, отсутствием опыта, а также незаинтересованностью, отсутствием контакта у защитника с подсудимым, другими факторами.

Следует подчеркнуть, что подобная сложная ситуация может вызвать необходимость проявления активности судьи по ее разрешению. В целях обеспечения исследования доказательств для вынесения приговора, в котором нужно дать им оценку, судья по своей инициативе, при отсутствии ходатайств об этом обвинителя и защитника, может огласить ранее данные на предварительном следствии или судебном разбирательстве показания потерпевшего и свидетелей.

 По собственной инициативе, в том числе и независимо от мнения сторон судья может назначить и провести экспертизу, допросить эксперта, огласить протоколы следственных действий и иных документов, осмотреть местность и помещения, провести следственный эксперимент, предъявление для опознания, освидетельствование.

Практическое значение данной классификации трудно переоценить, так как диагностика ситуации начала судебного следствия, свидетельствующая о той или иной расстановке сил обвинителя или защитника, поможет приготовиться к возможному возникновению ситуаций судебного следствия определенного типа, которые нужно будет разрешать.

5. По субъектному составу, образующему сложные системы отношений, формирующие ситуации судебного следствия, требующие разрешения целесообразно выделять ситуации со сложными отношениями

  • в подсистеме отношений «подсудимый – потерпевший - свидетель»,
  • в подсистеме отношений «защитник-подсудимый»,
  • в подсистеме отношений «обвинитель-подсудимый»,
  • в подсистеме отношений «обвинитель-потерпевший»,
  • в подсистеме отношений «обвинитель – подсудимый - защитник»,
  • в подсистеме отношений «подсудимый – свидетель со стороны обвинения»,
  • в подсистеме отношений «судья – защитник - обвинитель»,
  • в подсистеме «судья-защитник»,
  • в подсистеме «судья-обвинитель».

Практическое значение деления ситуаций по данному основанию заключается в необходимости учета психологических особенностей отношений в названных подсистемах участников судебного следствия и ситуациях, которые они обычно вызывают с целью прогнозирования их возникновения для подготовки алгоритмов разрешения.

6. По группам участников судебного следствия, между которыми возникают ситуации, следует выделять:

1) ситуации между субъектами, представляющими противоположные интересы (например, государственный обвинитель – подсудимый),

2) ситуации, формирующиеся на основании отношений между участниками судебного следствия, представляющими интересы одной из сторон.

Практическое значение выделения таких ситуаций заключается в необходимости учета субъективного фактора (влияния особенностей отношений между данными участниками судебного следствия как процессуальными фигурами) при прогнозировании возникновения ситуаций, анализе и оценке уже сложившихся ситуаций и моделировании появления подобных ситуаций при их разрешении с целью принятия решения по делу.

 Необходимо отметить, что судье желательно прогнозировать появление ситуаций, вызванных проявлением противоречивых интересов между участниками судебного следствия, представляющими интересы одной стороны, Данные противоречивые интересы могут носить скрытый характер, а также заключаться, например, в несогласованной позиции защитника и подсудимого.

7. В зависимости от того, какие судебные действия проводятся и с участием каких лиц, можно выделить:

1. Ситуации допроса:

  • подсудимых,
  • свидетелей - очевидцев преступления,
  • свидетелей, дающих показания по личности подсудимого,
  • экспертов (специалистов), допрашиваемых в качестве свидетелей,
  • потерпевших,
  • несовершеннолетних подсудимых, потерпевших и свидетелей,

2. Ситуации проведения других судебных действий, в том числе в отношении тех же лиц.

Представляется, что практическое значение классификации ситуаций по указанному основанию состоит в том, что особенности проведения тех или иных судебных действий влияют на ситуацию судебного следствия. Так, проведение судебного осмотра или следственного эксперимента позволяет максимально установить содержание познавательного компонента ситуации судебного осмотра, выяснить обстоятельства совершения преступления, которые не отражались в познавательном компоненте ситуации допроса.

8. По характеру проявления процессуальной позиции ситуации  судебного следствия предлагается выделять: ситуации противодействия и ситуации содействия проведению судебного следствия.

Направленность участников судебного следствия на противодействие или содействие его проведения объясняется взаимодействием состязающихся сторон обвинения и защиты. Так, Г. А. Зорин отмечает, что уголовно - процессуальная состязательность состоит из систем интегрирующихся ситуаций противодействия и взаимодействия обвинения, защиты, а также ситуаций, созданных или анализируемых судом при формировании внутреннего убеждения [3] .

При этом нужно учитывать, что следственная ситуация и ситуация судебного следствия по проявлению противодействия со стороны их участников значительно отличаются друг от друга. На предварительном следствии, как отмечалось в литературе, деятельность следователя протекает, как правило, в конфликте, носит характер острой борьбы с подозреваемым (обвиняемым)2. Такой острый конфликт следователя и подозреваемого объясняется столкновением двух противоположных интересов: желания следователя предъявить обвинение данному лицу и огромное желание обвиняемого избежать привлечения к ответственности, «преобладание защитной доминанты, стремление к обороне любыми средствами, в том числе и ложными показаниями»3.

Представляется, что у суда и подсудимого нет противоположных интересов, подсудимый противостоит стороне обвинения, а не суду. Осуществляемое им противодействие проведению судебного следствия, которое может выражаться в отказе от дачи показаний, является его правом, поэтому разрешению со стороны судьи могут подлежать только ситуации противодействия процедуре проведения судебного следствия, выражающиеся в заявлении отводов суду и другим участникам процесса, нарушении регламента судебного заседания и т.д.

Особо острая форма противодействия на судебном следствии может выражаться в отказе от дачи показаний подсудимым, что обычно является продолжением позиции, выбранной подсудимым на следствии, в частности, под давлением самого авторитетного из подсудимых.

Так, при рассмотрении уголовного дела по обвинению гр. Т, Л., К., подсудимый Т.,  играющий роль руководителя преступной группы,  на судебном следствии полностью отказывался от дачи показаний, а соучастники преступления, пытавшиеся сначала следовать его примеру, к концу судебного следствия частично признали свою вину, так как применительно к его допросу судья использовал тактические приемы предъявления доказательств обратного [4] .

Ситуации содействия проведению судебного следствия могут возникать между судьей и добросовестным потерпевшим, свидетелем, подсудимым, раскаявшимся в совершенном преступлении, и защитником, обвинителем. Эти ситуации могут формироваться, когда появляется необходимость решить какой-либо организационный вопрос в ходе судебного следствия (например, в связи с нахождением одного эксперта в командировке, проведение экспертизы  поручается другому эксперту), если это не вызывает протест сторон.

Определяющим фактором, составляющим сущность ситуации противодействия в суде, предлагается считать намерение подсудимого и иногда свидетеля, потерпевшего достичь своих интересов: избежать наказания или смягчить его (для подсудимого), для свидетеля, дающего показания по личности подсудимого, может быть присуще стремление оклеветать подсудимого или оправдать его поступок, для потерпевшего – отстоять в судебном следствии свою версию происшедшего, даже если она не соответствует действительности.

Важно подчеркнуть, что тенденцию к формированию подобных ситуаций, вызванных одновременным стремлением представителей стороны и защиты к достижению своих процессуальных интересов в судебном следствии, отмечает и С. Л. Кисленко. Выделяя  конфликтные и бесконфликтные судебные ситуации, автор, в частности, подчеркивает, что «групповой характер конфликта на данном этапе уголовного процесса объясняется тем, что любой участник судебного разбирательства, какую бы он не преследовал цель, всегда будет отражать только интересы обвинения либо защиты, иного не дано» [5] .

По основанию возникновения ситуаций противодействия на судебном следствии, предлагается выделять:

1) ситуации, возникающие из процесса доказывания (например, представление доказательств сторонами),

2) ситуации, не связанные с процессом доказывания (вызванных неадекватным поведением сторон).

При этом нужно учитывать, что деление ситуаций противодействия на ситуации, возникающие из процесса доказывания, и ситуации, не связанные с процессом доказывания, достаточно условно.  Очень часто возникающая  ситуация противодействия является и процедурной и процессуальной (касающейся процесса доказывания) одновременно. Но для ее разрешения  судья должен мысленно их расчленять, так как разрешать в каждой из них он будет процессуально-тактический компонент ситуации, руководствуясь законом.

Так, ситуация противодействия, касающаяся требований подсудимого об удовлетворении ходатайства об отводе судьи, либо о предоставлении ему переводчика без видимых на то причин, врача из-за плохого самочувствия, должны разрешаться судьей с учетом психологического компонента ситуации, но процессуальным способом.

Ситуации, возникающие из процесса доказывания, можно классифицировать также по разным основаниям: в зависимости от этапа процесса доказывания, от субъекта - участника этого процесса, формирующего  ситуацию (обвинителя, защитника, подсудимого, потерпевшего и т.д.).

Среди  ситуаций противодействия можно выделить несколько подвидов: возникающие по поводу допроса подсудимого обвинителем, допроса потерпевшего обвинителем,  допроса эксперта обвинителем и защитником, ситуации между обвинителем и защитником в ходе исследования доказательств.

 Ситуация противодействия при допросе подсудимого обвинителем возникает в случаях:

  • отказа подсудимого от дачи показаний,
  • частичного признания вины,
  • непризнания вины,
  • дачи ложных показаний,
  • дачи частично ложных показаний.

Представляется, что в ходе допроса потерпевшего обвинителем можно диагностировать ситуацию противодействия, если потерпевший завышает размер причиненного ему вреда, умышленно дает ложные показания относительно события преступления, касающегося нанесения ему ущерба. При этом необходимо учитывать, что, потерпевший в некоторых случаях может преувеличивать размер причиненного ему вреда.

Противодействие может возникнуть в ситуации, когда предоставляемые обвинителем доказательства обратного (например, заключения экспертизы, свидетельствующие о меньшем размере причиненного вреда), вызывают активное противодействие и несогласие со стороны потерпевшего.

Определенной спецификой обладают и ситуации противодействия, относящиеся к процессу доказывания, возникающие между обвинителем и защитником. Предлагается называть их ситуациями противодействия позиции защиты позиции обвинения.

В зависимости от психологической установки стороны защиты данные ситуации можно разделить на виды:

1. Осознанное противодействие стороне обвинения (защитник знает, что подсудимый совершал преступление, но всеми способами старается доказать обратное).

2. Противодействие стороне обвинения из-за заблуждения со стороны защитника относительно действительной картины преступления.

Следует подчеркнуть, что практическое значение деления ситуаций на ситуации содействия и противодействия проведению судебного следствия трудно переоценить, так как в судебном следствии состязательного уголовного процесса противодействие сторон обвинения и защиты друг другу очевидно. Оно определяет быстроту смены ситуаций судебного следствия, а знание видов ситуаций противодействия повышает эффективность его проведения.

9. По наличию барьеров в компонентах  ситуации судебного следствия их следует подразделять на простые и сложные.

Простые ситуации возникают при отсутствии или несущественном проявлении психологических, процессуальных, информационных, регулятивно – управленческих, организационно-управленческих  барьеров и способности судьи к их преодолению. Одной из разновидностей простой ситуации является ситуация содействия проведению судебного следствия.

Простая ситуация характеризуется тем, что ее участник (кроме обвинителя и защитника) содействует разрешению дела, давая правдивые показания, или не противодействует этому, допуская только добросовестное заблуждение при воспроизведении воспринятой ранее информации. Данные ситуации не требуют разрешения со стороны судьи.

Сложные ситуации судебного следствия характеризуются:

  • наличием информационных, процессуальных и психологических барьеров по преодолению противодействия разрешения дела со стороны допрашиваемых,
  • информационных барьеров при недостаточности сведений относительно всех элементов предмета доказывания,
  • организационных барьеров по управлению судебным следствием и техническому обеспечению судебных действий,
  • регулятивно-управленческих барьеров по урегулированию позиции защитника и обвинителя.

Ряд авторов, в частности С. Л. Кисленко, придерживаются иной точки зрения при определении простой и сложной ситуации. Основанием их классификации он называет состав участвующих в рассмотрении дела лиц, определяющий сложность подобной ситуации 1.

Позволим себе возразить данному утверждению и подчеркнуть, что состав участвующих в деле лиц, в частности, рассмотрение многоэпизодных дел с большим количеством подсудимых не является основным признаком сложности ситуации судебного следствия.

Практическое значение выделения данных ситуаций состоит в том, что именно знание видов сложных ситуаций и обладание алгоритмами их разрешения обеспечит прогнозирование их возникновения и эффективное проведение судебного следствия.

10. В зависимости от этапа судебного следствия, на котором возникают ситуации, следует выделять также первоначальные и последующие ситуации судебного следствия, практическое значение которых состоит в возможности судьи  спрогнозировать примерный ход его развития по результатам диагностики первоначальных ситуаций судебного следствия, способности смоделировать несколько вариантов своего поведения в целях наиболее эффективного разрешения дела. Удачное управление ситуациями, складывающимися в начале судебного следствия, благотворно повлияет на формирование последующих ситуаций.

11. В зависимости от субъектов, создающих ситуации судебного следствия, целесообразно выделять:

1. Ситуации, создаваемые представителями стороны защиты, к которым можно отнести ситуации, созданные подсудимым, законным представителем несовершеннолетнего подсудимого, защитником, гражданским ответчиком.

2. Ситуации, созданные представителями стороны обвинения, к которым можно отнести ситуации, созданные обвинителем, потерпевшим, частным обвинителем, гражданским истцом и представителями потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя.

3. Ситуации, сформированные иными участниками уголовного судопроизводства, к которым в судебном следствии будут относиться  ситуации, созданные свидетелем, экспертом, специалистом, переводчиком.

Практическое значение классификации по данному основанию заключается в возможности создания разветвленной сети типовых ситуаций, формируемых каждым участником судебного следствия, а затем и сети алгоритмов их разрешения для обвинителя, защитника и судьи с учетом специфики их процессуальной функции в судебном следствии.

12. Как представляется, большое практическое значение (особенно в рамках данного исследования) имеет деление ситуаций на типовые и конкретные, что позволяет судье использовать ситуационный подход, проанализировав компонентный состав конкретной ситуации, диагностировав ее и применив алгоритм разрешения, разработанный для типовой ситуации судебного следствия.

Следует рассмотреть отдельно проблему определения типа наличной ситуации, в связи с тем, что она является основой использования ситуационного подхода судьей.

 Неоднозначный подход к разрешению этого вопроса наметился в литературе.

 Из работ последних лет попытка определения основ ситуационного подхода   к   судебному  следствию  была  предпринята  Ю. В.  Кореневским   и С. Э Ворониным.

Ю. В. Кореневский к типовым ситуациям отнес следующие ситуации:

  • «необходимость восполнения в суде пробелов предварительного расследования;
  • наличие не устраненных противоречий в доказательственном материале;
  • исследование доказательств, существенно изменившихся в судебном разбирательстве по сравнению с предварительным расследованием» 1.

С. Э. Воронин выделил четыре типовые следственно-судебные ситуации:

  • ситуации, связанные с сохранением в суде доказательств, добытых на предварительном следствии;
  • ситуации, связанные с восполнением пробелов в материалах предварительного следствия;
  • ситуации, связанные с оценкой доказательств в суде;
  • ситуации, связанные с принятием решения по существу дела [6] .

Не отрицая положительного значения высказанных точек зрения на ситуационный подход в суде, необходимо заметить, что в рамках названных типов ситуаций, можно выделить несколько типов, сформированных преобладанием того или иного компонента данной ситуации, определяющим ее тип и специфику  разрешения.

Ситуация судебного следствия состоит из компонентов, содержащих информацию определенного характера о состоянии исследования доказательств в данный момент и ряда других факторов. В зависимости от выраженности проблемы в том или ином компоненте ситуации судебного следствия  можно и определить ее тип.

Поэтому, например, ситуация, связанная с восполнением пробелов в материалах предварительного следствия, может носить познавательный, конфликтный, организационно - управленческий, регулятивно - управленческий характер. Разрешение ее в каждом из этих случаев будет индивидуальным.

В литературе высказываются различные точки зрения по поводу необходимости формирования отдельной методики исследования доказательств, ориентированной на судебное следствие.

Так, В. Г. Ульянов отмечает важность создания методики исследования доказательств в типовых наиболее сложных ситуациях судебного следствия, к которым, в частности, относит:

  • восполнение в суде пробелов предварительного следствия;
  • устранение существенных противоречий между различными доказательствами;
  • исследование доказательств, изменившихся в судебном разбирательстве по сравнению с предварительным следствием 1.

Представляется, что в каждой из этих типов ситуаций можно выделить еще несколько ситуаций, которые можно отнести к тем или иным типам, более четко характеризующим данную группу ситуаций.

Так, ситуация, связанная с восполнением в суде пробелов в материалах предварительного следствия, может носить познавательный бесконфликтный характер, если участники данной ситуации не противодействуют  данной процедуре.

В случае оказания противодействия со стороны защиты восполнению нежелательных для нее пробелов предварительного следствия может возникнуть конфликтная ситуация, требующая иного, чем в первом случае, алгоритма разрешения, особенно, если по делу проходит один или несколько подсудимых, защитников и т. д.

В этой связи Т. С. Волчецкая подчеркивает, что в зависимости от приоритетного получения сигнала о наличии требующей разрешения проблемы в том или ином компоненте ситуации и определяется ее тип [7] .

Для ситуаций судебного следствия характерно наличие барьеров в информационном, психологическом, тактическом, регулятивно -управленческом компонентах ситуации. При этом тип ситуации должен определяться степенью выраженности проблемы в том или ином компоненте ситуации. Определение судьей указанных барьеров будет свидетельствовать о формировании ситуации одноименного типа. Если одновременно возникает несколько разных барьеров, тип ситуации определяется в зависимости от наивысшей степени выраженности одного из барьеров. После устранения данного барьера, будет преодолеваться менее выраженный барьер.

Умение устанавливать данные барьеры и их различать очень важно для успешного применения ситуационного подхода, для определения типа ситуации судебного следствия, поскольку ошибка в диагностике наличной ситуации может повлечь за собой цепочку из неправильного разрешения данной ситуации, других взаимосвязанных ситуаций судебного следствия, которая приведет к принятию неправильного решения.

Следует отметить, что указанные барьеры носят одноименные названия с типами ситуаций судебного следствия в целях оптимизации применения ситуационного подхода. Так, выявив наличие барьеров, например, регулятивно - управленческого характера в ситуации, можно отнести ее к ситуации регулятивно - управленческого типа.

К барьерам в ситуациях судебного следствия следует относить:

  • Регулятивно - управленческие, которые проявляются в сложностях уравновешивания судьей позиции обвинителя и защитника.
  • Познавательные барьеры проявляются в полном или частичном отсутствии данных о существенных обстоятельствах  дела.

Барьеры тактическо-процессуального характера, которые выражаются главным образом в возникающих сложностях при проведении судебных действий, в установлении недопустимости используемых обвинителем и защитником тактических приемов, в выявлении нарушения участниками судебного следствия норм УПК РФ.

Организационно - управленческие барьеры возникают в ходе реализации судьей организационно-управленческой функции по проведению судебного следствия, отдельных судебных действий, по поводу применения видео- и звукозаписи в ходе судебного следствия.

Временные барьеры – это барьеры, проявляющиеся в сложности получения информации о событии преступления от допрашиваемых (когда они отказываются от дачи показаний или в силу своих физиологических и психологических характеристик затрудняются дать показания), а также трудности воспроизведения данной информации (когда участники судебного следствия желают давать показания, но из-за прошедшего времени, закономерностей забывания информации, по другим причинам, сталкиваются с проблемами воспроизведения необходимой информации).

Как отмечает Л. Я. Драпкин, специфика судебного следствия, по сравнению с предварительным следствием, заключается в отсутствии логико-познавательных барьеров, характеризующихся отсутствием достаточных фактических данных о различных обстоятельствах, подлежащих доказыванию, и об источниках получения этой информации1.

Позволим себе возразить данному утверждению, отметив, что по нашему мнению, логико-познавательные барьеры при оценке ситуации судебного следствия все-таки возникают. Это связано как с недостаточным качеством расследования уголовных дел, так и с результатом действия временного фактора на процесс познания обстоятельств преступления в судебном заседании, когда приходится оказывать помощь допрашиваемым в восстановлении забытых событий. Поэтому на оценку  ситуации судебного следствия оказывают определенное влияние логико - познавательные барьеры, но особенно – регулятивно - управленческие и тактико - психологические.

Таким образом, критерием для выделения типов ситуаций судебного следствия предлагается считать степень проявления барьеров в познании одного из компонентов  ситуации судебного следствия.

Представляется, что тип ситуации судебного следствия – это теоретическая конструкция  ситуации судебного следствия с определенным набором свойств, позволяющим ее выделить из всех ситуаций в отдельную группу.

Определение типа любой наличной ситуации должно происходить  путем установления в ней признаков того или иного типа.

При отсутствии препятствий тактико - психологического характера со стороны того или иного участника судебного следствия в ходе проведения допроса или другого судебного действия, диагностируется простая познавательная ситуация, не требующая разрешения судьи (хотя для защитника, например, если это он ведет допрос, ситуация, в которой допрашиваемый изменяет свою позицию, согласованную с защитой ранее, и дает другие показания, может быть проблемной).

Если при отсутствии барьеров тактико-психологического характера со стороны допрашиваемого, возникают логико-познавательные барьеры при восприятии информации обвинителем, защитником, судьей (неточные моменты в свободном рассказе), можно относить такую ситуацию к сложной (проблемной) познавательной.

Когда на данном этапе наблюдается противодействие допрашиваемого исследованию доказательств либо процедуре ведения судебного следствия, диагностируется конфликтная ситуация.  После нейтрализации конфликта, т. е. устранения проблем в психологическом  или процессуально-тактическом компоненте ситуации, можно возвращаться к преодолению логико-познавательных барьеров в познавательном ее компоненте.

В случае возникновения спора между состязающимися сторонами нужно отнести такую ситуацию к сложной регулятивно - управленческой.

Таким образом, предлагается выделять следующие типовые ситуации судебного следствия:

Регулятивно - управленческие ситуации (связанные с уравновешиванием стороны  обвинения и защиты в судебном следствии).

Ситуации познавательные (связаны с получением судьей информации о событии преступления, на основании которой будет вынесен приговор).

Конфликтные ситуации (возникающие как процессуальное противодействие  исследованию доказательств и как психологическое противодействие процедуре ведения судебного следствия).

Процессуально – тактические ситуации – это ситуации, складывающиеся при проявлении барьеров в ходе проведения судебных действий, использования обвинителем и защитником тактических приемов, нарушения процессуальных норм участниками судебного следствия.

Ситуации организационно - управленческие – это ситуации, формирующиеся по поводу решения судьей организационных вопросов в судебном следствии, а также применения технических средств при проведении судебных действий.

Ситуация регулятивно - управленческого типа связана с необходимостью уравновешивания позиции обвинения и защиты судьей.

Так, при рассмотрении уголовного дела по обвинению П. защитник заявил ходатайство об отнесении показаний свидетеля обвинения, подтверждающего алиби подсудимого, к доказательствам защиты. Обвинитель просил суд отклонить ходатайство защитника, обосновывая свою позицию тем, что, несмотря на содержание показаний данного свидетеля, по процедуре их получения они относятся к доказательствам обвинения. Толкуя закон с позиции принципа состязательности, суд решил отнести показания свидетеля к доказательствам защиты, поскольку показания, подтверждающие алиби, относятся к доказательствам защиты 1.

Представляется, что ситуации данного типа являются специфичными для судебного следствия, так как именно на данном этапе состязающиеся стороны в полном объеме реализуют свои процессуальные функции. В этой связи умение разрешать ситуации данного типа как нельзя лучше свидетельствует о качестве судебной деятельности.

Ситуация познавательного типа заключается в получении судьей информации о событии преступления, на основании которого будет вынесен приговор.

Так, допрос лиц обвинителем или защитником, если он носит бесконфликтный характер, или процедуру ответа на вопросы судьи допрашиваемого, можно отнести к познавательной ситуации.

В познавательных ситуациях через лицо, передающее информацию о преступном событии, судья познает его. Поэтому его интересует информация об объекте преступления, субъекте преступления, других участниках преступного события, внешней стороне криминальной ситуации (отражающей объективную сторону преступления), мотивах, целях и результатах преступного деяния, времени, месте и обстановке совершения преступления. Судья формирует свое представление об информации, которую он воспринимает с целью юридической квалификации преступления.

Отличие познавательных ситуаций судебного следствия от других антикриминальных ситуаций познавательного типа заключается в том, что они характеризуются достаточной степенью информационной определенности к  началу судебного следствия: определенным количеством доказательственной информации по делу, собранной на предварительном следствии, возможностью для судьи сопоставить доказательства обвинения и защиты на судебном следствии.

Данные ситуации  могут быть простыми и сложными – ситуациями информационной неопределенности. Обстановка судебного следствия создает благоприятную атмосферу для разрешения сложных познавательных ситуаций, так как судья имеет возможность сопоставить показания практически всех участников криминальной ситуации, а также мнения защитника и обвинителя по поводу выясняемых обстоятельств, т. е. исследовать обстоятельства дела со всех сторон, сформировать свое представление о происшедшем и воздействовать на процесс исследования доказательств с помощью вопросов.

Появление простой или сложной познавательной ситуации в большинстве может прогнозироваться еще в ходе подготовки к судебному разбирательству при анализе материалов уголовного дела и в ходе предварительного слушания. 

Судья всегда обладает (часто и заранее) надежными способами преодоления сложных познавательных ситуаций. К ним относятся: постановка уточняющих, конкретизирующих, детализирующих вопросов, проведение различных судебных действий.

Так, при рассмотрении уголовного дела по обвинению гр. Б. в изнасиловании гр. Л.  судебное следствие было начато с допроса потерпевшей. Изучая уголовное дело, моделируя в ретроспективе ситуацию судебного следствия, данную познавательную ситуацию допроса потерпевшей мы отнесли к проблемной информационной неопределенности, так как при выяснении информации, касающейся состояния одежды потерпевшей после совершенного преступления и наличия на ней повреждений, образовавшихся вследствие оказанного потерпевшей сопротивления, возникли определенные трудности.

Гр. Л., на поведение которой в зале суда влияло присутствие подсудимого, частично изменила показания, данные на следствии, утверждая, что ее одежда не была повреждена в результате насильственных действий гр. Б. и ее попыток оказать сопротивление. В связи с тем, что ни обвинитель, ни защитник не смогли в ходе допроса установить истину  по данному факту, судья принял решение провести осмотр вещественных доказательств, который подтвердил, что одежда гр. Л. была повреждена1.

Следующий тип  ситуаций судебного следствия – конфликтная – особенно актуален для судебного следствия, где представители стороны обвинения и защиты одновременно стремятся к достижению противоположных интересов. Таким образом, конфликтная ситуация, которая может складываться в различных областях человеческой деятельности, своей правовой формой в рассматриваемом случае имеет судебное следствие, в рамках которого формируется.

Необходимо отметить, что возникновение конфликтных ситуаций, создаваемых поведением подсудимого, отказывающегося от дачи показаний либо отрицающим свою вину в совершении преступления, может быть абсолютно правомерно с его стороны. Это подтверждается и теми случаями, когда подсудимый оправдывается судом, либо дело в отношении него прекращается. Данное обстоятельство  должно учитываться судьей при оценке конфликта и его разрешении.

Следует отметить, что состязательность процесса создает наиболее благоприятную атмосферу для формирования конфликтных ситуаций, в которых присутствует противоборство состязающихся сторон. Оно может выражаться в противодействии установлению каких-либо обстоятельств случившегося одной из сторон, в противоборстве обвинения и защиты, в ярко выраженном конфликте при предоставлении разных версий одного и того же факта одной из сторон при противодействии другой.

Любая ситуация, направленная на противодействие рассмотрению дела, выраженная в открытой форме в поведении участника судебного следствия, является конфликтной. Мысленное осознанное либо не осознанное противоречие интересов сторон, не выраженное вербально в противодействии, относится к конфликтогенной (предконфликтной) ситуации.

Для установления типа конфликтной ситуации необходимо наличие одновременно следующих условий:

  • существование  значимых противоречий между участниками судебного следствия,
  • реализация этих противоречий  в противодействии участников судебного следствия  исследованию обстоятельств совершенного деяния,
  • сопровождение противоречий их негативными эмоциями по отношению друг к другу.

Ситуация конфликтного типа может быть диагностирована по поводу поведения различных участников судебного следствия.

Например, особо острая форма конфликта в судебном следствии может выражаться в отказе от дачи показаний подсудимым.

Так, при  рассмотрении  уголовного  дела  по  обвинению  С.   подсудимый

оказался от дачи показаний и суд был вынужден использовать другие способы получения информации по делу (допрос потерпевшей З., свидетелей, оглашение показаний, данных на предварительном следствии, оглашение заключения  проведенной экспертизы и т.д.) [8] .

Если участники судебного следствия, осуществляя противодействие, не переживают негативных эмоций, или, наоборот, переживают негативные эмоции, но внешне не проявляют их, не противодействуют друг другу, то такие ситуации являются не конфликтными, а предконфликтными.

Предконфликтные ситуации характеризуются двумя моментами:

1) одна из сторон предпринимает противодействие, а вторая занимает пассивную позицию,

2) одна из сторон замышляет конфликтное взаимодействие, т. е. совершает мысленные, а не поведенческие действия.

Предконфликтные ситуации могут внешне выражаться в поведении сторон, а могут быть скрытыми. Предконфликтные ситуации, не выраженные в судебном следствии, не создают его конфликтность.

Диагностика предконфликтных ситуаций обязательна, так как наличие подобной ситуации предупреждает судью о возможном ее преобразовании в конфликтную ситуацию, разрешение которой может оказаться необходимым и потребовать подготовки.

При этом необходимо подчеркнуть, что судья, диагностируя предконфликтную ситуацию, не всегда должен стремиться к предотвращению возникновения  конфликтных ситуаций. Иногда в целях судебного следствия он должен допустить процессуальный конфликт (между обвинителем и защитником), потому что в этом споре и проявляется состязательность. Настоящий процессуальный конфликт будет способствовать принятию правильного процессуального решения.

Единственным исключением в этой связи является предотвращение конфликтных ситуаций, связанных с проявлением сложных взаимоотношений между подсудимым и потерпевшим, которые должны входить в компетенцию судьи.

Ситуация процессуально-тактического типа может быть диагностирована при появлении барьеров по проведению процессуальных действий обвинителем или защитником (назначение экспертизы и обсуждение вопросов, которые можно поставить на ее разрешение), а также при появлении сложностей тактического характера (например, выбор тактического приема разрешения ситуации судьей после предложения вариантов тактических приемов сторонами).

Как правило, такие ситуации бывают бесконфликтными и информационно определенными. Но в случае наличия барьеров не только в процессуальном, но в психологическом и познавательном, а также  в регулятивно - управленческом компоненте, определение типа такой ситуации будет зависеть от  степени выраженности трудности в том или ином компоненте.

Организационно - управленческие ситуации – это ситуации, возникающие в случае необходимости решения организационного вопроса в ходе проведения судебного следствия, принятия управленческого решения судьей, а также в некоторых случаях – организационных вопросов по применению технических средств в судебном следствии.

Представляется, что к организационно - управленческим ситуациям относятся и ситуации использования технических средств в судебном следствии1.

К сожалению, редкие случаи использования в суде технических средств не дают нам оснований для выделения отдельного типа – организационно-технической ситуации, хотя довольно большую пользу приносит применение телеконференций в судебном следствии, просмотр записанных на видео следственных действий, повышая эффективность исследования доказательств в суде.

В ходе судебного следствия возникает много простых организационных ситуаций, связанных с необходимостью решить вопрос об исследовании письменных материалов дела, пригласить в качестве свидетелей лиц, не фигурирующих в качестве свидетелей на предварительном следствии, использование потерпевшим и свидетелем письменных заметок и документов и других.

Сложные организационно-управленческие ситуации характеризуются отсутствием решения по какому-либо вопросу организационно-управленческого характера, возникающему в ходе судебного следствия. Так, ч.3 ст. 248 УПК РФ предусматривает, что в случае замены защитника суд предоставляет вновь вступившему в дело защитнику время для ознакомления с материалами уголовного дела и подготовки к участию в судебном разбирательстве. Как известно, ряд защитников использует неограниченное законом количество времени для ознакомления с уголовным делом, умышленно затягивая начало судебного следствия.

Типичными проблемными организационно-управленческими ситуациями являются ситуации решения вопроса о предоставлении переводчика какому-либо из участников процесса.

Так, при рассмотрении уголовного дела по обвинению гр. С. возникла организационно-управленческая ситуация, вызванная необходимостью решения вопроса о предоставлении переводчика потерпевшему. При выяснении национальности потерпевшего, являвшегося армянином и неспособного воспринимать вопросы участников процесса, он высказал ходатайство о предоставлении ему переводчика. Судья вынес определение о предоставлении переводчика потерпевшему Абдурахманову 1.

Необходимо отметить, что обладание судьей знаниями типов ситуаций судебного следствия и навыками в их определении, а также использование алгоритма диагностики и разрешения ситуации судебного следствия, является залогом успешного применения ситуационного подхода в судебном следствии, оптимизирующего его проведение.

Таким образом, можно выделить объемную классификацию ситуаций судебного следствия, отличающихся своей спецификой.

Представляется, что выделение классификации  ситуаций судебного следствия имеет большое практическое значение, так как, обладая, например,  информацией о типах ситуаций судебного следствия, можно заранее подготовить алгоритм разрешения, разработанный для ситуации данного типа.

Таким образом, полагаем, что создание классификации ситуаций судебного следствия (см. схему на стр.191) способствует формированию у судьи, обвинителя, защитника системного представления о возникающих в ходе судебного следствия ситуациях, способствует более быстрому поиску эффективного способа их разрешения.

Считаем, что обладание судьей знаниями о существующих видах  ситуаций судебного следствия помогает  ориентироваться в большом спектре различных ситуаций судебного следствия, требующих разрешения.

Думается, что классификация ситуаций судебного следствия положит начало разработке алгоритмов разрешения ситуаций судебного следствия, сведенных к типовым ситуациям.

Важно подчеркнуть, что установление типа ситуации судебного следствия является основой ситуационного подхода, поскольку разрешение ситуации возможно только путем применения алгоритма к типовой ситуации судебного следствия.

По нашему мнению, структура ситуации судебного следствия представляет собой деление ее на части (компоненты), содержащие информацию определенного характера о состоянии исследования доказательств в данный момент. В зависимости от выраженности проблемы в том или ином компоненте ситуации судебного следствия  можно  определить ее тип.

Предлагается выделять следующие типовые ситуации судебного следствия: регулятивно - управленческие, познавательные, конфликтные, процессуально - тактические, организационно-управленческие.

Полагаем, что ситуация регулятивно - управленческого типа характеризует необходимость уравновешивания позиции обвинения и защиты судьей и является специфичной для ситуаций судебного следствия.

Необходимо подчеркнуть, что знание типов ситуаций судебного следствия и умение их правильно определять является залогом успешного использования ситуационного подхода и эффективного проведения судьей судебного следствия.



1 Цит. по: Якушин С.Я. Тактические приемы при расследовании преступлений. Казань, 1983. - С. 12.

[1] Кисленко С. Л. Судебное следствие: состояние и перспективы / С. Л. Кисленко, В. И. Комиссаров. – М.: Юрлитинформ, 2003. – С. 123-136.

[2] Кисленко С. Л. Судебное следствие: состояние и перспективы / С. Л. Кисленко, В. И. Комиссаров. – М.: Юрлитинформ, 2003. – С. 125.

3 Комиссаров В. И., Кисленко С. Л. Тактика судебного следствия, содержание и понятие // Р. С. Белкин. К 50-летию. 80 лет со Дня рождения Р. С. Белкина. Сборник научных  трудов. М., 2003. – С. 140.

1 Уголовное дело № 1-227, архив областного суда г. Калининграда 2002 года.

[3] Зорин Г. А. Современные проблемы криминалистики сегодняшнего и завтрашнего дня с позиции исследования и развития научного наследия профессора Р. С. Белкина / 50 лет криминалистике. К 80-летию со дня рождения Р. С. Белкина // Материалы международной научной конференции. – Воронеж: Воронежский государственный университет, 2002. – С. 88.

2 Ратинов А. Р. Судебная психология для следователей. М.: ООО Издательство «Юрлитинформ», 2001. – С. 188

3 Белкин Р. С., Лившиц Е. М. Тактика следственных действий. М., 1997. - С.120.

[4] Уголовное дело № 1-777, архив Московского районного суда 1999 года.

[5] Кисленко С. Л. Судебное следствие: состояние и перспективы / С. Л. Кисленко, В. И. Комиссаров. – М.: Юрлитинформ, 2003. – С. 127.

[6] Воронин С. Э. Проблемно-поисковые следственные ситуации и установление истины в уголовном судопроизводстве. Автореф.  …докт. юрид. наук. – С. 18.

[7] Волчецкая Т. С. Криминалистическая ситуалогия.: Монография. / Под ред. проф. Н. П. Яблокова. Москва; Калинингр. ун-т. – Калининград, 1997. – С. 183.

1 Драпкин Л. Я. Общая характеристика следственных ситуаций //Следственная ситуация – Сборник научных трудов. – М., 1984. С. 13; Герасимов И. Ф. Принципы построения методики раскрытия преступлений: Материалы Минской научной конференции. – М., 1973; Образцов В. А., Танасевич В. Г. Понятие и криминалистическое значение следственной ситуации // Советское государство и право, 1979 № 8.

1 Архив областного суда г. Калининграда, 2003 год, уголовное дело № 23336.

[8] Уголовное дело № 1-02, архив Московского районного суда за 2002 год.

1Подробнее о специфике этих ситуаций см.: Ландау И. Л. Ситуационный подход в технико-криминалистическом обеспечении предварительного расследования и судебного следствия. Автореф. дисс. …канд. юрид. наук. – Калининград, 2002. – С. 15.

Новости МАСП

RSS импорт: www.rss-script.ru







Рейтинг@Mail.ru

Rambler's Top100
Hosted by uCoz