Уголовный процесс
Сайт Константина Калиновского

Румянцева И.В. Ситуационный подход в судебном следствии суда первой инстанции.
Дисс. … канд. юрид. наук. Калининград, 2004. 189 с.

К оглавлению

Глава 3. Применение метода моделирования для повышения эффективности разрешения ситуаций судебного следствия

3.2. Использование метода моделирования как способа разрешения судом ситуаций судебного следствия

Полагаем, что моделирование возможных сложных ситуаций, которые, как правило, возникают в ходе судебного следствия в результате выбора подсудимым той или иной модели поведения, поможет заранее подготовить алгоритм разрешения данных ситуаций, который можно будет быстро и эффективно применить.

Представляется, что большое практическое значение в ходе применения судьей  ситуационного  подхода  в  судебном  следствии  имеет  ситуационное моделирование, применяемое судьей в качестве средства осуществления ситуационного подхода к разрешению ситуаций судебного следствия: помогает судье  быстро проанализировать, оценить ситуацию судебного следствия, отнести данную ситуацию к типовой, для которой уже разработан алгоритм по разрешению.

Необходимо подчеркнуть, что ситуационное моделирование, осуществляемое судьей, обладает следующими признаками:

• систематическое и этапное накопление информации о ситуации;
• знание типов ситуаций судебного следствия;
• учет субъективных и объективных факторов, способных изменить ситуацию;
• наличие ретроспективного моделирования, обращенного в прошлое, и перспективного моделирования, направленного на изучение событий будущего;
• осуществление многовариантного ситуационного моделирования;
• этапы процесса моделирования: построение модели  ситуации судебного следствия, модельные эксперименты;
• объекты ситуационного моделирования: предкриминальная ситуация, криминальная ситуация, следственная ситуация, стадия подготовки к судебному разбирательству, предварительное слушание, ситуация судебного следствия;
• необходимость осуществлять моделирование (кроме криминальной ситуации) за короткий промежуток времени, в течение которого нужно принять решение, разрешив ситуацию судебного следствия.

Таким образом, моделирование, осуществляемое судьей, можно относить к  одному из самых многовариантных.

Использование ситуационного моделирования будет зависеть от следующих факторов, которые судье, по нашему мнению, необходимо учитывать:

Этап судебного следствия.

 В начале судебного следствия особенно остро стоит необходимость прогнозирования дальнейших вариантов его развития, больше используется перспективное моделирование, тогда как в конце судебного следствия, когда появляется необходимость в сопоставлении построенной судьей модели криминальной ситуации с показаниями участников судебного следствия для вынесения приговора – нужно применять ретроспективное моделирование.

Судебное действие, в рамках которого формируются ситуации: для допроса характерно возникновение познавательных ситуаций, регулятивно - управленческих, конфликтных, для оглашения показаний подсудимого – познавательных ситуаций, для назначения экспертизы – организационно - управленческих.

Специфическое поведение участников судебного следствия, присущее им как процессуальным фигурам, моделируемое судьей в  перспективе (применительно к любому судебному следствию), и поведение, которое определяется поведением данных участников судебного следствия в зависимости от их  психологических особенностей.

Прогнозируемое преобладание активности или пассивности в исследовании доказательств на судебном следствии у стороны обвинения и стороны защиты.

Наличие проблемного (конфликтного, организационного, управленческого) аспекта судебного действия, что может выражаться в моделируемом в перспективе конфликте одного из участников, сложностей организации судебного действия и т. д.

Знание алгоритма ситуационного анализа и оценки ситуации судебного следствия с целью ее эффективного разрешения.

Как указывалось ранее, для применения ситуационного моделирования судье необходимо обладать прежде всего знаниями структуры ситуации.

Так, в случае установления барьеров в организационно-управленческом компоненте на первый план выходит цель разрешения  вопроса организационно-управленческого характера, необходимого для совершенствования хода судебного следствия, решения процедурного вопроса (использование переводчика и т.д.).

Так, при рассмотрении уголовного дела по обвинению гр. Ш. и гр. С.  было высказано ходатайство о предоставлении переводчика, осуществляющего перевод с русского на таджикский язык и обратно гражданину С., которое судьей было удовлетворено, и подсудимому С. был вызван переводчик И [1] .

Наиболее сложной задачей является разрешение ситуаций регулятивно -управленческого типа, когда проблема находится в регулятивно -управленческом компоненте, непосредственно связанном с реализацией сторонами своих процессуальных обязанностей.

Анализируя содержание возникшей проблемы, судье необходимо оценить законность требований, выдвигаемых стороной, по вине которой возникла эта ситуация, затем доводы другой, принять законное и обоснованное решение, спрогнозировать его влияние на  ситуацию судебного следствия, а затем, в случае его приемлемости, огласить его сторонам.

При диагностике проблемы в психологическом компоненте судья относит ситуацию к конфликтогенной либо конфликтной и ставит перед собой задачу перевода данной ситуации в бесконфликтную, что будет обеспечивать оптимальное положение для исследования доказательств обвинителем и защитником.

Если диагностируемые судьей при анализе ситуации барьеры связаны с психологическим компонентом, то начать процесс ситуационного моделирования целесообразно с психодиагностики личности.

Под психодиагностикой личности предлагается понимать психологическую диагностику участника  ситуации судебного следствия на предмет проявления в его поведении характерных черт, присущих данному участнику судебного следствия, его личностных психологических особенностей, которая проводится в определенный момент судебного следствия и основывается на предварительном психоанализе личности, проведенном во время подготовки к судебному разбирательству и проведения предварительного слушания и в течение судебного следствия до возникновения анализируемой  ситуации.

Таким образом,  психодиагностика личности, осуществляемая судьей – длительный во времени процесс, включающий в себя:

• предварительный психоанализ личности, осуществляемый до момента возникновения разрешаемой ситуации как на основании материалов уголовного дела, так и на основании восприятия поведения субъекта,
• определение потенциальных психолого - поведенческих особенностей, присущих лицу как процессуальной фигуре,
• формирование представления о психологическом (эмоциональном, душевном) состоянии субъекта в данный момент  ситуации судебного следствия, которое наряду с первыми двумя характеристиками составляет психологический компонент данной ситуации, который нужно построить судье в модели ситуации судебного следствия для его анализа, оценки и выбора направления воздействия на его проявления.

Целесообразно уточнить, что моделирование конфликтных ситуаций связано одновременно с перспективным моделированием хода развития конфликта. Важное значение имеет здесь предварительное моделирование конфликтной ситуации при диагностике конфликтогенной ситуации, когда одна из взаимодействующих сторон еще только формирует  конфликтное поведение. Судья при этом по возможности должен не допустить перехода конфликтогенной ситуации в конфликтную.

 Так, интересный выход из конфликтогенной ситуации нашел судья при рассмотрении уголовного дела по обвинению П., когда подсудимый и защитник отказались выразить свое отношение к предъявленному обвинению. Тогда судья задал вопрос: желает ли давать показания подсудимый, учитывая то, что дача показаний является одним из способов защиты и выражения своей позиции по предъявленному обвинению, на что подсудимый ответил положительно и далее давал показания, хотя и не очень охотно. При этом конфликтогенная ситуация не переросла в конфликтную1.

Разрешение ситуаций познавательного типа должно осуществляться путем анализа информационного компонента. Первая информация по делу воспринимается судьей при подготовке к судебному заседанию и в ходе предварительного слушания, а затем через допрос  подсудимого либо другого участника судебного следствия защитником  либо обвинителем.

Судье нужно сопоставить построенную им модель криминальной ситуации с информацией, поступающей от допрашиваемого, а также в случаях противоречия данных показаний с показаниями, данными на следствии, - сравнить эти модели с моделью криминальной ситуации, построенной следователем (исходя из обвинительного заключения).

При необходимости судья может восстановить пробел информации посредством  постановки конкретизирующих, дополняющих либо уточняющих вопросов допрашиваемому. Мысленное моделирование помогает распределить получаемую информацию по системе – обстоятельства, подлежащие доказыванию либо по структуре: субъект преступления, субъективная сторона преступления, объективная сторона преступления, очевидцы преступления.

Доказательственная информация по делу формируется в мысленную модель преступления еще при изучении уголовного дела: судья создает первоначальную мысленную модель совершенного преступления, а также может создать материальную модель в виде схемы совершенного преступления, которую можно постоянно дополнять при проведении предварительного слушания, в ходе судебного следствия.

Так, моделируя поведение подсудимого при его допросе, судье целесообразно учесть изменение ситуации допроса в зависимости от присутствия других подсудимых в  зале суда, влияющих на процесс дачи им показаний, отношений с потерпевшим и свидетелями, дающими показания по личности.

Необходимо отметить, что актуальным на современном этапе судебной деятельности является применение информационно-компьютерного моделирования – разработки судьей компьютерной модели совершенного преступления. Создание по единому образцу подобных моделей следователем, защитником и обвинителем значительно упростило бы для судьи процесс разрешения уголовного дела, особенно с учетом увеличивающейся практики рассмотрения уголовных дел без участия защитников, от которых подсудимые иногда отказываются на судебном следствии.

Удачным вариантом является ориентирование судьи в ходе моделирования на типовые ситуации, которые могут сформироваться в ходе судебного следствия, для того, чтобы наметить примерные способы их разрешения.

Как было указано во второй главе, структура  ситуации судебного следствия представляет собой разделение ее на части (компоненты). Структурирование информации о ситуации судебного следствия по компонентам оптимизирует анализ и оценку ситуации, помогает классифицировать и отнести ее к определенному типу, сопоставить ситуации, возникающие в ходе криминальной и криминалистической деятельности, судебного следствия.

Рассмотренные субъективные и объективные факторы ситуации судебного следствия очень важно устанавливать для выявления  индивидуальных особенностей данной ситуации, необходимых для учета при использования алгоритма разрешения ситуации  после ее типизации.

Таким образом, судья использует в ходе судебного следствия как перспективное, так и ретроспективное моделирование.

Перспективное моделирование связано с  определением закономерностей развития ситуации судебного следствия и всего судебного следствия в целом. Ретроспективное моделирование, направленное на познание событий совершенного преступления, состоит в  создании модели события совершения преступления, изучения его объекта, субъекта, объективной и субъективной стороны, нацелено также на установление мотивов, целей совершенного преступления, его характера.

Возможно возникновение и других ситуаций, когда для решения организационного вопроса в ходе судебного следствия складывается потребность в моделировании криминальной ситуации.

Так, при рассмотрении уголовного дела по обвинению Б. судье для решения вопроса об удовлетворении ходатайства защитника о дополнительном вызове для допроса свидетелей Н., Е. и Х. необходимо было смоделировать ситуацию совершения преступления и определить их роль в деле, отношение к делу, статус как свидетеля-очевидца или свидетеля, дающего показания по личности, ситуацию предварительного следствия – для того, чтобы проанализировать,  почему данные свидетели не были допрошены на предварительном следствии и какую роль будут играть их показания для дела: нужны ли они для установления существенных обстоятельств дела 1.

При рассмотрении уголовного дела по обвинению С. подсудимый, достаточно эмоционально доказывающий свою непричастность к преступлению, требовал, чтобы судья вызвал в судебное заседание в качестве свидетелей  лиц, которые проживали в соседнем с местом совершения преступления подъезде, утверждая, что они видели, что он не причинял тяжких телесных повреждений потерпевшему.

Смоделировав ситуацию совершения преступления, а также проанализировав отсутствие подобных свидетелей в материалах дела, некоторые психолого-поведенческие особенности подсудимого, учитывая характер информации по поводу данных свидетелей, предоставленной подсудимым в судебном следствии, судья установил, что указанных подсудимым свидетелей просто не существует.  Поэтому он не стал удовлетворять ходатайство подсудимого 2.

Успешное разрешение судьей ситуации судебного следствия предполагает обладание им знаниями моделей поведения участников судебного следствия.

В первую очередь судья должен представлять модель поведения защитника, а также модель ситуации судебного следствия, построенную защитником и отражающую основные характеристики данного момента рассмотрения уголовного дела с точки зрения позиции защиты.

 Большинство авторов относят модель ситуации судебного следствия, построенную защитником, к ситуации  защиты.

Так, В. В. Конин понимает под ней динамичную модель, формирующуюся под воздействием психологического, информационного, процессуально - тактического и организационно-технического компонентов, позволяющих сделать объективную оценку о доказанности или недоказанности предъявленного обвинения [2] .

По нашему мнению, ситуация защиты, как и ситуация обвинения – это  объективно существующие ситуации, отличающиеся от моделей, построенных защитником и обвинителем.

Обвинитель так же, как и защитник, создает модель ситуации судебного следствия, отталкиваясь от которой он строит свое поведение в ходе судебного следствия. Но ситуация судебного следствия может  изменяться в зависимости от влияния на нее ситуации обвинения и защиты, а не от моделей этих ситуаций, построенных обвинителем и защитником.

Представляется, что судья должен иметь представление о моделях ситуации судебного следствия, построенных обвинителем и защитником, для того, чтобы предугадать их поведение в судебном следствии, приготовиться к разрешению ситуаций, созданных ими, и правильно выстроить свою модель поведения в отношении них, поскольку в этом и заключается его процессуальная функция согласно ст. 15 УПК РФ.

Средством реализации данных направлений судебной деятельности служит типовой алгоритм анализа, диагностики и разрешения любой ситуации в рамках судебного следствия. Алгоритм диагностики и разрешения ситуации судебного следствия, рассмотренный нами в 1 главе, невозможен без применения ситуационного анализа и оценки ситуации судебного следствия с использованием ситуационного моделирования, который  предлагается проанализировать.

Следует отметить, что в целях установления соответствия структуре работы, в соответствии с которой сначала рассматривается сущность ситуационного подхода, а затем особенности применения метода ситуационного моделирования как способа повышения эффективности разрешения ситуаций судебного следствия, в работе искусственно разделяется алгоритм ситуационного анализа и оценки ситуации судебного следствия и алгоритм диагностики и разрешения ситуации судебного следствия, который на практике целесообразно применять в единой системе.

Алгоритм ситуационного анализа, оценки ситуации судебного следствия.

Судья воспринимает ситуацию судебного следствия, рассматривает ее  с точки зрения логики.

На основе выявления барьеров в ситуации судебного следствия (одноименных с названиями компонентов ситуации) проводит логический анализ компонентов ситуации:

• регулятивно - управленческий – на предмет эффективности состояния управления процессом реализации  обвинителем и защитником их процессуальных функций, осуществления уравновешивания их позиций,
• психологический компонент -  с точки зрения анализа психологических особенностей участников судебного следствия по отдельности и в подсистемах отношений между ними,
• информационный - с точки зрения полноты доказательственной информации по делу,
• процессуально - тактический -  с точки зрения соблюдения процессуальных норм, допустимости использования тактических приемов при проведении судебных действий,
• организационно - управленческий – на предмет состоятельности выполнения судьей организационных функций по проведению судебного следствия и управления процессом рассмотрения дела.

Судья выявляет компонент ситуации судебного следствия, преобладающе определяющий ее сложность.

Устанавливает истоки образования барьеров в данном компоненте:

• межличностные отношения в одной из подсистем взаимоотношений участников  ситуации,
• ситуационные факторы (возникшие в данный момент как результат реакции на изменение обстановки судебного следствия),
• истоки объективного характера, присущие всем ситуациям судебного следствия (фактор времени, обстановка судебного следствия),
•  причины, явившиеся результатом неправильного восприятия, анализа или оценки участниками данной ситуации, криминальной, следственной ситуации).

Если истоками формирования барьеров в ситуации являются межличностные отношения, то судья диагностирует участника судебного следствия, поведением которого вызваны такие сложности, или группу лиц и дальше применяет типовой алгоритм разрешения ситуаций.

Учет истоков образования сложной ситуации, носящих объективный и ситуационный характер, должен быть постоянным. Преодоление таких трудностей не требует применения алгоритмов и является разовым (использование тактических приемов установления психологического контакта – для снятия эффекта давления обстановки судебного следствия, системы приемов припоминания забытого – для восстановления в памяти прошедших событий и т. д.).

Судья оценивает компонентный состав ситуации на предмет наличия других компонентов, влияющих на ее сложность, специфики связей между компонентами.

Судья осуществляет ретроспективное моделирование с целью анализа криминальной и  следственной ситуации (если устанавливаются факты нарушения прав участников судебного следствия на предварительном следствии, например), а также перспективное моделирование примерного развития ситуации и способов предотвращения ее изменения в негативную сторону, моделирование необходимых судебных действий.

Выбирает типовой алгоритм разрешения ситуации судебного следствия, разработанный для типа процессуальной фигуры и (или) типа  ситуации судебного следствия, если влияние поведения конкретного лица не отражается на формировании типа ситуации.

Таким образом, представляется, что одним из самых эффективных способов разрешения ситуаций судебного следствия является использование метода ситуационного моделирования, позволяющего наиболее эффективно оценить наличную ситуацию судебного следствия, установить истоки формирования барьеров в ее компонентах, смоделировать ее развитие при использовании выбранного алгоритма разрешения данной ситуации.

Считаем необходимым акцентировать внимание на практическом аспекте использования ситуационного моделирования в ходе разрешения ситуаций судебного следствия в суде 1 инстанции на примере рассмотрения уголовного дела по обвинению гр. Ш.  в убийстве матери и отца по ст. 105 ч. 2 п. «а» УК РФ.

Это дело представляет интерес в связи с тем, что в нем четко прослеживается быстрая смена ситуаций судебного следствия и проблемы реализации принципа состязательности в судебном следствии.

1 этап – подготовка к судебному разбирательству, в ходе которой судья изучает материалы дела, моделирует характер судебного следствия, его развитие и возможные ситуации, которые могут возникнуть, а также моделирует криминальную ситуацию и  ситуации, складывающиеся при предыдущем рассмотрении дела.

На этом этапе судье необходимо было обратить внимание на то, что на предварительном следствии и при первом рассмотрении уголовного дела подсудимый признавал свою вину полностью, но в ходе рассмотрения уголовного      дела,   в   целом      бесконфликтного,    возникало      большое  количество cложных    ситуаций   судебного   следствия    информационного    и организационно-управленческого характера, связанных с нехваткой информации для решения вопроса о квалификации совершенного деяния.

Неразрешенность этих вопросов свидетельствовала о том, что эти же ситуации  могут возникнуть вновь.

Источник проблемы в информационном компоненте моделируемых ситуаций судебного следствия заключался в сложности установления наличия аффекта в действиях подсудимого в момент совершения двух убийств.

Из изучения материалов дела следовало:

1. В ходе расследования уголовного дела в целях установления психического состояния обвиняемого следователем была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

• страдает ли Ш. психическим заболеванием и мог ли он отдавать отчет в своих действиях,
• не находился ли Ш. во временном болезненном состоянии в момент совершения преступления.

Из заключения эксперта следовало, что Ш. не страдает расстройством, и в момент совершения преступления осознавал свои действия 1.

В связи с тем, что показания подсудимого об обстоятельствах совершенного им преступления и его психологическом состоянии в этот момент, а также показания свидетелей, в частности, младшей сестры подсудимого, воспитанием и содержанием которой он фактически занимался (родители – неблагополучные, злоупотребляющие алкоголем люди), вызывали сомнение в умышленности совершенного преступления, при первом рассмотрении уголовного дела по ходатайству прокурора была назначена судебно-психологическая экспертиза.

На вопрос: находился ли в момент совершения преступления подсудимый в состоянии физиологического аффекта, эксперт в заключении ответил, что «состояние эмоционального напряжения не носило состояние физиологического аффекта».

Таким образом, в ходе подготовки к судебному разбирательству, судья, изучив результаты судебно-психиатрической и судебно-психологической экспертизы, приступив к моделированию криминальной ситуации, обнаружил противоречие этих результатов остальным доказательствам, имеющимся в деле:

• спонтанное решение убить отца, а потом мать,
• сильное волнение подсудимого,
• характер нанесенных повреждений,
• психологические свойства подсудимого (впечатлительный, мягкий, безотказный человек),
• личностные характеристики (ответственный человек, зарабатывающий спивающимся родителям на жизнь, воспитывающий младшую сестру).

Второй момент, на который обратил внимание судья, - пассивная роль защитника в уголовном деле, в результате чего судья мог предположить о соответствующей модели судебного следствия при рассмотрении уголовного дела: пассивная роль защитника в исследовании доказательств.

2 этап – судебное следствие.

ситуация – в ходе допроса подсудимый признает себя виновным частично (хотя до этого полностью признавал свою вину), аргументируя это тем, что убил мать и отца в состоянии сильного душевного волнения.

Полагаем, что целесообразно на примере возникновения данной непредвиденной для судьи ситуации показать применение алгоритма анализа, диагностики и разрешения  ситуации.

1. Проанализировав все компоненты ситуации судебного следствия, судья относит ее к конфликтной, так как наиболее выражен проблемный психологический компонент – подсудимый признает себя виновным частично – в совершении не умышленного убийства, а убийства в состоянии аффекта.

2. Судья выявляет источник появления барьеров в данном компоненте, к которым относит:

• результат неправильного восприятия криминальной ситуации подсудимым, так как до этого момента он считал себя умышленным убийцей (или скрывал действительное отношение к криминальной ситуации),
• личные особенности подсудимого как нерешительного, малограмотного, доверчивого человека,
• ситуационные факторы – появление нового защитника у подсудимого, более активно, чем предыдущий, осуществляющего защиту подсудимого.

3. Результатом предварительного выбора способа воздействия на типовую ситуацию стало решение о назначении повторной судебно- психологической экспертизы для выяснения наличия аффекта в действиях подсудимого и проведения допроса свидетелей защиты, детализирующего показания подсудимого и разъясняющего особенности его отношения  к убитым родителям.

Из модели криминальной ситуации, построенной судьей, - следовало явное наличие аффективного состояния у подсудимого в момент совершения преступления, которое могло быть вызвано активизацией чувства обиды на родителей после высказанных ими оскорблений в его адрес  в присутствии его девушки.

 Единственной намечаемой сложностью являлась необходимость наличия ходатайства защитника о проведении экспертизы.

Правильным решением, которое должен был предварительно выбрать судья, был допрос свидетелей защиты для восстановления пробелов в криминальной ситуации и подробный допрос подсудимого с установлением причин изменения его позиции по делу. В случае недостаточности этой информации и отсутствия ходатайства защитника о назначении экспертизы в конце судебного следствия, судье необходимо было проявить собственную инициативу в назначении экспертизы.

4. Объективным фактором, который следовало бы учесть судье при выборе  решения и прогнозировании его действия, было наличие у подсудимого защитника и его активность в судебном следствии, которая должна была отразиться на исследовании доказательств защиты, необходимых для рассмотрения дела.

Как мог определить судья, субъективным фактором, который мог бы повлиять на исследование доказательств, являлось психологическое состояние подсудимого и свидетелей защиты, которые должны быть основными свидетелями по делу.

5. Прогнозирование в данном случае сводилось к продумыванию поведения судьи в том случае, если защитник не будет выносить ходатайство о назначении судебно-психологической экспертизы. Очевидным являлась необходимость выяснения субъективной стороны данного преступления.

6. Альтернативным способом воздействия на данную ситуацию являлось выступление судьи с инициативной о назначении судебно-психологической экспертизы, что является, с одной стороны, нарушением принципа состязательности, а с другой стороны, предусмотрено УПК РФ и необходимо для рассмотрения дела.

7. Окончательный выбор и принятие решения.

Процессуально - тактически  правильным решением – было бы проведение допроса свидетелей защиты с предоставлением защитнику возможности вынести ходатайство о назначении судебно-психологической экспертизы, что вытекало из позиции его подзащитного. А потом, в случае отсутствия с его стороны инициативы в этом вопросе, назначить экспертизу самому, потому что это необходимо для квалификации содеянного.

Судья принял решение – назначить экспертизу.

2 ситуация – организационно-управленческая: судья выступает с инициативой о назначении судебно-психологической экспертизы по делу, не дожидаясь вынесения ходатайства об этом со стороны защиты. В обосновании своей позиции он указал: в связи с тем, что в предыдущих показаниях экспертиз имеются противоречия, а для правильной квалификации содеянного нужны специальные познания, необходимо назначить повторную судебно-психологическую экспертизу.

Это является хорошим примером отступления от принципа состязательности и от роли судьи как арбитра в судебном следствии, так как в самом его начале судья выступил с инициативой получения доказательств защиты.

3 ситуация – познавательная сложная – в ходе допроса обвинителем подсудимого возникли противоречия между показаниями, данными на следствии и в суде относительно времени, в течение которого Ш. шел от отца к матери.

 В качестве способа разрешения данной ситуации обвинитель ходатайствовал об оглашении показаний подсудимого, данных на следствии.

Применение ситуационного анализа и оценки данной ситуации судьей было очень важно, так как, как уже отмечалось ранее, возникновение конфликтных ситуаций при рассмотрении уголовного дела, ранее характеризовавшегося бесконфликтностью, свидетельствует о возможных серьезных изменениях в содержании судебного следствия и ситуациях, его составляющих.

Анализ же истоков возникновения проблемы в познавательной ситуации может свидетельствовать:

1. Об изменении конфликтной ситуации в познавательную, скрытую конфликтную, конфликтогенную либо об умышленном изменении показаний о времени, потраченном на дорогу от матери как демонстрации своего аффективного состояния, либо, наоборот, о даче правдивых показаний в противовес данным на следствии.

2. О влиянии на ситуацию объективных факторов (в данном случае – о времени, прошедшем с момента совершения преступления).

3. О личностных характеристиках подсудимого (повышенной возбудимости, чувствительности и т. д.).

4. О позиции защиты, обосновывающей наличие аффекта при совершении преступления подсудимым.

К способам воздействия на каждый из названных истоков формирования барьеров в компонентах, как нам видится, можно отнести: подробный допрос подсудимого, использование тактических приемов конкретизации, детализации показаний, деления рассказа на части и других для разрешения ситуации и получения полных показаний, с учетом того, что с момента совершения преступления прошло больше года.

Судья же, с учетом мнения прокурора, принял решение после допроса потерпевших и свидетелей огласить показания подсудимого на следствии относительного времени, за которое он дошел от отца к матери.

ситуация – познавательная – допрос защитником свидетеля Г., который разъяснил, что агрессивностью подсудимый никогда не отличался. По его мнению, трудно представить, как он мог нанести столько ножевых ранений родителям, хотя, с другой стороны, разговоры о родителях вызывали в нем тягостное состояние.

ситуация – познавательная – допрос защитником свидетеля Е., разъяснившим отношение подсудимого к спиртному, которое, с его слов, было отрицательным.

ситуация – сложная познавательная – допрос свидетеля Ш., несовершеннолетней сестры подсудимого. В ситуации допроса можно было установить наличие барьера в информационном компоненте, выражающегося в том, что свидетельница ничего не могла ответить на вопросы защитника. Представляется, что проблема с воспроизведением информации допрашиваемой  были следствием существования барьеров в психологическом компоненте: девочка плакала, не хотела давать показания, объясняя это тем, что ничего не помнит.

Эту ситуацию можно было диагностировать как конфликтогенную, способную перерасти в конфликтную, когда Ш. могла совсем отказаться от дачи показаний, так как она была настроена против представителей правосудия.

Способ разрешения данной ситуации был найден совершенно правильный: судья принял решение огласить показания свидетельницы, данные на предварительном следствии, после чего она смогла даже пояснить некоторые из них.

В частности, Ш. указала, что очень любит брата, потому что только он занимался ее воспитанием, кормил, одевал, в то время, как родители пропивали все деньги, что у них были. Брат всегда был добрым по отношению к ней и к родителям, приносил им еду и одежду, приводил их домой, когда они из-за алкогольного опьянения не могли это сделать сами.

ситуация – организационно-управленческая – решение вопроса о назначении экспертизы вместо эксперта Х. эксперту Б. в связи с невозможностью оплаты затрат на проведение экспертизы Х.

ситуация – познавательная – допрос свидетеля З, соседа убитой, давшего показания по личности подсудимого, из которых следовало, что подсудимый с детства был заложником пороков своих родителей. Вместо посещения школы он стоял на рынке и продавал зелень, цветы, вещи на бутылку родителям, а вечером нес их пьяными  домой. Сам в аморальном поведении не замечен, в последнее время встречался с девушкой, которую и привел в день убийства познакомить со своими родителями.

ситуация – познавательная – оглашение заключения судебно-психологической экспертизы, из которой следовало, что подсудимый в момент совершения преступления находился в состоянии аффекта, вызванном сначала грубым и вызывающим поведением отца, неадекватно отреагировавшим на его знакомство с девушкой и оскорбившим его в присутствии нее, а потом возобновившимся при встрече с матерью. Аффективное состояние проявилось и в количестве нанесенных подсудимым ножевых ранений, не соответствующих его психологическим характеристикам.

На этом судебное следствие было окончено. Оценку конфликтной ситуации, созданной подсудимым, частично не признающим свою вину, судья дал в приговоре, квалифицировав совершенное им деяние, несмотря все полученные в ходе судебного следствия доказательства, по ст. 105 ч.2 п. «а» УК РФ и с учетом ст. 64 УК РФ назначив ему 6 лет лишения свободы.

По кассационной жалобе адвоката В. на приговор Калининградского областного суда с просьбой переквалифицировать преступление на ст. 107 ч. 2 УК РФ с учетом заключения экспертизы, подтверждающей состояние аффекта подсудимого, Верховный суд ответил, что согласно заключению первой судебно-психологической экспертизы, физиологического аффекта у подсудимого не было. А перед совершением убийства матери, как следует из материалов дела, подсудимый предпринял меры к устранению свидетелей ее убийства, выгнав ночью на улицу отчима и сестру.

Таким образом, на примере данного уголовного дела отражаются преимущества использования судьей ситуационного моделирования при анализе, оценке и разрешении сложных ситуаций судебного следствия, что способствовало оптимизации принятия им решения по делу.

Выводы:

1. Полагаем, что моделирование в деятельности судьи имеет два аспекта:

• моделирование криминального события – ретроспективное моделирование,
• осуществление судебных действий – перспективное моделирование.

2. Как представляется, ретроспективное моделирование может осуществляться  на всех этапах судебной деятельности: при подготовке к судебному разбирательству и в ходе проведения предварительного слушания (моделирование предкриминальной, криминальной ситуации - с целью квалификации преступления, выдвижения судебных версий, ситуаций предварительного следствия – в случае появления фактов нарушения прав участников судебного следствия на предварительном следствии), в ходе судебного следствия – для сопоставления показаний, данных допрашиваемыми на предварительном и в судебном следствии, для решения вопроса, например, об удовлетворении ходатайства обвинителя об оглашении показаний подсудимого, данных на предварительном следствии, для уточнения судьей мысленной модели криминальной ситуации.

3. Перспективное моделирование осуществляется в ходе судебного действия для оценки эффективности выбранного судьей способа воздействия на ситуацию, а также при подготовке к судебному разбирательству и в ходе предварительного слушания, когда судья может наметить предварительно типовые ситуации, которые могут возникнуть в ходе судебного следствия.

4. Думается, судья должен иметь представление о моделях ситуации судебного следствия, построенных обвинителем и защитником, для того, чтобы спрогнозировать их поведение в судебном следствии, приготовиться к разрешению ситуаций, созданных ими, и правильно выстроить свою модель поведения в отношении них.

5. Представляется, что оптимизировать процесс ситуационного моделирования в ходе судебного следствия судье может помочь предлагаемый алгоритм ситуационного анализа и оценки ситуации судебного следствия.

6. Разработанный алгоритм ситуационного анализа и оценки ситуации судебного следствия позволяет оптимизировать использование судьей ситуационного подхода к проведению судебного следствия.