|
|
Калиновский К.Б.
К вопросу об использовании результатов оперативно-розыскной деятельности
в качестве доказательств по уголовным делам
// Актуальные проблемы борьбы с преступностью в современных
условиях. Матер. межвуз. научно-практ. конф. Санкт-Петербург, 22 мая 1997
года / Под ред. О.М. Латышева, В.П. Сальникова. СПб.: Санкт-Петербургская
академия МВД России, 1997. С. 186-189.
В силу своей практической и теоретической значимости тема использования результатов
оперативно-розыскной деятельность (ОРД) в уголовно-процессуальном доказывании привлекает пристальное внимание процессуалистов
и находит свое отражение в целом ряде работ.{1} Общепризнанно,
что доказательствами по уголовному делу становятся только те относимые к нему
сведения, которые приобретают свойство допустимости. Однако по вопросам процессуального
использования результатов ОРД не достигнуто единство взглядов и остаются нерешенные
проблемы.
Н.М. Кипнис, анализируя ч.2 ст.50 Конституции РФ и ч.3 ст.69 УПК РСФСР, утверждает,
что если оперативно-розыскные мероприятия (ОРМ) проведены с нарушением Закона
Об оперативно-розыскной деятельности, то полученные в их результате предметы
и документы не могут быть приобщены к уголовному делу и использоваться в качестве
доказательств.[2] Такой вывод не является бесспорным. Доказательства
формируются не в ходе ОРД, а только при осуществлении уголовно-процессуальных
действий {3}. Следовательно, нарушения порядка проведения
ОРМ не всегда влекут недопустимость использования их результатов в процессе.
Например, видеозапись убийства, произведенная отстраненным от работы оперативным
сотрудником, может быть приобщена к делу и служить доказательством. Указанные
нормы Конституции и УПК прежде всего предусматривают нарушения уголовно-процессуальной,
а не оперативно-розыскной формы.
Е.А. Доля обосновывает верное положение, что в процессе собирания результатов
ОРМ происходит их качественное преобразование уголовно-процессуальными средствами,
после чего на их основе формируются доказательства (в ходе оперативного осмотра
обнаружено место, которое затем служит предметом следственного осмотра). Использование
результатов ОРД для подготовки и осуществления следственных и судебных действий
служит основным направлением реализации оперативной информации в расследовании
преступлений, например, при выдвижении версий, планировании, в розыскной и предупредительной
работе следователя, в качестве основания для следственных действий, в подготовке
тактических комбинаций. Но вряд ли можно согласиться с дальнейшим выводом Е.А.
Доля о том, что никакие результаты ОРД не могут использоваться в качестве доказательств,
а лишь обеспечивают процесс доказывания, что фактические данные - результаты
ОРМ, в принципе, не могут стать содержанием доказательств, а в результате собирания
появляются другие данные.[4] Разве происходит качественное
преобразование данных в ходе принятия следователем, например, представленного
рапорта оперативного сотрудника на имя руководителя оперподразделения об имеющих
значение для дела обстоятельствах?
Для изучения вопроса использования результатов ОРД в качестве доказательств целесообразен подход с
точки зрения типов процесса. В чисто состязательном процессе доказывание и сыск
принципиально отличны друг от друга, так как собирание доказательств
производится независимым органом юстиции (судом) при условиях равного спора
сторон, которые могут отыскивать относимую к делу информацию сыскными методами.
В розыскном процессе нет принципиальных различий между “оперативным” и
уголовно-процессуальным доказыванием, в смешанном - возможно их частичное
совпадение.
Смешанный Российский
уголовный процесс позволяет использовать результаты ОРМ непосредственно для
доказывания, в соответствии с положениями уголовно-процессуального
законодательства, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств.
Для изучения такого использования по критерию возможности приобретения свойства
допустимости всю информацию, полученную в ходе ОРД, можно классифицировать на
три группы.
1.Теоретически возможно
возникновение результатов ОРД, обладающих свойствами относимости и допустимости
(при двойной регламентации оперативно-розыскного и уголовно-процессуального
законодательства). При соблюдении следующих условий:
- субъект ОРД выполняет оперативно-розыскные в сущности действия в процессуальной
форме собирания (истребование, принятие объяснений граждан и гласный опрос),
- оперативный сотрудник действует от имени органа Дознания, тем самым являясь
субъектом доказывания,
полученные в ходе ОРД данные становятся иными документами (объяснения очевидцев,
справка о судимости), или, в будущем, вещественными доказательствами.
2.Относящаяся к делу
информация, требующая процессуального собирания. Сведения этой группы возникают
в случаях:
- они были получены оперативником гласно, но не в процессуальной форме (справка
о судимости, полученная без поручения следователя, результаты проведенного
без понятых осмотра, обыска, опознания);
- носители сведений и способы их получения ранее представляли тайну, но на
момент доказывания потеряли свою секретность (рапорт и видеозапись от сотрудника
о результатах его наблюдения за местом хранения похищенного после задержания
виновного).
В результате процессуального оформления таких носителей возникают три вида
доказательств: вещественные, иные документы и показания свидетеля - участника ОРМ.
Вещественными доказательствами являются обнаруженные или изготовленные в ходе
ОРД носители информации, следы на которых состоят в достаточно установленной
средствами доказывания объективной связи с искомыми по делу фактами (как правило
признаками состава преступления), приобщенные к делу в процессуальном порядке.
Допрос лица производившего видео- звукозапись является одним из таких средств
доказывания, и в силу этого не является обязательным для допустимости вещественного
доказательства.[5] Данное положение можно проиллюстрировать
примерами: если преступные действия лица зафиксированы автоматической сигнализацией,
или, предположим, двое туристов попросили незнакомого прохожего сфотографировать
их у памятника, в момент съемки за их спинами произошло убийство, в результате
имеется фотоизображение преступных действий, показания свидетелей о месте и
времени съемки, но неизвестно лицо ее произведшее.
Результаты ОРД могут
использоваться в качестве иных документов, если на процессуально-собранном
материальном носителе известным лицом изложен субъективный образ о имеющих
значение для дела фактах.
Допрос участника ОРМ
является единственным следственным действием, непосредственно собирающим
результаты ОРД, так как образованные в ее результате идеальные “следы” в
сознании участника ОРМ непосредственно становятся содержанием его показаний.
Оперативный сотрудник может быть допрошен в качестве свидетеля об
обстоятельствах по делу, если он не ссылается на профессиональную тайну.
Необходимость такого допроса влечет отвод сотрудника как субъекта доказывания,
в том числе собранные им по этому делу доказательства могут потерять
допустимость.
3.Третья группа
результатов ОРД для использования в качестве доказательств требует
многоступенчатой легализации, так как источник и методы получения данных
не могут быть разглашены. Однако, сугубо теоретически, существует возможность
прямого использования таких сведений для обоснования процессуальных решений:
- либо путем извлечения данных из секретного источника в порядке, сохраняющем
его анонимность для широкого круга лиц (в том числе и для стороны защиты),
но это противоречит принципам состязательного процесса (равенству сторон);
- либо путем извлечения сведений в обычном порядке из гласного производного
источника при неизвестности негласного первоначального носителя информации
(источника осведомленности), что противоречит принципу непосредственности.
В состязательном процессе такое использование невозможно, а в розыскном - вполне
допустимо. Например, в германском процессе по некоторой категории дел сведения
этой группы используются в качестве доказательств.[6]
[1] Исследованием данной темы занимаются Е.А Доля, Н.М. Кипнис;
Д.И. Бедняков, В. Зажицкий, Л.М. Карнеева, Л.Д. Кокорев, С.А. Шейфер и др.
[2]
Н.М. Кипнис Н.М. Допустимость доказательств в
уголовном судопроизводстве, М., 1995.
[3]Доля Е.А. Использование в доказывании результатов
оперативно-розыскной деятельности, М., 1996. С.36.
[4]Там же. С. 69.
[5]Такую точку зрения высказал Д.И. Бедняков (Непроцессуальная
информация и расследование преступлений, М., 1991) И.А. Зинченко и др. Многие
авторы придерживаются противоположного взгляда, например С.А. Шейфер, Е.А. Доля,
Б.С. Тетерин и др.
[6]См.: Филимонов Б.А. Основы теории доказательств
в германском уголовном процессе. М., 1994. С. 108-109.
|
|
