Калиновский К.Б. Тип российского уголовного процесса


kalinovsky-k.narod.ru

Уголовный процесс
Сайт Константина Калиновского

kalinovsky-k.narod.ru
Главная | МАСП | Публикации| Студентам | Библиотека | Гостевая | Ссылки | Законы и юрновости | Тесты | Почта

Калиновский К.Б. Основные виды уголовного судопроизводства: Учебное пособие. СПб.: Издательство юридического института (Санкт-Петербург), 2002. 63 с.

Скачать все пособие

Глава 4. Тип российского уголовного процесса

Вопрос о типе российского уголовного судопроизводства давно является предметом острой полемики. Разумеется, теперь его не называют социалистическим или капиталистическим. Одни процессуалисты вслед за М. С. Строговичем считают российский уголовный процесс состязательным. Другие – розыскным[1]. Однако большинство исследователей относят российский уголовный процесс к смешанному типу (форме)[2]. При этом последнее утверждение настолько расплывчато, насколько многозначен термин «смешанный процесс».

Представляется, что тип российского уголовного процесса зависит от применяемой типологии.

С точки зрения исключительно идеального подхода отечественное уголовное судопроизводство, как и любое другое является смешанным, поскольку сочетает в себе элементы розыска и состязательности.

С позиции морфологической типологии российское уголовно-процессуальное право принадлежит к романо-германской правовой семье, к континентальному типу.

Основываясь на исторической типологии можно сделать вывод о том, что уголовный процесс России прошел частно-состязательную и розыскную фазы развития и с реформы 1864 года вступил в публично-состязательную. Реализация данного типа процесса постепенно продвигается с переменным успехом, поскольку в годы сталинских репрессий судопроизводство было трудно различимо с откровенной расправой.

До сегодняшнего дня в России довольно последовательно реализована французская модель публично-состязательного процесса, предусмотренная кодексом Наполеона 1808 г. Эту модель можно назвать начальной, поскольку в развитых европейских странах состязательность прочно закрепила свои позиции и на досудебном производстве. Эта же задача стоит и перед современной реформой уголовного судопроизводства[3].

Действующее российское законодательство закрепляет публично-состязательный тип процесса. Согласно Конституции РФ Россия провозглашается демократическим правовым государством (ст. 1), судопроизводство в котором строится на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123). Ряд изменений в уголовно-процессуальном кодексе более полно реализуют состязательное начало. Кроме того, данными идеями руководствуется и судебная практика. Это находит свое отражение в целом комплексе решений высших судебных органов, в том числе Конституционного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ.

В то же время действующий российский уголовный процесс далек от совершенства. Приведем высказывание известного русского ученого П. И. Люблинского, которое не утратило актуальности спустя сто лет: «У русских совершенно отсутствуют законы. У них единственно допустимой в уголовном процессе формой является битье обвиняемого до тех пор, пока он не признается в своем преступлении, а если он настойчиво отрицает его, то битье обвинителя до тех пор, пока он не возьмет обратно своего свидетельства»[4].

Таким образом, и у законодателей, и у правоприменителей впереди еще много работы, одним из необходимых инструментов в которой является типология уголовного судопроизводства.

Литература

1.Вандышев В.В., Дербенев А.П., Смирнов А.В. Уголовный процесс: Учебно-методическое пособие. Ч. 1. СПб., 1996. С. 15-23.

2.Головко Л.В. Дознание и предварительное следствие в уголовном процессе Франции. М., 1995.

3.Гущев В.Е., Александров А.С. Народное обвинение в уголовном суде. Н. Новгород, 1998.

4.Давид. Р. Основные правовые системы современности. М., 1988.

5.Калиновский К.Б. Законность и типы уголовного процесса: Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. СПб., 1999.

6.Калиновский К.Б. Уголовный процесс современных зарубежных государств. Петрозаводск, 2000.

7.Курс советского уголовного процесса: общая часть / Под ред. А. Д. Бойкова, И. И. Карпеца. М., 1989. С. 363-376.

8.Мещеряков Ю.В. Формы уголовного судопроизводства. Л., 1990.

9.Нажимов В.П. Типы, формы и виды уголовного процесса // Развитие гражданского, уголовного и процессуального законодательства в современных республиках Прибалтики (1940-1975). Рига, 1975.

10.Нажимов В.П. Типы, формы и виды уголовного процесса. Калининград, 1977.

11.Петрухин И.Л. Правосудие: время реформ. М., 1991.

12.Петрухин И.Л. Состязательность и правосудие // Государство и право. 1994. № 10. С. 128-137.

13.Полянский Н.Н. Вопросы теории советского уголовного процесса. М., 1956.

14.Савицкий В.М. Государственное обвинение в суде. М., 1971.

15.Смирнов А. Нужен суд правый и милостливый, решительный и скорый // Российская юстиция. 1995. № 10. С. 18-21.

16.Смирнов А.В. Комментарий // Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. СПб.: Изд-во «Альфа», 1997. С. 203-229.

17.Смирнов А.В. Модели уголовного процесса. СПб., 2000.

18.Смирнов А.В. Об исторической форме советского уголовного процесса // Правоведение. 1989. № 5 С. 56-61.

19.Смирнов А.В. Состязательный процесс. СПб., 2001.

20.Смирнов А.В. Эволюция исторической формы советского уголовного процесса и предварительного расследования // Советское государство и право. 1990 № 12. С. 57-63.

21.Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства.  СПб., 1996.

22.Хрестоматия по уголовному процессу России / Автор – сост. проф. Э.Ф. Куцова. М., 1999.

23.Чельцов-Бебутов М.А. Курс уголовно-процессуального права. Очерки по истории суда и уголовного процесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах.  СПб., 1995.

24.Шестакова С.Д. К вопросу об исторических формах уголовного процесса // Актуальные вопросы уголовного процесса. СПб., 1997.

25.Шестакова С.Д. Проблемы состязательности в российском уголовном процессе: Автореферат дисс. ... канд. юрид. наук. СПб., 1998.

26.Шестакова С.Д. Состязательность в уголовном процессе. СПб., 2001.


Учебное издание

Калиновский Константин Борисович

Основные виды уголовного судопроизводства

Учебное пособие

Редактор Н.Э. Лебедева

Оригинал-макет М.Л. Полковникова

Лицензия ЛР № 070799 от 15 декабря 1997 г.

Подписано в печать с оригинал макета 15.01.2002 г.

Формат 60Х90 1/16. Бумага офсетная. Печать офсетная.

Гарнитура Times New Roman. Печ. л. 3,4.

Тираж 600 экз. Заказ № 209

Издательство Юридического института (Санкт-Петербург)

199106, Санкт-Петербург, В.О., ул. Гаванская, д. 3

тел.: (812) 322-18-08

 


[1] Шестакова С. Д. Проблемы состязательности в российском уголовном процессе : Автореф. дисс. на соиск. уч. ст. канд. юрид. наук. СПб., 1998. С. 6; Якупов Р. Х. Уголовный процесс. М., 1998. С. 10-11.

[2] Есть и другие позиции. Например, А. С. Кобликов называет отечественный процесс «процессом смешанной формы и состязательным». См.: Кобликов А. С. Исторические формы уголовного процесса // Уголовный процесс. М., 1999. С. 7

[3] См., например: Смирнов А. В. Нужен суд правый и милостивый, решительный и скорый. Российская юстиция. 1995. № 10. С. 18-21.

[4] Люблинский П. И. Указ. соч. С. 234.

Новости МАСП

RSS импорт: www.rss-script.ru







Рейтинг@Mail.ru

Rambler's Top100
Hosted by uCoz