|
|
Калиновский К.Б.
Приостановление предварительного расследования в отношении подозреваемого: проблемы
применения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
// Тенденции развития правовой реформы и перспективы совершенствования
законодательства Российской Федерации: Материалы Всероссийской научно-практической
конференции. СПБ.: ЛГОУ, 2003. С. 90-93.
По общему правилу уголовное дело приостанавливается
в отношении обвиняемого – лица, в отношении которого вынесено постановление
о привлечении в качестве обвиняемого (ст. 47 УПК). Именно к этому моменту
производства по делу доказано, что преступление совершено данным лицом. В
УПК РФ, в отличие от ранее действовавшего законодательства, предусмотрена
возможность приостановления расследования и в отношении подозреваемых. Это
объясняется распространением института приостановления производства на дознание,
в котором обвиняемый появляется лишь на этапе его окончания, то есть с момента
вынесения обвинительного акта (ст. 47, 225 УПК).
Приостановление дела в отношении подозреваемого
при производстве дознания допускается по следующим основаниям:
- в связи с отсутствием реальной возможности участия в деле подозреваемого,
когда его местонахождения известно (п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК);
- в связи с тяжелым заболеванием подозреваемого (и 4 ч. 1 ст. 208 УПК) [1].
В иных случаях возможность приостановления
дознания и предварительного следствия в отношении подозреваемого порождает
серьезные проблемы на практике.
Во-первых, снижается стандарт доказанности
участия лица в совершении преступления. Обвиняемый появляется в деле тогда,
когда его участие в совершении преступления установлено. Напротив, подозреваемый
– вероятный участник совершения преступления. Подозреваемых
может быть несколько даже в том преступлении, которое заведомо могло быть
совершено одним лицом. Например, явные следы преступления обнаружены у двух
лиц (кровь потерпевшего), однако по обстоятельствам дела (уверенному заявлению
самого потерпевшего) телесные повреждения были причинены
только одним из них. В таких случаях приостановление дела в отношении одного
подозреваемого исключает проверку следственным путем версий о причастности
к совершению преступления других подозреваемых. В целом, приостановление дела
в отношении лица, чья виновность для органа расследования еще не доказана,
ведет к отступлению от обязанности принять все возможные меры по изобличению
виновных (ч. 2 ст. 21 УПК). В результате действительный преступник останется
«на свободе», а в отношении предполагаемого – все
производство будет приостановлено.
Поэтому следователю рекомендуется не приостанавливать
дело в отношении подозреваемого, а за двухмесячный срок следствия выполнить
необходимые следственные действия с тем, чтобы определиться со статусом подследственного:
либо привлечь его в качестве обвиняемого, либо прекратить его преследование.
Во-вторых, наличие подозрения как условие
для приостановления дела не поддается действенному контролю. Момент появления
в деле подозреваемого (в отличие от появления обвиняемого) «размыт». Например,
следователь установил причастность определенного лица к совершению преступления,
а это лицо скрылось, не имея еще формального статуса подозреваемого (уголовное
дело не возбуждалось в отношении гражданина, он не задерживался в качестве
подозреваемого и к нему ранее не применялась мера пресечения – ст. 46 УПК).
В результате, следователь выносит постановление об избрании меры пресечения,
которое служит документом, подтверждающим наличие подозрения. Однако мера
пресечения избрана, но еще не применена – не приведена в исполнение, поэтому
согласно буквальному толкования п. 3 ч. 1 ст. 46 УПК данное лицо еще не имеет
прав подозреваемого.
В то же время возможна и обратная ситуация.
Если права гражданина ограничены уголовным преследованием (в отношении него
проведен обыск, опознание, ему разъяснили содержание ст. 51 Конституции РФ),
то данный гражданин становится фактически подозреваемым и приобретает соответствующие
процессуальные права[2] . В результате наличие подозрения смутно
отражено в отдельных документах (например, протоколе обыска), которые не позволяют
контролировать обоснованность приостановления дела.
В-третьих, допуская приостанавливать дело
в отношении подозреваемого, процессуальный закон не дает прямого разрешения
объявлять розыск подозреваемого. Этот пробел приходится восполнять за счет
аналогии с розыском обвиняемого (ст. 210 УПК).
В-четвертых, самое существенное. Приостановление
дела в отношении подозреваемого связано с запретом «заочного ареста» обвиняемого.
Согласно ч. 4 ст. 108 УПК, избрание меры пресечения в виде заключения под
стражу в отсутствие обвиняемого не допускается. Однако закон не предоставляет
эффективных средств для доставки такого обвиняемого в судебное заседание (привод не допускается без предварительного вызова,
а задержание возможно лишь в отношении подозреваемых). В то же время «заочный
арест» не запрещен в отношении подозреваемого. В
результате на практике остается один простой выход: по решению суда избирать
меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении скрывшегося подозреваемого
и приостанавливать дело. При этом следователь «под столом» будет держать постановление
о привлечении в качестве обвиняемого – готовое, но еще не подписанное. Когда
подозреваемый будет застигнут где ни будь в отдаленном
районе, начнет течь десятисуточный срок действия меры пресечения в отношении
подозреваемого (ст. 100 УПК). За это время следователь подпишет постановление
о привлечении в качестве обвиняемого и вышлет его к месту фактического задержания.
Уже обвиняемому лицу будет предъявлено обвинение, и он в течение двух месяцев
будет этапирован к месту производства предварительного
следствия.
Этот «простой выход» на деле еще больше
нарушает права граждан, чем «заочный арест» обвиняемого. Момент привлечения
в качестве обвиняемого искусственно оттягивается. В итоге лицо, фактически
обвиняемое в совершении преступления, длительное время остается подозреваемым,
что грубо нарушает его право на защиту. В результате вместо исключительности
избрания меры пресечения в отношении подозреваемого (ст. 100 УПК) на практике
это может превратиться в правило, причем для самой строгой меры пресечения.
При этом неизбежно будут нарушаться условие для избрания меры пресечения в
виде доказанности обвинения. Кроме того, нарушается право
заключенного под стражу гражданина незамедлительно предстать перед судом,
так обвинение предъявляется во внесудебном порядке, а избранная в отношении
подозреваемого мера пресечения сохраняет силу после предъявления обвинения
и не требует дополнительного подтверждения судом.
Для решения указанных проблем, представляется
необходимым внесение соответствующих изменений в УПК РФ.
[1] Приостановление дознания в связи с неустановлением
лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК),
невозможно, так как дознание всегда производится по делам, возбужденным в
отношении конкретных лиц, то есть по раскрытым преступлениям.
Приостановление дознания в отношении подозреваемого
в связи с неизвестностью его местонахождения (п. 2 ч. 1 ст. 208) должно быть
исключением, поскольку дознание как упрощенное производство не обладает достаточными
средствами для розыска: за 15 дней принять все возможные меры по розыску практически
невозможно.
[2] См.: Постановление Конституционного Суда РФ от
27 июня 2000 года № 11-П по делу о проверке конституционности положений части
первой статьи 47 и части второй статьи 51 УПК РСФСР в связи
с жалобой гражданина Маслова В.И. // Собрание законодательства РФ. 2000. №
27 от 3 июля.
|
|
