скачать или читать полный текст диссертации без регистрации и смс можно по ссылке: http://kalinovsky-k.narod.ru/p/Kalinovsky_diss_1999.doc
к оглавлению
Введение
Актуальность темы исследования. В соответствии с современным
правопониманием законность не может быть сведена исключительно к строгому
соблюдению установленных государством норм, к общеобязательности права. Понятие
законности должно охватывать не только соблюдение законов, но и их правовое
содержание. В основе исследования законности должно лежать дискуссионное
понятие уголовно-процессуального права.
Уголовно-процессуальное право при сопоставлении его с законом не
сводится к совокупности установленных государством норм и рассматривается как
исторически развивающееся социальное явление. Для изучения исторически
развивающихся объектов исключительно важную методологическую функцию в науке
выполняет понятие типа. Обращение к понятию типа уголовного процесса
обеспечивает исторический подход к исследованию содержания законности. Именно
тип процесса выражает последовательность развития уголовно-процессуального
права вместе с развитием общества. Тип уголовного процесса отражает всю
совокупность его черт, характерных для определенного этапа общественного
развития.
Понятие типа уголовного процесса обусловлено основанием типологии,
которым вместо формационно-классового подхода становится концепция
естественно-исторического становления свободы автономной личности и прав
человека. Автор присоединяется к мнению Н.Н. Розина, В.К. Случевского, И.Я.
Фойницкого, И.Л. Петрухина, Н.В. Радутной, А.В. Смирнова, которые розыскной,
состязательный и смешанный уголовные процессы рассматривают как его типы.
Исследование теоретических проблем законности в различных типах
уголовного процесса приобретает особую актуальность в условиях подготовки
нового Уголовно-процессуального кодекса РФ. С учетом общепризнанных норм
международного права и Конституции РФ сущность реформы российского уголовного
процесса состоит в преобразовании его типа, укреплении в нем состязательных
начал и освобождении его от инквизиционных свойств. Исследование содержания
законности в состязательном типе уголовного процесса позволяет дать анализ
таким существенным процессуальным проблемам, как активность суда в процессе
доказывания, “сделки о признании вины”, объем и пределы равенства сторон
обвинения и защиты.
Степень разработанности темы. В уголовно-процессуальной науке
проблема законности подробно изучалась Т.Н. Добровольской, А.С. Кобликовым,
В.П. Нажимовым, В.П. Радьковым, М.С. Строговичем, М.А. Чельцовым-Бебутовым,
П.С. Элькинд, М.Л. Якубом и другими правоведами. Вопросы законности продолжают
разрабатываться и углубляться в современных исследованиях А.Д. Бойкова, Н.Л.
Гранат, И.Ф. Демидова, В.В. Клочкова, М.Е. Токаревой и других ученых. Однако
среди процессуалистов существуют значительные разногласия в определении данного
понятия. Сторонники различения права и закона, как правило, подробно не
рассматривают понятие законности, а известные исследователи проблемы законности
в уголовном судопроизводстве нередко отрицают необходимость различения права и
закона. В работах последних лет законность в уголовном процессе преимущественно
исследуется в связи с прокурорским надзором или нравственно-психологическими
проблемами процессуальной деятельности.
Вместе с тем следует отметить, что в правовой литературе изучение
типов уголовного процесса обычно не связывается с вопросами содержания и
обеспечения законности. Типы уголовного процесса, кроме трудов вышеуказанных
ученых, получили значительную разработку в исследованиях С.И. Викторского, Ю.
Глазера, Н.В. Давыдова, В. Даневского, А.С. Жиряева, И. Лукьянова, П.И.
Люблинского, К.Ю.А. Миттермайера, И.В. Михайловского, Н.В. Муравьева, Д.Г.
Тальберга и других дореволюционных процессуалистов. Розыскной, состязательный и
смешанный процессы рассмотрены на монографическом уровне в трудах М.А.
Чельцова-Бебутова, В.П. Нажимова, Ю.В. Мещерякова. Проблемы состязательности
освещались также в работах Я.О. Мотовиловкера, Н.Н. Полянского, М.С.
Строговича, В.Н. Шпилева, П.С. Элькинд, М.Л. Якуба и многих других ученых. Этим
проблемам посвящены диссертационные исследования последних лет А.О. Машовец,
А.В. Долгушина и С.Д. Шестаковой. Несмотря на значительную разработку этих
проблем, многие вопросы, характеризующие типы уголовного процесса, остались
дискуссионными.
Анализ степени разработанности темы позволяет констатировать, что
проблема содержания законности в различных типах уголовного процесса не
получила подробного освещения в специальных исследованиях.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются
общественные отношения в сфере уголовного судопроизводства, касающиеся
реализации должной правовой процедуры, а предметом - понятие законности и ее
содержание в различных типах уголовного процесса.
Цель и задачи исследования. Целью исследования является
осуществление теоретического анализа понятия и содержания законности в
различных типах уголовного процесса, реализации принципов состязательности в
российском уголовном процессе в условиях его реформирования, а также разработка
на этой основе рекомендаций по совершенствованию уголовно-процессуального
законодательства и практики его применения.
Общая цель обусловила постановку следующих задач:
1. Выявить и проанализировать различные подходы к понятию законности
в уголовном процессе и уточнить ее определение;
2. Обосновать необходимость использования типологии уголовного
процесса для исторического подхода к исследованию содержания законности с
позиции различения права и закона;
3. Рассмотреть содержание законности в розыскном, состязательном и
смешанном уголовном процессе;
4. Изучить процессуальные средства обеспечения принципов
состязательности в российском уголовно-процессуальном законодательстве;
5. Произвести анализ проблем, возникающих при оценке законности в
состязательном уголовном процессе, в частности, активности суда, “сделок о
признании вины”, объема и пределов равенства сторон обвинения и защиты;
6. Сформулировать предложения по совершенствованию
уголовно-процессуального законодательства.
Методология исследования. Методологической базой исследования
является диалектический метод научного познания, а также исторический,
логический, сравнительно-правовой, статистический, конкретно-социологический и
другие частные методы научно-исследовательской работы.
В работе используются труды специалистов по философии, теории
государства и права, истории политических и правовых учений, судоустройству,
прокурорскому надзору, административному, гражданскому и уголовному процессам.
Нормативную базу исследования составляют нормы Конституции РФ,
международного права, действующего законодательства России и Проекта УПК РФ,
принятого в первом чтении Государственной Думой РФ[1], положения решений Конституционного Суда
РФ, Постановлений Пленумов Верховного Суда СССР и Верховного Суда РФ.
Эмпирическую базу исследования составляют результаты
анкетирования свыше 400 работников правоохранительных органов г.
Санкт-Петербурга и Республики Карелия, анализ статистических данных о состоянии
преступности и результатах борьбы с ней в г. Санкт-Петербурге, Ленинградской
области и Республике Карелия за 1995-1998 годы, о работе прокуратуры г.
Петрозаводска за 1995-1998 годы, надзорной практики Санкт-Петербургского
городского суда и Верховного Суда Республики Карелия 1997-1998 годов, практики
направления уголовных дел на дополнительное расследование в горрайорганах
внутренних дел г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области за 1995 - 1998 годы.
Научная новизна исследования. В отличие от исследований
проблем законности и состязательности без непосредственной связи друг с другом
автор диссертации использовал подход к проблеме законности с позиции типов
уголовного процесса. В свете различения права и закона, концепции прав человека
предпринята попытка рассмотрения понятия и содержания общеправового принципа
законности в уголовном судопроизводстве с помощью анализа системы
уголовно-процессуальных принципов. К новым результатам можно отнести
обоснование исторического различия содержания законности в розыскном и
состязательном судопроизводстве, построение типологии уголовного процесса по
признаку соотношения частных и публичных начал, рассмотрение системы принципов
уголовного процесса по его типам. В работе сформулированы предложения для решения
проблем реализации принципов состязательного процесса в российском уголовном
судопроизводстве, активности суда, распространения “сделок о признании вины”,
объема и пределов равенства сторон обвинения и защиты.
Положения, выносимые на защиту:
1. Законность в уголовном процессе - это правовой режим производства
по уголовным делам, заключающийся в соблюдении уголовно-процессуальных норм
всеми правосубъектными участниками судопроизводства, который отражен через
общественное правосознание в системе уголовно-процессуальных принципов.
2. Содержание законности различается в розыскном и состязательном
уголовном процессе.
3. В розыскном процессе основное содержание законности
характеризуется принципами официальности и инструктивности.
Официальность как крайнее проявление публичности означает требование
для ведущих производство органов по собственной инициативе (ex officio)
устанавливать истину и принимать решения вне зависимости от волеизъявления
заинтересованных лиц. Принцип официальности обеспечивается процессуальным
единоначалием, ревизионным началом, письменностью и тайностью процесса.
Инструктивность как требование чрезмерно детальной регламентации
уголовно-процессуальных действий выражается в формальной системе доказательств,
унификации процессуальной формы, регламентации поводов уголовного
преследования.
4. В состязательном процессе основное содержание законности
характеризуется принципами независимости суда и равноправия сторон, которые с
древнеримских времен известны как nemo judex in re sua - никто не может быть
судьей в своем собственном деле, и audiatur et altera pars - да будет выслушана
противная сторона.
В современном состязательном уголовном процессе независимость суда
предполагает его стремление к объективной истине - активность в доказывании и
обеспечивается рядом процессуальных положений, в частности запретом возлагать
на суд функцию уголовного преследования, коллегиальностью, гласностью,
процедурой формирования суда, институтами подсудности и отводов, судебным
надзором, оценкой доказательств по внутреннему убеждению, непосредственностью
исследования доказательств.
Юридическое равенство сторон состоит в наделении обвинения защиты
достаточными процессуальными возможностями для отстаивания своих позиций. В
современном состязательном уголовном процессе это выражается в преобладании
полномочий органов уголовного преследования до момента привлечения лица в
качестве обвиняемого и в предоставлении защите определенных процессуальных
преимуществ после этого акта. Принцип равноправия сторон обеспечивается
системой процессуальных положений, в том числе запретом возлагать на обвинителя
судебные полномочия, правом обвиняемого на защиту, неприкосновенностью
личности, правилом о толковании сомнений в пользу обвиняемого.
5. С учетом общепризнанных норм международного права принципы
независимости суда и равноправия сторон реализуются в российском уголовном
процессе в еще недостаточных для состязательного типа пределах. Однако при
дальнейшем расширении состязательности с точки зрения законности должно быть
ограничено распространение сделок о признании вины, права стороны защиты на
процессуальное собирание (легализацию) доказательств и на ознакомление со всеми
материалами дела на первоначальном этапе расследования до привлечения лица в
качестве обвиняемого.
6. В диссертации сформулированы предложения по совершенствованию
законодательной регламентации института отводов, возбуждения уголовного дела,
его прекращения в связи с деятельным раскаянием и примирением с потерпевшим,
возвращения дела на дополнительное расследование, опротестования судебных
решений в надзорном порядке, ознакомления обвиняемого (подозреваемого) и его
защитника с материалами дела и их участия в доказывании и некоторые другие.
Теоретическая и практическая значимость работы. Теоретическая
значимость работы состоит в комплексном монографическом исследовании законности
применительно к типам уголовного процесса. Положения диссертационного
исследования пополняют потенциал науки уголовного процесса. Результаты работы
могут быть использованы в качестве теоретической основы для исследования
системы принципов уголовного процесса, характера и содержания существенных
уголовно-процессуальных нарушений.
Практическая значимость исследования заключается в предложениях по
реформированию законодательства. Теоретические положения и выводы работы могут
быть использованы в подготовке учебной, методической и научной литературы, а
также в учебном процессе.
Апробация и внедрение результатов исследования. Диссертация
подготовлена на кафедре уголовного процесса Санкт-Петербургского университета
МВД России, на которой осуществлялось ее обсуждение.
Основные положения работы изложены в выступлениях и тезисах к
докладам на международных и российских научно-практических конференциях:
“Актуальные проблемы борьбы с преступностью в современных условиях”
(Санкт-Петербургская академия МВД России, 22 мая 1997 года), “Международное
сотрудничество правоохранительных органов в борьбе с организованной
преступностью и наркобизнесом” (Санкт-Петербургская академия МВД России, 25
июля 1997 года), “Законность, оперативно-розыскная деятельность и уголовный
процесс” (Санкт-Петербургская академия МВД России, 9-10 апреля 1998 года),
“Новые информационные технологии в практике работы правоохранительных органов”
(Санкт-Петербургский университет МВД России, 20 ноября 1998 года), “Всеобщая
декларация прав человека и правозащитная функция прокуратуры”
(Санкт-Петербургский юридический институт Генеральной прокуратуры Российской
Федерации, 15-16 декабря 1998 года).
Основные идеи и положения исследования внедрены в учебный процесс
Санкт-Петербургского университета МВД России, Санкт-Петербургского
Гуманитарного университета профсоюзов, Санкт-Петербургского юридического
института.
[1]
Постановление Государственной Думы “О проекте Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации (к заседанию Государственной Думы № 26 13.05.1997 г.). В
дальнейшем используется этот проект, если не оговорено иное.
|
