Статья 227. Полномочия судьи по поступившему в суд уголовному делу. Комментарий к УПК РФ / Под ред. А.В. Смирнова. СПб., 2003.


kalinovsky-k.narod.ru

Уголовный процесс
Сайт Константина Калиновского

kalinovsky-k.narod.ru
Главная | МАСП | Публикации| Студентам | Библиотека | Гостевая | Ссылки | Законы и юрновости | Тесты | Почта

Смирнов А.В. Калиновский К.Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.В. Смирнова. СПб.: Питер, 2003. 1008 с.

1-е изд. | 2-е изд. | 3-е изд. | 4-е изд. | 5-е изд. | 6-е изд.

Статья 227. Полномочия судьи по поступившему в суд уголовному делу

1. По поступившему уголовному делу судья принимает одно из следующих решений:

1) о направлении уголовного дела по подсудности;

2) о назначении предварительного слушания;

3) о назначении судебного заседания.

2. Решение судьи оформляется постановлением, в котором указываются:

1) дата и место вынесения постановления;

2) наименование суда, фамилия и инициалы судьи, вынесшего постановление;

3) основания принятого решения.

3. Решение принимается в срок не позднее 30 суток со дня поступления уголовного дела в суд. В случае, если в суд поступает уголовное дело в отношении обвиняемого, содержащегося под стражей, судья принимает решение в срок не позднее 14 суток со дня поступления уголовного дела в суд. По просьбе стороны суд вправе предоставить ей возможность для дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела.

4. Копия постановления судьи направляется обвиняемому, потерпевшему и прокурору.

1. Стадия подготовки к судебному заседанию в новом Кодексе заменила собой стадию предания суду (полномочия судьи до судебного разбирательства дела), о которой говорилось в прежнем уголовно-процессуальном законодательстве (ст. 109, 127, 254, 314, 374 УПК РСФСР). Главная цель, которую преследовала стадия предания суду, состояла в  определении судьей достаточности доказательств для рассмотрения дела в судебном заседании. По смыслу комментируемой статьи такая задача перед судом теперь не стоит. Вопрос о достаточности доказательств может здесь рассматриваться судьей в форме предварительного слушания лишь по вопросу о наличии оснований для приостановления или прекращения уголовного дела (ст. 238, 239). Таким образом, вопрос о достаточности доказательств для рассмотрения дела в судебном разбирательстве решает прокурор, направляя дело в суд в порядке ст. 222, п. 1 ч. 1 ст. 226). Это позволяет говорить о переходе российского уголовного судопроизводства в основном к т.н. обвинительной модели предания суду, когда данный вопрос относится к компетенции обвинителя и решается им при окончании стадии предварительного расследования, еще до поступления дела в суд. Вместе с тем, все же нельзя утверждать, что решение прокурора о направлении уголовного дела в суд окончательно предрешает вопрос о рассмотрении данного дела в стадии судебного разбирательства, поскольку судья в данной стадии вправе направить дело по подсудности, возвратить дело прокурору при обнаружении нарушений требований закона, связанных с обвинительным заключением;   приостановить, а по ряду оснований даже прекратить производство по делу (ст. 236), непосредственно влияя таким негативным образом на решение вопроса о предании обвиняемого суду. Поэтому будет, на наш взгляд,  правильным сказать, что нынешняя форма предания суду в российском уголовном процессе имеет комплексный (межстадийный) и смешанный характер, включая в себя элементы обвинительной и судебно-ревизионной форм.

2. Стадия подготовки к судебному заседанию имеет две формы: а) общий порядок подготовки к судебному заседанию (гл. 33) и б) предварительное слушание (гл. 34).

Задачи подготовки к судебному заседанию в общем порядке можно разделить на следующие виды:

·          контрольно-ревизионные – проверка соблюдения прокурором сугубо процессуальных условий, при которых данное дело может слушаться в судебном разбирательстве: подсудно ли уголовное дело данному суду, вручены ли копии обвинительного заключения или обвинительного акта,  в соответствии с требованиями ст. 222 и 226, обвиняемому, защитнику, потерпевшему (п. 1, 2 ст. 228);

·          правообеспечительные – подлежит ли отмене или изменению избранная мера пресечения, подлежат ли удовлетворению заявленные ходатайства и поданные жалобы, приняты ли меры по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, и возможной конфискации имущества (п. 3-5 ст. 228);

·          распорядительные – решение вопроса о том, имеются ли предусмотренные ч. 2 ст. 229 основания для проведения предварительного слушания, а также вопросов, связанных с назначением судебного разбирательства, которые перечислены в ч. 2 ст. 231. 

3. Основанием для принятия судьей решения о назначении судебного заседания в общем порядке, является  соблюдение названных выше процессуальных условий (подсудно ли уголовное дело данному суду, вручены ли копии обвинительного заключения или обвинительного акта), при которых дело может слушаться в судебном разбирательстве, а также отсутствие оснований для проведения предварительного слушания. Таким образом, основания для назначения судьей судебного заседания являются формальными, а не содержательными, и сфера судебного контроля за качеством предварительного расследования сведена к минимуму, ограничиваясь проверкой правильности вручения копий обвинительного заключения (акта). В этой связи следует заметить, что состязательный принцип построения уголовного процесса вовсе не предполагает обязательного лишения суда права  контролировать достаточность доказательств для рассмотрения дела в судебном разбирательстве, поскольку отсутствие или явный недостаток доказательств, представленных стороной обвинения, фактически делает беспредметным само судебное состязание. Поэтому в некоторых мировых системах судопроизводства (например, английской или американской) судебная инстанция наделена правом прекращать уголовное дело в стадии, где решается вопрос о предании суду, ввиду того, что «обвинение не стоит ответа», т.е. когда сторона обвинения не представила доказательств виновности обвиняемого, убедительных хотя бы на первый взгляд (prima facie evidence). Это снижает вероятность направления стороной обвинения дел в суд при явной недостаточности доказательств виновности обвиняемого, а значит, и возможность напрасной судебной волокиты и нарушения прав граждан.

4. В данной статье говорится о вопросах, разрешаемых судьей по делу, которое поступило к этому судье, а не в суд. При поступлении дела в суд оно регистрируется в канцелярии суда, после чего распределяется между судьями председателем суда. Как и прежнее уголовно-процессуальное законодательство, УПК РФ не устанавливает правила, регламентирующие распределение поступивших в суд уголовных дел среди судей. На практике председателями судов используются для этого различные критерии: специализация судей, когда она установлена в данном суде, опыт судьи, его стаж работы, загруженность судей другими делами, производительность судей, очередность ухода судей в отпуск, болезнь судей и т.д. Вместе с тем отсутствие нормативно-правовой регламентации порядка распределения дел в суде создает почву для воздействия на судей со стороны председательствующего в нарушение принципа независимости судей, а нередко и для злоупотреблений. В Рекомендациях Комитета Министров государств – членов Совета Европы «О независимости, эффективности и роли судей» указано, что «на распределение дел не должны влиять желания любой из сторон в деле или любые лица, заинтересованные в исходе данного дела. Такое распределение может, например, проводиться с помощью жеребьевки или системы автоматического распределения в алфавитном порядке или каким-либо аналогичным образом… Дело не может быть отозвано у того или иного судьи без веских оснований, каковыми являются, например, серьезная болезнь или конфликт интересов. Такие основания и процедуры отзыва должны предусматриваться законом и не зависеть от интересов правительства или администрации» (пункты «е», «f» раздела «Общие принципы независимости судей»). Следует заметить, что справедливая и объективная процедура распределения дел между судьями имеет не меньшее (а иногда даже большее) значение для целей отправления правосудия, чем другие гарантии независимости судей, поэтому пробел в законодательном регулировании данного вопроса особенно чувствителен.

5. УПК РФ не дает ответа на вопрос, какой судья принимает указанные в настоящей статье решения – тот, который в дальнейшем будет рассматривать данное уголовное дело, или другой. На практике указанные решения принимают судьи, которые затем рассматривают это же самое дело. С одной стороны, такой подход дает судье возможность заранее изучить материалы дела, однако, с другой – чреват формированием у него предустановленного  мнения по делу, основанного на обычно беглом ознакомлении с представленными письменными материалами, которое не всегда может быть достаточно объективным. Вот что писал по этому поводу известный российский правовед И.Я. Фойницкий: «Если судом предварительно решается вопрос о том, может ли данное лицо быть предано суду, этим уже в некоторой степени предрешается вопрос о виновности; так что обвиняемый является перед судом, долженствующим рассматривать дело по существу, уже с печатью подозрения» (Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. СПб: «Альфа», 1996. Т. II. С. 405). Этот недостаток в определенной мере предупреждается тем, что, как было отмечено выше, судья по УПК РФ более не принимает в данной стадии решения по вопросу о достаточности доказательств для назначения судебного заседания.

6. По просьбе стороны суд вправе предоставить ей возможность для дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела. Хотя стороны и имели возможность ознакомиться с материалами дела в ходе предварительного расследования и при его окончании, следует иметь в виду, что это правило распространяется только на  предварительное следствие, причем для гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей — не в полном объеме, а только в той части материалов дела, которая относится к гражданскому иску (ч. 1 ст. 216). Что же касается дознания, то по буквальному толкованию закона гражданский истец, гражданский ответчик и их представители при окончании расследования не знакомятся с материалами дела – это право предоставлено лишь обвиняемому, его защитнику, потерпевшему и его представителю (ч. 2-3 ст. 225). Поэтому гражданский истец, гражданский ответчик и их представители впервые могут получить возможность ознакомиться со всеми материалами в полном объеме лишь после его поступления в суд. Кроме того, в уголовном деле, уже после его поступления в суд, могут произойти определенные изменения, ранее не известные сторонам: например, отменена или изменена судьей избранная на предварительном расследовании мера пресечения, удовлетворены ходатайства и жалобы участников судопроизводства, назначен защитник, приняты решения о единоличном или коллегиальном рассмотрении уголовного дела; о рассмотрении его в закрытом судебном заседании, что делает для сторон желательным ознакомиться с материалами дела заблаговременно, до начала судебного заседания.

7. Решения, указанные в части 1 комментируемой статьи, могут быть обжалованы сторонами в апелляционном (для решений мировых судей), кассационном и надзорном порядке. 

1-е изд. | 2-е изд. | 3-е изд. | 4-е изд. | 5-е изд. | 6-е изд.

Новости МАСП

RSS импорт: www.rss-script.ru







Рейтинг@Mail.ru

Rambler's Top100
Hosted by uCoz