Уголовный процесс
Сайт Константина Калиновского

ЕГОРОВА МАРИНА СЕРГЕЕВНА
Институт приостановления производства по уголовному делу и обеспечение прав и законных интересов участников уголовного процесса при реализации его норм
Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Волгоград, 2004.

Специальность 12.00.09 - уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Диссертация выполнена в Волгоградской академии МВД России

Научный руководитель: заслуженный деятель науки Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор Кулагин Николай Иванович

Официальные оппоненты:

Кузнецов Николай Пантелеймонович - доктор юридических наук, профессор.

Репкин Леонид Михайлович - кандидат юридических наук, доцент.

Ведущая организация - Волгоградский государственный университет.

Защита состоится 17 марта 2004 г. в 10.00 на заседании диссертационного совета Д-203.003.01. в Волгоградской академии МВД России по адресу: 400089, г. Волгоград-89, ул. Историческая, 130, зал заседаний ученого совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Волгоградской академии МВД России.

Автореферат разослан 9 февраля 2004 г.

Ученый секретарь доктор юридических наук, профессор М. А. Шматов

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы диссертационного исследования. Одной из на-сущных задач современной правоприменительной практики является реальная защита прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. Именно степень обеспеченности прав личности в уголовном процессе свиде-тельствует о присущем ей уровне развития самого общества, о характере суще-ствующих в нем общественных отношений, уровне морали. Поэтому законо-мерным является провозглашение в России курса на создание правового госу-дарства, предполагающего признание человека, его прав и свобод высшей цен-ностью; ориентирование на мировые стандарты в области обеспечения этих прав, что не может не повлечь за собой существенных преобразований и в сфе-ре уголовного судопроизводства. В связи с этим, оправдан явный интерес к по-ложению личности в российском уголовном процессе. Однако из поля зрения исследователей пока почти выпали проблемы уголовно-процессуального ин-ститута приостановления производства по уголовным делам и связанные с ни-ми вопросы обеспечения прав и законных интересов участников уголовного су-допроизводства.

Особо актуальна эта проблема для стадии предварительного расследования, ибо на ней наиболее часты решения по приостановлению производства по уголовному делу. Согласно статистическим данным, общая раскрываемость преступлений по России составляет: в 1992 г. - 46.9%, в 1993 - 50.6%, в 1994 - 59.6%, в 1995 - 64.5%; в 1996 - 70.1%; в 1997 - 72.2%; 1998 - 74.4%; в 1999 - 73.4%; в 2000 - 75.6%. В 2001 году остались не раскрытыми 884.4 тыс. преступлений, что на четверть (+25.2%) превысило аналогичные показатели за 2000 год. Из них тяжкие и особо тяжкие составили 87.1%. В 2002 году не раскрыто 924.3 тыс. преступлений, что на 4.5% превышает аналогичные показатели 2001 года. Практически, третья часть от всего массива уголовных дел, находящихся в производстве, остаются нераскрытыми, преступники по ним к ответственности не привлекаются. Отмеченная тенденция характерна для большинства регионов России, предпосылки к ее изменению пока отсутствуют.

В то же время, данные дисциплинарной практики в отношении доз-навателей и следователей показывают, что основная масса допускаемых ими нарушений при расследовании уголовных дел, так или иначе, связана с неза-конностью или необоснованностью их приостановления. Например, в отделе дознания и Главном следственном управлении ГУВД Волгоградской области доля подобных нарушений в системе всех нарушений за 1998 по 2003 гг. со-ставляла от 32 до 40 %. Это говорит о том, что обеспеченность прав и законных интересов участников предварительного расследования по делам, приостанов-ленным производством, оставляет желать лучшего. Это проблема и значима, и достаточно острая. Еще большую актуальность она приобрела в связи с приня-тием 14 декабря 2001 года нового Уголовно-процессуального кодекса Россий-ской Федерации, вступившего в силу с 1 июля 2002 года. Его новеллы в значи-тельной мере коснулись и института приостановления производства по уголов-ному делу. В несколько иной редакции формулируются ранее известные пред-писания, введены новые основания и условия приостановления производства. Однако, пока еще отсутствует однозначное толкование некоторых нововведе-ний, по ряду позиций отмечается их противоречивость, что не способствует единообразию практики применения этих норм и не позволяет говорить о нали-чии четких гарантий обеспечения прав отдельных участников уголовного судо-производства.

Совокупность отмеченных обстоятельств, в конечном счете, обусло-вили актуальность выделенных проблем и выбор автором данной темы диссер-тационного исследования.

Степень разработанности темы. Вопросы реализации норм закона, регулирующих приостановление производства по уголовному делу, интересова-ли ученых-правоведов еще досоветского периода. Однако основную теоретико-правовую разработанность выделяемые проблемы приобрели после вступления в силу Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в 1961 году. Значительное внимание исследованию вопросов, связанных с приостановлением производст-ва по делу в уголовном процессе России, уделили такие ученые, как Б. Т. Без-лепкин, С. В. Бородин, В. М. Быков, К. Ф. Гуценко, Г. В. Дроздов, А. Я. Дубин-ский, А. С. Кобликов, В. П. Лавров, В. Д. Ломовский, Л. М. Репкин, А. И. Тру-сов, К. Д. Шатило и др.

В последнее десятилетие отдельные аспекты рассматриваемых про-блем исследовали С. Анненков, С. Бажанов, К. Гранкин, Н. Громов, В. Е. Гу-щин, Ю. Даровских, М. Королев, М. Клюкова, А. П. Кругликов, В. Лукашевич, Н. Патов, В. Понарин, В. Руковишников и др.

Концептуальную основу диссертационного исследования, помимо трудов вышеуказанных авторов, составили работы Р. С. Белкина, А. Н. Винбер-га, А. А. Закатова, Л. М. Карнеевой, Н. П. Кузнецова, Н. И. Кулагина, В. А. Ми-хайлова, В. М. Савицкого, М. С. Строговича, В. Т. Томина, В. С. Шадрина, С. А. Шейфера, М. А. Шматова, А. А. Чувилева, П. С. Элькинд и др.

Однако, в целом, данная проблема, находящаяся на стыке несколь-ких отраслей знания, прежде всего, уголовного процесса, общей теории права, оперативно-розыскной деятельности, уголовного права и криминалистики, тем более, с учетом нового Уголовно-процессуального кодекса, на уровне моногра-фического исследования еще не подверглась целостной и комплексной научно-практической разработке.

Объектом исследования являются закономерности, а также право-отношения, возникающие при реализации норм института приостановления производства по уголовному делу в стадии предварительного расследования, а также деятельность органов, осуществляющих соответствующее производство и обеспечение прав и законных интересов участников незаконченного рассле-дования.

Предметом исследования являются действующее уголовно-процессуальное, уголовное, оперативно-розыскное и конституционное законо-дательство, нормы международного права и соответствующие подзаконные ак-ты, регламентирующие реализацию норм института приостановления произ-водства по уголовному делу, а также практика их применения.

В качестве предмета исследования выступают и теоретические по-ложения общей теории права, международного и уголовно-процессуального права, других наук, рассматривающих вопросы обеспечения прав и законных интересов участников уголовно-процессуальной деятельности, в том числе, по приостановленным уголовным делам.

Целью настоящей диссертационной разработки является: теоретиче-ский анализ и определение научных положений, отражающих современное со-стояние вопросов функционирования правового института - приостановления производства по уголовному делу и обеспечения прав участников уголовного судопроизводства при применении соответствующих норм; выработка реко-мендаций и предложений, направленных на совершенствование и оптимизацию правоприменительной деятельности по обеспечению прав и законных интере-сов участников уголовного процесса при реализации норм соответствующего института.

Исходя из указанной цели исследования, определены его основные задачи:

- осуществить анализ теоретических положений и обобщить научные материалы, относящиеся к проблемам приостановления производства предва-рительного расследования вообще и обеспечения прав и законных интересов участников расследования, вовлекаемых в эту деятельность, в частности;

- уточнить на этой основе само понятие приостановления производ-ства по уголовному делу и содержание соответствующих оснований и условий для применения данного института;

- вычленить наиболее значимые этапы деятельности органов расследования по применению норм, относящихся к приостановлению производства по уголовному делу, и определить на этой основе специфику обеспечения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства на каждом из них;

- провести анализ применения отдельных норм института приоста-новления производства по уголовному делу для определения мер по их даль-нейшему совершенствованию, с учетом специфики правового статуса участни-ков уголовного судопроизводства, имеющих отношение к применению этих норм;

- выявить и обобщить недостатки и типичные ошибки, возникающие в правоприменительной деятельности при реализации норм исследуемого ин-ститута, установить их причины на основе изучения и анализа соответствую-щей практики;

- разработать предложения, направленные на совершенствование российского уголовно-процессуального законодательства, и сформулировать рекомендации работникам органов расследования по вопросам применения по-ложений норм по приостановлению производства по уголовным делам и обес-печения прав и законных интересов соответствующих участников уголовного судопроизводства.

Методологическая и эмпирическая база исследования. Методо-логическую основу исследования составляет диалектический метод научного познания, требующий рассмотрения предмета познания в его развитии и связи с другими явлениями. Применялся и традиционный для подобного рода право-вых исследований логико-теоретический метод. При исследовании отдельных проблем приостановления производства по уголовному делу использовались также частно-научные методы: сравнительно правовой метод с применением синхронического подхода к анализу норм действующего законодательства Рос-сийской Федерации, а также законодательства Российской империи и СССР; сравнительно-правовой метод изучения ведомственных, зарубежных и между-народных правовых актов; конкретно-социологический и системный анализы; анализ документов и статических данных; обобщение следственно-судебной практики, изучение материалов уголовных дел; наблюдение и опрос.

Нормативную базу исследования составили: положения Консти-туции Российской Федерации, международных правовых актов и соответст-вующих федеральных законов; действующее уголовно-процессуальное законо-дательство России; постановления Конституционного Суда Российской Феде-рации, Пленумов Верховного Суда СССР, Пленумов Верховного Суда Россий-ской Федерации, приказы и указания Генерального прокурора России, приказы и инструкции МВД России, а также иных ведомств, относящиеся к теме иссле-дования; научные труды в области международного права, уголовного процес-са, уголовного права, криминалистики, юридической психологии, оперативно-розыскной деятельности, философии, социологии, теории прав человека и дру-гих отраслей знания.

Системный анализ названных и иных источников, как представляет-ся, позволил обеспечить комплексный подход к избранному автором исследо-ванию.

Диссертант произвел сбор, обобщение и анализ материалов следственной и судебной практики, статистических данных Генеральной прокуратуры и МВД России. Изучались имеющие отношение к теме исследования сводно-аналитические материалы Следственного комитета при МВД России, Главного следственного управления при ГУВД и следственного управления прокуратуры Волгоградской области. По специально разработанной анкете в следственных подразделениях и подразделениях дознания органов внутренних дел, а также в архивах судов Волгоградской, Воронежской, Ростовской и Саратовской областей, Краснодарского края и Республики Калмыкия изучено 250 уголовных дел, приостановленных производством в ходе расследования. Кроме того, проведено анкетирование 184 дознавателей, следователей, начальников следственных подразделений и прокурорских работников из 23 регионов страны, включая и следователей, обучавшихся в 2001-2003 гг. на факультете повышения квалификации в Волгоградской академии МВД России.

Научная новизна результатов исследования заключается в том, что автор впервые на монографическом уровне рассмотрела проблемы приме-нения норм института приостановления производства по уголовному делу в ус-ловиях ныне действующего уголовно-процессуального законодательства, суще-ственно изменившего содержание названного института. Выделенные в иссле-довании проблемы рассмотрены в рамках обеспеченности прав и законных ин-тересов участников предварительного расследования. Подобный подход также использован впервые.

На основе изучения и анализа правовой литературы, мнения работ-ников органов дознания и предварительного следствия, а также обширного массива иного эмпирического материала, определены понятие и содержание института приостановления производства по уголовному делу, его правовая природа; предпринята попытка уточнения содержания нового для уголовно-процессуального законодательства России основания для приостановления производства по уголовному делу, предусмотренного п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК, раз-работаны, обоснованы и сформулированы предложения по совершенствованию норм действующего уголовно-процессуального законодательства, определяю-щих порядок и основания приостановления производства по уголовному делу и обеспечения при этом прав и законных интересов участников уголовного судо-производства.

Основные положения, выносимые на защиту:

- Авторская трактовка определения понятия правового института во-обще; в соответствии с нею - правовой институт - это самостоятельная, авто-номная, нормативно обособленная и устойчивая часть (звено) отрасли права, регулирующая одну из сторон общественных отношений, призванных четко обеспечить их.

- Определение понятия института приостановления производства по уголовному делу, которым, по мнению диссертанта, можно назвать совокуп-ность однородных уголовно-процессуальных норм, регламентирующих пере-рыв в течении сроков предварительного следствия и в производстве следствен-ных действий при наличии одного из следующих обстоятельств (оснований): 1) временного отсутствия подозреваемого или обвиняемого; 2) невозможности их участия в производстве следственных действий, или 3) неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, начинающийся с момента вынесения мотивированного постановления дознавателем, следователем, на-чальником следственного отдела или прокурором о приостановлении производ-ства по уголовному делу, и заканчивающийся вынесением постановления о его возобновлении, во время которого эти органы в пределах своей компетенции принимают активные меры к устранению названных обстоятельств.

- Разработанная диссертантом классификация оснований приоста-новления производства по уголовному делу на стадии предварительного рас-следования.

- Вывод и обоснования диссертанта о том, что институты приоста-новления и возобновления уголовного дела хотя и взаимозависимы, но тем не менее их нормы рассматривать в качестве единого института нельзя.

- Предложения об уточнении законодательных формулировок неко-торых оснований для приостановления производства по уголовному делу, в том числе об установлении исчерпывающего перечня ситуаций, при которых воз-можно применение такого основания - "место нахождения подозреваемого или обвиняемого известно, однако возможность его участия в уголовном деле от-сутствует".

- Суждения и аргументация автора по определению круга участни-ков предварительного расследования, чьи права и законные интересы затраги-ваются при реализации норм института приостановления производства по уго-ловному делу, что предполагает включение в их состав органов и должностных лиц, осуществляющих предварительное или судебное расследование, либо участвующих в нем в иных формах.

- Предложения по внесению дополнений и изменений в Уголовно-процессуальный кодекс по вопросам, связанным с реализацией норм института приостановления производства по делу, обеспечения при этом прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том, что сформулированные и обоснованные в нем выводы, предложения и рекомендации направлены на совершенствование норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих применение института при-остановления производства по уголовному делу, с учетом максимально воз-можного обеспечения прав и законных интересов участников предварительного расследования, а также направленные на повышение эффективности соответст-вующей правоприменительной деятельности.

На основе исследования и анализа существующих научных положе-ний и пока еще мало апробированных норм современной правовой базы инсти-тута приостановления производства по уголовному делу и соответствующей правоприменительной деятельности, предпринята попытка внести определен-ный вклад в развитие науки уголовно-процессуального права. Именно в таком значении рассматриваются выводы диссертанта, связанные с определением са-мого понятия исследуемого института, его структуры и пределов действия, ха-рактера связи с иными институтами и подинститутами российского права, уточнением содержания имеющихся оснований и условий его применения и т.п.

Сформулированы и обоснованы предложения по совершенствова-нию норм законодательства и иных правовых актов, связанных с применением института приостановления производства по делу и обеспечением при этом прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, которые могут быть использованы при обновлении законодательства в процессе про-должающейся судебно-правовой реформы.

Практическая значимость работы рельефно выражена во всесторон-нем изучении и анализе следственной практики, выработке рекомендаций, на-правленных на совершенствование соответствующей правоприменительной деятельности, которые положительно оценены практическими работниками.

Некоторые результаты исследования можно использовать в после-дующих разработках проблем применения норм института приостановления производства по уголовному делу, в том числе, в виде методических рекомен-даций для работников органов внутренних дел и других правоохранительных структур. Кроме того, они ориентированы и на использование в учебном про-цессе юридических образовательных учреждений страны.

Апробация и внедрение результатов исследования. По теме дис-сертационного исследования опубликовано 7 научных статей.

Отдельные положения диссертации нашли отражение: в научных со-общениях на заседаниях кафедр предварительного расследования (сентябрь, декабрь 2003 года) и уголовного процесса (ноябрь 2003 года) Волгоградской академии МВД России; в выступлениях на научно-практической конференции в Липецком филиале Воронежского института МВД РФ / Государство, право, об-щество: современное состояние и проблемы развития - (26-27 ноября 2002 г., г. Липецк); научно-практической конференции в Волгоградском Государственном Университете /Новый уголовно-процессуальный кодекс Российской Федера-ции: проблемы законодательства, теории и практики - 2002 г.; на научной кон-ференции в Воронежском институте МВД РФ /Вестник Воронежского институ-та МВД России 2(14)'2003 - г. Воронеж: Воронежский институт МВД России, 2003.

Некоторые рекомендации и положения, сформулированные в дис-сертации, частично внедрены в практику органов внутренних дел и других пра-воохранительных учреждений в виде методических рекомендаций по порядку приостановления производства по уголовному делу и организации работы по приостановленному делу; памяток для участников предварительного расследо-вания, чьи права и законные интересы затрагиваются решением о приостанов-лении производства. В частности, они внедрены в практическую деятельность следователей Главного следственного управления при ГУВД Волгоградской области.

Результаты проведенного исследования используются в учебном процессе Волгоградской академии МВД России по курсам учебных дисциплин "Уголовный процесс", "Оперативно-розыскная деятельность" "Предваритель-ное следствие в органах внутренних дел" и "Дознание в органах внутренних дел".

Объем и структура диссертации. Диссертация выполнена в объеме, соответствующем требованиям ВАК, а структура диссертации определяется внутренней логикой исследования, его целью и задачами. Она состоит из вве-дения, трех глав, включающих в себя шесть параграфов, заключения, списка использованной литературы и двух приложений.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновываются выбор и актуальность темы, степень ее теоретической разработанности в уголовно-процессуальной науке, опреде-ляются цели и задачи, объект и предмет исследования, его методологическая основа, нормативная и эмпирическая база, научная новизна, теоретическая и практическая значимость, формулируются основные положения, выносимые на защиту, приводятся сведения об апробировании результатов исследования, структуре и объеме диссертации.

Первая глава - "Теоретические и правовые основы института приостановления производства по уголовному делу" - состоит из трех пара-графов. В ней рассматриваются исторический опыт, современные теоретические и правовые основы института приостановления производства по уголовному делу и обеспечения прав участников предварительного расследования при реализации его норм.

Первый параграф - Понятие приостановления производства по уголовному делу, его содержание и правовая природа - начинается анализом позиций ученых, исследовавших рассматриваемый институт в плане определе-ния его понятия. В результате автор сделала вывод о том, что существующие определения рассматриваемого института в связи с политико-правовыми изме-нениями, произошедшими в России, а соответственно - и в науке, нуждаются в уточнении.

По мнению соискателя, характерными чертами структуры рассматри-ваемого правового института являются: 1) наличие комплекса нормативных предписаний; 2) известная юридическая разнородность предписаний; 3) объединение всех норм устойчивыми закономерными связями, которые выражены в общих предписаниях, имеющих юридические конструкции; 4) постоянная зависимость этих предписаний от изменений, происходящих в обществе.

Проведенное исследование позволило сделать вывод о том, что ин-ститут приостановления производства по делу - это единый правовой институт, который в разных отраслях права имеет свои особенности регулирования одно-родных общественных отношений, в соответствии с которыми происходит де-ление на субинституты: уголовно-процессуальный, арбитражный и гражданско-процессуальный.

Исходя из тематики данного исследования, автор основное внимание уделила институту приостановления производства по уголовным делам. Таким институтом, по ее мнению, можно назвать совокупность однородных уголовно-процессуальных норм, регламентирующих перерыв в течении сроков предвари-тельного следствия и в производстве следственных действий при наличии од-ного из следующих обстоятельств (оснований): 1) временного отсутствия по-дозреваемого или обвиняемого; 2) невозможности их участия в производстве следственных действий; 3) неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, начинающийся с момента вынесения мотивированного постановления дознавателем, следователем, начальником следственного отде-ла или прокурором о приостановлении производства по уголовному делу, и за-канчивающийся вынесением постановления о его возобновлении, во время кото-рого эти органы в пределах своей компетенции принимают активные меры к устранению названных обстоятельств.

В диссертации обоснован вывод о том, что институты приостановления и возобновления производства по уголовному делу не являются тождественными. Они, несомненно, соприкасаются, но ни в коем случае не охватывают и не подменяют один другого, поскольку различны задачи и правовые последствия, наступающие при реализации их норм. В институт возобновления произ-водства по делу входят три самостоятельных субинститута: возобновление про-изводства по ранее приостановленному делу; возобновление производства по ранее прекращенному делу; возобновления производства по уголовному делу в связи со вновь открывшимися обстоятельствами. Автор обращает внимание на то, что институт приостановления производства по уголовному делу имеет тес-ную связь не со всем институтом возобновления уголовного дела, а лишь с одной его частью (субинститутом) - возобновлением производства по ранее при-остановленному делу. Именно в этой процессуальной форме реализуются зада-чи института приостановления производства по делу. При этом, правовая точ-ность способов реализации норм этого института непосредственно влияет и на степень обеспеченности прав и законных интересов участников судопроизвод-ства. Сказанное позволяет сделать вывод о том, что выделяемые нами правовые институты взаимозависимы, тем не менее, образующие их нормы УПК рас-сматривать как единый институт, нельзя.

Поскольку ст. 98 Закона "О Конституционном Суде России" является нормой прямого действия, она, по мнению соискателя, образует еще одно основание приостановления производства предварительного расследования - "принятие Конституционным Судом России к рассмотрению жалобы о соответствии закона, примененного или подлежащего применению в том или ином уголов-ном деле, определенным положениям Конституции Российской Федерации".

В связи со сказанным, предлагается привести нормы Уголовно-процессуального кодекса в соответствие с нормами Конституционного Закона, т.е. дополнить ст. 208 УПК названным основанием приостановления производства по уголовному делу, которого пока в ней нет. При этом надо предоставить должностному лицу, в производстве которого будет находиться уголовное дело, право решать вопрос о необходимости его применения по собственному усмот-рению. Данную позицию разделяет и значительная часть проанкетированных нами работников органов предварительного расследования.

Во втором параграфе - Развитие системы оснований и условий приостановления производства по делу в уголовно-процессуальном зако-нодательстве России - рассмотрен исторический аспект возникновения и раз-вития института приостановления производства по уголовному делу и сделан вывод о том, что этот институт в Российском законодательстве появился с целью регулирования не уголовно-процессуальных, а гражданско-правовых от-ношений. Он был плохо развит и не четко сформулирован. Существенное раз-витие рассматриваемый институт получил в советский период нашего государ-ства. В работе произведен сравнительный анализ норм этого института в УПК РСФСР, УПК других республик СССР и УПК зарубежных стран.

Автор на основе анализа действующего УПК и сложившейся практики, делает вывод о необходимости дополнения норм регулирующих рассматриваемый институт. Пункт 4 ч. 1 ст. 208 УПК, по ее мнению, должен быть сформулирован следующим образом: "временное тяжелое заболевание подозреваемого или обвиняемого, удостоверенное медицинским заключением государственного медицинского учреждения, препятствует его участию в следственных и иных процессуальных действиях". Такой подход разделяют 65.2 % проанкетированных в ходе исследования практических работников. Но настоя-щей гарантией исключения произвольного подхода к решению вопроса о при-остановлении производства по уголовному делу на основании п. 4 ч. 1 ст. 208 УПК, по мнению автора, могло бы стать положение об обязательности не про-сто медицинского заключения, а судебно-медицинской экспертизы.

Автор поддерживает высказанное в литературе предложение о необ-ходимости изменения такой формулировки основания приостановления произ-водства по уголовному делу, как: "лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено" (п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК), на следующую: "в случае неустановления лица, совершившего преступление".

Нуждаются в законодательном уточнении (в связи с их нечетким изложением) некоторые новеллы действующего Уголовно-процессуального кодекса. Представляется, что основание указанное в п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК, должно звучать так: "место нахождения подозреваемого или обвиняемого известно, однако, реальная возможность его участия в уголовном деле отсутствует в виду:

а) временного тяжелого заболевания подозреваемого или обвиняемого, удостоверенное медицинским заключением, препятствующим его участию в следственных и иных процессуальных действиях;

б) отказа подозреваемого или обвиняемого вернуться из-за границы, а вопрос о его выдаче еще не решен;

в) нахождения подозреваемого или обвиняемого в геологоразведоч-ных партиях, на зимовке, в дальнем плавании или в другом, географически труднодоступном месте;

г) необходимости истребовать разрешение на лишение иммунитета лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности".

В Уголовно-процессуальный кодекс, по мнению автора, необходимо внести еще одно основание приостановления производства по уголовному делу - "направление Генеральным прокурором (другими должностными лицами, в соответствии со ст. 448 УПК) материалов уголовного дела для дачи согласия на предъявление обвинения, избрание меры пресечения, направление уголовного дела в суд или лишение неприкосновенности в отношении члена Совета Федерации и депутата Государственной Думы, депутата законодательного (предста-вительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации, депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица органа местного самоуправления; судьи Конституционного Суда России, судьи федерального суда общей юрисдикции или федерального арбитражного суда, мирового судьи и судьи Конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации, присяжного или арбитражного заседателя в период осуществления им правосудия; Председателя Счетной палаты РФ, его заместителя и аудиторов Счетной палаты России; Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации; Президента России, прекратившего испол-нение своих полномочий, а также кандидата в Президенты Российской Федера-ции".

Действующий УПК усилил и закрепил гарантии неприкосновенности должностных лиц, обладающих иммунитетом, однако не предусмотрел положения об особом производстве расследования в отношении лиц, обладающих статусом дипломатической неприкосновенности. Международные положения и договора закрепляют нормы, регламентирующие деятельность правоохранительных органов в отношении лиц, обладающих дипломатической неприкосно-венностью. В работе предлагается привести в соответствие с ними УПК, дополнив главу 52 статьями 4521, определяющей перечень лиц, обладающих дипломатической неприкосновенностью, и 4522, определяющей порядок и особенности производства предварительного расследования в отношении данной категории лиц.

В третьем параграфе - Соотношение принципов уголовного су-допроизводства и задач института приостановления производства по уго-ловному делу - отмечается, что с вступлением в действие нового Уголовно-процессуального кодекса система принципов в уголовном процессе подверглась серьезным изменениям. Они, несомненно, затронули и сущностные основы института приостановления производства по уголовному делу. Анализ соответствующих нововведений, имеющих принципиальный характер, позволил ав-тору уточнить современные задачи исследуемого института в плане обеспечения прав и законных интересов участников предварительного расследования, что, конечно, является приоритетным в действующем Уголовно-процессуальном кодексе.

Применив законы диалектики, соискатель обосновала вывод о необ-ходимости переосмысления подходов к определению принципов уголовного процесса. Исторический опыт показывает, что за время существования Россий-ского государства отношение к такому важному фактору, влияющему на подходы к определению понятия принципов уголовного процесса, как обществен-ный и государственный строй, неоднократно подвергалось существенным из-менениям. Влияние же этого фактора на принципы уголовного судопроизвод-ства отмечают ученые всех зарубежных стран. Учтя это, мы сделали такой вывод: принципами уголовного судопроизводства являются система основных, обусловленных общественным и государственным строем, а, следовательно, изменяющихся положений, закрепленных законодательством с целью опреде-ления сущности организации и деятельности государственных органов по воз-буждению, расследованию, рассмотрению и разрешению уголовных дел.

Анализ ст. 6 УПК позволил сделать и такой вывод: нормы, закреп-ленные в ч. 1 ст. 6 УПК, это выражение принципа уголовного судопроизводст-ва, а ч. 2 ст. 6 УПК, - это задачи уголовного судопроизводства. В связи с этим, видимо, целесообразно изменить существующее наименование главы 2 УПК на более точное - "Задачи и принципы уголовного судопроизводства".

В диссертации отмечается, что институт приостановления производ-ства по уголовном делу призван реально гарантировать права и законные инте-ресы всех участников уголовного процесса, независимо от того, совершило ли это лицо преступление или это лицо, - потерпевшее от него. Согласно результа-там проведенного исследования, сделан вывод о соответствии института приостановления производства по уголовному делу принципам уголовного процесса, закрепленным во 2 главе УПК Российской Федерации.

Во второй главе - "Участники предварительного расследования, права и законные интересы которых затрагиваются применением норм института приостановления производства по уголовному делу; специфика их правового статуса" - определен круг участников предварительного расследования, чьи права и законные интересы затрагиваются применением норм института приостановления производства по уголовному делу. При этом, автор отмечает его недостаточную разработанность в науке.

Проведя анализ существующих в юридической науке учений, автор предлагает новую классификацию участников предварительного расследования, чьи права и законные интересы затрагиваются при реализации норм института приостановления производства по уголовному делу. В соответствии с данной классификацией, эти участники предварительного расследования подразделяются на три категории. К первой она отнесла правоохранительные органы и должностных лиц, осуществляющих производство по уголовному делу; к ним, в силу своих ведомственных интересов, относятся суд (судья), прокурор, начальник следственного отдела, следователь и дознаватель, орган дознания и его начальник.

Во вторую категорию включены лица, чьи права и личные интересы затронуты реализацией норм рассматриваемого института: потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, подозреваемый и обвиняемый. В данной категории выделяется подкатегория, в которую входят: несовершеннолетние и страдающие психическими расстройствами подозреваемые (обвиняемые), гражданские ответчики, потерпевшие и гражданские истцы.

Третью категорию составляют, так называемые, иные участники соответствующих правоотношений: защитники и представители лиц, включенных во вторую категорию предложенной классификации, в том числе и законные представители несовершеннолетних.

Автор придерживается мнения тех ученых, которые считают, что точное место и статус органа следствия до сих пор не определен, регламентиро-ван неполно и нуждаются в расширении и уточнении; их независимость во многом пока декларативная. В этой связи она обосновывает суждение о необходимости внесения изменений в п. 10 ст. 448 УПК, т.е. передать право решения вопросов о возбуждении уголовного дела и привлечении в качестве обвиняемого следователя - прокурору субъекта Российской Федерации (его заместителю), лишив таких полномочий надзирающего за работой следователя прокурора, предусмотренных вышеназванной нормой УПК России.

Вступление в действие нового Уголовно-процессуального кодекса России, по новому определившего статус субъектов расследования, повлекло исключение из полномочий дознавателя право приостановления производства по уголовным делам. Этой же точки зрения придерживается примерно 30 % проинтервьюированных нами практических работников.

В работе аргументируется авторская позиция о том, что представитель, оказывая помощь потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику, подозреваемому или обвиняемому в реализации ими своих прав и законных интересов, в рамках предоставленных ему процессуальных полномочий, тем не менее, является самостоятельным участником уголовного процесса. Его (и защитника) законные интересы состоят из трех взаимосвязанных элементов: законных интересов представляемых и защищаемых лиц; интересов общества и государства; своих законных интересов.

Третья глава - "Специфика обеспечения прав и законных интересов участников предварительного расследования при применении норм института приостановления производства по делу" - посвящена исследованию названных вопросов на различных этапах соответствующей правоприменительной деятельности.

В первом параграфе - Обеспечение прав и законных интересов участников расследования при принятии решения о приостановлении производства по делу - отмечается, что большую роль в обеспечении предоставленных прав и законных интересов участников расследования выполняют механизмы их реализации. В. С. Шадрин совершенно справедливо назвал важным элементом реализации данных механизмов информирование участников предварительного расследования об обладании ими такими правами. По нашему мнению, одного знания ими о наличии этих прав для их реализации все-таки недостаточно. Поэтому, как представляется автору, необходимо законодательно обязать следователя уведомлять и разъяснять участникам предварительного расследования о наличии у них прав, связанных с принятием по делу такого судьбоносного решения, как приостановление производства по уголовному де-лу и, в связи с этим, о возможных правовых последствиях для каждого из них. Четкое знание своих прав позволит участникам предварительного расследования, не опасаясь ответственности, не исполнять незаконные и необоснованно превышенные требования следователя, а при необходимости, оценив ситуацию по делу, принести жалобы на его действия, что поможет этим лицам защитить свои права и законные интересы.

Соискатель предлагает законодательно закрепить обязанность лиц, осуществляющих производство по делу, вручать всем участникам предварительного расследования, чьи права и законные интересы затрагиваются реализацией норм рассматриваемого в диссертации института, памятку, в которой будут содержаться разъяснения не только прав и обязанностей, но и правовых последствий несоблюдения соответствующих норм закона всеми участниками предварительного расследования, в том числе должностными лицами правоохранительных органов. В работе обосновывается необходимость дополнения уголовно-процессуального законодательства нормами, обязывающими следователя не только уведомлять соответствующих участников предварительного расследования о факте приостановления производства по уголовному делу, но и предоставлять копии постановления об этом как потерпевшему, гражданскому истцу и их представителям, так и подозреваемому, обвиняемому (при известности их места нахождения), их представителям и защитнику, с чем согласились 76.1 % опрошенных нами сотрудников органов расследования.

В диссертационном исследовании аргументируется мнение о необходимости дополнения ст. 73 УПК требованием доказывать наличие оснований приостановления производства по уголовному делу, а в описательной части постановления об этом - обязанности излагать доказательства наличия именно указанного основания приостановления производства по делу; отметки о мерах, предпринятых для устранения этих оснований еще до истечения сроков предварительного расследования.

В работе поддерживается и обосновывается аргументами автора предложение ученых о создании общественного фонда оказания потерпевшим от преступлений правовой и материальной помощи даже в случаях приостановления производства уголовных дел, по которым они таковыми признаны.

Для обеспечения более эффективной реализации норм института приостановления производства по уголовному делу соискатель считает важным дополнить Уголовно-процессуальный кодекс России нормами, обязывающими следователя избирать меру пресечения в отношении разыскиваемых подозреваемых или обвиняемых. Отсутствие меры пресечения ставит под сомнение вопрос о законности задержания указанных лиц при установлении их места нахождения и этапирования к месту проведения расследования или к месту совершения ими преступлений.

Представляется малоэффективной новелла уголовно-процессуального законодательства, согласно которой разрешается избирать заочно меру пресечения в виде заключения под стражу только при объявлении обвиняемого в международный розыск. По мнению автора и 76.1 % опрошенных нами работников органов расследования, необходимо закрепить норму, разрешающую заочно избирать меру пресечения - содержание под стражей - в отношении любых разыскиваемых лиц - подозреваемых или обвиняемых. При этом, важно оставить в силе и норму, согласно которой по истечении 10 суток после избрания в отношении подозреваемого меры пресечения, обязательно должен быть решен вопрос о предъявлении ему обвинения или об отмене избранной меры пресечения.

Видимо, назрела необходимость ужесточения требований закона путем включения в него нормы, обязывающей следователя предоставлять вместе с постановлением о приостановлении производства по уголовному делу в связи с розыском виновного лица, строго определенный перечень материалов, необходимых для объявления лица в розыск и приостановления производства по уголовному делу. Такими материалами, как представляется, должны быть: по-становление о возбуждении в отношении лица уголовного дела или постанов-ление о привлечении его в качестве обвиняемого; постановление об избрании меры пресечения; постановление о розыске и приостановлении производства по уголовному делу; постановление об этапировании; справка о судимости; справ-ка о родственных и деловых связях как в своей стране, так и за ее пределами; копия дактилоскопической карты; фотография и (или) материалы видеосъёмки с изображением разыскиваемого; справка с изложением проведенных поиско-вых мероприятий (и их результатах), предпринятых следователем с целью ус-тановления места нахождения разыскиваемого. К сожалению, в материалах изученных нами уголовных дел в 17.1 % случаев вообще не содержится ни од-ного из документов приведенного нами перечня.

Еще одной гарантией обеспечения прав и законных интересов по-дозреваемого или обвиняемого на стадии принятия решения об объявлении этих лиц в розыск и обоснованности приостановления производства по уголовному делу, является соблюдение принципа презумпции невиновности. Это означает, что подозреваемый или обвиняемый, объявленный в розыск, не считается скрывшимся от правосудия лицом до тех пор, пока не будет доказан умышленный характер действий подозреваемого (обвиняемого), направленных именно на укрывательство от правосудия. В этой связи важно закрепить в законе норму о получении согласия прокурора на приостановление производства по уголовному делу в связи с розыском скрывшегося от следствия и суда подозреваемого или обвиняемого.

Представляется необходимым закрепить в Уголовно-процессуальном кодексе и норму, обеспечивающую законность наложения ареста на имущество, банковские счета и почтово-телеграфную корреспонденцию разыскиваемых лиц, проводимых после приостановления производства по уголовному делу. Однако в таких случаях для обеспечения прав и законных интересов участников предварительного расследования следует пролонгировать применение соответствующих решений прокурором, с учетом того обстоятельства, что применение соответствующих мер было разрешено судом в период расследования дела, т.е. до его приостановления. Аналогичным образом должны решаться эти вопросы и при приостановлении уголовного дела в отношении нескольких подозреваемых или обвиняемых в связи с тем, что один из них тяжело болен или скрылся от следствия.

Во втором параграфе - Деятельность следователя и органа доз-нания по обеспечению прав и законных интересов участников предварительного расследования после приостановления производства по уголовному делу - обосновывается вывод диссертанта о существенном преимуществе некоторых норм Закона "Об ОРД" перед соответствующими нормами УПК, а органа дознания - перед следователем при осуществлении процессуальной деятельности по приостановленному делу. Это делает весьма проблематичным контроль общественности и прокурора за отдельными мероприятиями, по-скольку оперативно-розыскная работа представляет собой такой вид деятельности, который осуществляется и гласно, и негласно (оперативными подразделе-ниями государственных органов) посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий. Исходя из этого, важно закрепить в уголовно-процессуальном законодательстве норму, обязывающую орган дознания по тре-бованию следователя или судьи (в связи с рассмотрением им жалобы на закон-ность деятельности органа дознания) представлять полную информацию о про-изведенных оперативно-розыскных мероприятиях. При этом, о результатах про-верки обоснованности и законности оперативно-розыскной деятельности обяза-тельно должны уведомляться участники предварительного расследования, ставшие ее инициаторами. В случае необходимости, у последних отбирается подписка о неразглашении данных предварительного расследования.

Несовершенство (а точнее отсутствие) норм в УПК, регламентирующих деятельность правоохранительных органов после приостановления производства по уголовному делу, создает предпосылки для осуществления данной деятельности, как правило, в непроцессуальной форме, с применением принципа аналогии, а иногда и просто - на основании сложившейся практики в том или ином горрайоргане внутренних дел. Важно отметить, что в процессе развития отечественной уголовно-процессуальной науки ученые еще в 1911 го-ду отмечали нецелесообразность применения правил аналогии. Нельзя не при-знать, что нормы, применяемые по правилам аналогии, не в состоянии в полной мере осуществить защиту прав и законных интересов участников предвари-тельного расследования, что обязательно может повлечь за собой их незаконное ограничение. Аналогия допускает отступление от норм закона, более расшири-тельно или, наоборот, неоправданно ограничив их применение. Это, безуслов-но, может привести к нарушению прав и законных интересов участников пред-варительного расследования. Определение необходимости применения анало-гии, степени следования предписаниям той или иной нормы, их соответствия сложившейся ситуации обусловливается внутренним убеждением правоприме-нителя (как правило, следователя). Естественно, что довольно часто, выбирая ту или иную норму, он выберет ту, которая наиболее соответствует его интересам. Вполне возможны его некомпетентность, ложное понимание служебного инте-реса или даже нечистоплотность. Реализация правоприменителем своего инте-реса любыми средствами иногда может не соответствовать интересам других участников предварительного расследования.

В случаях возобновления производства по уголовным делам в связи с необходимостью производства таких следственных действий, как наложение ареста на почтово-телеграфные отправления, их осмотр и выемка (ст. 185 УПК), а также контроль и запись телефонных и иных переговоров (ст. 186 УПК), мы считаем необходимым законодательно закрепить право следователя не уведом-лять участников предварительного расследования о возобновлении дела, а в по-следующем - и о приостановлении производства по нему, что позволит сохра-нить их конфиденциальность, которая чаще всего желательна.

Необходимо законодательно разрешить процессуально оформлять разрешения о наложении ареста на почтово-телеграфные отправления, их ос-мотр и выемку, а также контроль и запись телефонных и иных переговоров до приостановления уголовного дела. Непосредственное наложение ареста на поч-тово-телеграфные отправления, контроль и запись переговоров разрешить и по-сле приостановления производства уголовного дела, но под надзором прокуро-ра.

При получении сведений о поступлении на почту интересующего орган расследования отправления или интересующей его записи переговоров, для их осмотра и выемки необходимо возобновить уголовное дело, чтобы, не нарушая закона, зафиксировать их результаты протоколом. Представляется, что предложенные изменения в законе позволят сэкономить сроки предварительно-го расследовании, а также минимально ограничить права и законные интересы участников предварительного расследования. Оформление решений органов расследования о производстве названных следственных действий прокурор и суд должны осуществлять незамедлительно, в крайнем случае, не более чем за 24 часа с момента подачи следователем соответствующего ходатайства.

Обосновывается вывод о том, что в Уголовно-процессуальный ко-декс необходимо ввести норму, обязывающую следователей и начальника ор-гана дознания ежемесячно предоставлять прокурору сведения о проделанной ими работе по приостановленному делу. Целесообразно данные сведения изла-гать в виде справки, содержащей сведения о произведенных действиях по делу и о их результатах, которую необходимо приобщить к материалам уголовного дела с заключением прокурора после ее изучения. С учетом секретности опера-тивно-розыскных мероприятий, информацию от начальника органа дознания предоставлять прокурору самостоятельной справкой, которую к материалам уголовного дела приобщать не следует. Указания прокурора о производстве оперативно-розыскных мероприятий целесообразно направлять непосредствен-но начальнику органа дознания, как лицу, ответственному за их проведение.

Представляется оправданным закрепить в соответствующем право-вом акте межведомственного характера обязанность проводить совместные ежеквартальные совещания по оценке работы определенных лиц по приоста-новленным производством уголовным делам. Участниками таких совещаний должны быть прокурор, начальники органов следствия и дознания, участковые инспектора, следователи и оперуполномоченные на территории которых или в их производстве находится приостановленное уголовное дело. Целью совеща-ния является проверка произведенной работы после приостановления дела, оценка своевременности и эффективности проводимых мероприятий, недопу-щение фактов запоздалого выявления нарушений прав и законных интересов участников предварительного расследования, обмен полученной информацией, выработка новых версий и плана совместных мероприятий.

В третьем параграфе - Особенности обеспечения прав и закон-ных интересов участников предварительного расследования при возобновлении производства по приостановленному уголовному делу - подчеркива-ется, что этапирование подозреваемого (обвиняемого), находившегося в розы-ске, без возобновления уголовного дела, является грубейшим нарушением его прав и законных интересов. Моментом возобновления дела необходимо считать получение следователем информации о месте нахождения разыскиваемого по-дозреваемого или обвиняемого или о его фактическом задержании.

Мы предлагаем закрепить в УПК право разысканному подозревае-мому (обвиняемому) самому решать, когда ему надо разъяснить о подозрении (предъявленном обвинении): во время задержания (до этапирования) или после этапирования к месту производства предварительного расследования, и когда он воспользуется своим правом предоставления ему защитника.

Соискатель обосновывает вывод о необходимости дополнить уголовно-процессуальный кодекс нормой, обязывающей прокурора, надзирающего за горрайорганом, который задержал разыскиваемого, принять непосредствен-ное участие в процедуре этапирования, а именно - изучить розыскные материалы, удостовериться в личности и законности задержания разыскиваемого лица, разъяснить ему его права и обязанности, принять ходатайство по содержанию и сути обвинения, о его допросе, предоставлении защитника; он должен решить вопрос о его этапировании к месту производства предварительного расследова-ния; избрать меру пресечения и т.п. Крайним сроком производства указанных действий, в соответствии со ст. 91 и ч. 3 ст. 210 УПК, определить 48 часов, по истечении которых задержанное лицо должно быть освобождено или этапиро-вано.

Представляется важным и вопрос о возобновлении производства по делу с целью производства таких следственных действий, как: наложение аре-ста на почтово-телеграфные отправления, их осмотр; контроль и запись перего-воров; обыск и выемка. Мы считаем необходимым предоставить должностному лицу, выносящему постановление о возобновлении уголовного дела, право, в соответствии с обстоятельствами дела, самостоятельно решать вопросы о необ-ходимости уведомления (или неуведомления) участников предварительного расследования о принятом им решении, а в последующем, в случае их безре-зультативности, - и о приостановлении уголовного дела. В противном случае, проведение следственных действий не будет отличаться столь нужной в опре-деленных ситуациях, оперативностью, внезапностью и конфиденциальностью; они потеряют свое значение и результативность. Данный вывод разделяют и поддерживают 60.9 % опрошенных нами следственных работников.

В заключении работы автор излагает основные выводы и предло-жения, содержащиеся в проведенном исследовании, формулирует предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, получив-шие свое отражение в соответствующих разделах диссертации и автореферате.

Основные положения диссертации изложены в следующих рабо-тах автора:

1. Приостановление производства по уголовному делу в свете ново-го УПК России // Новый уголовно-процессуальный кодекс Российской Федера-ции: проблемы законодательства, теории и практики: Сб. науч. тр. / ВолГУ; Редкол: В.Л. Будников (отв. ред.) и др. Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2002. - 0.3 п.л.

2. Необходимость появления нового основания приостановления производства по делу на стадии предварительного расследования // Уголовная юстиция: проблемы правоприменения: Сб. науч. тр. - Волгоград: Изд-во ВолГу. - 0.3 п.л.

3. О новом основании приостановления производства по уголовному делу // Криминалистика: Актуальные вопросы теории и практики: Сб. матер. - Ростов-на-Дону. 2002. - 0.3 п.л.

4. Необходимость появления нового вида обыска. // Криминалисти-ка: Актуальные вопросы теории и практики. Сборник материалов. г. Ростов-на-Дону. 2002. - 0.3 п.л. (в соавторстве).

5. Новое основание приостановления предварительного расследования / Государство, право, общество: современное состояние и проблемы разви-тия. Материалы научно-практической конференции. Липецкий филиал Воронежского института МВД РФ (26-27 ноября 2002 г., г. Липецк). Часть ?. Акту-альные проблемы развития Российской правовой системы и законодательства. Липецк, 2002. - 0.2 п.л.

6. К вопросу о совершенствовании норм института приостановления производства по уголовному делу / Вестник Воронежского института МВД Рос-сии 2(14)'2003. г. Воронеж: Воронежский институт МВД России, 2003. - 0.4 п.л.

7. Реализация норм института приостановления производства по делу на стадии предварительного расследования // Тактика производства следст-венных действий в соответствии с новым УПК РФ. ВА МВД России. 2004. (в печати).