|
|
Лукин Виктор Михайлович
Уголовно-процессуальная деятельность органов дознания:
Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. СПб.: Санкт-Петербургский
университет МВД России, 2003.
Специальность 12.00.09 - уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность
Работа выполнена на кафедре практической юриспруденции в области раскрытия и расследования преступлений Санкт-Петербургского университета МВД России
Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор,
Григонис Эугениюс Пранович
Официальные оппоненты:
доктор юридических наук, профессор, заслуженный работник высшей школы Российской
Федерации, почетный работник Прокуратуры Российской Федерации Бурданова Виринея
Сергеевна;
кандидат юридических наук, доцент, почетный работник Прокуратуры Российской
Федерации Шимановский Виктор Викторович
Ведущая организация - Московский университет МВД России
Защита диссертации состоится 23 января 2004 г. в 15 час. на заседании диссертационного совета Д 203.012.02 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора наук в Санкт-Петербургском университете МВД России (198206, Санкт-Петербург, ул. Летчика Пилютова, д.1).
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Санкт-Петербургского университета МВД России (198206, Санкт-Петербург, ул. Летчика Пилютова, д.1).
I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования. Органы дознания в уголовном процессе России прошли сложный эволюционный путь, который можно разделить на четыре этапа: дореволюционный, советский этап с 1917 г. до вступления в действие УПК РСФСР 1960 г. Третий этап охватил период с 1961 по 2002 г. Четвертый этап начался с введением в действие с 1 июля 2002 г. УПК РФ 2001 г.
В соответствии с УПК РФ 2001 г., дознанием называется только дознание по делам по которым производство предварительного следствия необязательно, а дознание по делам по которым производство предварительного следствия обязательно стало называться производством неотложных следственных действий. Можно констатировать, что новый этап развития дознания как вида уголовно-процессуальной деятельности диаметрально отличается от дореволюционного периода, когда дознанием называлось, то, что по УПК РФ называют производством неотложных следственных действий. На втором этапе (1917-1961 г.г.) дознание стало превращаться в предварительное расследование, а роль предварительного следствия уменьшаться. На третьем этапе (1961-2002 г.г.) дознание стало делиться на два вида, и наметилась тенденция отделения обоих видов дознания друг от друга, которое окончательно реализовалось в УПК РФ.
В дореволюционный период дознание существенно отличалось от предварительного следствия. Оно по отношению к следствию играло вспомогательную и подчиненную роль, осуществлялось административными органами в отличие от предварительного следствия, осуществляемого судебными следователями - представителями судебной власти. На втором этапе развития дознания и его органов постепенно стала стираться грань между дознанием и предварительным следствием. Во многих случаях дознание стало представлять собой предварительное расследование в полном объеме, а роль предварительного следствия в расследовании преступлений стала постепенно сужаться. Кроме того, и дознание и предварительное следствие, в отличие от дореволюционного периода, стали осуществлять только административные органы, поскольку следователи (за исключением начального периода советского государства) входили в состав прокуратуры и органов государственной безопасности. На третьем этапе дознание стало делиться на два вида: дознание по делам, по которым производство предварительного следствия обязательно (дознание первого вида) и дознание по делам, по которым производство предварительного следствия не обязательно (дознание второго вида). При этом дознание первого вида по своей сущности стало напоминать дознание дореволюционного периода, а дознание второго вида стало сближаться с предварительным следствием.
Дознание, осуществляемое в порядке, предусмотренном главой 32 УПК РФ, никак нельзя признать совершенным. Опрошенные автором дознаватели специализированных подразделений дознания милиции общественной безопасности г. Санкт-Петербурга (всего было опрошено 126 дознавателей) среди отрицательных черт современного института дознания отметили нереальные сокращенные сроки расследования в форме дознания (87%), большое количество уголовных дел, подследственных дознавателям ОВД (29%). Другие названные опрошенными дознавателями отрицательные стороны современной регламентации дознания являются такими же, которые имеют место при производстве предварительного следствия. Так, 39% опрошенных дознавателей отметили трудности, возникающие при получении согласия прокурора на возбуждение уголовного дела, 21% - при получении судебного решения на производство отдельных следственных действий и применении мер уголовно-процессуального принуждения.
В УПК РФ, как известно, упразднен такой вид процессуальной деятельности как протокольная форма досудебной подготовки материалов. В литературе, неоднократно высказывались предложения о сохранении или восстановлении этого института. Среди опрошенных диссертантом дознавателей, сторонников протокольной формы досудебной подготовки материалов относительно немного (11%). Напротив, 64% дознавателей среди положительных сторон современного института дознания отмечают возросшую процессуальную самостоятельность дознавателя, и, следовательно, не желали бы возвратиться к статусу лица, производящего дознание и, тем более, к статусу лица, осуществляющего досудебную подготовку материалов в протокольной форме. В то же время, среди таких сотрудников милиции общественной безопасности (участковых инспекторов, сотрудников дежурных частей - всего 86 опрошенных) и сотрудников криминальной милиции (67 опрошенных оперуполномоченных уголовного розыска) сторонники протокольной формы досудебной подготовки материалов составляют значительное количество - 43% сотрудников милиции общественной безопасности и 33% сотрудников криминальной милиции.
Степень разработанности темы. Отдельные проблемы уголовно-процессуальной деятельности органов дознания исследовались, как правило, в связи с общими проблемами досудебного производства , дифференциации форм досудебного производства , в сравнении с другими видами уголовно-процессуальной деятельности . Специально процессуальным проблемам деятельности органов дознания была посвящена кандидатская диссертация А. Б. Сергеева , но она была написана в условиях действия УПК РСФСР 1960 г.
Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся в связи с осуществлением уголовно-процессуальной деятельности органами дознания.
Предмет исследования составляют нормы уголовно-процессуального законодательства, регулирующие уголовно-процессуальную деятельность органов дознания, положения теории уголовного процесса о сущности дознания.
Цель и задачи исследования. Целью исследования является формулирование
и обоснование положений, которые в своей основе сформировали бы теоретическую
базу уголовно-процессуальной деятельности органов дознания, разработка на данной
основе рекомендаций по совершенствованию законодательного регулирования уголовно-процессуальной
деятельности органов дознания.
Для достижения этой цели диссертантом были поставлены перед собой следующие
задачи:
- исследовать становление и развитие органов дознания в уголовном процессе России;
- проанализировать современную систему органов дознания в уголовном процессе России;
- выделить и исследовать виды уголовно-процессуальной деятельности органов дознания;
- проанализировать подследственность органов дознания по УПК РФ, выявить критерии разграничения подследственности между органами дознания и предварительного следствия, между самими органами дознания;
- проанализировать подведомственность органов дознания по производству неотложных следственных действий;
- определить перспективы дальнейшего совершенствования уголовно-процессуальной деятельности органов дознания.
Методологическую базу исследования составляют диалектический метод научного познания, а также исторический, логический, сравнительно-правовой, статистический, конкретно-социологический и другие частные методы исследования правовых явлений.
Теоретическую базу исследования составляют труды ученых в области уголовного процесса и других юридических наук: А. И. Бастрыкина, В. С. Бурдановой, В. В. Вандышева, И. А. Возгрина, Э. П. Григониса, С. А. Денисова, В. М. Егоршина, В. В. Лысенко, В. П. Очередько, В. М. Савицкого, В. П. Сальникова, А. В. Смирнова, М. С. Строговича, Д. В. Ривмана, В. И. Рохлина, В. С. Шадрина, В. В. Шимановского и других.
Эмпирическую базу исследования составляют результаты анкетирования 126 дознавателей специализированных подразделений дознания милиции общественной безопасности, 86 иных сотрудников милиции общественной безопасности (участковых инспекторов, сотрудников дежурных частей), 67 сотрудников криминальной милиции.
Научная новизна исследования заключается в том, что это одна
из первых работ, в которой на монографическом уровне исследована уголовно-процессуальная
деятельность органов дознания на различных этапах исторического развития. Сформулировано
авторское определение подследственности. Предложено рассматривать подследственность
органов дознания на трех уровнях. В диссертации предложен авторский вариант
дальнейшего совершенствования уголовно-процессуальной деятельности органов дознания.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Деятельность полиции как органа дознания по УУС 1864 г. осуществлялась под процессуальным руководством судебного следователя и надзором прокуратуры. Процессуальная деятельность полиции ограничивалась производством неотложных следственных действий в случае отсутствия на месте происшествия судебного следователя, а также задержанием подозреваемого. На практике ввиду обширной территории страны, недостаточности участков судебных следователей, примитивных средств передвижения, присутствие судебного следователя на месте происшествия могло быть обеспечено не всегда, поэтому производство следственных действий полицией в пореформенной России не являлась такой уж редкостью. Остальные полномочия полиции по УСС в виде "розысков, словесных опросов и негласных наблюдений" по современной терминологии относятся не к следственным действиям, а к оперативно-розыскным мероприятиям
2. Основной особенностью организации досудебного производства в период до принятия Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик 1958 г. стало законодательное закрепление двух форм предварительного расследования - дознания и предварительного следствия - при фактической замене предварительного следствия дознанием, произошедшем при постепенно усиливающейся тенденции к стиранию граней между двумя формами предварительного расследования. Дознание рассматриваемого периода развития отечественного уголовного процесса превратилось в полную противоположность тому дознанию, которое имело место в пореформенном уголовном процессе дореволюционной России. Основная идея реформы 1860 г. - отделение полиции от следствия - была окончательно похоронена. Отечественный уголовный процесс в сфере досудебного производства фактически возвратился в дореформенное состояние, когда предварительное следствие было сосредоточено в руках полиции.
3. Итогом развития института дознания в условиях действия УПК РСФСР 1960 г. стало то обстоятельство, что дознание по делам, по которым производство предварительного следствия не обязательно, и предварительное следствие стали фактически равнозначными формами предварительного расследования с незначительным превалированием по некоторым вопросам предварительного следствия перед дознанием. Обстоятельствами, свидетельствующими о возрастании роли органов дознания в предварительном расследовании, стали следующие: постоянное расширение круга дел, по которым органы дознания имели право производства расследования в полном объеме; введение института протокольной формы досудебной подготовки материалов; допущение участия защитника при производстве расследования в форме дознания; узаконенная возможность уравнивания сроков предварительного следствия и дознания в порядке ст. 133 УПК 1960 г. Превалирование предварительного следствия перед дознанием заключалось, в основном, в различиях в пользу предварительного следствия статуса следователя и лица, производящего дознание в части их процессуальной самостоятельности. Тем не менее, возрастание роли органов дознания в предварительном расследовании не привело к замене предварительного следствия дознанием, как это имело место в предшествующий период развития уголовного процесса.
4. Тенденция слияния дознания с предварительным следствием и возрастания роли дознания в предварительном расследования, имевшая место в течение всего развития советского уголовного процесса, и некоторым образом приостановленная в первые десятилетия действия УПК РСФСР 1960 г., в ныне действующем УПК РФ 2001 г. достигла своего наивысшего развития. Данный вывод подтверждается следующими обстоятельствами:
- дознание по УПК РФ стало пониматься исключительно как самостоятельная форма предварительного расследования;
- процессуальный статус дознавателя по УПК РФ практически не отличается от статуса следователя;
- круг дел, подследственных дознавателям по УПК РФ значительно превышает количество дел, подследственных органам дознания по последней редакции УПК РСФСР 1960 г., действовавшей непосредственно перед вступлением в действие УПК РФ 2001 г.
Дознание в том виде, в котором оно регулируется в УПК РФ 2001 г. на самом деле является ничем иным как следствием, производимым должностным лицом органа дознания - дознавателем.
5. При разграничении подследственности между органами дознания и предварительного расследования законодатель использует несколько критериев: категории преступлений, характер и степень общественной опасности, сложность в расследовании преступлений. При этом к подследственности органов дознания в основном относятся преступления категорий небольшой и средней тяжести, посягающие на менее ценные объекты уголовно-правовой охраны (характер общественной опасности), составы которых не содержат отягчающих обстоятельств (степень общественной опасности), менее сложные в плане расследования. Законодателем используются различные сочетания указанных критериев, но четкого их выражения во многих случаях не наблюдается.
6. Анализ научной литературы, результаты анкетирования сотрудников ОВД, а также историко-правовой и сравнительно-правовой анализ проблемы совершенствования уголовно-процессуальной деятельности органов дознания дает основания наметить следующие две важнейшие перспективы в этом плане: 1) дознание в качестве формы предварительного расследования в полном объеме, как практически не отличающееся от предварительного следствия, упразднить, под дознанием впредь понимать тот институт, который ныне называется производством неотложных следственных действий; 2) ввести в уголовный процесс институт в основных чертах подобный упраздненной протокольной формы досудебной подготовки материалов
Теоретическая значимость диссертации заключается в комплексном монографическом исследовании уголовно-процессуальной деятельности органов дознания. Результаты исследования вносят определенный вклад в разделы уголовно-процессуальной науки, посвященные участникам уголовного судопроизводства, общим условиям предварительного расследования, а также в некоторые разделы истории государства и права.
Практическая значимость диссертации заключается в том, что в ней формулируются новые редакции некоторых статей УПК РФ, предложены дальнейшие пути совершенствования уголовно-процессуальной деятельности органов дознания.
Материалы диссертации могут быть использованы при изучении и преподавании соответствующих разделов уголовного процесса, а также истории государства и права, истории органов внутренних дел, учебной дисциплины "Правоохранительные органы".
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена, обсуждена и рекомендована к защите на кафедре уголовного процесса Санкт-Петербургского университета МВД России.
Основные результаты исследования получили апробацию в выступлениях и тезисах докладов на международных и российских научно-практических конференциях: "Ювенальная юстиция и профилактика правонарушений" (Санкт-Петербургский университет МВД России, 26-28 ноября 1999 года); "Актуальные проблемы защиты и безопасности" (НПО "Спецматериалы", Санкт-Петербург, 4-6 апреля 2000 года); "Судебная реформа и эффективность деятельности органов суда, прокуратуры и следствия" (Санкт-Петербургский юридический институт Генеральной прокуратуры Российской Федерации, 29 апреля 2000 года); "Теория и практика уголовно-процессуального доказывания" (Санкт-Петербургский университет МВД России, 26 мая 2000 года); "Проблемы реформы уголовного судопроизводства в Российской Федерации" (Санкт-Петербургский университет МВД России, 26 марта 2001 г.); "МВД России - 200 лет" (Санкт-Петербургский университет МВД России, 20-21 сентября 2002 года); "Уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации: перспективы развития и проблемы правоприменения" (Санкт-Петербург, 29 ноября 2002 г.); "Актуальные проблемы права и экономики России и стран СНГ-2003" (Челябинск, 10-11 апреля 2003 г.); "Уголовно-процессуальные и криминалистические проблемы борьбы с преступностью в современных условиях" (Орёл, 25-26 апреля 2003 г.); "Совершенствование правовой базы и взаимодействия правоохранительных органов различных государств в борьбе с терроризмом и экстремизмом" (Санкт-Петербург, 13 мая 2003 г.), а также в опубликованных автором научных работах.
Структура диссертации обусловлена ее предметом, целями и задачами. Работа состоит из введения, двух глав, объединяющих шесть параграфов, заключения, списка использованной литературы.
II. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении обосновывается актуальность темы диссертационного исследования, определены степень ее разработанности, объект и предмет исследования, его цели и задачи, методологическая база и научная новизна, теоретическая и практическая значимость, сформулированы положения, выносимые на защиту, приведены данные об апробации исследования.
Глава 1 "Становление и развитие органов дознания в уголовном процессе
России" состоит из трех параграфов: "Органы дознания в пореформенной
России" (параграф 1.1.); "Органы дознания в советском уголовном процессе до
принятия Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик и УПК
РСФСР 1960 г." (параграф 1.2.); "Органы дознания в уголовном процессе после
принятия Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик 1958
г. и УПК РСФСР 1960 г." (параграф 1.3.)
В параграфе 1.1. рассмотрены органы дознания в пореформенной России, в период с 1860 по 1917 гг.
В начале параграфа отмечено, что в отечественной юридической науке незаслуженно мало внимания уделяется реформе 1860 г., в результате которой следствие было отделено от полиции. В науке уголовного процесса пореформенный период развития уголовного судопроизводства обычно исчисляют с момента осуществления судебной реформы 1864 г., а в истории государства и права, началом реформ второй половины XIX века, как правило, считают крестьянскую реформу 1861 г. Значение реформы 1860 г. для преобразования не только уголовного судопроизводства, но всей политико-правовой системы российского общества, а также для развития юридической науки заключается в следующем:
- во-первых, отделение следствия от полиции соответствовало самым передовым в то время взглядам на природу уголовного процесса, которые в основном разделяются и в современной науке;
- во-вторых, в результате этой реформы сложились две формы предварительного расследования - дознание и предварительное следствие, существующие в российском уголовном процессе до сих пор, поэтому реформу 1860 г. можно назвать реформой предварительного расследования;
- в-третьих, отделение следствия от полиции дало возможность полиции более эффективно осуществлять свою основную функцию по охране общественного порядка, поэтому реформу 1860 г. можно также назвать первой полицейской реформой, а известная в истории полицейская реформа 1862 в таком случае является второй полицейской реформой;
- в-четвертых, необходимость отделения следствия от полиции была обоснована при подготовке крестьянской реформы, поэтому реформа 1860 г. была прямой и непосредственной предшественницей крестьянской реформы 1861 г. - с которой обычно начинается отчет реформам второй половины XIX века в истории государства и права.
Таким образом, и в уголовно-процессуальном, и в общеправовом смысле, именно с реформы 1860 г. начались широкомасштабные реформы второй половины XIX века (крестьянская 1861 г., полицейская 1862 г., судебная 1864 г., земская 1864 г., финансовая 1864-1868 гг., военная 1864-1874 гг., городская 1870 г., тюремная 1879 г.), преобразившие всю политико-правовую систему российского общества.
Деятельность полиции как органа дознания по УУС 1864 г. осуществлялась под процессуальным руководством судебного следователя и надзором прокуратуры. Процессуальная деятельность полиции ограничивалась производством неотложных следственных действий в случае отсутствия на месте происшествия судебного следователя, а также задержанием подозреваемого. На практике ввиду обширной территории страны, недостаточности участков судебных следователей, примитивных средств передвижения, присутствие судебного следователя на месте происшествия могло быть обеспечено не всегда, поэтому производство следственных действий полицией в пореформенной России не являлась такой уж редкостью. Остальные полномочия полиции по УСС в виде "розысков, словесных опросов и негласных наблюдений" по современной терминологии относятся не к следственным действиям, а к оперативно-розыскным мероприятиям.
В дореволюционной уголовно-процессуальной науке не существовало единого мнения по поводу сущности дознания. По мнению одних ученых дознание должно ограничиваться установлением признаков совершенного преступления (А. А. Квачевский, В. К. Случевский). Другие считали, что дознание должно быть направлено на установление лица, совершившего преступление и его виновности (И. Я. Фойницкий). Такое же неоднозначное отношение к институту дознания имело место, как в советский период, так и продолжает иметь место в современной науке. Отсюда и различный подход к компетенции органов дознания отечественного законодателя во все последующие периоды развития общества, в том числе и в современный период.
За основу реформирования уголовного процесса в 1860 и в 1864 гг. в России был взят французский УПК 1808 г. На этой же основе был принят германский УПК 1877 г. Во всех трех странах предварительное следствие первоначально было сосредоточено в руках следственного судьи (в России - судебного следователя), а дознание - в руках полиции. Во Франции такое положение дел сохранилось до сих пор. В современной Германии институт предварительного следствия упразднен, а единственной формой предварительного расследования является дознание, осуществляемое прокуратурой. Полиция в Германии - не является органом дознания, а должностные лица полиции, которые задействуются прокуратурой при проведении дознания, считаются вспомогательными служащими прокуратуры. Однако, и во Франции и в Германии дознание, как полицейское (Франция), так и прокурорское (Германия) не трансформировалось в предварительное следствие. В России же грань между дознанием и предварительным следствием стала постепенно стираться.
В параграфе 1.2. рассмотрены органы дознания в советском уголовном процессе до принятия Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик и УПК РСФСР 1960 г.
Первым органом дознания в советском уголовном процессе в октябре 1918 г. стала милиция. Функция дознания за милицией была закреплена не УПК, который к тому времени принят еще не был, а подзаконными нормативными актами, регулирующими деятельность милиции. Милиция как орган дознания в то время имела право производить лишь несколько следственных действий: осмотр, обыск и выемку, а также осуществлять задержание подозреваемого. Деятельность милиции как органа дознания на данном этапе развития уголовного судопроизводства мало отличалась от деятельности в качестве органа дознания дореволюционной полиции.
В первых советских УПК 1922 и 1923 гг. была определена система органов дознания, включающая в себя милицию, органы государственной безопасности, органы разнообразных инспекций: податной, продовольственной, санитарной, торговой, труда. Круг следственных действий, которые могли производить органы дознания, был расширен по сравнению с прежними подзаконными нормативными актами и включал в себя: допросы подозреваемых и свидетелей, обыски, выемки и освидетельствования. УПК 1923 г. впервые предусмотрел два вида дознания: дознание по делам, по которым производство предварительного следствия обязательно и дознание по делам, по которым производство предварительного следствия необязательно. Существование двух вышеуказанных видов дознания стало характерным для всего последующего развития советского уголовного процесса. Наметилась явная тенденция стирания граней между дознанием и предварительным следствием, которая в последующие годы продолжала усиливаться.
Дознание и предварительное следствие с 1928 г. стало осуществляться административными органами, в отличие от пореформенного уголовного процесса дореволюционной России, когда предварительное следствие осуществлялось судебными следователями - представителями судебной власти и первого послереволюционного десятилетия, во время которого основной костяк следственного аппарата - следственные комиссии и народные следователи до 1928 г. функционировали при судах. Особенно ярко стирание граней между дознанием и предварительным следствием проявилось в системе органов государственной безопасности, которые, будучи по своей природе полицейскими органами, призванными осуществлять оперативно-розыскную деятельность, стали одновременно производить дознание, и предварительное следствие.
Постановлением ВЦИК и СНК РСФСР от 20 октября 1929 г. полномочия органов дознания практически были уравнены с полномочиями следователя, органы дознания получили возможность самостоятельно приостанавливать и прекращать уголовные дела, а также по "разрешению прокурора следователь мог передать расследование любого из дел о преступлениях... иным органам расследования". Реализация данного постановления на практике привела к тому, что подавляющее большинство дел стало расследоваться именно органами дознания, в частности милицией и органами государственной безопасности. Учитывая, что с 1934 г. милиция и органы государственной безопасности организационно объединились в одно ведомство - НКВД, можно констатировать, что все предварительное расследование в конце 30-х гг. ХХ столетия было сосредоточено в руках НКВД, а предварительное следствие, входящее в компетенцию прокуратуры, фактически ею не осуществлялось.
Основной особенностью организации досудебного производства в этот период стало законодательное закрепление двух форм предварительного расследования - дознания и предварительного следствия - при фактической замене предварительного следствия дознанием, произошедшей при постепенно усиливающейся тенденции к стиранию граней между двумя формами предварительного следствия. Дознание рассматриваемого периода развития отечественного уголовного процесса превратилось в полную противоположность тому дознанию, которое имело место в пореформенном уголовном процессе дореволюционной России. Основная идея реформы 1860 г. - отделение полиции от следствия - была окончательно похоронена. Отечественный уголовный процесс в сфере досудебного производства фактически возвратился в дореформенное состояние, когда предварительное следствие было сосредоточено в руках полиции.
В параграфе 1.3. рассмотрены органы дознания в уголовном процессе после принятия Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик 1958 г. и УПК РСФСР 1960 г.
В начале параграфа отмечено, что УПК РСФСР 1960 г., имеет большое значение в истории развития уголовного судопроизводства России. Он действовал на протяжении чуть более сорока лет. Практически все современные ученые в сфере уголовного процесса и практические работники органов уголовного судопроизводства воспитаны на идеях этого кодекса. В период очередного и коренного реформирования всех сфер законодательства УПК 1960 г. претерпел многочисленные, порой весьма принципиальные изменения и дополнения, многие его положения были признаны неконституционными решениями Конституционного Суда РФ, тем не менее, он действовал вплоть до 1 июля 2002 г., став одним из последних по времени принятия российских кодексов. Ныне действующий УПК РФ 2001 г. воспринял многие положения УПК 1960 г., в том числе и качающиеся института дознания.
Несомненной заслугой УПК РСФСР 1960 г. стало четкое законодательное разграничение как между двумя формами предварительного расследования (дознание и предварительное следствие), так и двумя видами дознания (дознание по делам, по которым производство предварительного следствия обязательно и дознание по делам, по которым производство предварительного следствия не обязательно).
Итогом развития института дознания в условиях действия УПК РСФСР 1960 г. стало то обстоятельство, что дознание по делам, по которым производство предварительного следствия не обязательно, и предварительное следствие стали фактически равнозначными формами предварительного расследования с незначительным превалированием по некоторым вопросам предварительного следствия перед дознанием. Обстоятельствами, свидетельствующими о возрастании роли органов дознания в предварительном расследовании, стали следующие: постоянное расширение круга дел, по которым органы дознания имели право производства расследования в полном объеме; введение института протокольной формы досудебной подготовки материалов; допущение участия защитника при производстве расследования в форме дознания; узаконенная возможность уравнивания сроков предварительного следствия и дознания в порядке ст. 133 УПК 1960 г. Преимущество предварительного следствия перед дознанием заключалось, в основном, в различиях в пользу предварительного следствия статуса следователя и лица, производящего дознание в части их процессуальной самостоятельности. Тем не менее, возрастание роли органов дознания в предварительном расследовании не привело к замене предварительного следствия дознанием, как это имело место в предшествующий период развития уголовного процесса.
Глава 2 "Современные проблемы уголовно-процессуальной деятельности
органов дознания и перспективы ее совершенствования" состоит из
трех параграфов: "Система органов дознания по УПК РФ 2001 года и виды ее уголовно-процессуальной
деятельности" (параграф 2.1.); "Подследственность (подведомственность) органов
дознания и проблемы дифференциации форм уголовного процесса" (параграф 2.2.);
"Перспективы совершенствования уголовно-процессуальной деятельности органов
дознания" (параграф 2.3.).
В параграфе 2.1. рассмотрена система органов дознания по УПК РФ 2001 г. и виды их уголовно-процессуальной деятельности.
Прежде всего, в рамках данного параграфа автор пришел к выводу, что тенденция слияния дознания с предварительным следствием и возрастания роли дознания в предварительном расследования, имевшая место в течение всего развития советского уголовного процесса, и некоторым образом приостановленная в первые десятилетия действия УПК РСФСР 1960 г., в ныне действующем УПК РФ 2001 г. достигла своего наивысшего развития.
Данный вывод подтверждается следующими обстоятельствами:
- дознание по УПК РФ стало пониматься исключительно как самостоятельная форма предварительного расследования;
- процессуальный статус дознавателя по УПК РФ практически не отличается от статуса следователя;
- круг дел, подследственных дознавателям по УПК РФ значительно превышает количество дел, подследственных органам дознания по последней редакции УПК РСФСР 1960 г., действовавшей непосредственно перед вступлением в действие УПК РФ 2001 г.
Дознание в том виде, в котором оно регулируется в УПК РФ 2001 г. на самом деле является ничем иным как следствием, производимым должностным лицом органа дознания - дознавателем.
На основе анализа ряда положений ФЗ "Об ОРД" от 12 августа 1995 г. с последующими изменениями и дополнениями, ФЗ "О системе государственной службы РФ" от 27 мая 2003 г., ФЗ "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты РФ, признании утратившими силу отдельных законодательных актов РФ, предоставлении отдельных гарантий сотрудникам ОВД, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и упраздняемых федеральных органов налоговой полиции в связи с осуществлением мер по совершенствованию государственного управления" от 30 июня 2003 г. диссертантом предложены новые редакции ч.ч. 1 и 3 ст. 40 УПК РФ.
Также, на взгляд автора, нуждается в дополнении ч. 2 ст. 40 УПК РФ. В существующей редакции, данная норма, определяет два вида уголовно-процессуальной деятельности органов дознания: дознание по уголовным делам, по которым производство предварительного следствия необязательно, - в порядке, установленном главой 32 УПК РФ и выполнение неотложных следственных действий по уголовным делам, по которым производство предварительного следствия обязательно, - в порядке установленном ст. 157 УПК РФ. На самом деле органы дознания осуществляют и иные виды уголовно-процессуальной деятельности, которые вытекают из иных положений УПК РФ. Исходя из вышеизложенного, нами предложено дополнить ч. 2 ст. 40 УПК РФ пунктом 3 следующего содержания: рассмотрение и разрешение заявлений (сообщений) о преступлениях, выполнение поручений и указаний прокурора, поручений следователя, принятие розыскных и оперативно-розыскных мер для установления лица, совершившего преступление в порядке, установленном частью четвертой статьи 157 настоящего Кодекса.
В параграфе 2.2. рассмотрены подследственность (подведомственность) органов дознания и проблемы дифференциации форм уголовного процесса.
В начале параграфа автор, проанализировав различные точки зрения, имеющиеся в уголовно-процессуальной науке, попытался сформулировать собственное определение подследственность. Под нею диссертант понимает совокупность признаков преступления и (или) уголовного дела в зависимости, от которых расследование преступления (уголовного дела) относится к компетенции того или иного органа предварительного расследования (предварительного следствия и дознания).
Подследственность, в соответствии с которой разграничивается компетенция различных органов предварительного расследования, имеет три уровня. На первом уровне разграничивается компетенция органов предварительного следствия и органов дознания. На втором уровне разграничивается компетенция по производству дознания между дознавателями и следователями ОВД и прокуратуры. На третьем уровне разграничивается компетенция дознавателей различных государственных органов. Подследственность органов дознания на первом уровне определена п. 1 ч. 3 ст. 150 УПК РФ, подследственность по производству дознания для следователей ОВД и следователей прокуратуры определена, соответственно п.п. 1 и 7 ч. 3 ст. 151 УПК РФ, а дознавателей различных государственных органов - в соответствующих пунктах ч. 3 ст. 151 УПК РФ.
Статьи УК РФ, перечисленные в п. 1 ч. 3 ст. 150 УПК РФ, устанавливающие подследственность органов дознания, можно разделить на три группы: статьи УК РФ, предусматривающие ответственность только за преступления небольшой тяжести, всего 53 статьи из 92-х или 48,76%; статьи УК РФ, предусматривающие ответственность только за преступления средней тяжести, всего их 24 или 22,08%; статьи УК РФ, отдельные части которых предусматривают ответственность за преступления различной степени тяжести, всего их 15 или 13,8%, из них 14 статей в отдельных своих частях предусматривают преступления небольшой тяжести и преступления средней тяжести, а одна статья - ст. 203 УК РФ (превышение полномочий служащими частных охранных или детективных служб) в отдельных своих частях предусматривают преступление средней тяжести (ч. 1 ст. 203 УК РФ) и тяжкое преступление (ч. 2 ст. 203 УК РФ). Преступления небольшой тяжести, таким образом, предусмотрены всего 67-ю статьями УК РФ или составами преступлений (53 статьи УК РФ первой группы и 14 статей третьей группы). Преступления средней тяжести предусмотрены всего 39 статьями УК РФ (24 статей УК РФ второй группы и 15 статей УК РФ третьей группы). Статьи УК РФ, предусматривающие ответственность только за преступления небольшой тяжести и статьи УК РФ, предусматривающие ответственность за преступления средней тяжести, средней и небольшой тяжести, преступления средней тяжести и тяжкие преступления, представлены в подследственности органов дознания почти в равном количестве, при незначительном перевесе статей УК РФ, предусматривающих ответственность только за преступления небольшой тяжести.
В подследственность органов дознания входят преступления, предусмотренные практически всеми разделами Особенной части УК РФ, за исключением последних по расположению в Особенной части УК РФ и специфических разделов XI "Преступления против военной службы" и XII "Преступления против мира и безопасности человечества". Что касается глав Особенной части УК РФ, то в подследственность органов дознания входят преступления, предусмотренные большинством глав Особенной части УК (11 из 19).
При разграничении подследственности между органами дознания и предварительного следствия, законодатель использует несколько критериев: категории преступлений, характер и степень общественной опасности, сложность в расследовании преступлений. При этом к подследственности органов дознания в основном относятся преступления категорий небольшой и средней тяжести, посягающие на менее ценные объекты уголовно-правовой охраны (характер общественной опасности), составы которых не содержат отягчающих обстоятельств (степень общественной опасности), менее сложные в плане расследования. Законодателем используются различные сочетания указанных критериев, но четкого их выражения во многих случаях не наблюдается.
Диссертантом высказано также предложение о том, что ч. 3 ст. 151 УПК РФ должна иметь следующую структуру: подследственность дознавателей (следователей) ОВД РФ (п. 1); подследственность дознавателей пограничных органов ФСБ (п. 2); подследственность дознавателей органов службы судебных приставов Министерства юстиции РФ (п.3); подследственность таможенных органов РФ (п. 4); подследственность органов ГПС (п. 5); подследственность дознавателей органов по контролю за незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ (п.6); подследственность следователей прокуратуры (п.7).
В предметной подследственности дознавателей ОВД остается абсолютное большинство уголовных дел указанных в п. 1 ч. 3 ст. 150 УПК РФ. Из 92-х статей УК РФ, в подследственность дознавателей ОВД не входят только дела о преступлениях, предусмотренных 12-ю статьями УК РФ, т.е. остается 80 статей УК РФ или 73,6% от общего их числа.
В завершении параграфа автор рассмотрел подведомственность органов дознания по производству неотложных следственных действий в порядке, предусмотренном ст. 157 УПК РФ, обратив особое внимание на подведомственность ОВД, и пришел к выводу, что этим органам подведомственны все уголовные дела, подследственные следователям ОВД, и большинство уголовных дел, подследственных следователям прокуратуры (кроме военной прокуратуры). Подведомственность ОВД по производству неотложных следственных действий в порядке ст. 157 УПК РФ является наиболее широкой по сравнению с подведомственностью всех остальных органов дознания, как в отдельности, так и вместе взятых. Такое же положение дел складывается в отношении подследственности дознавателей ОВД по производству дознания в порядке, предусмотренном главой 32 УПК РФ. Таким образом, ОВД, а более конкретно, милиция - является основным органом дознания в РФ.
Параграф 2.3. посвящен перспективам совершенствования уголовно-процессуальной деятельности органов дознания.
Анализ научной литературы, результаты анкетирования сотрудников ОВД, а также историко-правовой и сравнительно-правовой анализ проблемы совершенствования уголовно-процессуальной деятельности органов дознания дал автору основания наметить следующие две важнейшие перспективы в этом плане: 1) дознание в качестве формы предварительного расследования в полном объеме, как практически не отличающееся от предварительного следствия, упразднить, под дознанием впредь понимать тот институт, который ныне называется производством неотложных следственных действий; 2) вести в уголовный процесс институт в основных чертах подобный упраздненной протокольной форме досудебной подготовки материалов.
По поводу последнего предложения нами отмечено, что формирование института протокольной формы досудебной подготовки материалов и закрепление его в 1985 г. в отдельном разделе УПК РСФСР произошло не случайно, а в результате ряда научных дискуссий, широкомасштабных исследований проблемы, апробирования в практической деятельности правоохранительных органов.
Институт протокольной формы досудебной подготовки материалов, несмотря на наличие многочисленных его сторонников, был упразднен действующим УПК РФ 2001 г. При этом законодатель, при решении этого вопроса поступил весьма своеобразно. Дознание, осуществляемое в порядке, предусмотренном главой 32 УПК РФ, на самом деле представляет собой нечто среднее между дознанием, по делам, по которым предварительное следствие не обязательно и протокольной формой досудебной подготовки материалов, предусмотренных УПК РСФСР 1960 г. Так, признаками, заимствованными от дознания по УПК 1960 г. в современном дознании являются сам факт возбуждения уголовного дела, необходимый для начала дознания, проведение всех предусмотренных УПК РФ следственных действий и т.д. Представляется, что вместо этого половинчатого решения проблемы, более логично было бы реализовать высказанное нами выше предложение об упразднении дознания в качестве самостоятельной формы предварительного расследования и введения в уголовный процесс института, подобного протокольной форме досудебной подготовки материалов.
В завершение параграфа нами высказаны некоторые соображения о том, как в общих чертах должен выглядеть указанный выше институт уголовного процесса:
1. Вместо громоздкого термина "протокольная форма досудебной подготовки материалов" предлагаем использовать термины "ускоренное досудебное производство", как, например, это принято в УПК Республики Беларусь или "упрощенное досудебное производство", как это принято в ряде зарубежных стран (Франция, Германия).
2. Ускоренное досудебное производство должно входить в компетенцию органов дознания, осуществляться только по делам небольшой тяжести, совершенных в условиях очевидности и в минимально разумный срок.
3. При ускоренном досудебном производстве, допускается проводить лишь три следственных действия, разрешенных в соответствии с ч. 4 ст. 146 УПК РФ до возбуждения уголовного дела (осмотр места происшествия, освидетельствование, назначение судебной экспертизы).
4. Правонарушителю, заявителю, очевидцам при получении от них объяснений должны быть разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ.
5. Правонарушитель, а равно иные участники ускоренного досудебного производства, вправе пригласить адвоката для оказания им квалифицированной юридической помощи, которая гарантирована ст. 48 Конституции РФ.
6. Материалы ускоренного досудебного производства после его окончания в установленные сроки направляются прокурору с ходатайством начальника органа дознания о возбуждении уголовного дела и привлечении к уголовной ответственности правонарушителя. Прокурор при согласии с ходатайством начальника органа дознания возбуждает уголовное дело, составляет обвинительный акт и направляет уголовное дело в суд.
При упразднении дознания в качестве самостоятельной формы предварительного расследования наиболее квалифицированных и опытных дознавателей специализированных подразделений дознания можно было бы перевести на должности следователей с одновременным расширением штатной численности следственных подразделений. Для другой части бывших дознавателей можно будет ввести штатные должности инспекторов по ускоренному досудебному производству.
Институт производства неотложных следственных действий, предусмотренный ст. 157 УПК РФ, в свете наших предложений, будет называться дознанием. Непосредственно дознание будут производить сотрудники криминальной милиции.
В заключении подводятся итоги исследования, делаются обобщающие выводы и даются практические рекомендации. В приложении № 1 приводятся предлагаемые автором изменения и дополнения в ст. 40 и в ч. 2 ст. 157 УПК РФ. В приложении № 2 дается перечень статей УК РФ, предусматривающих ответственность только за преступления небольшой тяжести, уголовные дела о которых входят в подследственность органов дознания, в приложении № 3 - предусматривающих ответственность только за преступления средней тяжести, в приложении № 4 - предусматривающих в различных своих частях ответственность за преступления небольшой и средней тяжести.
Основные положения диссертации отражены в следующих работах, опубликованных автором:
1. Уголовный процесс. Общая часть. Альбом схем / Под ред. В.П. Сальникова. СПб.: Санкт-Петербургский университет МВД России, 2001. (Сер. "Учебники для вузов, специальная литература"). 2,24 п.л. / 0,2 п.л.(в соавторстве).
2. Уголовный процесс и проблемы его совершенствования: Сборник научных статей межвузовского научно-практического семинара /составители Ю.В. Лаптев, В.П. Король, Н.А. Петухов - СПб. 20 декабря 2002 г.: Санкт-Петербургский военный институт внутренних войск МВД России, 2003. 6,5 п.л./ 0,2 п.л.
3. Сборник задач по уголовному процессу: Учебное пособие / Под общ. ред. В.П. Сальникова. СПб.: Санкт-Петербургский университет МВД России, 2003. 3,1 п.л. / 0,3 п.л. (в соавторстве).
4. Уголовный процесс: Пособие / Под общ. ред. В.П.Сальникова. СПб.: Санкт-Петербургский университет МВД России; Академия права, экономики и безопасности жизнедеятельности, 2003. (Сер. "Учебники для вузов, специальная литература") 4,3 п.л. / 0,4 п.л.
5.
Система органов дознания в уголовном процессе России //Уголовно-процессуальный
кодекс РФ - год спустя: тезисы докладов и выступлений на научно-практической
конференции. СПб, 24 октября 2003 г. / Под общ. ред. В.П. Сальникова. СПб.:
Санкт-Петербургский университет МВД России, 2003. 0,2 п.л.
|
|
