|
|
Шаповалова Татьяна Ивановна
ЗАЛОГ КАК МЕРА ПРЕСЕЧЕНИЯ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ И ЕГО ПРИМЕНЕНИЕ СЛЕДОВАТЕЛЯМИ ОРГАНОВ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ:
Автореферат дисс. ... канд. юрид. наук. СПб., 2001.
Специальность 12.00.09 - уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза,
оперативно-розыскная деятельность
Работа выполнена на кафедре уголовного процесса Санкт-Петербургского университета МВД России
Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор Э.П. Григонис
Защита диссертации состоится "__"_________ 2001 г. в ___ часов на заседании диссертационного совета Д - 052.10.02 по защите диссертаций на со-искание ученой степени доктора юридических наук в Санкт-Петербургском университете МВД России (198075, Санкт-Петербург, ул. Летчика Пилютова, д.1).
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Санкт-Петербургского университета МВД России (198075, Санкт-Петербург, ул. Лет-чика Пилютова, д.1).
совета Д - 052.10.02
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы диссертационного исследования. Рефор-мирование,
проводимое в общественно-политической и экономиче-ской жизни нашего общества,
коснулось большинства отраслей пра-ва. Принят ряд законов, отражающих произошедшие
изменения в различных сферах человеческой жизнедеятельности, в том числе и в
сфере уголовного судопроизводства. Наряду с этим уголовный про-цесс России всё
ещё остается статичным. Те изменения, которые бы-ли внесены в УПК РСФСР в последнее
время оказались недостаточ-ными и не отражают в полной мере процесс построения
правового государства и создания гражданского общества. Проект УПК Рос-сийской
Федерации, который Государственная Дума не может при-нять на протяжении вот
уже нескольких лет, пока далек от совер-шенства. В нем много "белых пятен",
касающихся различных инсти-тутов уголовного процесса, среди которых одним из
наиболее слож-ных в процессуальном, организационном и нравственном плане яв-ляется
вопрос применения мер уголовно-процессуального принуж-дения, и, связанная с
ним проблема обеспечения прав человека и гражданина. Применяя меры пресечения,
органы и должностные ли-ца, осуществляющие уголовно-процессуальную деятельность,
втор-гаются в сферу прав, свобод и законных интересов личности, поэто-му с их
использованием следует быть особенно осторожными, как при исследовании оснований
применения мер пресечения, так и при определении их конкретного вида.
Согласно статьи 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью, его право на свободу и личную неприкосновенность (ст.22 Конституции Российской Федерации) должно быть незыблемо. В связи с этим, органам, осуществляющим уголовное судопроиз-водство, следует ограничить применение заключения под стражу в качестве меры пресечения и расширить применение мер пресечения не связанных с ли-шением свободы, в том числе и залога. У каждого подозреваемого, обвиняемо-го, подсудимого есть право на свободу, есть право быть освобожденным под залог.
Вопросов, возникающих в теории и на практике в связи с применением залога в качестве меры пресечения, достаточно, и найти ответы на них задача не только законодателей, но и науки.
Актуальность исследования вопросов реализации прав личности на предварительном следствии в органах внутренних дел при применении мер пресечения вообще и при применения залога в качестве меры пресечения, в ча-стности, заключается в несовершенстве правового регулирования залога в уго-ловно-процессуальном законодательстве, что мешает использовать эту меру пресечения более эффективно. А ведь применение залога вместо меры пресече-ния - заключение под стражу более соответствует современному этапу развития правоотношений в направлении гуманизации. Сегодня в законе отсутствуют четкие цели и основания применения залога, детально не регламентированы сам процессуальный порядок применения данной меры пресечения и процессу-альная форма документов, составляемых при его использовании. Кроме этого, нет четкого определения предмета залога и порядка его внесения на депозит суда, окончательно не решен вопрос о дальнейшей судьбе залога.
В статье 102 Проекта УПК Российской Федерации
делаются попытки дать более четкое определение залога как меры пресечения и
порядка его при-менения по сравнению с действующим законодательством. Однако
это лишь полумера. Учитывая все вышесказанное, можно сделать вывод, что применение
залога в качестве меры пресечения в настоящее время достаточно затруднено.
Об этом свидетельствует статистика применения залога органами, осуществляющими уголовно-процессуальную деятельность, и данные, полу-ченные в результате социологического исследования, проведенного автором работы. Так, по результатам опроса 138 следователей г. Красноярска установ-лено, что только один раз в своей практике избирали залог в качестве меры пресечения менее 5% респондентов, причем, избрав залог единожды, второй раз избирать эту меру пресечения у следователей желания не возникало.
Отвечая на вопрос анкеты " Как вы относитесь к избранию залога в ка-честве меры пресечения?", большинство следователей указали, что они пред-почтут залогу любую другую меру пресечения. Среди причин принятия такого решения 48% респондентов указали на отсутствие практики применения залога; сложности с процессуальным оформлением залога останавливают 23% следо-вателей; 17% опрошенных считают, что залог не эффективен, а остальные 12% респондентов ссылались на отсутствие бланков и другие технические сложно-сти (такие как отсутствие мест для хранения залоговых ценностей, страх утра-тить деньги, внесенные в качестве залога и др.).
Анализ уголовных дел Выборгского РУВД г. Санкт-Петербурга за 1996 - 1997 годы показал, что из 1036 уголовных дел залог применялся только в од-ном случае. В целом по ГУВД Санкт-Петербурга за весь 1997 год из 9448 уго-ловных дел залог применялся лишь в 23 случаях, что составляет всего 0,2% .
Используя данные информационного центра УВД Красноярского края, автором диссертации была прослежена динамику применения залога в качестве меры пресечения следователями и лицами, производящими дознание, в органах внутренних дел с 1995 по 1999 год. Проведенное исследование показало, что в 1995 году в Красноярском крае к уголовной ответственности было привлечено 4093 обвиняемых, которым избирались следующие меры пресечения: подписка о невыезде - 2254 раза, заключение под стражу - 1306 раз, залог - 12 раз, что со-ставляет 0,29% от общего числа избранных мер пресечения. В 1996 году 4659 обвиняемым меры пресечения избирались следующим образом: подписка о не-выезде - 2603 раза, заключение под стражу - 1445 раз, а залог - только 11 раз, что составило 0,24%. В 1997 году произошел рост количества преступлений, по которым к уголовной ответственности было привлечено 9393 обвиняемых. Избранные меры пресечения распределились следующим образом: подписка о невыезде - 4814 раз, заключение под стражу - 2538 раз, залог в качестве меры пресечения был избран всего 12 раз, что составило 0,13% от общего числа из-бранных мер пресечения. В 1998 году ситуация выглядела следующим образом: количество обвиняемых возросло до 10746 человек, а количество избранных залогов снизилось до 6, что составило 0,06%, подписка о невыезде избиралась 4411 раз, заключение под стражу - 2402 раза. Более оптимистичная картина в практике применения залога наблюдалась в 1999 году. К 10235 обвиняемым подписка о невыезде избиралась 4193 раза, заключение под стражу - 2192 раза, залог - 21 раз, что в процентном соотношении составляет 0,21%.
При исследовании данного вопроса в Хакасской республике (по дан-ным ИЦ МВД Хакасской республики) наблюдалась еще более негативная кар-тина. По сведениям 1996 года, всего поступило 851 форма 1.2, при этом обви-няемым меры пресечения избирались следующим образом: подписка о невыез-де - 145 раз, заключение под стражу - 72 раза, а залог ни разу. В 1997 году 1089 обвиняемым меры пресечения избирались следующим образом: подписка о не-выезде - 333 раза, заключение под стражу - 162 раза, а залог - только 3 раза. В 1998 году 1191 обвиняемому меры пресечения избирались следующим обра-зом: подписка о невыезде - 300 раз, заключение под стражу - 220 раз, а залог - только 14 раз. В 1999 году 2046 обвиняемым меры пресечения избирались сле-дующим образом: подписка о невыезде - 725 раз, заключение под стражу - 385 раз, а залог - только 1 раз. В 2000 году 2278 обвиняемым меры пресечения из-бирались следующим образом: подписка о невыезде - 686 раз, заключение под стражу - 445 раз, а залог - только 2 раза.
Наряду с этим, в последнее десятилетие в юридической литературе российскими процессуалистами все больше внимания уделяется именно залогу как мере пресечения, многолетнее игнорирование которой было прекращено в начале девяностых годов ХХ столетия. Пожалуй, главным толчком в вопросе применения залога стало принятие новой Конституции Российской Федерации 1993 года, где значительно расширены права и свободы граждан, сделан акцент на общечеловеческих ценностях и приоритете прав личности. Появилась необ-ходимость в обеспечении разумной достаточности и реальной исполнимости применяемых мер пресечения. Также в свете экономических реформ, проводи-мых в нашем государстве, нельзя не акцентировать внимание именно на эконо-мических, имущественных мерах уголовно-процессуального принуждения. В связи с этим возрастает роль такой меры пресечения как залог.
Однако, живой интерес ученых-правоведов к вопросу залога в уголов-ном процессе не нашел адекватного отклика у практических работников, осу-ществляющих уголовно-процессуальную деятельность, избирающих и приме-няющих меры пресечения. Обнаруживается парадокс, который состоит в том, что наряду с масштабными изменениями в обществе, в деятельности практиче-ских органов, осуществляющих производство по уголовному делу, при приме-нении мер пресечения ничего не меняется. Хотя, согласно социологическому опросу, проведенному автором в рамках проводимого исследования, 84% оп-рошенных следователей органов внутренних дел Красноярского края ответили положительно на вопрос " нужна ли вообще эта мера пресечения в новом УПК Российской Федерации".
В связи с этим необходимо точно определить место залога в системе мер пресечения в уголовном процессе, определить предмет залога, конкретизи-ровать цели, условия и основания его применения органами и должностными лицами, осуществляющими производство по уголовному делу, наметить основ-ные принципы и пути развития уголовно-процессуального законодательства в области применения мер пресечения вообще и залога, в частности, а также ре-шить вопросы совершенствования практики применения залога как меры пре-сечения уголовного судопроизводства.
Степень разработанности темы. Вопросы, касающиеся применения
залога как меры пресечения в уголовном судопроизвод-стве, рассматривались в
теории уголовного процесса как в дорево-люционных работах русских процессуалистов,
так и в трудах совет-ских и российских ученых. Значительный вклад в разработку
про-блематики применения залога в качестве меры пресечения внесли С.И. Викторский,
А.О. Кистяковский, Н.Н. Розин, И.Я. Фойницкий, А.Д. Буряков, Л.И. Даньшина,
З.Д. Еникеев, З.З. Зинатуллин, З.Ф. Коврига, В.М. Корнуков, В.В. Коряковцев,
Ю.Д. Лифшиц, Ю.В. Ма-наев, В.А. Михайлов, И.Л. Петрухин, М.А. Пешков, А.П. Рыжаков
и др.
Вместе с тем, следует отметить, что в проведенных исследо-ваниях, в основном, внимание уделялось общим вопросам примене-ния мер пресечения в уголовном судопроизводстве. Большинство перечисленных авторов исследовали залог для сравнения с другими мерами пресечения. Между тем, требуется более глубокое теорети-ческое осмысление проблем применения залога как меры пресече-ния, изучения практики его применения, в особенности, обеспечения охраны прав и свобод личности при применении мер пресечения ор-ганами предварительного следствия системы МВД и реализации ими права каждого быть освобожденным под залог. Российское уголов-но-процессуальное законодательство, закрепляющее применение мер пресечения вообще и залога в качестве меры пресечения, в частно-сти, должно быть приведено в соответствие с нормами конституци-онного права и международными стандартами.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются
уголовно-процессуальные отношения, возникающие в сфе-ре применения залога в
качестве меры пресечения; закономерности, возникающие в процессе реализации
норм, регулирующих примене-ние залога в уголовно-процессуальной деятельности
органов внут-ренних дел.
Предметом исследования выступает содержание уголовно-процессуального законодательства, регулирующего применение залога в каче-стве меры пресечения на досудебных стадиях и сложившейся в органах внут-ренних дел правоприменительной практики норм о залоге в сфере производства по уголовному делу.
Цель и основные задачи исследования. Целью исследова-ния является
комплексное изучение оснований, условий и процессу-ального порядка применения
залога как меры пресечения в уголов-ном судопроизводстве; разработка теоретических
положений и науч-но обоснованных рекомендаций, призванных обеспечить правильное
применение уголовно-процессуального закона на предварительном следствии в органах
внутренних дел и соблюдение прав и свобод личности при избрании и применении
залога в качестве меры пресе-чения; анализ процессуального механизма применения
залога в уго-ловном процессе; а также, на основании полученных выводов, раз-работка
и формулировка рекомендаций по совершенствованию уго-ловно-процессуального законодательства
в области применения за-лога в форме, приемлемой для их практического применения.
В рамках достижения данной цели поставлены следующие теоретиче-ские и научно-практические
задачи:
проанализировать правовые и гносеологические основы залога как меры пресечения
в уголовном судопроизводстве;
осуществить анализ понятия "залога" в уголовном процессе;
определить и обосновать понятие "предмет залога" применительно к уголовно-процессуальной
деятельности;
определить составы преступлений, по которым возможно и целесо-образно избирать
залог в качестве меры пресечения;
установить критерии, позволяющие определить категорию обвиняе-мых, к которым
возможно применить залог;
оценить современное состояние и тенденции развития института за-лога в уголовном
процессе;
обобщить и проанализировать действующее уголовно-процессуальное законодательство
и практику его применения лицами, осуще-ствляющими предварительное следствие
в органах внутренних дел;
сформулировать предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства в области применения залога, а также мето-дические рекомендации его применения для следователей органов внутренних дел.
Методология исследования. Методологическую основу ис-следования
составляет диалектический метод научного познания. В ходе исследования применялись
формально-логический, историко-правовой, социально - и сравнительно-правовой
методы, методы конкретно-социологического исследования, а также методики сис-темно-структурного
анализа, обобщения документов и статистиче-ских данных.
Теоретической основой диссертации являются научные исследования и разработки специалистов в области теории права и государства, гражданского и финансового права, уголовного и уголовно-процессуального права, а также конституционного и международного права.
Нормативную базу исследования составляют нормы международного права в области правоохранительной деятельности, Конституции Российской Федерации и действующего уголовно-процессуального законодательства Рос-сийской Федерации. В работе использованы решения Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, а также нормативно-правовые акты.
Эмпирическую базу диссертационного исследования состав-ляют результаты социологического исследования, выполненного ав-тором. По разработанным анкетам опрошены лица, осуществляющие предварительное следствие в органах внутренних дел Красноярского края и Хакасской республики (всего 138 респондентов), проведено интервьюирование граждан по вопросам целесообразности примене-ния залога в качестве меры пресечения (116 респондентов). Диссер-тантом изучено 220 архивных уголовных дел, рассмотренных судами первой инстанции. Применялись статистические данные, касающие-ся практики применения залога в качестве меры пресечения по Красноярскому краю и Хакасской республике с 1995 по 2000 год.
В работе использованы социологические данные, опублико-ванные другими учеными и авторскими коллективами по теме иссле-дования. При подготовке диссертации использовался личный опыт практической работы автора в органах внутренних дел по расследо-ванию преступлений, а также опыт работы в системе высшего обра-зования.
Научная новизна исследования определяется темой иссле-дования,
комплексным подходом к ее изучению. Работа представляет собой логически завершенное
монографическое исследование теоре-тических и прикладных аспектов применения
меры пресечения в ви-де залога в сфере уголовного судопроизводства.
Представляется, что к новым результатам можно отнести анализ понятия и содержания
залога как меры пресечения в уголовном процессе, а также понятия предмета залога;
изучение права каждого на освобождение под залог и нравственной сущности избрания
залога взамен заключения под стражу; пере-осмысление целей, условий и оснований
применения залога в качестве меры пресечения при производстве по уголовным делам;
выделение составов престу-плений, по которым возможно и целесообразно избирать
залог в качестве меры пресечения, и критерии определения суммы залога; рассмотрение
процессуаль-ных проблем работы следователей органов внутренних дел по применению
ме-ры пресечения в виде залога и определение перспектив их преодоления.
Отдельные из этих вопросов ранее не подвергались самостоятельному изучению, либо сегодня необходима их переработка в связи с принятием ново-го уголовно-процессуального закона Российской Федерации.
Основные положения, выносимые на защиту:
1.Применение мер пресечения в уголовном процессе связано с ограни-чением основных прав и свобод человека, обвиняемого (подозреваемого) в со-вершении преступления, при этом органы, осуществляющие производство по уголовному делу охраняют права и законные интересы иных лиц, потерпевших, гражданских истцов, свидетелей, то есть законопослушных граждан. Применяя меры пресечения, органы, осуществляющие уголовно-процессуальную дея-тельность, ограждают последних от незаконного воздействия на них, давления, например, для склонения к отказу от дачи показаний или к даче заведомо лож-ных показаний в отношении лиц, совершивших преступление; охраняют иму-щественные права потерпевших и гражданских истцов и т.п. В этом отношении можно прямо указывать, что меры пресечения в российском уголовном судо-производстве стоят на охране прав, свобод и законных интересов личности.
2.При применении мер пресечения важно избрать именно ту, которая по конкретным обстоятельствам дела действительно необходима и соразмерна, чтобы ущемление прав и свобод человека, обвиняемого (подозреваемого) в со-вершении преступления, было действительно законно, обоснованно и по воз-можности минимально.
3.Наиболее суровыми мерами пресечения в уголовном процессе Рос-сийской Федерации являются заключение под стражу и залог, так как законода-тель предполагает возможность их применения только с санкции прокурора или по определению суда. В связи с этим, в рамках проводимой сегодня судебно-правовой реформы и общей демократизации и гуманизации уголовно-процессуальных правоотношений, более правильно будет применять строгую меру пресечения в виде залога.
4.Основываясь на нормах международно-правовых актов и конститу-ционных нормах Российской Федерации, можно сделать вывод, что каждый че-ловек имеет право быть освобожденным под залог.
5.В диссертации сформулированы предложения по совершенствова-нию законодательной регламентации института залога в уголовном судопроиз-водстве Российской Федерации:
А. Залог должен состоять в деньгах, ценностях, ценных бумагах, дви-жимом и недвижимом имуществе.
Таким образом, в уголовно-процессуальном законодательстве следует предусмотреть четкие перечни материальных ценностей как предметов залога с включением в них и движимого и недвижимого имущества, включая ипотеку. Такая норма будет в полной мере соответствовать тенденциям экономических реформ сегодняшнего дня в Российской Федерации. Строгая определенность и широкий допуск в качестве предмета залога материальных ценностей значи-тельным образом облегчит возможности обвиняемых (подозреваемых) и зало-годателей в части внесения залога, будет способствовать демократизации мер пресечения в уголовном процессе, более полной защите прав и законных инте-ресов обвиняемых (подозреваемых) в уголовном судопроизводстве.
Залог в виде денег, ценностей и ценных бумаг вносится по постановле-нию органа дознания, следователя или определению суда в депозит органа предварительного расследования или суда. Залог иного имущества оформляет-ся залогодателем через государственные банковские учреждения по правилам гражданского законодательства, о чем уведомляется орган, избравший данную меру пресечения, официальными финансовыми документами банка.
Б. Залог может быть внесен самим подозреваемым, обвиняемым, под-судимым либо другим физическим или юридическим лицом в обеспечение над-лежащего поведения, предусмотренного ч.1 ст.89 настоящего Кодекса, и явки подозреваемого, обвиняемого, подсудимого по вызовам лица, производящего дознание, следователя, прокурора, суда.
В. Орган дознания, следователь, прокурор и суд вправе применить за-лог в качестве меры пресечения по любой категории уголовных дел за исклю-чением особо тяжких преступлений, а также тяжких и особо тяжких преступле-ний против личности.
Г. Сумма залога определяется органом, избравшим указанную меру пресечения, с учетом тяжести обвинения, личности подозреваемого, обвиняе-мого, подсудимого, имущественного положения залогодателя и иных фактиче-ских обстоятельств дела.
Д. После вступления в силу обвинительного приговора суда залог мо-жет быть обращен для удовлетворения гражданского иска, возмещения причи-ненного преступлением ущерба, оплаты штрафа, назначенного в виде основно-го наказания.
Во всех иных случаях залог подлежит возвращению залогодателю при решении вопроса об отмене или изменении данной меры пресечения лицом, осуществляющим производство по уголовному делу или при вынесении оправ-дательного приговора суда. Решение об обращении залога в доход государства может быть обжаловано залогодателем в суд второй инстанции.
6. Комплекс теоретически обоснованных рекомендация, направленных на повышение качественного состояния практической деятельности органов предварительного следствия системы МВД по применению меры пресечения в виде залога.
Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования.
Теоретическая значимость работы состоит в комплексном исследовании вопросов
применения залога в качестве меры пресечения в уголовном судопроизводстве. В
ней содержатся теоретические положения и выводы о предмете залога, о праве каждого
на освобождение под залог и нравственной сущности избрания залога взамен заключения
под стражу, о целях, условиях и основаниях применения залога в качестве меры
пресечения при производстве по уголовным делам, выделение составов преступлений,
по которым возможно и целесообразно избирать залог в качестве меры пресечения,
и критерии определения суммы залога. Их новое теоретическое осмысление пополняет
потенциал науки уголовно-процессуального права, что обуславливает теоретическую
значимость и ценность проведенного ис-следования.
Практическая значимость результатов исследования состоит в том, что в нем содержатся выводы, предложения по реформированию уголовно-процессуального законодательства в области применения залога в качестве ме-ры пресечения и рекомендации по совершенствованию практики применения меры пресечения в виде залога органами предварительного следствия системы МВД. Полученные в диссертации положения можно использовать в правотвор-ческой деятельности по совершенствованию уголовно-процессуального зако-нодательства, в практической деятельности правоохранительных органов при применению залога в качестве меры пресечения, для подготовки учебной, ме-тодической и научной литературы по уголовному процессу.
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена,
обсуждена и одобрена на кафедре уголовного процесса Санкт-Петербургского университета
МВД России.
Основные результаты изысканий получили апробацию в выступлениях и изложены в тезисах к докладам на научно-практических конференциях: "Ак-туальные проблемы деятельности органов внутренних дел по раскрытию и рас-следованию преступлений" (22 марта 2001 г., Санкт-Петербург); "Проблемы реформы уголовного судопроизводства в Российской Федерации" (26 марта 2001 г., Санкт-Петербург).
Основные идеи и положения исследования внедрены в учебный про-цесс Санкт-Петербургского университета МВД России и Сибирского юридиче-ского института МВД России. По теме диссертации автором опубликовано 5 статей общим объемом … п.л.
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения и списка литературы.
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении обосновываются актуальность, степень разработанности избранной
темы диссертации, определяются объект, предмет, цели и задачи ис-следования,
его методологическая основа, теоретическая и практическая зна-чимость результатов
работы, научная новизна, формулируются основные по-ложения, выносимые на защиту,
раскрываются сведения о нормативной и эм-пирической базе исследования, апробации
и внедрении результатов проделан-ной работы.
Первая глава диссертации - "Залог в системе мер процессуального пресечения
России" - включает три параграфа и представляет собой общий теоретический
фундамент исследования вопросов применения мер пресечения в уголовном судопроизводстве
Российской Федерации вообще, и залога в каче-стве меры пресечения, в частности;
дается общая характеристика мер пресече-ния в уголовном процессе, их сравнительный
анализ; раскрывается право каж-дого на освобождение под залог, вытекающее из
норм международно-правовых актов и Конституции Российской Федерации; обосновывается
нравственное со-держание применения меры пресечения в виде залога.
В первом параграфе - "Меры пресечения российского уголовного процесса
на охране прав личности" - теоретические основания применения мер пресечения
в уголовном процессе Российской Федерации рассматриваются в контексте общего
учения о мерах уголовно-процессуального принуждения и их значения для охраны
прав, свобод и законных интересов граждан вовлеченных в сферу производства по
уголовному делу.
Эти вопросы рассматриваются с учетом последних достижений науки уголовно-процессуального
права, проводимой в нашем государстве судебно-правовой реформы и общей направленности
Российской Федерации на созда-ние правового государства и гражданского общества
с гарантами реальной за-щиты прав и свобод человека и гражданина как высшей
ценности. Сегодня для уголовного судопроизводства России характерен глубокий
и постоянный инте-рес к проблеме гуманизации уголовно-процессуальных правоотношений.
По-этому не случайно вопросам применения мер пресечения в уголовном процессе
уже давно отводится столь важное место в научной литературе. К ним обраща-лись
такие выдающиеся ученые-правоведы, как С.И. Викторский, А.О. Кистя-ковский,
Н.Н. Розин, И.Я. Фойницкий и другие, а
также, в современный период З.Д. Еникеев, З.З. Зинатуллин, Ю.Д. Лившиц, В.А.
Михайлов, И.Л. Петрухин и другие, чьи воззрения анализировал автор. По результатам
их рассмотрения обосновывается, что несмотря на проводимые реформы уголовно-процессуального
законодательства в направлении гуманизации, а также нравст-венного совершенствования
уголовно-процессуальной деятельности при реше-нии задач уголовного судопроизводства,
при раскрытии и расследовании пре-ступлений не обойтись без мер уголовно-процессуального
принуждения в це-лом и мер пресечения, в частности. При этом акцентируется внимание
на том, что и сами меры пресечения нацелены на охрану прав и свобод личности.
Диссертант утверждает, что, ограничивая при применении мер пресе-чения права и свободы одних лиц, а именно, прежде всего обвиняемого, а в ис-ключительных случаях подозреваемого, то есть лиц обоснованно подозревае-мых или обвиняемых в совершении преступления, органы предварительного расследования охраняют законные интересы других лиц, потерпевших, граж-данских истцов, свидетелей, то есть законопослушных граждан. Применяя ме-ры пресечения, органы, осуществляющие уголовно-процессуальную деятель-ность, ограждают потерпевших, свидетелей от незаконного воздействия на них, например, в целях давления для склонения к отказу от дачи показаний или даче заведомо ложных показаний в отношении лиц, совершивших преступление; ох-раняют имущественные права потерпевших и гражданских истцов и т.д.
В рамках данного параграфа также раскрывается история существова-ния меры пресечения в виде залога в России и ее современное состояние, что дает возможность впоследствии изучать возможность совершенствования уго-ловно-процессуального законодательства Российской Федерации в сфере при-менения мер пресечения вообще и залога как меры пресечения, в частности, а также практики его применения органами предварительного следствия системы МВД.
Во втором параграфе - "Право на освобождение под залог в системе прав личности и гарантии его реализации следователями органов внутренних дел" - исследуются вопросы обеспечения прав человека и гражданина, вовле-ченного в сферу уголовного судопроизводства, связанные прежде всего с при-менением мер пресечения.
Автор формулирует основной вывод о том, что "Каждое лицо имеет право на освобождение под залог". В дальнейшем обосновывается возможность его существования в российском уголовном процессе. Прямо из уголовно-процессуального законодательства это право не вытекает, но должно найти свое отражение в его нормах так, как это сделано в соответствующих междуна-родно-правовых актах: Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.), Своде принципов защиты всех лиц, подвергаемых за-держанию или заключению в какой бы то ни было форме (утвержден Резолю-цией Генеральной Ассамблеи ООН 43/173 от 9 декабря 1998 года), Минималь-ных стандартных правилах ООН, касающихся отправления правосудия в отно-шении несовершеннолетних ("Пекинские правила") (приняты Резолюцией Ге-неральной Ассамблеей ООН 40/33 от 10 декабря 1985 года), которыми следует руководствоваться сегодня.
При изучении данных вопросов в параграфе проводится сравнение ме-ры пресечения - заключение под стражу и залога, объясняется необходимость более частого, более эффективного применения залога следователями органов внутренних дел, так как применение залога, осуществление права на освобож-дение под залог, позволяет более действенно гарантировать и осуществление других прав лиц, обвиняемых (подозреваемых) в совершении преступления, реализовывать основные принципы уголовного процесса, такие как обеспече-ние права на защиту, презумпция невиновности и др.
В завершение параграфа автор акцентирует внимание, что не менее ак-туальным является и формирование следственно-судебной практики, соот-ветствующей современным требованиям по обеспечению прав личности. Практическая деятельность по реализации предписаний уголовно-процессуального закона не должна приводить к ограничению прав лично-сти, вопреки конституционным положениям и сообразуемой с ними воле законодателя, нормам нравственности, а также нормам международного права, независимо от восприятия их внутригосударственным правом, ус-танавливающим пределы ограничения прав человека, ниже которых пра-воприменитель не вправе опуститься ни в коем случае, при любой колли-зии между интересами личности и государства.
В третьем параграфе - "Нравственная сущность применения залога как меры пресечения органами предварительного следствия" - определив тео-ретическую линию права на освобождение под залог в системе прав и свобод личности, автор более подробно останавливается на современном состоянии за-конодательного регулирования залога как одной из мер пресечения российско-го уголовного процесса. Только проанализировав его можно ответить на вопрос о нравственной сущности применения залога как меры пресечения органами предварительного следствия.
Из норм уголовно-процессуального законодательства видно, что залог - довольно строгая мера пресечения, которая также как и заключение под стражу применяется только с санкции прокурора или определения суда (ст. 89 УПК). Но с другой стороны, залог по сравнению с заключением под стражу - это более гуманная, демократичная мера пресечения. При-менение залога в качестве меры пресечения несет в себе гораздо больше положительного и нравственного. "За" применение залога в качестве ме-ры пресечения автор приводит следующие доводы:
1.Лицо, которому избирается в качестве меры пресечения залог, не лишается свободы на период производства по уголовному делу и не ограничивается в свободе передвижения, то есть конституционные права и свободы претерпевают минимальные ограничения;
2.При применении залога в качестве меры пресечения соблюда-ются международные принципы отправления правосудия, соблюдается право человека на освобождение до судебного рассмотрения уголовного дела под залог;
3.При применении залога в качестве меры пресечения общество не лишается производительной силы, семьи не лишаются кормильцев; нет необходимости в приложении дополнительных усилий, задействовании новых сил и средств правоохранительных органов для исполнения норм ст. 98 УПК РСФСР;
4.При избрании меры пресечения - залог, государство экономит большие средства при сокращении количества арестованных, так как снижаются затраты на их содержание и охрану. Государство само себе наносит меньше ущерба при применении меры пресечения в виде залога, а также наносит меньший ущерб лицу, не заключая его под стражу;
5.Обвиняемому (подозреваемому) причиняется меньший вред при наличии судебно-следственных ошибок, вследствие которых может иметь место незаконное и необоснованное применение меры пресечения - зало-га, нежели если бы была избрана мера пресечения - заключение под стражу. У государства при этом не возникает необходимости возмещения ущерба за незаконное и необоснованное применение меры пресечения - заключение под стражу (ст. 58(1) УПК РСФСР);
6.При применении залога в качестве меры пресечения, оставаясь на свободе, лица, впервые совершившие преступление, не попадают под влияние уголовной среды, не происходит преступной формированности личности, что имеет место при заключении лица под стражу и помещении его в следственный.
Все эти положительные стороны применения залога в качестве меры пресечения сложно отрицать, они подтверждаются и уголовно-процессуальным законодательством и правоприменительной практикой лиц, осуществляющих уголовно-процессуальную деятельность. Примене-ние залога взамен заключению под стражу, способствует повышению нравственного содержания уголовно-процессуальной деятельности.
Эффективность борьбы с преступностью, успешное рассле-дование уголовных дел зависят от комплексного разрешения право-вых, социально-экономических, политических и этических проблем. В связи с этим представляется приоритетным такое основное на-правление деятельности, направленное на усиление гарантий прин-ципа справедливости уголовно-процессуальной деятельности, как правовое закрепление и обеспечение гарантий реализации права ка-ждого человека быть освобожденным под залог до судебного рас-смотрения уголовного дела.
Вторая глава - "Совершенствование процессуального законодательства
о залоге и практики его применения следователями органов внутренних дел"
- состоит из трех параграфов. Ана-лиз процесса осуществления уголовно-процессуальной
деятельности в органах внутренних дел показал, что уголовно-процессуальное законодательство,
регулирующее сферу применения мер пресечения в целом и залога в качестве меры
пресечения, в частности, нуждается в совершенствовании. Закон для его наибольшей
действенности при производстве по уголовному делу должен быть более детально
регламентирован, отдельные нормы, не отвечающие реалиям сегодняшнего дня следует
отменить, другие, с учетом экономических преобразований и судебно-правовой реформы
в Российской Федерации следует включить в уголовно-процессуальное законодательство.
С их законодательным закреплением будет необходимо пересмотреть и практику использования
залога органами, наделенными полномочиями применять меры пресечения при производстве
по уголовному делу. Именно исследованию этих проблем в аспекте их решения и
посвящена данная глава. Автор попытался внести предложения по совершенствованию
действующего уголовно-процессуального законодательства и практики его применения
следователями органов внутренних дел
В первом параграфе - "Основания и процессуальный порядок применения залога
в качестве меры пресечения" - речь идет о целях, основаниях, условиях и процессуальном
порядке применения залога в качестве меры пресечения.
Диссертант изучает мнения различных авторов на предмет сопоставле-ния их точек
зрения о целях и основаниях применения залога в качестве меры пресечения с точкой
зрения законодателя, определяющего их в нормах уголов-но-процессуального закона.
По результатам их изучения автор приходит к выводу, что залог следует применять
не только для обеспечения явки обвиняемого (подозреваемого) по вызовам лица,
производящего дознание, следователя, про-курора, суда, как указано в ст. 99
УПК РСФСР. Основания для избрания и при-менения залога следует определять в
каждом конкретном случае с учетом по-ложений не только статьи 99 УПК, но и с
учетом норм части 1 статьи 89 УПК. Такие основания появляются, когда по обстоятельствам
уголовного дела с по-мощью мер пресечения требуется гарантировать явку и неуклонение
обвиняе-мого (подозреваемого) от явки по вызовам лица, производящего дознание,
сле-дователя, прокурора, суда, пресечь под угрозой утраты заложенного возможно-сти
скрыться от дознания, предварительного следствия, прокурора или суда, заниматься
преступной деятельностью, препятствовать установлению истины по уголовному делу
и обеспечению исполнения приговора.
По результатам изучения вопросов оснований и процессуального порядка применения
залога в качестве меры пресечения, автор пришел к выводу, что правовое регулирование
залога в уголовном процессе нуждается в совер-шенствовании с точки зрения его
содержания и формы.
Во втором параграфе - "Совершенствование законодательного регу-лирования применения
залога в качестве меры пресечения" - диссертант изучает вопросы целесообразности
применения залога в качестве меры пресечения, исследуя при этом нормы действующих
сегодня нормативно-правовых актов, регулирующих сферу применения залога в качестве
меры пресечения, мнения ученых-правоведов по поводу реальности применения в
практической деятельности лиц, осуществляющих уголовно-процессуальную деятельность,
данных норм, а также их предложения по совершенствованию уголовно-процессуального
законодательства.
Автор выделяет основные направления совершенствования норм, рег-ламентирующих применение залога при производстве по уголовным делам. Это, прежде всего, определение: предмета залога; суммы залога; оснований из-брания данной меры пресечения; прав и обязанностей лиц, вовлеченных на данном этапе в сферу производства по уголовному делу; кто может выступать в роли залогодателя; судьбы залоговой суммы, в том числе при ее обращении в доход государства, когда обвиняемый не соблюдает принятых на себя обяза-тельств и т.п.
По мнению автора законодательное регулирование этих и других во-просов применения
залога в качестве меры пресечения позволит привести в систему нормы, составляющие
институт залога в уголовном процессе, что по-зволит органам, осуществляющим
уголовно-процессуальную деятельность бо-лее эффективно применять данную меру
пресечения по уголовным делам, находящимся в их производстве, гарантировать
охрану прав и законных интере-сов лиц, вовлеченных в сферу производства по конкретному
уголовному делу, а также совершенствовать практику применения залога в качестве
меры пресечения органами предварительного следствия.
В третьем параграфе - "Совершенствование практики применения залога следователями
органов внутренних дел" - диссертант исследовал пробле-мы, возникающие у практических
работников органов внутренних дел, вовлеченных в уголовно-процессуальную деятельность,
при избрании меры пресечения в виде залога. При этом автор опирался на статистику
ИЦ УВД Красноярского края, ИЦ МВД Хакасской республики, на анализ изучения уголовных
дел при производстве которых применялась мера пресечения в виде залога; изучал
мнения следователей, которым доводилось в своей практической работе применять
залог; применял данные интервьюирования граждан по вопросу применения мер пресечения.
По результатам исследования диссертант предлагает новую редакцию статьи уголовно-процессуального кодекса, которая будет регламентировать применение залога.
Статья _____ Залог.
"Залог состоит в деньгах, ценностях, ценных бумагах, движимом и не-движимом
имуществе. Залог в виде денег, ценностей и ценных бумаг вносится по постановлению
органа дознания, следователя или определению суда в депо-зит органа предварительного
расследования или суда. Залог иного имущества оформляется залогодателем через
государственные банковские учреждения по правилам гражданского законодательства,
о чем уведомляется орган, избрав-ший данную меру пресечения, официальными финансовыми
документами банка.
Залог может быть внесен самим подозреваемым, обвиняемым, подсудимым либо другим
физическим или юридическим лицом в обеспечение над-лежащего поведения, предусмотренного
ч.1 ст.89 настоящего Кодекса, и явки подозреваемого, обвиняемого, подсудимого
по вызовам лица, производящего дознание, следователя, прокурора, суда.
Орган дознания, следователь, прокурор и суд вправе применить залог в качестве меры пресечения по любой категории уголовных дел за исключением особо тяжких преступлений, а также тяжких и особо тяжких преступлений про-тив личности.
Сумма залога определяется органом, избравшим указанную меру пре-сечения, с учетом тяжести обвинения, личности подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, имущественного положения залогодателя и иных фактических обстоятельств дела.
Залогодателю, если им не является сам подозреваемый, обвиняемый или подсудимый, разъясняется сущность дела, по которому избрана данная ме-ра воздействия, то есть сущность и тяжесть обвинения, возможное наказание, обязанность контроля за надлежащим поведением обвиняемого, последствия нарушения этой меры пресечения в виде обращения залога в доход государства.
Залог при производстве предварительного расследования применяется с санкции прокурора или по решению суда.
О принятии залога составляется протокол, в котором отмечается, что подозреваемому, обвиняемому, подсудимому разъяснены обязанности, преду-смотренные ч.2 настоящей статьи, что при их невыполнении к нему может быть применена более строга мера пресечения и залог обращен в доход государства, а залогодатель предупрежден, что в случае нарушения подозреваемым, обви-няемым, подсудимым данных обязательств залог обращается в доход государ-ства. Протокол подписывается составившим его должностным лицом, подозре-ваемым, обвиняемым, подсудимым и залогодателем, которым вручается копия протокола. Протокол и документ о внесении залога в депозит органа предвари-тельного расследования или суда приобщается к материалам дела.
В случае нарушения подозреваемым, обвиняемым, подсудимым, воз-ложенных на него
обязанностей мера пресечения в виде залога подлежит изме-нению на меру пресечения
в виде заключения под стражу или домашний арест.
Внесенный залог обращается в доход государства на основании решения суда, которому
подсудно данное уголовное дело.
После вступления в силу обвинительного приговора суда залог может быть обращен
для удовлетворения гражданского иска, возмещения причиненного преступлением
ущерба, оплаты штрафа, назначенного в виде основного наказания.
Во всех иных случаях залог подлежит возвращению залогодателю при решении вопроса об отмене или изменении данной меры пресечения лицом, осуществляющим производство по уголовному делу или при вынесении оправ-дательного приговора суда. Решение об обращении залога в доход государства может быть обжаловано залогодателем в суд второй инстанции".
Автор рекомендует практическим работникам, применяющим меры пресечения, не
использовать залог в качестве меры пресечения по особо тяж-ким преступлениям,
а также по тяжким и особо тяжким преступлениям против личности. То есть, залог
желательно не применять при расследовании уголовных дел, возбужденных по преступлениям,
которые уголовный закон Россий-ской Федерации (ст. 15) относит к особо тяжким,
за совершение которых пре-дусмотрено наказание свыше десяти лет лишения свободы
или более строгое наказание, а именно: ч.3. ст.205 - терроризм, ст.209 - бандитизм,
ч.3 ст.210 - организация преступного сообщества, ч.3 ст.227 - пиратство, ст.275
- государ-ственная измена, ст.276 - шпионаж, ст.277 - посягательство на жизнь
государ-ственного или общественного деятеля и т.д. Так же не желательно применять
залог по преступлениям против личности, отнесенным уголовным законом к тяжким
и особо тяжким, то есть к умышленным и неосторожным деяниям, за совершение которых
максимальное наказание не превышает десяти лет лише-ния свободы и за совершение
умышленных преступлений по которым преду-смотрено наказание свыше десяти лет
лишения свободы или более строгое на-казание, а именно: ст.105 - убийство, ст.111
- умышленное причинение тяжко-го вреда здоровью, ст.126 - похищение человека,
ч.4 ст.127 - незаконное лише-ние свободы и т.д.
Автор также предлагает, чтобы снизить трудоемкость применения залога в качестве
меры пресечения, следователь должен ограничиться вынесением постановления с
указанием суммы залога и получением санкции у прокурора. Предоставлять же официальные
документы о материальном положении об-виняемого (подозреваемого) или залогодателя,
о правах собственности на "иные ценности" должны они сами; также они самостоятельно
должны вносить деньги и иные ценности в депозит суда сами или через доверенных
лиц, а сле-дователю должен быть предоставлен финансовый документ, подтверждающий
факт внесения залога, который и будет приобщен к уголовному делу и хранить-ся
при нем до вынесения судом приговора или иного решения.
В заключении диссертации в сжатой форме на основании проведен-ного исследования изложены итоговые выводы, теоретические положения и ос-нованные на них предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства в области применения меры пресечения в виде залога, а также практические рекомендации для следователей органов внутренних дел по более эффективному применению данной меры пресечения.
По теме диссертации опубликованы следующие работы:
1) Залог в системе мер пресечения // Уголовное право и современность: Межвузовский сборник научных трудов. Вып. 2. Красноярск, 1998. 0,2 п.л.
2) Право на освобождение под залог в российском уголовном процессе (нравственно-правовой аспект) // Материалы круглого стола "Актуальные про-блемы деятельности органов внутренних дел по раскрытию и расследованию преступлений". Санкт-Петербург, 22 марта 2001 года. / Под ред. В.П. Сальни-кова. СПб.: Санкт-Петербургский университет МВД России, 2001. 0,2 п.л.
3) Совершенствование института залога в уголовном процессе Российской Федерации
// Материалы научно-практического семинара "Проблемы реформы уголовного судопроизводства
в Российской Федерации". Санкт-Петербург, 26 марта 2001 года / под ред. В.П.
Сальникова. СПб.: Санкт-Петербургский университет МВД России, 2001. 0,3 п.л.
О залоге см. комментарий к ст. 106 действующего
УПК РФ
|
|
