Уголовный процесс
Сайт Константина Калиновского

Бажанов С.В. Стоимость уголовного процесса. Дис... д-ра юрид. наук. Нижний Новгород, 2002. 585 с.

К оглавлению

Глава 3. Экономика уголовно-судебного производства

§ 4. Процессуальные издержки в системе затрат УСП

Как уже отмечалось, исторически термин "затраты судопроизводства" разделился на две составляющие: "судебные издержки" (по уголовным делам) и "судебные расходы" (по гражданским делам)653.

УПК РСФСР со всеми изменениями и дополнениями последних лет в статье 34 "Разъяснение некоторых наименований, содержащихся в настоящем Кодексе", понятие судебных издержек не раскрывал.

Не находим мы его и в главе 7 "Протоколы, сроки и судебные издержки", включающей ст. 105 "Судебные издержки", ст. 106 "Возмещение свидетелям, потерпевшим, экспертам, специалистам, переводчикам, понятым понесенных расходов" и ст. 107 "Взыскание судебных издержек".

В комментарии к ст. 105 УПК РСФСР (1999), в частности, отмечается, что в широком смысле судебными издержками в уголовном процессе являются все расходы, понесенные при производстве по уголовному делу. Значительную часть расходов государство принимает на себя, оплачивая из казны содержание государственных органов, осуществляющих это производство: дознание, предварительное следствие, судебное разбирательство, прокурорский надзор, а также содержание мест заключения под стражу и т. д.

Большинство из изданных в последнее время учебников по уголовно-процессуальному праву, проблематику, связанную с судебными издержками, обходит молчанием654. В качестве исключения можно назвать лишь один из них (под редакцией профессора В. П. Божьева)655, а также монографию В. Н. Демидова: "Уголовный процесс и материальные затраты", выпущенную в 1995 году по материалам одноименной диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук656.

Следует заметить, что издержки, претерпеваемые органами дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда при производстве по уголовному делу, целесообразнее именовать не судебными, а процессуальными, как это и предусмотрено в ст. 131, 132 УПК РФ. Обусловлено это тем, что буквальное толкование термина "судебные издержки" предполагает лишь ту часть затрат УСП, которые возникают в стадии судебного разбирательства.

Исходя из изложенного в ранних своих работах соискатель и полагал, что процессуальные издержки можно определить как предусмотренные уголовно-процессуальным законом расходы органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда на осуществление УПД по установлению уголовных правоотношений, взыскиваемых с лица, признанного виновным в совершении преступления, а в ряде случаев относимых на счет государства657.

Однако, осмысление природы уголовных правоотношений, позволило внести в эту дефиницию серьезную поправку, которая способствует утверждению следующего определения рассматриваемого правового института:

Процессуальные издержки - это предусмотренные уголовно-процессуальным законом расходы органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда на осуществление УПД по установлению факта преступного нарушения охраняемых уголовным законом правоотношений, взыскиваемые с лица, признанного виновным в совершении преступления, а в ряде случаев - относимые на счет государства.

Такая конструкция аккумулирует в себе следующие ключевые положения:

* к процессуальным издержкам относятся только те из них, которые прямо предусмотрены УПК РСФСР (РФ);

* процессуальные издержки представляют собой затраты судопроизводства, претерпеваемые органами дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда;

* они распространяются на всю УПД, начиная с фиксации повода к возбуждению уголовного дела в книге учета заявлений (сообщений) органа (учреждения) внутренних дел и заканчивая стадией исполнения приговора (определения, постановления), в которой спорадически возникают и разрешаются процессуальные вопросы;

* целью УСП является установление факта криминального вторжения "объективного преступника" в область охраняемых уголовным законом правоотношений и эвентуально права государства на применение уголовного наказания, если не срабатывают компенсационно-восстановительные механизмы УК, УПК и УИК РФ;

* процессуальные издержки взыскиваются с состоятельного "уголовного ответчика", а в ряде случаев, прямо предусмотренных в законе, относятся на счет государства.

Как УПК РСФСР, так и УПК РФ, относительно подробно регламентируют виды расходов, включаемых в число судебных (процессуальных) издержек. Они определяют также круг лиц: а) имеющих право на вознаграждение и возмещение материальных затрат и б) на которых возлагается обязанность их возмещения.

Статья 105 УПК РСФСР "Судебные издержки" к числу таковых относит:

1) суммы, выплачиваемые свидетелям, потерпевшим, экспертам, специалистам, переводчикам, понятым;

2) суммы, израсходованные на хранение, пересылку и исследование вещественных доказательств;

3) суммы, выплачиваемые за оказание защитником юридической помощи, в случае освобождения подозреваемого, обвиняемого или подсудимого от ее оплаты либо участия адвоката в производстве дознания, предварительного следствия или в суде по назначению, без заключения с клиентом соглашения;

4) иные расходы, понесенные при производстве по данному делу658.

Несколько иную интерпретацию дает ст. 131 УПК РФ. Она гласит:

"1. Процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

2. К процессуальным издержкам относятся:

1) суммы, выплачиваемые потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым на покрытие их расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием;

2) суммы, выплачиваемые работающим и имеющим постоянную заработную плату потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, понятым в возмещение недополученной ими заработной платы за время, затраченное ими в связи с вызовом в орган дознания, к следователю, прокурору или в суд;

3) суммы, выплачиваемые не имеющим постоянной заработной платы потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, понятым за отвлечение их от обычных занятий;

4) вознаграждение, выплачиваемое эксперту, переводчику, специалисту за выполнение ими своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись ими в порядке служебного задания;

5) суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению;

6) суммы, израсходованные на хранение и пересылку вещественных доказательств;

7) суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в экспертных учреждениях;

8) ежемесячное государственное пособие в размере пяти минимальных размеров оплаты труда, выплачиваемое обвиняемому, временно отстраненному от должности в порядке, установленном частью первой статьи 114 настоящего Кодекса;

9) иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные настоящим Кодексом.

3. Суммы, указанные в части второй настоящей статьи, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда".

Судебные издержки - это денежные расходы, часть которых в связи с производством предварительного расследования и судебного разбирательства в соответствии со ст. 107 УПК РСФСР (ст. 132 УПК РФ) возлагается на осужденного или принимается на счет государства. Судебные издержки следует отличать от затрат на содержание сотрудников органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда и некоторых иных ведомств, входящих в систему органов уголовной юстиции. Последние сводятся к материально-техническому оснащению, содержанию и эксплуатации зданий и помещений, к закупке и содержанию в надлежащем порядке вооружения, специальных средств и т. п.

УСП порождает отвлечение определенного круга физических лиц от основных занятий. Явка: а) свидетелей, потерпевших, переводчиков, приглашение понятых, статистов (ассистентов при производстве опознания) в предусмотренных уголовно-процессуальным законом следственных действиях; б) специалистов для консультаций; в) экспертов - для дачи заключений, не работающих в государственных экспертных учреждениях - все это связано с несением ими расходов, а также с необходимостью компенсации им затрат, которые они претерпевают в связи с проживанием в гостинице или по найму иного жилья, за затраченное время в связи с участием в процессуальных действиях659.

Поэтому компенсация свидетелям, потерпевшим, экспертам, специалистам, переводчикам, понятым и иным лицам соответствующих сумм составляет один из видов расходов по уголовному делу, относимых уголовно-процессуальным законом к процессуальным издержкам.

В плане ведомственного регулирования эти вопросы предусмотрены Инструкцией о порядке и размерах возмещения расходов и выплаты вознаграждения лицам в связи с их вызовом в органы дознания, предварительного следствия, прокуратуру или суд (кроме Конституционного Суда РФ и арбитражного суда), утвержденной постановлением СМ РСФСР от 14 июля 1990 года № 245 с изменениями, внесенными постановлением Правительства РФ от 2 марта 1995 года № 187.

В самом общем виде предмет обсуждения здесь представлен следующим образом. Уголовно-процессуальный закон предусматривает право свидетелей, потерпевших, экспертов, специалистов, переводчиков и понятых на возмещение расходов, понесенных в связи с вызовом в органы предварительного расследования или в суд, и право на вознаграждение за выполнение своих обязанностей экспертом, специалистом или переводчиком, когда они эти обязанности выполняют не в порядке служебного задания. В случае, когда обязанности эксперта, переводчика, специалиста выполняются в порядке служебного задания, за этими лицами сохраняется средний заработок по месту их работы за все время, затраченное ими в связи с вызовом к лицам, производящим дознание, предварительное следствие, в прокуратуру и суд.

Если судом будет установлено, что экспертиза проведена неполно и некачественно, это может быть учтено при решении вопроса о размере выплачиваемого эксперту вознаграждения660. Особенно это касается случаев назначения и производства повторных, дополнительных, а также комплексных и комиссионных экспертиз.

Закон предусматривает два порядка выплаты вознаграждения свидетелям, потерпевшим, экспертам, специалистам, переводчикам и понятым за участие в процессуальных действиях или выполнение ими своих обязанностей в зависимости от того, являются ли они рабочими или служащими (то есть, имеют ли постоянное или временное место работы). Если названные лица являются рабочими, колхозниками или служащими, то за все время, затраченное ими в связи с вызовом, за ними сохраняется средний заработок по месту работы. Лицам, которые не имеют постоянного места работы, в случае вызова их в названные выше государственные органы, выплачивается вознаграждение по установленным нормам.

Данный порядок выплаты вознаграждения вызываемым лицам в органы предварительного следствия или суда в настоящее время устарел, поскольку в условиях рыночной экономики, кроме работающих в качестве рабочих и служащих на государственных предприятиях, появился большой слой граждан, занимающихся частнопредпринимательской деятельностью или работающих по найму у частных собственников. Сюда можно добавить фактическую ликвидацию колхозно-кооперативной формы собственности и хозяйств в форме совхозов. Поэтому положения ст. 106 УПК РСФСР о сохранении среднего заработка по месту работы вызываемого лица в органы предварительного расследования, прокуратуры и суда неприменимы. Несправедливо же оплачивать время, проведенное работником частного предприятия или учреждения в органах дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда за счет его собственника?

В связи с этим было бы целесообразно руководствоваться правилом ч. 1 ст. 106 УПК РСФСР с поправкой на новый уголовно-процессуальный кодекс, лишь применительно к рабочим и служащим, работающим на государственных (казенных) предприятиях, организациях (или в учреждениях). Что касается выплаты вознаграждения лицам, занятым частной предпринимательской деятельностью или работающим на коммерческих предприятиях, (организациях или в учреждениях) то ее следовало бы производить по правилам, применяемым к лицам, не являющимся рабочими или служащими.

Лица, вызываемые в качестве свидетеля, потерпевшего, эксперта, специалиста, переводчика и понятого, кроме того, имеют право на возмещение расходов по явке. В последние годы произошло многократное повышение цен на услуги, предоставляемые городским электро- и автотранспортом, увеличилась стоимость билетов за проезд воздушным, водным и железнодорожным транспортом, повысилась плата за проживание в гостиницах. Расходы граждан по явке в связи с вызовом в органы уголовной юстиции существенно возросли. У основной массы населения существенно снизились среднегодовые доходы и жизненный уровень. Вот почему полная и своевременная оплата вызываемым в органы предварительного расследования, прокуратуры и суда лицам расходов по явке и выплата вознаграждения в современных условиях имеет не только экономическое, но и большое социально-политическое значение.

По данным, полученными нами в ходе анкетирования архивных уголовных дел, лишь в 15,4% случаев имелись зафиксированные данные о возмещении расходов по явке свидетелям, потерпевшим и т. п. В 84,6% дел они отсутствовали.

В качестве примера можно привести уголовное дело, возбужденное органами прокуратуры по факту получения сотрудником милиции В.А. Антошиным рубленой раны головы во время пресечения хулиганских действий. В деле имеются сведения о судебных издержках по вызову свидетелей (457 рублей 60 копеек) и определение суда об их взыскании с осужденного в доход государства661.

Закон не предусматривает права на возмещение расходов по явке и выплату вознаграждения за участие в процессуальных действиях подозреваемому, обвиняемому и их законным представителям, поскольку по их вине осуществляется УСП.

В ст. 106 УПК РСФСР не упоминались законные представители потерпевшего. Не указывался порядок возмещения им расходов по явке в связи с вызовом в органы дознания, предварительного следствия, прокуратуру и суд. Не решался в ней вопрос о выплате им вознаграждения за выполнение своих обязанностей. Этот пробел восполнен вышеназванной Инструкцией, а также УПК РФ.

Согласно содержащимся в них предписаниям в расходы по явке включаются: стоимость проезда к месту вызова и обратно, расходы по найму жилого помещения и суточные.

Проезд к месту явки и обратно к месту постоянного жительства вызываемому оплачивается на основании проездных документов, но не свыше:

* по железной дороге - стоимости проезда в плацкартном (купейном) вагоне;

* по водным путям - стоимости проезда в каютах, оплачиваемых по 5-8 группам тарифных ставок на судах морского флота и в каютах 3 категории на судах речного флота;

* по шоссейным и грунтовым дорогам - стоимости проезда транспортом общественного пользования (кроме такси).

При пользовании воздушным транспортом возмещается стоимость обычного (туристического) класса. При предоставлении соответствующих документов вызываемым лицам возмещаются страховые платежи по государственному обязательному страхованию пассажиров на транспорте, стоимость предварительной продажи проездных документов, а также затраты на пользование в поездах постельными принадлежностями. Кроме того, свидетелям, потерпевшим, законным представителям потерпевших, экспертам, специалистам, переводчикам и понятым оплачиваются расходы по проезду автотранспортом (кроме такси) к железнодорожной станции, пристани, аэродрому, если они находятся за чертой населенного пункта.

Если лицом, прибывшим по вызову в органы уголовной юстиции не предоставлено проездных документов, а оно просит оплатить расходы по явке, с разрешения органа, произведшего вызов, ему оплачивается минимальная стоимость проезда между местом его постоянного жительства и местом явки (п. 5 Инструкции).

Возмещение расходов по найму жилого помещения, оплата суточных за дни вызова в органы предварительного расследования, прокуратуру и суд, включая время нахождения в пути, выходные и праздничные дни, а также время вынужденной остановки в пути, подтвержденной соответствующими документами, производится в порядке, установленном законодательством о возмещении командировочных расходов. Суточные не выплачиваются, если у свидетеля, потерпевшего, законного представителя потерпевшего, эксперта, специалиста, переводчика и понятого имеется возможность ежедневно возвращаться к месту постоянного жительства. Плата за бронирование мест в гостиницах возвращается в размере 50% от возмещаемой стоимости места за сутки.

Министерство финансов РФ в письме от 27 января 1995 года № 6 установило следующие нормы возмещения командировочных расходов, действующие с 1 февраля 1995 года:

* оплата найма жилого помещения по фактическим расходам, подтвержденным соответствующими документами, но не более шестидесяти тысяч рублей в сутки; при отсутствии подтверждающих документов - две тысячи рублей в сутки;

* оплата суточных - пятнадцать тысяч рублей в сутки за каждый день (полдня) нахождения в командировке (п. 7 Инструкции).

Вполне естественно, что в настоящее время эти данные устарели, и при расчете компенсаций следует пользоваться текущим законодательством.

Средний заработок за вызываемыми лицами сохраняется за все рабочие дни недели по графику, установленному по месту постоянной работы. Поэтому следователь, прокурор и суд обязаны вызванным ими лицам, являющимися рабочими, колхозниками или служащими, выдавать справку о времени, затраченном этими лицами, в том числе на дорогу в органы предварительного расследования, прокуратуры и суда, и обратно.

Свидетелям, потерпевшим, законным представителям потерпевших и понятым, не являющимся рабочими, колхозниками или служащими, за отвлечение их от обычных занятий, помимо расходов по явке (стоимость проезда к месту вызова и обратно, расходов по найму жилого помещения), выплачивается вознаграждение в размере суточных, установленных органами исполнительной власти субъектов РФ.

Выплата вознаграждения внештатным экспертам за проведение экспертизы, специалистам за участие в производстве следственных действий и судебном разбирательстве, переводчикам за письменные переводы текстов (протоколов следственных и судебных действий, обвинительных заключений, приговоров и других решений суда, жалоб и заявлений граждан, ходатайств и других документов), а также за устные переводы - производится согласно заключенному договору (п. 9 Инструкции).

Предусмотренные пунктами 5, 6, 8 и 9 Инструкции суммы, выплачиваются органом, производящим вызов, из средств, специально отпускаемых по смете на указанные цели по письменному заявлению лица, прибывшего по вызову, и принимавшему участие в процессуальных действиях.

Лица, производящие дознание, следователь, прокурор и суд обязаны в соответствии со ст. 58 УПК РСФСР (ст. 11 УПК РФ) разъяснять лицам, вызванным ими в качестве свидетелей, потерпевших, законных представителей потерпевших, экспертов, специалистов, переводчиков и понятых, права на возмещение расходов по явке, а тем из них, кто не является рабочими, колхозниками и служащими и право на вознаграждение по установленным нормам за затраченное ими время.

Целесообразно факт разъяснения прав вызываемому лицу на возмещение расходов по явке и выплату вознаграждения удостоверять его личной подписью с приложением соответствующего заявления, подтверждаемого документами финансовой отчетности.

Выплата вознаграждения свидетелям и другим, упоминавшимся лицам, за отвлечение от работы или от обычных занятий, экспертам, специалистам и переводчикам за выполненную работу, а также возмещение указанным лицам расходов по явке производится по постановлению лиц, производящих дознание, следователя, прокурора судьи (определению суда).

Суммы, подлежащие выплате свидетелям, потерпевшим, законным представителям потерпевших, экспертам, специалистам, переводчикам, понятым, выплачиваются немедленно по выполнении этими лицами своих обязанностей независимо от получения и взыскания судебных издержек с осужденных.

Возмещение расходов военнослужащим, вызываемым в качестве перечисленных участников УСП, производится по требованию войсковых частей по названным выше нормам. Самим военнослужащим орган, их вызывающий, никаких расходов не возмещает (пп. 11, 12, 14, 15 Инструкции).

Судебные издержки возлагаются по приговору суда на осужденных или принимаются на счет государства. Решение вопроса о возложении судебных издержек на осужденных или принятие их на счет государства закон передает на усмотрение суда. Издержки, связанные с выплатой сумм переводчику, по прямому указанию закона принимаются на счет государства.

Судебные издержки в виде выплат, возмещающих затраты по явке лица в орган расследования в качестве свидетеля по делу, по которому оно впоследствии привлечено к уголовной ответственности, также относятся на счет государства662.

При постановлении приговора в соответствии с п. 9 ст. 303 УПК РСФСР (п. 13 ст. 299 УПК РФ) суд обязан решить вопрос, на кого и в каком размере возложить судебные издержки. В резолютивной части указывается об их распределении (п. 3 ст. 317 УПК РСФСР; п. 3, ч. 1 ст. 309 УПК РФ).

Суды, при принятии к своему производству уголовных дел должны, по смыслу закона, проверять выполнение органами предварительного расследования требований ст. 206 УПК РСФСР (ст. 220 УК РФ) о приложении к обвинительному заключению справки о виде и размерах судебных издержек.

В случае, когда вопрос о судебных издержках не был решен при вынесении приговора, судам рекомендуется рассматривать его самостоятельно в порядке ст. 368 УПК РСФСР (ст. 396 УПК РФ). При этом следует исходить из того, что суд или судья не вправе вносить в приговор изменения, которые ухудшают положение осужденного или лица, признанного виновным, но освобожденного от наказания.

Судебные издержки, понесенные при расследовании и рассмотрении уголовного дела, подлежат взысканию в доход государства с лиц, в отношении которых постановлен обвинительный приговор. Когда суд или судья приходит к выводу о необходимости принятия судебных издержек на счет государства, в приговоре должны оговариваться мотивы такого решения.

Под несостоятельностью осужденного понимается отсутствие у него имущества, которое может быть взыскано в доход государства в порядке возмещения судебных издержек, либо невозможность их взыскания в период отбывания им наказания из-за нетрудоспособности (инвалидность 1 и 2 группы, престарелый возраст и др.).

При прекращении дела за примирением потерпевшего с обвиняемым (по делам частного обвинения) суд вправе возложить издержки как на одного из них, так и на обоих.

По делам о преступлениях несовершеннолетних в предусмотренных законом случаях судебные издержки могут быть возложены на родителей и иных лиц, ответственных за их воспитание.

По делам об общественно-опасных деяниях невменяемых и лиц, находящихся в пограничных состояниях эти вопросы решает суд в определении о применении принудительных медицинского характера (ч. 4 ст. 410 УПК РСФСР; ч. 1 ст. 443 УПК РФ).

Производство по уголовному делу иногда сопряжено с денежными расходами на хранение, пересылку и исследование вещественных доказательств (например, в условиях рыночной экономики хранение громоздких и ценных предметов требует немалых средств на оплату хранения их на специальных складах или хранилищах). Суммы, израсходованные на хранение, пересылку и исследование вещественных доказательств, являются составляющими судебных издержек.

Рассуждая о затратах УСП, обусловливаемых необходимостью привлечения к участию в уголовном деле адвокатов, следует заметить, что рассматриваемые процедурные потери объективно вызываются к жизни активным и небескорыстным вторжением в уголовный процесс официального оппонента следователя, в то время как аналогичное поведение последнего исключается в силу положений ст. 5 проекта Федерального Закона "Об адвокатуре в РФ".

Данная норма к числу принципов организации и деятельности коллегий адвокатов и их членов, в частности, относит недопустимость любых форм вмешательства в профессиональную деятельность адвокатов и их объединений со стороны прокуратуры, судов, других государственных органов, общественных объединений и движений, а также каких бы то ни было предприятий, учреждений, организаций и должностных лиц663.

К этому следует добавить исключительную несопоставимость доходов следователей (в виде номинальной заработной платы) и так называемых гонораров адвокатов по уголовным делам, подчас значительно превышающих пожизненное денежное довольствие должностных лиц государственных органов, осуществляющих УСП. Хотя, справедливости ради, следует отметить, что объем работы по обязательной защите (без договоров с обвиняемыми или их родственниками) год от года растет. По данным О. В. Корнелюк, в 1999 году для адвокатов Нижегородской области он составил 62%.

Провозгласить оплату в 20 рублей за "судодень" и не платить ничего - есть не что иное, как абсолютно безразличное отношение к вопросу о состоянии защиты прав своих граждан. Требовать от адвокатов высокого уровня бесплатной защиты по большинству уголовных дел, - завершает она свою мысль, - просто бессмысленно664.

Отчасти поэтому принцип состязательности реально и "не работает" в стадии предварительного расследования. Происходит это еще и в виду отсутствия непосредственных правоотношений между потерпевшим и подозреваемым (обвиняемым). Не соблюдается он и при реализации правоотношений между следователем (органом дознания), являющимся "законными представителями государства" и "объективным преступником", поскольку основная функция следователя - расследование преступлений, а не защита от обвинения.

В стадии судебного разбирательства, как принято считать, состязательность обеспечивается посредством участия в процессе прокурора, "объективно защищающего права потерпевшего (в тех случаях, когда он там присутствует). Тем не менее, очевидно, что частные интересы "уголовного истца" далеко не всегда совпадают с публичными.

Отсюда вытекает, что реально принцип состязательности в УСП может быть обеспечен лишь в том случае, если в УПК РСФСР (РФ) будет легализовано правило, согласно которому участие защитника на стороне подсудимого предполагает обязанность суда обеспечить участие такового и на стороне потерпевшего.

В теории уголовного процесса подобного рода мнения уже высказывались. Так, М. М. Выдря считает, что функцию защиты нужно рассматривать как функцию, призванную ограждать от нарушений не только обвиняемого (подозреваемого) и того, кто несет за него материальную ответственность, но и потерпевшего, гражданского истца и (даже - !) свидетеля665. По всей видимости, не вредная, но и "не дешевая", постановка вопроса, поскольку возникает неясность относительно того, кто и в каком порядке будет оплачивать их услуги? Ведь было бы неверно, по всей видимости, если бы участие адвоката оплачивал сам потерпевший, в виду того, что опосредствовано (то есть через федеральный бюджет), он это уже сделал.

УПК РСФСР, заимствуя известную долю предписаний старого Положения об адвокатуре (1980), в части рассматриваемого нами вопроса, выделяет две группы судебных издержек:

а) суммы, выплачиваемые за оказание защитником юридической помощи, в случае освобождения подозреваемого, обвиняемого или подсудимого от ее оплаты;

б) суммы, выплачиваемые адвокату в случае его участия в производстве дознания, предварительного следствия или в суде по назначению, без заключения с клиентом соглашения (ч. 3 ст. 105 УПК РСФСР).

Аналогичные пункту "б" рекомендации воспроизведены и в п. 5 статьи 131 УПК РФ "Процессуальные издержки".

Обратим внимание на некоторые принципиальные положения, требующие, на наш взгляд, критической переоценки. Во-первых, УПК ничего не говорит о затратах УСП, связанных с участием в процессе адвоката-защитника на стороне потерпевшего. Во-вторых, УПК РСФСР (РФ) явно игнорирует затраты УСП, возникающие в связи с участием адвоката-защитника, представляющего интересы осужденного (то есть, в стадии исполнения приговора, судебно-надзорного производства и возобновления дел по вновь открывшимся обстоятельствам). В-третьих, уголовно-процессуальный закон не уточняет порядок оплаты услуг защитника в тех случаях, когда в их качестве выступают: а) представители профессиональных союзов или других общественных объединений, становящиеся таковыми по предъявлении ими соответствующего протокола, а также документа, удостоверяющего личность666; б) близкие родственники и законные представители обвиняемого, а также другие лица (ч. ч. 6, 7 ст. 47 УПК РСФСР, ст. 49 УПК РФ).

По общему правилу, как известно, защитник допускается к участию в деле с момента предъявления обвинения, а в случае задержания лица, подозреваемого в совершении преступления, или применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу до предъявления обвинения - с момента объявления ему протокола задержания или постановления о применении этой меры пресечения.

Представляется, что указанные положения уголовно-процессуального закона нуждаются в серьезной редакционной правке, поскольку ст. 90 УПК РСФСР допускает возможность избрания до предъявления обвинения любой меры пресечения, а не только заключения под стражу (ареста). При этом, как можно предположить, ограничение прав и свобод гражданина, человека и личности также имеет место быть. Стало быть, ч. 1 ст. 47 УПК РСФСР желательно было бы изложить в следующем варианте:

Защитник допускается к участию в деле с момента предъявления обвинения, а в случае задержания лица, подозреваемого в совершении преступления, или применения к нему меры пресечения до предъявления обвинения - с момента объявления ему протокола задержания или постановления о применении меры пресечения".

К этому следует добавить, что: а) десятисуточный срок, устанавливаемый ст. 90 УПК РСФСР, исходя из буквального толкования закона, следует исчислять с момента избрания именно меры пресечения, а не меры уголовно-процессуального задержания в виде кратковременного лишения свободы. В этой связи следует признать неудачным комментарий к ст. 90 УПК РСФСР (п. 4) - (2000), содержащий следующую посылку: "Если подозреваемый был задержан в порядке ст. 122 УПК, а затем к нему применена мера пресечения, то десятисуточный срок действия меры пресечения исчисляется с момента фактического задержания"; и б) формулировкой ст. 90 УПК РСФСР: "обвинение должно быть предъявлено не позднее десяти суток с момента применения меры пресечения" законодатель подчеркивает именно процедуру предъявления обвинения, а не вынесения постановления о привлечении в качестве обвиняемого.

Указанные несуразицы нивелированы в ст. 100 УПК РФ. Что же касается защитника, то ст. 49 УПК РФ рекомендует допуск его в дело:

1) с момента вынесения постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 - 5 настоящей части;

2) с момента возбуждения уголовного дела - в случаях, предусмотренных статьями 223 и 318 настоящего Кодекса (по делам, подследственным органам дознания, и делам частного обвинения - С. Б.);

3) с момента фактического задержания лица, подозреваемого в совершении преступления, в случаях:

* а) предусмотренных статьями 91 и 92 настоящего кодекса;

* б) применения к нему в соответствии со ст. 100 настоящего Кодекса меры пресечения в виде заключения под стражу;

4) с момента объявления лицу, подозреваемому в совершении преступления, постановления о назначении судебно-психиатрической экспертизы;

5) с момента начала осуществления иных мер процессуального принуждения или иных процессуальных действий, затрагивающих права и свободы лица, подозреваемого в совершении преступления.

Данные, полученные нами в ходе анкетирования архивных уголовных дел, показывают, что в основном адвокаты участвовали в производстве по уголовным делам со следующих этапов: с момента уголовно-процессуального задержания лица - 6,4% дел; с момента избрания меры пресечения - 3,2%; с момента предъявления обвинения - 39,1%; с момента окончания расследования - 2,1%; участвовали только в суде - 7,6%; не участвовали - 41,6%. При этом просматривалась тенденция к отказу подозреваемых -обвиняемых от защиты "по причинам, не связанным с их материальными затруднениями".

В материалах уголовного дела № 2-14/98 по обвинению Э. В. Гетманца и М. А. Сидорова в избиении А. Н. Романова было обнаружено представление следователя в юридическую консультацию об адвокатской этике (опоздание на следственное действие на 50 минут; формулирование адвокатом за обвиняемого ответов в ходе допроса последнего)667.

Юридическая помощь защитника оплачивается по соглашению. УПК предусматривает возможность освобождения подозреваемого и обвиняемого полностью или частично от оплаты юридической помощи. Основанием для этого может служить тяжелое имущественное положение гражданина, не имеющего средств для оплаты услуг адвоката. По этим же основаниям заведующий юридической консультацией, президиум коллегии адвокатов также могут освободить подозреваемого, обвиняемого полностью или частично от оплаты юридической помощи. В последнем случае оплата труда адвоката осуществляется за счет средств коллегии.

В настоящее время порядок оплаты защитника за счет государства определяется Положением о порядке оплаты труда адвокатов за счет государства, утвержденным министром юстиции 27 января 1994 года по согласованию с заинтересованными федеральными министерствами и ведомствами. В этом документе учтены рекомендации, изложенные в постановлении СМ РФ от 7 октября 1993 года № 1011 "Об оплате труда адвокатов за счет государства", где сказано, что в соответствии со ст. 47 УПК РСФСР Правительство РФ постановляет:

Министерству финансов РФ предусматривать в проектах республиканского бюджета РФ выделение МЮ РФ, МВД РФ, МБ РФ МО РФ, Генеральной прокуратуре РФ, Государственному таможенному комитету РФ и Департаменту налоговой полиции РФ средств на оплату труда адвокатов по защите лиц, освобожденных полностью или частично органом дознания, предварительного следствия, прокурором или судом, в производстве которых находится дело, от несения расходов на оплату юридической помощи, а также при участи их в производстве дознания, предварительного следствия или в суде по назначению.

В марте 2001 года Судебный Департамент при Верховном Суде РФ распространил в судебной системе письмо "Об оплате труда адвокатов за счет государства", в котором до сведения специалистов довел следующие данные: "Решением Верховного Суда РФ от 14 ноября 2000 года признаны незаконными и не подлежащими применению письма Минюста России от 7 апреля 1994 года № 09-08/61-94 и от 31 января 1994 года № 09-09/19-94 о направлении для руководства и исполнения Положения о порядке оплаты труда адвокатов за счет государства, утвержденного МЮ РФ 27 января 1994 года.

В настоящее время Минюст РФ, Минтруд РФ, Минфин РФ, Минэкономразвития РФ и Судебный Департамент готовят совместное предложение в Правительство РФ по утверждению нового Положения о порядке оплаты труда адвокатов за счет государства.

В 2001 году, до введения Правительством РФ нового Положения о порядке и размерах оплаты труда адвокатов за счет государства, предлагаем при определении размера оплаты труда адвокатов в делах по назначению в суде руководствоваться ст. 427 действующего УПК РСФСР и ст. 1 Федерального Закона от 19.06.2000. № 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда".

В ходе проводившегося нами опроса осужденных, им задавался вопрос о том, отработал ли адвокат затраченные на его услуги деньги. Ответы были получены следующие: полностью отработал - 16,1%; "ободрал", "наживаясь на чужой беде" - 29,9%; частично отработал - 24,2%. 10,7% осужденных отметили, что по их мнению было чересчур много лишних процедур, инициированных адвокатами; 18,8% определенного ответа не дали.

Исходя из предложенной 5-и балльной системы оценки эффективности УСП, в 1 балл определили ее 46,1% осужденных; в 2 балла - 17,8%; в 3 балла - 22,5%; в 4 балла - 8,7%; в 5 баллов - 4,9%.

Наверное именно в связи с этим 59,5% респондентов ответили, что современное УСП они считают крайне заволокиченным, бюрократическим мероприятием, 21,2% высказали противоположную точку зрения; 19,3% сочли процедуры предварительного расследования и судебного разбирательства оптимальными.

В ходе анкетирования уголовного дела № 918, было обнаружено заявление адвоката об оплате двух дней работы в размере 83 рублей 45 копеек, и, как следствие этого, - определение суда о перечислении из средств республиканского бюджета на расчетный счет юридической консультации указанной суммы с освобождением подсудимого В. Ф. Сидякина от этих расходов668.

Аналогичные данные были получены в 19,3% изученных уголовных дел.

В содержательном аспекте важно иметь в виду, что процессуальные издержки в целом подразделяются на два основных вида. Одни издержки предполагают наличие реально понесенных физическими или юридическими лицами расходов. Другие - случаи, когда лицо реальных расходов по уголовному делу не несет, но в силу отвлечения от обычных занятий, ему выплачивается вознаграждение. В качестве общего признака обоих видов можно выделить особый источник компенсации затрат и выплаты вознаграждения из средств местного бюджета. При отсутствии этого признака нельзя вести речь о процессуальных издержках. В частности, к ним не может быть отнесен средний заработок, сохраняемый по месту работы за лицом, вызываемым в качестве свидетеля, потерпевшего, эксперта, специалиста, переводчика и понятого.

Далеко не все расходы, понесенные судебными и следственными органами в процессе поисково-познавательной деятельности, могут быть отнесены к процессуальным издержкам. "Большинство из них, - считает, например, Л. Кругликов, - принимает на себя государство. Это оплата труда работников следственных органов и суда, канцелярские и почтовые расходы, связанные с производством по уголовному делу, суммы, выплачиваемые эксперту, специалисту и переводчику за исполнение ими обязанностей по делу в порядке служебного задания и т. п."669.

"Есть основания полагать, - пишет далее автор, - что в состав процессуальных издержек могут быть включены лишь такие затраты по уголовному делу, которые представляют собой вознаграждение или компенсацию расходов, понесенных лицами, привлекавшимися органами предварительного расследования и судом для оказания помощи в процессе собирания, исследования и оценки доказательств. Выплата вознаграждения и компенсация расходов по явке производится из средств органов дознания, предварительного следствия и суда"670.

Данная точка зрения может быть воспринята в качестве полезного комментария УПК РСФСР и УПК РФ, однако по существу, с учетом реального положения дел в следственно-судебном процессе, вызывает возражения.

В практике встречаются трудности, связанные с определением и порядком взыскания процессуальных издержек. Так, в законе не регламентировано, кто обязан нести расходы по участию в суде общественных обвинителей и общественных защитников. Представляется, что, поскольку они выступают в процессе как представители общественных организаций и коллективов трудящихся, расходы следует возлагать на организации, учреждения и предприятия, которые направляли в суд своих представителей.

При решении вопроса о выплате средств законным представителям следует иметь в виду, что ст. 72 УПК РСФСР и аналогичная статья УПК РФ не исключают возможности допроса законного представителя в качестве свидетеля, и выплаченные такому лицу суммы, следовательно, должны подлежать включению в процессуальные издержки, и взыскиваться по приговору суда. По делам о преступлениях несовершеннолетних в предусмотренных законом случаях процессуальные издержки могут быть возложены на их родителей и опекунов. Это же правило представляется вполне допустимым к распространению и на уголовные дела об общественно опасных деяниях невменяемых.

Таким образом, суммы, выплаченные законному представителю обвиняемого, должны быть впоследствии взысканы, по смыслу закона, с того же лица.

В связи с этим нецелесообразно распространять правила ст. 106 УПК РСФСР (ст. 131 УПК РФ) на законных представителей обвиняемого. Разрешая затронутый вопрос, не следует упускать из виду и того обстоятельства, что законные представители участвуют в деле не только в качестве свидетелей; они могут выполнять функции защитника, знакомиться с материалами уголовного дела и т. п. В подобных случаях не возникает никаких правовых оснований для компенсации законным представителям обвиняемого понесенных ими затрат из специального источника и для отнесения этих затрат к числу процессуальных издержек.

Иногда в процессуальные издержки ошибочно включаются траты на производство экспертиз, относимых к ведению штатных экспертов. Такая практика противоречит закону, поскольку, по смыслу ст. 105-107 УПК РСФСР (п. 7 ст. 131 УПК РФ), расходы по проведению экспертиз органами предварительного расследования и судом не возмещаются. В процессуальные издержки должны включаться расходы следственно-судебных органов, а не физических лиц и организаций. К процессуальным издержкам могут быть отнесены лишь суммы, выплаченные следственными и судебными органами эксперту, если экспертная работа не входила в круг его служебных обязанностей.

Анализ архивных уголовных дел изложенную проблему "высветил" следующим образом. Так, в ходе расследования уголовного дела, возбужденного органами прокуратуры по факту обнаружения 1 июня 1998 года трупа граждански В. А. Головановой по адресу: г. Радужный, квартал 1, д. 30, кв. 92, следователем было вынесено постановление от 17 июня 1998 года "Об оплате экспертизы", в соответствии с которым Владимирскому бюро судебно-медицинских экспертиз за проведение медико-криминалистической и судебно-медицинской экспертиз из средств бухгалтерии прокуратуры было выплачено 4143 рубля. В постановлении следователя от 22 октября 1998 года "О судебных издержках" признано целесообразным взыскать эту сумму с Е. А. Голованова (подсудимого) в доход Федерального бюджета671.

Проблема оплаты экспертиз хорошо проиллюстрирована и в уголовном деле № 2-270/99. В его материалах был обнаружен договор на выполнение сексологической экспертизы, в котором определялась стоимость работы - 6113 рублей + НДС 1019 рублей; оплата в течение 5-и дней по выполнении; стороны: Чертановская межрайонная прокуратура г. Москвы и ЦНКЭС. К договору приобщена смета затрат на производство экспертизы по договору № 3/11 от " " июня 1999 года (дата не указана - С. Б.). В нее вошло: 1) фонд оплаты труда экспертов - 3150 рублей; начисления на фонд оплаты труда 1244 рубля; 2) в том числе: отчисления в пенсионный фонд (28%) - 882 рубля; отчисления на социальное страхование (15,4% от ФОТ) - 170,1 рубля; отчисления в фонд занятости (11,5% от ФОТ) - 47 рублей; отчисления на медицинское страхование (13,6% от ФОТ) - 113,4 рубля; отчисления на нужды образования (1%) - 31,5 рублей;

3) материальные затраты - 300 рублей; 4) накладные расходы - 400 рублей; 5) налог на добавочную стоимость - 1019 рублей; итого: 6113 рублей672.

В определении содержания процессуальных издержек наибольшую сложность вызывает понятие "иных" расходов, понесенных при производстве по уголовному делу. Толкование этого термина было дано в Постановлении № 4 Пленума Верховного Суда СССР от 18.03.63. "Об устранении недостатков в практике взыскания судебных расходов по гражданским делам и судебных издержек по уголовным делам". Пленум разъяснил, что к "иным" следует относить, в частности, расходы, понесенные при производстве судебных и следственных экспериментов.

В дальнейшем теория и практика следственно-судебной деятельности стали относить к "иным" расходам такие затраты, которые связаны с эксплуатацией имущества при проведении отдельных следственных действий. Кроме того, предлагалось причислять к ним суммы, выплаченные собственнику вещей и предметов, потерявших свой товарный вид в результате их использования при проведении экспертиз.

Пленум Верховного Суда РСФСР в Постановлении от 26.09.73. "О судебной практике по применению законодательства о взыскании судебных издержек по уголовным делам" дал более развернутую характеристику "иных" расходов, включаемых в судебные издержки. К ним Пленум рекомендовал относить, например, возмещение стоимости вещей, подвергшихся порче или уничтожению при производстве следственных экспериментов или экспертиз; затраты на возмещение расходов лицам, предъявляемым на опознание (кроме обвиняемых), и т. п. Приведенный перечень "иных" расходов, как видно из Постановления, Пленум исчерпывающим не считал. Это вполне обоснованно, поскольку по конкретному уголовному делу могут возникать такого рода затраты, которые не относятся ни к одному из упомянутых в примерном перечне видов "иных" расходов.

В юридической литературе уже высказывались предложения о включении в число "иных" расходов и некоторых других видов затрат помимо перечисленных в Постановлении Пленума Верховного Суда РСФСР от 26.09.73. К ним, в частности, предписывалось относить расходы по эксплуатации имущества и оборудования организаций в ходе следственных действий, оплату работ по эксгумации трупа и т. д.

В УПК РФ говорится о том, что процессуальные издержки принимаются на счет государства либо возлагаются на определенную категорию лиц, а именно на осужденных, в том числе и освобожденных от наказания (при непременном признании их виновными). По делам о преступлениях, совершенных группой лиц, действует принцип долевой ответственности: учитываются вина, степень ответственности и имущественное положение виновных. Если один из осужденных ввиду несостоятельности или по иным причинам освобождается от выплаты судебных издержек, то они распределяются между остальными осужденными673.

Допускается возложение процессуальных издержек и на потерпевшего, но только в случае оправдания лица по делу частного обвинения, когда такое дело было возбуждено по жалобе потерпевшего. В ряде случаев подобные предписания закона косвенно способствуют упреждению излишнего "ябедничества" со стороны определенной части "неблагополучного населения".

Взыскание процессуальных издержек с иных лиц, в частности, с гражданского истца или гражданского ответчика, не предусмотрено и потому недопустимо.

Процессуальные издержки принимаются на счет государства только в случае прекращения дела или при оправдании привлеченных к ответственности лиц, а также при несостоятельности осужденного. Пленум Верховного Суда РСФСР в п. 4 Постановления от 26.09.73. указал: "В тех случаях, когда суд приходит к выводу о необходимости принять судебные издержки на счет государства, в приговоре должны быть приведены мотивы такого решения".

Некоторые ученые считают, что несостоятельным следует признавать лицо, не располагающее имуществом, на которое может быть обращено взыскание. Думается, что такая трактовка неточна: под несостоятельностью лица следует понимать отсутствие у него не только имущества, на которое может быть наложено взыскание, но и источников дохода. Поэтому на органах предварительного расследования и суде лежит обязанность выявлять имущество и денежные вклады у привлекаемых к судебной ответственности лиц и принимать меры к их сохранности не только для возмещения материального ущерба, но и для обеспечения взыскания судебных издержек по уголовному делу.

В тех случаях, когда вопрос о судебных издержках при вынесении приговора не обсуждался, он подлежит разрешению тем же судом в порядке, предусмотренном ст. 368 УПК РСФСР и соответствующей нормой УПК РФ.

Неправильное взыскание процессуальных издержек исправляется вышестоящей судебной инстанцией.

Что же касается той их части, которая определяется имущественной несостоятельностью "уголовного ответчика" и возлагается на государство, - задача науки уголовно-исполнительного права РФ найти механизмы взыскания в порядке регресса соответствующих трат из доходов осужденных, которые они получают в процессе производственной деятельности в УИС МЮ РФ.

Относительно проблем уголовного (и оперативно-розыскного) процесса РФ рассматриваемая идея позволяет сделать одно, пусть и незначительное, открытие, сводящееся к специфическому превращению привычных терминов "судебные" ("процессуальные") и "(оперативно-) розыскные издержки" в термины "стоимость УСП" ("стоимость ОРД"). При этом принимается за аксиому, что данные экономико-правовые категории распространяют сферу своего влияния и на оперативно-розыскное расследование в силу служебной (вспомогательной) роли ОРД по отношению к УСП.

В отличие от УПК РФ, предусматривающего правовой институт процессуальных издержек, Федеральный Закон "Об ОРД" (в редакции ФЗ от 30.12.99. № 225-ФЗ), определяющий, среди прочих вопросов, порядок осуществления оперативно-розыскного расследования, аналогичных предписаний не содержит. Можно прямо сказать, что оперативно-розыскное законодательство РФ такого понятия как "(оперативно-) розыскные издержки" не знает.

В контексте основных направлений развития восстановительной ГППбП, ставящей во главу угла не судебную репрессию, а воссоздание равновесия в общественных отношениях, существовавшего до криминального события, рассматриваемое положение следует признать нетерпимым, поскольку совершенствование уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной правовых отраслей должно ориентироваться на возмездный характер производимых следственных и процессуальных действий, а также (оперативно-) розыскных мер.

Статья 6 комментируемого Федерального Закона "Об ОРД" определяет, что при осуществлении оперативно-розыскной деятельности могут производиться следующие оперативно-розыскные мероприятия:

1) опрос;

2) наведение справок;

3) сбор образцов для сравнительного исследования;

4) проверочная закупка;

5) исследование предметов и документов;

6) наблюдение;

7) отождествление личности;

8) обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств;

9) контроль почтовых отправлений, телефонных и иных сообщений;

10) прослушивание телефонных переговоров;

11) снятие информации с технических каналов связи;

12) оперативное внедрение;

13) контролируемая поставка;

14) оперативный эксперимент674.

Перечисленный комплекс оперативно-розыскных мер, по сути, представляет собой содержание ОРД, осуществляемой как гласными, так и негласными методами оперативными подразделениями государственных органов, уполномоченных на то Федеральным Законом (ст. 1 Федерального Закона "Об ОРД"), и имеющих сметно-бюджетное финансирование. На данное обстоятельство прямо указывает ст. 19 Федерального Закона "Об ОРД" - "Финансовое обеспечение ОРД": "Государственным органам, оперативные подразделения которых уполномочены осуществлять оперативно-розыскную деятельность, выделяются из Федерального бюджета финансовые средства, которые расходуются в порядке, устанавливаемом руководителями этих органов" (ч. 1), и далее: "Законодательные и исполнительные органы государственной власти субъектов РФ вправе самостоятельно за счет собственных бюджетов и внебюджетных целевых фондов увеличивать размер средств, выделяемых органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность на территории соответствующих субъектов РФ…" (ч. 2).

Нетрудно заметить, что большинство из перечисленных в ст. 6 Федерального Закона "Об ОРД" оперативно-розыскных мероприятий имеет соответствующие аналоги следственных действий в УПК РФ: опрос - допрос; сбор образцов для сравнительного исследования - получение образцов для сравнительного исследования; исследование предметов и документов - назначение и производство экспертизы; отождествление личности - предъявление для опознания; обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств - следственный осмотр, обыск; оперативный эксперимент - следственный эксперимент; прослушивание телефонных переговоров (как оперативно-процессуальная мера) и т. п.

Однако УПК РСФСР (РФ), как уже отмечалось, предусматривает правовой институт судебных издержек, а Федеральный Закон "Об ОРД" о них даже не упоминает.

Представляется, что это упущение, ибо оперативно-розыскное производство, осуществляемое как самостоятельно, так и в "контексте" предварительного расследования, имеет явно выраженные затратные характеристики. Другое дело, что результаты ОРД, рассматриваемые с позиций УК и УПК РФ, на практике нацеливаются на строго выраженную в законе перспективу, именуемую судебной. Об этом прямо говорится в ч. 2 ст. 11 Федерального Закона "Об ОРД", которая определяет, что результаты оперативно-розыскной деятельности могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, представляться в органы дознания, следователю или в суд, в производстве которого находится уголовное дело, а также использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства РФ, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств.

Часть 3 этой же нормы констатирует, что представление результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд осуществляется на основании постановления руководителя органа, осуществляющего ОРД, в порядке, предусмотренном ведомственными нормативными актами.

Таким образом, оперативно-розыскное законодательство предопределяет цель оперативно-розыскных мер - подготовку материалов для их реализации в форме возбуждения уголовного дела и дальнейшего предварительного расследования, а также судебного разбирательства по традиционной схеме (в виду отмены ст. 10 УПК РСФСР и непопулярности в органах МВД и, особенно, прокуратуры, решений, связанных с прекращением уголовных дел по не реабилитирующим основаниям (с постановкой на учет) на досудебных стадиях.

Думается, что внедрение в оперативно-розыскное законодательство РФ правового института (оперативно-) розыскных издержек и выработка научно обоснованных затратных характеристик, позволяющих в типичной оперативной ситуации просчитывать стоимость оказываемых компетентными государственными органами юридических (в нашем случае - оперативных) услуг населению, могли бы способствовать обоснованию примерных калькуляций государственных трат, возникающих не только в рамках УСП, но и оперативно-розыскного расследования. Подобная стратегия, как представляется, в состоянии способствовать дальнейшему совершенствованию ГППбП в ее компенсационно-восстановительном аспекте. Не исключая возможностей достижения в условиях конкретной криминально-криминалистической ситуации разумного, основанного на строгом соблюдении закона, компромисса между органом, осуществляющим ОРД, и "объективным преступником", в режиме поощрительных норм УК РФ, УПК РСФСР и ФЗ "Об ОРД", в том числе и на конфиденциальной основе, правовой институт (оперативно-) розыскных издержек может явиться краеугольным камнем основания законодательной регламентации в Федеральном Законе "Об ОРД" правила о допустимости легализации в протокольной форме досудебной подготовки материалов части данных ОРД для направления их в суд, минуя досудебное производство. При этом может предусматриваться применение мирового соглашения, основанного на добровольно-принудительном возмещении установленным преступником не только прямого ущерба от преступления, но и трат государственных органов, осуществляющих ОРД по отработке первичной информации о преступлении. Это сможет продуцировать процедуру "мирного урегулирования" в оперативно-розыскном процессе и существенно снижать, а то и вовсе свести на нет, процессуальные издержки, характерные для стадий возбуждения уголовного дела, предварительного расследования, судебного разбирательства, апелляционного, кассационного, судебно-надзорного производства и возобновления дел по вновь открывшимся обстоятельствам, не говоря уже о затратах, объективно сопровождающих УИСП.

Административное право и процесс вряд ли справедливо относить к числу полноправных подсистем ГППбП, хотя они и выполняют родственные задачи, косвенно связанные с борьбой с преступностью. И хотя в действующем УК РФ уже нет составов преступлений с так называемой административной преюдицией, следственная и, в какой-то мере, судебная практика, продолжает сталкиваться с ситуациями, которые обусловливаются необходимостью переквалификации действий правонарушителя со статьи УК на статью КоАП РФ. Относительно редки, но небезосновательны случаи возбуждения уголовных дел (как правило, о незначительных преступлениях) из административных материалов. Достижение "мирного урегулирования" в УСП в подобных случаях может предполагать необходимость возмещения затрат УСП, охватывающих по содержанию издержки административно-процессуальные. Данное обстоятельство ставит во главу угла проблему легализации в административном законодательстве понятия административно-процессуальных издержек675.

И последнее. По состоянию на 1 апреля 2002 года минимальный размер оплаты труда составляет 100 рублей. Статья 131 УПК РФ в число процессуальных издержек включила ежемесячное государственное пособие в размере пяти минимальных размеров оплаты труда, выплачиваемое обвиняемому, временно отстраненному от должности в порядке, установленном ч. 1 ст. 114 настоящего Кодекса (п. 8).

По логике закона выплаты соответствующих расходов (500 рублей) должны относится на Федеральную казну.

Далее.