| Главная | МАСП | Публикации | Студентам | Библиотека | Гостевая | Ссылки | Законы | Тесты | Почта | |
Примыкая к материальному уголовному праву по содержанию и задачам, уголовное судопроизводство стоит в самой тесной связи с процессом гражданским по построению и по форме. Вместе с ним оно образует систему судебного права, ее второй член, подле которого постепенно развивается новый, третий член этой же системы - административная юстиция.
Как уголовное, так и гражданское производство стремится к достижению правильного разрешения дела, сообразного с истиной, причем в основание кладутся общие логические приемы ' раскрытия истины. Решить судебное дело - значит дать ответ на два вопроса: произошло ли искомое и какая правовая норма должна быть применена к происшедшему? Второй вопрос разрешается на основании юридических учений о применении законов путем толкования и аналогии. Что же касается первого, то он есть лишь повторение общего вопроса об отыскании истины и для судебного ответа на него необходимы те общие приемы, которые с этой целью применимы в области науки; подобно последней судебное производство слагается из исследования, (следствие розыск) и опенки (решение приговор анализ и синтез составляют и для него могучие "устои. Поэтому кажется, что для судебного производства достаточны общие установившиеся по этому предмету приемы исследования и способы оценки, общие начала анализа и синтеза, причем нужды в особом порядке производства, составляющем содержание процесса, вовсе не встречается. При ближайшем рассмотрении, однако, это предположение оказывается неточным.
При разрешении вопросов как научных, так и судебных получаемый ответ первоначально имеет значение лишь истины субъективной, несомненной только для дающего его. На этой ступени отыскание истины остановиться не может, и данный ответ стремится объективироваться, получить общее признание. И вот именно по условиям такого объективирования существует глубокое различие между областями научной и процессуальной.
Первая покоится на свободе научного изыскания; каждый чувствующий себя к тому подготовленным и способным может приступить к нему, но даваемый им ответ подлежит свободному пересмотру прочих исследователей и не может быть им навязываем. Но, с одной стороны, наука может ждать решения возникающих в области ее вопросов, не стесняясь сроками; пересмотр даваемых ответов здесь может быть бесконечен; между тем в процессе требуется ответ возможно быстрый; о неограниченном пересмотре его в видах обеспечения прочности правового строя также не может быть речи. С другой - в области науки изыскатель не заинтересован лично в определенном ответе на предлагаемый вопрос, что имеет место в области процессуальной, где вопрос этот ставится лицами заинтересованными (стороны); вместо них для дачи ответа, очевидно, должен быть поставлен незаинтересованный в деле и беспристрастный посредник (суд).
Отсюда невозможность довольствоваться в процессе общими путями изыскания истины и необходимость дополнить их. Вопросы права требуют для решения своего и правовых путей, причем настоятельность их так велика, что даже одни и те же меры, применяемые без соблюдения их, изменяются в своей юридической природе; так, о наказании ныне может быть речь лишь при условии судебного порядка. Право становится не только целью, но и средством. Однако средство это не главное, а дополнительное; особые правовые пути отыскания истины в процессе уместны и необходимы настолько лишь, насколько они вытекают из особенностей процессуальных отношений; они призваны не заменять, а лишь дополнять общие логические начала. Между тем под влиянием исторических наслоений сумма условных правил и обрядов, существующих в процессе, иногда превышает действительную в них потребность. Порой это ведет / даже к явному ущербу для правильности решения и не может быть терпимо, особенно в процессе уголовном, который разрешает вопросы о наиболее важных благах общества и личности. Однако к историческим наслоениям в процессе необходимо относиться с большой осторожностью, так как и вся система, право состояния есть результат взаимодействия различных факторов народной жизни, складывавшихся путем историческим. Соглашение обеих этих сторон в судебном порядке - стороны логической и стороны исторической- с оставляет истинную и высокую задачу теории судебного права.
Судебный порядок состоит в разбирательстве спорного вопроса судебными местами при участии заинтересованных в том сторон. Существенными элементами его, следовательно, являются суд и стороны, а наличность этих органов порождает и особые приемы процессуального исследования.
Суд в современном процессуальном строе есть функция государственной власти,. Прошло уже время, когда дело суда было делом самих потерпевших, индивида или общежития. Далеко за нами лежит и эпоха, видевшая в правосудии частное право отдельных лиц (суды патримониальные, или помещичьи), сословий (суды сословные) и отдельных ведомств (приказная система). Постепенно укрепляясь, государственная власть всецело сосредоточила у себя право суда, приняв на себя заботу, доставить гражданам беспристрастного и независимого посредника для разрешения их взаимных претензий. Все судебные установления, не исключая мировых и судебно-административных органов уезда, входят в систему государственных присутственных мест. Все судебные решения постановляются именем верховной государственной власти, по указу Его Императорского Величества. Это начало государственности суда имеет силу, как для уголовного, так и для гражданского суда. В обоих случаях суд служит не частным интересам отдельных лиц, отдельных общественных кружков или отдельных ведомств, а общим государственным интересам правосудия?
Из государственности суда вытекает:
1) независимость суда от представителей частных интересов, которые прямо или косвенно могут быть предметом судебного разбирательства; обеспечивают эту независимость законы о судебной организации и о составе суда;
2) гласность судебного производства, т.е. право сторон и публики вообще присутствовать при судебном разборе, ибо каждый гражданин имеет право знать публичные действия, общих интересов касающиеся, преимущественно же столь важные в ряду их, как действия судебные;
3) обязанность суда служить не отдельным интересам, а общим интересам правосудия, состоящим в том, чтобы решение его соответствовало действительной, материальной истине. Часто ввиду особенностей процессуального разбирательства суд дстигает только истины формальной, условной, НО тем не менее для всякого суда как уголовного, так и гражданского, обязательно стремление к истине материальной, безусловной
Стороны - второй необходимый элемент судебного порядка. Вопрос, им разрешаемый, сперва должен быть сформулирован и подкреплен доказательствами, затем постановляется и само решение .v Но если для последнего акта процесса необходим посторонний делу и незаинтересованный в исходе его посредник- суд, то для подготовительной работы формулирования подлежащего решению вопроса и подкрепления его нужными доказательствами наиболее пригодным и энергичным органом являются именно лица, в исходе процесса заинтересованные. Допущением их к участию в самом разбирательстве 'судебный порядок существенно отличается от административного. Попытки изгнать стороны как самостоятельно действующие органы процесса (розыскная форма) приводили к тому лишь, что функции их приходилось возлагать на суд, т.е. к совершенному извращению судебной деятельности.
Из необходимости сторон для судебного порядка вытекает:
1) суд немыслим без истца, может приступить к разбирательству не иначе как по предъявляемому ему требованию и ограничен пределами такого требования (ne ultra petitura); в тесной связи с этим стоит положение, по которому никто не может быть судьей в своем собственном деле;
2) равным образом суд немыслим без ответчика, который должен быть выслушан: audiatur et altera pars. Правило это богато выводами крайней "важности, ибо на нем основываются процессуальные права сторон и их равноправность;
3) из существования в судебном порядке двух элементов - суда и сторон - вытекает необходимость твердых правил, которыми определялись бы взаимные их отношения. Закон должен указать, где сторона может обращаться к суду, когда и в каком порядке. Отсюда целый ряд предписаний о сроках, о месте заседания и т. п.;
4) задача, преследуемая сторонами в процессе, состоят в том, чтобы склонить суд признать утверждаемую ими пока
только субъективную истину истиной объективной, а для этого необходимо, чтобы стороны знали, к каким мерам убеждения суда они могут прибегать для достижения такого результата; отсюда правила о доказательствах, необходимые во всяком судебном порядке;
наконец, 5) для сторон крайне важно, чтобы сила судебного решения, ими добытого, была обеспечена и наперед известна, чтобы способы его изменения были установлены со всей точностью; отсюда весьма важные процессуальные правила о силе судебных решений, о способах пересмотра и исполнения их.
См. новый учебник в традициях И.Я. Фойницкого
