|
|
Фоницкий И.Я.
Курс уголовного судопроизводства.
Т. 2. / Под ред. А.В. Смирнова СПб.: Альфа, 1996. 607 с.
К оглавлению
Глава 3. ГРАЖДАНСКИЙ ИСК И ГРАЖДАНСКИЙ ОТВЕТ В УГОЛОВНОМ СУДЕ
195. Производство гражданского иска в уголовном суде.
Предъявление уголовному суду гражданского иска, подлежащего присоединению к
уголовному делу, возлагает на уголовный суд обязанность разрешения иска и всех
входящих в него требований.
Время предъявления гражданского иска в уголовном суде в его начальном моменте определяется законодательствами нашим и французским совершенно одинаково: оно ничем не ограничено. Но в определении конечного момента существует разногласие. По французской системе, потерпевшему предоставляется право предъявления гражданского иска до заключительного акта процесса, т.е. до постановки решения. Наша система требует предъявления гражданского иска до открытия судебного по уголовному делу заседания: истец, пропустивший этот крайний момент, теряет право начинать иск порядком уголовным, но не лишается права предъявить его после окончания уголовного дела в суде гражданском (ст. 7 У У С).
В мировом и административно-судебном разбирательстве заседание по делу считается открытым, как только судья приступил к опрашиванию лиц для выяснения их участия в данном деле. Моментом же открытия заседания в общих судебных установлениях признается занятие председателем своего места и объявление судебного заседания открытым; право предъявления иска простирается только до этого момента. Это положение применяется на практике в том смысле, что иски принимаются даже в день судебного заседания, но только до его открытия.
Законодательства, допускающие соединенный процесс, устанавливают обстоятельные
правила разбирательства гражданского иска в уголовном суде. В виде общего положения
они постановляют, что при рассмотрении гражданских исков уголовные суды руководствуются
правилами гражданского процесса, с теми лишь исключениями, которые необходимо
вытекают из самого факта соединения исков гражданского и уголовного.
Наше право по вопросу о применимости правил гражданского процесса к разбирательству гражданских исков в суде уголовном не содержит точного постановления, а судебная практика делает из ст. 779 У УС заключение об обязательности для уголовного суда при разрешении гражданских исков лишь материальных, но не процессуальных гражданских законов. Согласно сенатской практике порядок рассмотрения гражданского иска в уголовном суде совершенно отличен от принятого в гражданском суде. Так, уголовный суд не взыскивает ни канцелярских, ни судебных пошлин; разрешение иска производится не по формальным доказательствам, а на тех же основаниях, по коим разрешается вопрос о виновности, ибо от разрешения этого вопроса зависит и разрешение вопроса об удовлетворении гражданского иска; правила о доказательствах в уголовном суде несравненно шире тех же правил в суде гражданском; права, предоставленные гражданскому истцу в уголовном процессе ст.630 и 631 УУС, несравненно больше тех, которыми пользуется истец по ст.409 и 411 УГС; права эти принадлежат истцу и на суде, и на предварительном следствии. Вообще согласно ст.779 УУС постановления, содержащиеся в уставе гражданском, могут служить руководством уголовному суду при разрешения гражданского иска лишь в тех случаях, когда применение их не находится в противоречии с порядком судопроизводства, установленным для дел уголовных (1889/43, 1896/4). Конечно, положения эти мало согласованы с началом самостоятельности гражданского иска, но во имя последнего требуется непременное предъявление иска для присуждения вознаграждения (1890/7, 1875/29), запрещается присуждение исков голословных, суд уголовный обязывается разрешать иск во всем его объеме, не ограничиваясь признанием его в принципе, с правом лишь согласно ст.785 УУС отложить разрешение вопроса о размере иска до дальнейших расчетов; отказ истца от заявленных требований и неявка его в судебное заседание устраняют гражданский иск (1871/1807). Если затем поставить обратный вопрос, о применимости правил устава уголовного при рассмотрении гражданского иска в суде уголовном, то при беспринципности, усвоенной сенатской практикой, и здесь получается ряд неразрешимых сомнений. Обязанность суда и. следователя собирать доказательства и применять соответствующие меры по долгу службы, ех officio, сталкивается с началом свободы, лежащим в основании гражданско-процессуальных отношений между судом и сторонами. Для устранения этих сомнений необходимость принципиального разрешения вопроса вполне выяснилась.
Гражданский иск в уголовном деле разрешается теми органами, которым принадлежит право рассмотрения дела по существу; в судах присяжных разрешение гражданского иска принадлежит коронному элементу суда.
Право обжалования судебного приговора у нас1 предоставлено гражданскому истцу, но в более узких пределах, чем подсудимому и обвинителю. Подсудимый может обжаловать при- говор "по всем предметам дела, до него относящимся, и по поводу всякой неправильности в производстве дела или в постановлении приговора" (ст.856 УУС) и подать жалобу относительно гражданского иска во всех его частях. Равным с подсудимым правом обжалования пользуется частный обвинитель, причем, однако, в апелляционном отзыве он не может просить более того, о чем ходатайствовал на суде первой степени (ст.857 УУС). Прокурор может подавать протесты кассационные и апелляционные, но последние "лишь на те неокончательные приговоры, которые не согласны с данными им заключениями, и только по тем предметам, по которым его требования не уважены судом первой степени" (ст. 858 УУС). Участвующий же в деле гражданский истец может обжаловать решение только относительно своего иска, прочие же части приговора могут быть опровергаемы им в апелляционном и кассационном порядках лишь тогда, когда ими нарушается его право на вознаграждение (ст.859, 906 УУС). "Приговор, обжалованный только в отношении к гражданскому иску, вступает в законную силу во всех частях, не касающихся иска" (ст.944 УУС). Для гражданского иска органы и порядок пересмотра те же, что и для обвинения, так что если уголовное производство утрачивает апелляционную инстанцию, то она утрачивается и для гражданского иска, что не может быть признано правильным.
См. новый учебник в традициях И.Я. Фойницкого
|
|
