К оглавлению
Глава 1. Развитие криминалистического познания о расследуемом событии преступления и криминалистической ситуации
1.4. Типология криминалистических ситуаций
В любой отрасли научного знания можно обнаружить большое количество различных классификационных оснований объектов в целях решения актуальных исследовательских задач. Не является исключением и криминалистика. Объектами классификации в ней являются многие явления, связанные как с механизмом подготовки, совершения и сокрытия преступлений, так и с процессом их раскрытия, расследования и предупреждения1. Однако фундаментальные исследования, которые могут составить базис криминалистической теории классификации, до сих пор не осуществлены, вследствие чего в этой области исследования остается ряд нерешенных проблем2, которые в свою очередь тормозят развитие науки. В частности, остаются дискуссионными вопросы относительно понятия криминалистической классификации, ее цели, принципов, оснований классификации, их практического применения и т.д.
К сожалению, границы нашего исследования не позволяют рассмотреть все обозначенные проблемы, поэтому остановимся лишь на некоторых, непосредственно связанных с криминалистическими ситуациями.
Учитывая системный подход, базирующийся на анализе научной литературы, следует согласиться с мнением А.Ю. Головина, который предлагает рассматривать классификацию как специфическую разновидность систематизации научных знаний (в широком смысле) в отличие от традиционного подхода – как средства, способствующего систематизации (узкий смысл)3. Его выводы базируются на том, что «систематизация в криминалистике – это исследовательская деятельность, направленная на выявление в объекте криминалистического исследования существенных элементов, структур и связей, облегчающее его изучение в целях решения стоящих перед криминалистикой задач. Целью научной классификационной деятельности в криминалистике выступает построение системы соподчиненных криминалистических понятий. Это позволяет говорить о том, что криминалистическая систематизация и криминалистическая классификация соотносятся как общее и частное»4.
Действительно, большинство ученых рассматривают классификацию как логическую операцию деления объема понятия, и это действительно так5, однако следует учитывать, что основной задачей любой классификации, в том числе и криминалистической, является познание самых разнообразных объектов и явлений как целостной системы. В связи с чем понятие «классификация» представляется более широким, нежели только средство, способствующее систематизации.
Анализ научной литературы показывает, что существует многообразие точек зрения относительно оснований классификации криминалистических ситуаций. Связано это, прежде всего, с индивидуальным, субъективным подходом исследователей. Однако субъективизм таит в себе серьезную опасность «размывания» границ исследуемого понятия, когда в основу классификации положен оценочный критерий. Примером может служить, в зависимости от возможностей достижения целей расследования, деление ситуаций на благоприятные и неблагоприятные6. Представляется, что благоприятная или неблагоприятная криминалистическая ситуация определяется в каждом конкретном случае субъектом доказывания исходя из его опыта, знаний, умений и т.д. Поэтому для одного субъекта она будет благоприятной, для другого, наоборот, – неблагоприятной. Кроме того, выбранный критерий относителен, на что правильно указывалось в литературе7. Так, в одних случаях сложившаяся ситуация будет более благоприятной, в других – менее. То же самое можно сказать и о делении ситуаций на простые и сложные8, быстро изменяющиеся и относительно стабильные9, нормальные и экстремальные10, долговременные и быстротечные11 и др. Исходя из этого подобные деления вызывают определенные возражения и вряд ли целесообразны.
В связи с этим В.И. Кириллов и А.А. Старченко выделяют важнейшее требование к классификационному признаку – объективность. Оно означает, что выбранное основание классификации должно исключить возможность субъективного подхода к созданию классификационной системы12.
Отступление от принципов системного подхода при построении классификации приводит к эклектическим построениям, сложным, нелогичным конструкциям13. Во избежание этого в логике принято выделять четыре правила деления объема понятия:
- деление должно быть соразмерным, т.е. должны быть перечислены все виды делимого понятия;
- деление должно производиться только по одному основанию, т.е. в процессе деления избранный признак должен оставаться одним и тем же и не подменяться другим признаком;
- члены деления должны исключать друг друга, т.е. конкретный предмет или явление должны находиться только в объеме одного какого-либо видового понятия и не входить в объем другого видового понятия;
- деление должно быть непрерывным, т.е. в процессе деления нужно переходить к ближайшим видам, не пропуская их14.
Четкая, стройная классификационная система несет в себе определенную информацию, что позволяет говорить о ней как о разновидности информационной модели, на что правильно обращают внимание ученые-криминалисты15.
В свою очередь, под используемой в криминалистике моделью, по мнению Т.С. Волчецкой, следует понимать «искусственно созданную материальную и идеальную систему, воспроизводящую исследуемое криминальное событие или отдельные ситуации и обстоятельства его совершения, а также ситуации и обстоятельства его расследования так, что ее изучение позволит получить об оригинале информацию, необходимую для успешного решения практических, научных и дидактических криминалистических задач»16.
Что же касается видов классификаций в криминалистике, то А.Р. Белкин выделяет простые, сложные и составные классификации. Простые классификации, по его мнению, это одноуровневые классификации, когда делимое понятие подразделяется на ряд подчиненных понятий. Сложные классификации многоуровневые, когда один или несколько членов одного уровня в свою очередь подразделяются на том же основании на члены второго уровня. Составная классификация представляет собой сложную систему классификаций, связанную между собой («классификационное древо»)17.
Такие ученые, как Р.С. Белкин, В.К. Гавло, Л.Я. Драпкин, В.А. Образцов, А.Ю. Головин и др., подразделяют виды криминалистической классификации на общие и частные классификационные системы18. Так, Р.С. Белкин к частным классификациям относит классификационные системы различных объектов, действий и процессов, изучаемых криминалистической наукой19. При этом обращает на себя внимание очень важный, на наш взгляд, момент, заключающийся в том, что «эти классификации представляют собой одно из средств практической деятельности, разрабатываемое криминалистикой специально для нужд борьбы с преступностью»20. Иначе говоря, при построении классификационных систем необходимо учитывать практическую деятельность правоохранительных органов. В свою очередь, криминалистические классификации должны служить оптимизации этой деятельности, что не всегда учитывается разработчиками.
По мнению П.Б. Куцониса, учет практики при криминалистической классификации реализуется в том, что:
- во-первых, любая классификация основывается на материалах практики;
- во-вторых, практика борьбы с преступностью позволяет проверить истинность той или иной классификации;
- в-третьих, криминалистические классификации строятся с целью решения задач борьбы с преступностью21.
С учетом этого актуальным является вопрос о классификации криминалистических ситуаций во всем их многообразии, разработка которой позволяет свести их в одну систему.
Г.А. Зорин считает, что классификация ситуаций позволяет:
1) структурировать ситуацию, определить ее конструкцию, доминанты, ядро, периферию;
2) определить ее стратегические и тактические характеристики, прогноз ее развития и вероятностный результат;
3) определить ее смысл и цель22.
На сегодняшний день существует множество классификаций криминалистических ситуаций, основанием которых, как правильно отметил Р.С. Белкин, в большинстве случаев служит характеристика лишь одного из их компонентов23.
В контексте нашего исследования все ситуации, изучаемые криминалистикой, мы будем именовать криминалистическими. В связи с чем криминалистические ситуации в зависимости от сферы их возникновения (деятельности субъектов) в самом общем виде (общая классификационная система) можно подразделить на ситуации, возникающие:
1) в сфере преступной деятельности (криминальной деятельности24);
2) в сфере оперативно-розыскной и уголовно-процессуальной деятельности (поисково-познавательной деятельности25, практики борьбы с преступностью26);
3) в научной криминалистической деятельности (в самой криминалистической науке27).
Все ситуации динамичны по своей природе, поэтому целесообразно исследовать их генезис, учитывая при этом определенные этапы их возникновения и развития.
Ситуации преступной деятельности являются элементами системы криминалистической характеристики преступления, изучение которой имеет важное криминалистическое значение, поэтому в зависимости от этапов преступной деятельности (подготовка, совершение, сокрытие) все ситуации системы «преступления», о чем верно пишет В.К. Гавло, можно классифицировать на:
1) ситуации, предшествующие преступлению (предкриминальные);
2) ситуации совершения преступления (криминальные);
3) ситуации, сложившиеся после совершения преступления (посткриминальные)28.
По этому пути правильно идет Т.С. Волчецкая, которая предлагает рассматривать криминальную ситуацию в качестве одного из звеньев в цепи непрерывно сменяющих друг друга ситуаций29.
Предкриминальные ситуации формируются и существуют в период подготовительных действий преступника во всем многообразии их проявлений: подготовка орудия преступления, высматривание жертвы, выбор способа действий, сокрытие преступления и др.
Все вышеперечисленное относится к предкриминальной ситуации только в том случае, если оно не предусмотрено диспозицией, если же подготовительные действия преступника охвачены диспозицией статьи УК, то они в этом случае войдут в содержание криминальной ситуации.
Непосредственно в момент совершения преступления возникает криминальная ситуация. Субъект преступления взаимодействует с окружающим его миром (обстановкой) только в том случае, если элементы этого мира обладают такими качествами, как смысл и ценность для действующего субъекта. Это возможно только после их оценки. Именно через оценку ситуации, полагаем, происходит взаимосвязь между составляющими криминалистической характеристики преступления, а именно: преступной деятельностью и ситуациями, складывающимися до, после и в момент совершения преступления. В этом проявляется индивидуальность каждой ситуации, так как каждый из преступников оценивает ее по-своему и именно это накладывает специфику на ее возникновение и дальнейшее развитие.
Завершающим звеном в цепи криминальных ситуаций является посткриминальная ситуация, которая, как правило, завершает преступную деятельность, после чего в большинстве случаев возникают криминалистические ситуации в сфере уголовного судопроизводства. Для посткриминальных ситуаций характерно то, что преступник чаще всего уничтожает следы преступления, прибегает к инсценировке, скрывается от органов предварительного расследования и т.д. В подобных случаях субъект доказывания при выявлении и использовании информации о преступлении особое внимание должен уделять именно посткриминальной ситуации.
Антиподом преступной деятельности является деятельность, связанная с раскрытием и расследованием преступлений (поисково-познавательная деятельность). Поэтому с учетом трехэтапной структуры преступной деятельности целесообразно выделить три этапа в деятельности по расследованию преступлений. В связи с чем все криминалистические ситуации в сфере оперативно-розыскной и уголовно-процессуальной деятельности можно разделить на:
1) ситуации первоначального этапа расследования;
2) ситуации дальнейшего этапа расследования;
3) ситуации заключительного этапа расследования30.
Ситуации первоначального этапа расследования возникают на стадии возбуждения уголовного дела, после вынесения соответствующего постановления. Их информационной базой вначале служат данные предварительной проверки, а в дальнейшем – доказательства и иные сведения, полученные в ходе первоначального этапа расследования31. Для этих ситуаций характерен недостаток информации – информационная неопределенность.
Ситуации дальнейшего этапа расследования формируются, в первую очередь, с учетом собранных по делу доказательств. От предшествующих ситуаций они отличаются по времени возникновения, по количеству и качеству содержащейся в них информации, условиям и формам (преимущественно процессуальной) ее получения. Именно о них, полагаем, так писал А.Н. Васильев в одной из своих работ: «…последующий ход расследования определится новой следственной ситуацией, сложившейся по результатам первоначальных следственных действий»32.
Ситуации заключительного этапа расследования складываются на завершающем этапе, когда субъектом доказывания принято решение об окончании расследования, подводятся его итоги, участники процесса знакомятся с материалами уголовного дела, составляется итоговый процессуальный документ стадии предварительного расследования (обвинительное заключение или обвинительный акт) и т.д. Эти ситуации имеют очень важное методическое значение, т.к. позволяют спрогнозировать (диагностировать) развитие уголовного дела на последующих стадиях уголовного судопроизводства (особенно на стадии судебного разбирательства).
С учетом специфики уголовно-процессуальной деятельности принято выделять так называемые доследственные, проверочные или исходные криминалистические ситуации. Они складываются до возбуждения уголовного дела и характеризуются тем, что в поводах к возбуждению уголовного дела отсутствуют достаточные данные, указывающие на признаки преступления, в связи с чем необходимо проводить предварительную проверку.
В зависимости от наличия информации, ее полноты, достоверности и т.п. происходит формирование этих ситуаций, которые, в свою очередь, ориентируют субъекта доказывания на дальнейшие действия33.
Рассмотренную классификационную систему криминалистических ситуаций по их связи с этапом деятельности (как преступной, так и процессуальной) с учетом времени возникновения можно подразделить на исходные (начальные), промежуточные и конечные.
Таким образом, классификационная система по связи с этапом деятельности является общей классификацией, т.к. этот признак присутствует во всех остальных криминалистических ситуациях независимо от их классификационной системы (например, типовые ситуации первоначального, последующего и заключительного этапов расследования).
Перед тем как перейти к следующему основанию классификации, необходимо отметить, что для судебного разбирательства уголовных дел также характерны определенные ситуации, о которых речь пойдет в последующих частях работы34.
Если классификационным признаком (критерием) определить субъекта, осуществляющего доказывание и воспринимающим возникшую ситуацию под своим углом зрения, то можно выделить такие криминалистические ситуации: следственные, оперативно-розыскные, экспертные, судебные35.
В последнее время в связи с предложением ряда ученых относительно расширения предмета криминалистической науки в сторону изучения обвинительной и защитительной деятельности предлагается ввести в научный аппарат науки так называемые защитительные, обвинительные и др. криминалистические ситуации36.
Полагаем, что эти выводы не бесспорны. Рекомендации криминалистики рассчитаны на тех, кто осуществляет раскрытие, расследование и предупреждение преступлений. И хотя адвокат (защитник) участвует в доказывании, его полномочия намного ?же, нежели у следователя, дознавателя, суда (судьи) и т.д. Кроме того, по отношению к деятельности этих субъектов его деятельность является производной. Наконец, функции и цели профессиональной защиты принципиально отличаются от функций и целей следователя и других субъектов, осуществляющих расследование по уголовному делу37. В этом плане правы те ученые, которые считают, что говорить об исследовании проблем защиты в системе криминалистики вряд ли возможно38. Скорее всего, можно говорить о самостоятельной дисциплине – теории адвокатской деятельности в системе других юридических дисциплин. Поэтому выделение соответствующих ситуаций в рамках криминалистики считаем излишним.
В зависимости от уровней познания или степени определенности выделяют типовые и индивидуальные (конкретные, специфичные).
Если для типовой ситуации характерны обобщенность и «отвлеченность» от частностей, то индивидуальная ситуация всегда конкретна. Складываясь при расследовании уголовного дела, она обладает такими признаками, как: динамичность, подвижность, индивидуальность, неповторяемость, специфичность и т.д.
Иногда индивидуальные ситуации именуют реальными ситуациями39. Такое название представляется спорным, а понятие «реальная» само требует уточнения. Дело в том, что реальность «предстает» перед субъектом доказывания в субъективном аспекте, преломляясь через ценностно-смысловую характеристику ситуации, а поэтому для каждого субъекта ситуация будет своя, индивидуальная, как воспринятая и оцененная только им. В связи с чем отмеченные ситуации более правильно именовать индивидуальными.
Необходимость классификации по этому основанию в методике расследования преступлений трудно переоценить. Типизация ситуаций, как подчеркивал Р.С. Белкин, необходима для построения частных криминалистических методик40.
Для построения этих методик: во-первых, нужно выявить информационную структуру индивидуальной ситуации и установить связи между ее элементами, а во-вторых, сориентировать эту ситуацию с криминалистической характеристикой преступления и криминалистической характеристикой его расследования. Выявление такого рода связей в криминалистических ситуациях представляет собой одну из проблемных задач в методике расследования41.
При рассмотрении этой классификационной ветви необходимо отметить, что в криминалистической литературе нет единого мнения относительно трактовки и соотношения таких понятий, как «типичная» и «типовая». В этой связи попытаемся проанализировать данные понятия и внести ясность в рассматриваемую проблему.
Словарь русского языка определяет понятие «типичный» как обладающий особенностями, свойственными какому-нибудь типу, характерный (например, типичное лицо, типичное явление и т.д.)42.
В отличие от него «типовой» трактуется в двух значениях. В первом значении он соответствует понятию «тип» – форма, вид чего-нибудь, обладающее определенными признаками, а также образец, которому соответствует известная группа явлений, предметов. Во втором значении он понимается как соответствующий определенному образу, типу, стандартный (например, типовое изделие, типовое строительство и т.д.)43.
Таким образом, анализируемые понятия следует отличать друг от друга, хотя между ними и имеется много общего. Если для «типового» характерно обобщение, то «типичный» обладает особенностями, характерными для типового.
Типизация же означает специализировать, распределить(-ять), классифицировать по типам44 (выделено нами. – Д.К.), т.е. классифицировать по типовым признакам.
С учетом этого представляется не совсем верной позиция тех ученых, которые типичные ситуации отождествляют с типовыми45.
Так, В.И. Куклин считает, что «типичная ситуация – это научная абстракция, являющаяся результатом обобщения следственной практики»46.
Этого же мнения придерживается Н.П. Яблоков, полагающий, что типичная ситуация есть «самая высокая степень научной абстракции»47.
В этой связи обращает на себя внимание интересная позиция В.К. Гавло, который, анализируя признаки типичной криминалистической ситуации, выделил следующие ее основные положения:
«Во-первых, типичная следственная ситуация – это научное понятие относительно проявления общих черт хода и состояния расследования к определенному его моменту.
Во-вторых, она представляет собой наиболее вероятную, образцовую для заданных условий обстановку расследования.
В-третьих, в основе типичной следственной ситуации находятся информационные данные, сориентированные на общие черты криминалистической характеристики отдельных видов (групп) преступлений и условия их расследования.
В-четвертых, типичная ситуация имеет «свой» закономерный набор признаков (о ходе и состоянии расследования), система которых индивидуализирует ее, делает устойчивой, фиксированной на данный момент расследования, что позволяет группировать ситуации по различным ранее названным основаниям»48.
Указанные признаки, полагаем, необходимо учитывать в практической деятельности, в первую очередь при выдвижении и проверке версий.
Таким образом, типовая следственная ситуация характеризуется комплексом существенных обобщенных признаков, которые отличают ее от индивидуальной (конкретной) ситуации.
В свою очередь индивидуальная (конкретная) криминалистическая ситуация может быть типичной и атипичной.
Для последней характерны неповторяемые, редко встречаемые черты. Этот вид ситуаций формируется под влиянием факторов, не свойственных обычному течению события преступления и его расследования, что позволяет говорить о них как о наиболее проблемных с точки зрения разрешения задач, стоящих перед субъектами доказывания.
Анализ литературы, обобщение материалов судебно-следственной практики, проведенные социологические исследования показали, что следователи испытывают наибольшие сложности с расследованием тех преступлений, которые характеризуются следующими необычными чертами возникшей криминалистической ситуации: индивидуальными особенностями субъекта преступления, места, времени, способов совершения и сокрытия преступлений, мотивов его совершения49.
Одним из путей оптимизации расследования в этих случаях является разработка типичных методик расследования преступлений. Чем больше теоретически возможных вариантов о путях и способах расследования преступлений содержат эти методики, тем они будут полнее, тем выше коэффициент их полезного действия50.
Особую ценность представляет классификация криминалистических ситуаций с учетом роли составляющих их компонентов. С учетом этого Л.Я. Драпкин предложил дифференцировать ситуации на пять классификационных групп: проблемные; конфликтные; тактического риска; организационно неупорядоченные; смешанные51.
Несмотря на определенные достоинства, его классификация имеет и ряд недостатков, которые уже были предметом обсуждения52. Анализируемая классификация, как представляется, более всего проявляется по некоторым классификационным основаниям (проблемная, конфликтная, тактического риска) и, скорее всего, при производстве отдельных следственных действий. Например, конфликтные ситуации могут возникнуть при допросе, очной ставке, обыске и т.д. Но конфликтность не должна применяться для характеристики общей ситуации расследования как объективно не фиксируемая53. С учетом того, что все криминалистические ситуации являются проблемными, полагаем, конфликтность, тактический риск и т.д. могут считаться определенными чертами (факторами), присущими ситуации. В связи с этим предлагаем выделять следующие криминалистические ситуации:
1. Криминалистические ситуации с элементами конфликтности.
2. Криминалистические ситуации с элементами тактического риска.
3. Криминалистические ситуации с элементами организационной неупорядоченности.
4. Смешанные криминалистические ситуации (в которых сочетаются элементы ситуаций 1-3).
Т.С. Волчецкая по этому критерию выделяет:
- ситуации познавательного типа;
- ситуации организационно-управленческого типа;
- конфликтные ситуации;
- ситуации тактического риска54.
В этой классификации, так же как и в классификации Л.Я. Драпкина, полагаем, имеет место нарушение логического правила деления понятия, вследствие чего члены классификационной системы не исключают друг друга. Так, в каждой криминалистической ситуации в той или иной степени присутствует проблемность, конфликт, тактический риск и т.д. В чистом же виде конфликтные ситуации, ситуации тактического риска и др. не существуют, поэтому выделение таких ситуаций вряд ли целесообразно.
Если исходить из учета уровней криминалистических ситуаций, обусловленных уровнем исследуемых (решаемых) задач, то криминалистические ситуации можно разделить на общие (стратегические) и частные (тактические)55. Общие ситуации возникают в связи с решением общих (стратегических) задач расследования (например, установления всех элементов предмета доказывания, предусмотренных ст. 73 УПК РФ).
Частные (тактические) криминалистические ситуации менее масштабны, имеют локальный потенциал. Они возникают в связи с подготовкой и производством конкретных следственных и иных действий56.
С учетом изложенного представляет интерес позиция В.К. Гавло, который выделяет:
- во-первых, следственные ситуации, характеризующие ход и состояние расследуемого события преступления в целом (общие ситуации расследования). Например, таковы группы ситуаций, связанные с полными или неполными данными о событии преступления (неполные сведения о месте, времени, способе и т.д.);
- во-вторых, следственные ситуации, характеризующие ход и состояние расследуемого события преступления относительно отдельных сторон его состава. Таковы следственные ситуации, характеризующие, например, личность преступника, мотив преступления (отсутствие данных о личности и мотиве);
- в-третьих, следственные ситуации, характеризующие ход и состояние расследования отдельных эпизодов. Например, имеются неполные данные об эпизоде преступления (месте, времени, способе, соучастниках эпизода и т.д.);
- в-четвертых, следственные ситуации, характеризующие ход и состояние расследования при производстве следственных действий. Таковы группы ситуаций, характеризующиеся дефицитом информации или конфликтностью при производстве обысков, допросов свидетелей, обвиняемых и др.57
Преимущество этой системы классификации заключается в том, что она нацеливает субъекта, осуществляющего расследование, на комплексное использование достижений криминалистики, накопленных ею в рамках тактики и методики58. По этому пути правильно идет А.В. Шмонин, выделяя ситуации предварительного расследования в целом и ситуации тактических комплексов59.
В зависимости от характера криминалистических ситуаций, основанном на сущности разделов криминалистической науки, И.М. Комаров говорит о криминалистических ситуациях технического, тактического и методического характера60. Его взгляды схожи с мнением ученых, указывающих на возможность изучения ситуаций различными разделами криминалистики61. В частности, Н.П. Яблоков, рассматривая тенденции использования ситуационного подхода в криминалистике подчеркивает, что он используется «для решения самых разнообразных задач криминалистической техники (особенно для работы со следами), тактики (чаще всего для принятия тактических решений и выбора комплекса тактических приемов для следственных действий) и методики расследования (для выбора наиболее эффективных методов)»62.
В приведенной классификации учитывается то, что для субъекта доказывания, исходя из сложившейся криминалистической ситуации, можно определить характер деятельности по решению частных системных задач технико-криминалистического, тактико-криминалистического и методико-криминалистического плана. Принимая во внимание указанные обстоятельства, возможна оптимизация процесса расследования в зависимости от целей и задач, возникающих на том или ином этапе.
По степени информационной определенности криминалистические ситуации можно классифицировать на детерминированные и рандомизированные63. Данная классификация необходима для раскрытия диалектики единства необходимости и случайности в развитии ситуаций.
В детерминированных криминалистических ситуациях наблюдаются четкие корреспондирующие связи между элементами криминалистической характеристики преступления и криминалистической характеристикой его расследования. Иначе обстоит дело в так называемых рандомизированных ситуациях. Закономерные связи в них скрыты и остаются непознанными64.
С учетом мыслительной деятельности субъектов все криминалистические ситуации можно разделить на репродуктивные (алгоритмические) и продуктивные. По этому поводу В.Е. Корноухов справедливо заметил, что при расследовании преступлений «чаще всего возникает проблема не в фактических ситуациях, а в том, что типовой способ действия требует приспособления, модификации к условиям деятельности того или иного следователя или же разработки эвристического способа действия»65.
Репродуктивные ситуации разрешаются проведением стандартных действий – алгоритмов и не представляют особой сложности (например, вынесение постановления о производстве следственного действия, ознакомление участников процесса с материалами уголовного дела и т.д.).
Продуктивные ситуации, наоборот, требуют активной (самой активной) мыслительной деятельности. Эти ситуации подразделяются на эвристические и творческие.
В эвристических ситуациях субъект достигает поставленной (стратегической) цели, применяя для этого различные пути решения промежуточных задач, подключая свои знания, умения, опыт, эрудицию и т.д. В творческих – субъект также достигает поставленной цели, но, в отличие от эвристических ситуаций, может в процессе своей деятельности изменять промежуточные цели (например, в случае выявления новых, существенных для дела обстоятельств, заявление обвиняемым (подозреваемым) об алиби и т.д.). В этом случае элементы криминалистической ситуации инициируют формулирование (определение) новых тактических целей, которые в данном случае выступают как промежуточные цели в деятельности субъектов доказывания.
Не случайно Л.Я. Драпкин при классификации проблемных ситуаций в зависимости от характера проблемности (существа возникшей проблемы) выделил ситуации:
- обусловленные проблемными трудностями поиска источников информации:
- обусловленные проблемными трудностями исследования имеющихся источников информации;
- обусловленные проблемными трудностями поиска и исследования источников информации66.
Преодоление препятствий и барьеров, названных Л.Я. Драпкиным, и есть, на наш взгляд, разрешение продуктивных криминалистических ситуаций.
Таким образом, классификация криминалистических ситуаций – это не дань моде, а профессиональная необходимость. Она позволяет систематизировать все многообразие ситуаций в целях оптимизации процесса раскрытия, расследования и предупреждения преступлений, а также судебного разбирательства уголовных дел. Главное при этом, чтобы интересные и перспективные идеи не потерялись, а нашли поддержку и достойное применение в практике борьбы с преступностью.
Таким образом, многообразие криминалистических ситуаций с учетом этапов и задач уголовного судопроизводства требует их классификации. Помимо традиционных целесообразно выделить следующие основания:
- в зависимости от уровня познания: а) типовые; б) индивидуальные (в свою очередь индивидуальные можно подразделить на типичные и атипичные);
- с учетом роли составляющих компонентов: а) ситуации с элементами тактического риска; б) ситуации с элементами организационной неупорядоченности; в) ситуации с элементами конфликтности;
- в зависимости от разделов науки криминалистики: а) ситуации технического характера; б) ситуации тактического характера; в) ситуации методического характера;
- с учетом мыслительной деятельности: а) репродуктивные (алгоритмические) и б) продуктивные; последние можно подразделить на эвристические и творческие;
- в зависимости от стадий уголовного процесса: а) проверочные ситуации (относящиеся к стадии возбуждения уголовного дела); б) ситуации предварительного расследования; в) ситуации подготовки к судебному заседанию; г) ситуации судебного разбирательства; д) ситуации апелляционного производства; е) ситуации кассационного производства; ж) ситуации исполнения приговора; з) ситуации производства в надзорной инстанции; и) ситуации возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.
Сноски и примечания
1 Лузгин И.М. Расследование как процесс познания. – М., 1969; Белкин Р.С., Винберг А.И. Криминалистика и доказывание. – М., 1969. – С. 53; Гавло В.К. Теоретические проблемы и практика применения методики расследования отдельных видов преступлений. – Томск: Изд-во Томск. ун-та, 1985. – С. 130-211; Образцов В.А. Криминалистическая классификация преступлений. – Красноярск, 1988; Курс криминалистики / Под общ. ред. В.Е. Корноухова. – Красноярск, 1996. – С. 40-75; Яблоков Н.П. Совершенствование криминалистической классификации преступлений в методике расследования // Вестник Моск. ун-та. Сер. 11. Право. – 1988. – № 2. – С. 18; Куцонис П.Б. Проблемы построения и использования криминалистических классификаций в методике расследования преступлений: Дис. … канд. юрид. наук. – М., 1990. – С. 11-46; Белкин А.Р. Криминалистические классификации. – М., 2000 и др.
2 Головин А.Ю. Криминалистическая систематика. – М., 2002. – С. 36.
3 Там же. – С. 39.
4 Там же. – С. 40.
5 См., напр.: Белкин Р.С. Курс криминалистики. В 3 т. Т. 1: Общая теория криминалистики. – М.: Юристъ, 1997. – С. 379-383; Хмыров А.А. О классификации косвенных доказательств // Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 32. – М., 1980. – С. 71; Россинская Е.Р. Проблемы систематизации и классификации методов экспертного исследования // Проблемы криминалистической теории и практики. – М., 1995. – С. 59 и др.
6 Белкин Р.С. Курс криминалистики. В 3 т. Т. 3: Криминалистические средства, приемы и рекомендации. – М.: Юристъ, 1997. – С. 144; Волчецкая Т.С. Криминалистическая ситуалогия: Монография / Под ред. проф. Н.П. Яблокова. – М.; Калинингр. ун-т. – Калининград, 1997. – С. 108; Зорин Г.А. Теоретические основы криминалистики. – Мн.: Амалфея, 2000. – С. 106; Шмонин А.В. Общие положения методики расследования преступлений, совершаемых с использованием банковских технологий: Автореф. дис. … д-ра юрид. наук. – М., 2007. – С. 29и др.
7 См., напр.: Облаков А.Ф. Криминалистическая характеристика преступлений и криминалистические ситуации: Учеб. пособие. – Хабаровск: Хабаровская ВШ МВД СССР, 1985. – С. 66-67; Корноухов В.Е. К теоретическим основам расследования преступлений: понятие и виды ситуаций // Юридическая наука и правоохранительная практика. – 2007. – № 1. – С. 79.
8 См.: Драпкин Л.Я. Основы теории следственных ситуаций. – Свердловск: Изд-во Урал. ун-та, 1987. – С. 24-25; Волчецкая Т.С. Указ. раб. – С. 106 и др.
9 Облаков А.Ф. Указ. раб. – С. 68.
10 Возгрин И.А. Криминалистическая тактика: понятие и предмет исследования // Вестник криминалистики / Отв. ред. А.Г. Филиппов. – Вып. 2. – М.: Спарк, 2001. – С. 12.
11 Бурнашев Н.А. Следственные ситуации в методике расследования преступлений // Проблемы интенсификации деятельности по расследованию преступлений. – Свердловск, 1987. – С. 21.
12 Кириллов В.И., Старченко А.А. Логика. – М., 1995. – С. 56.
13 Белкин Р.С. Курс криминалистики. В 3 т. Т. 1: Общая теория криминалистики. – М.: Юристъ, 1997. – С. 391.
14 Кириллов В.И., Старченко А.А. Указ. раб. – С. 56-57; Гетманова А.Д. Логика. – М., 1986. – С. 52 и др.
15 См., напр.: Гавло В.К. Методика расследования как особая теоретико-методическая модель – информационный аналог расследования криминальных событий // Проблемы теории и практики борьбы с преступностью. – Томск, 1983. – С. 169; Волчецкая Т.С. Указ. раб. – С. 122-123; Воронин С.Э Проблемно-поисковые следственные ситуации и установление истины в уголовном судопроизводстве: Монография. – Барнаул: АГУ, 2000. – С. 37; Комаров И.М. Криминалистические операции в досудебном производстве: Монография. – Барнаул: Изд-во Алт. ун-та, 2002. – С. 233-234 и др.
16 Волчецкая Т.С. Указ. раб. – С. 122.
17 Белкин А.Р. Криминалистические классификации. – М., 2000. – С. 15-16.
18 См., напр.: Белкин Р.С. Курс криминалистики. В 3 т. Т. 1: Общая теория криминалистики. – М.: Юристъ, 1997. – С. 379-402; Гавло В.К. Теоретические проблемы и практика применения методики расследования отдельных видов преступлений. – Томск: Изд-во Том. ун-та, 1985. – С. 239; Драпкин Л.Я. Основы теории следственных ситуаций. – Свердловск: Изд-во Урал. ун-та, 1987. – С. 24-25; Шаталов А.С. Криминалистические алгоритмы и программы. Теория. Проблемы. Прикладные аспекты. (Научное издание). – М.: Лига Разум, 2000. – С. 139-141; Головин А.Ю Указ. раб. – С. 61 и др.
19 Белкин Р.С. Курс криминалистики. В 3 т. Т. 1: Общая теория криминалистики. – М.: Юристъ, 1997. – С. 394-402.
20 Там же. – С. 394.
21 Куцонис П.Б. Проблемы построения и использования криминалистических классификаций в методике расследования преступлений: Дис. … канд. юрид. наук. – М., 1990. – С. 11-46.
22 Зорин Г.А. Теоретические основы криминалистики. – Мн.: Амалфея, 2000. – С. 103-104.
23 Белкин Р.С. Курс криминалистики. В 3 т. Т. 3: Криминалистические средства, приемы и рекомендации. – М.: Юристъ, 1997. – С. 139.
24 Волчецкая Т.С. Указ. раб. – С. 57.
25 Образцов В.А. Выявление и изобличение преступника. – М.: Юристъ, 1997. – С. 20.
26 Волчецкая Т.С. Указ. раб. – С. 57.
27 Там же.
28 Гавло В.К. Проблемы теории и практики криминалистической методики расследования преступлений: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. – М., 1988. – С. 22-23; См. также: Яблоков Н.П. Криминалистика: учебник / Н.П. Яблоков. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Норма, 2008. – С. 39 и др.
29 Волчецкая Т.С. Указ. раб. – С. 67.
30 См., напр.: Облаков А.Ф. Криминалистическая характеристика преступлений и криминалистические ситуации: Учеб. пособие. – Хабаровск: Хабаровская высшая школа МВД СССР, 1985. – С. 71; Драпкин Л.Я. Основы теории следственных ситуаций. – Свердловск: Изд-во Урал. ун-та, 1987. – С. 24-25; Образцов В.А. Криминалистика: Курс лекций. – М., 1996. – С. 117-118 и др.
31 Гавло В.К. Расследование и предупреждение хищений на предприятиях молочной промышленности, совершенных должностными лицами: Дис. … канд. юрид. наук. – М., 1969. – С. 74.
32 Васильев А.Н. Проблемы методики расследования отдельных видов преступлений. – М., 1978. – С. 53.
33 См.: Гавло В.К. Теоретические проблемы и практика применения методики расследования отдельных видов преступлений. – Томск: Изд-во Том. ун-та, 1985. – С. 241; Коршунова О.Н. Уголовно-процессуальные и криминалистические проблемы уголовного преследования: Автореф. дис. … д-ра юрид. наук. – М., 2006. – С. 20.
34 См., напр. интересные работы: Комиссаров В.И., Кисленко С.Л. Тактика судебного следствия, содержание понятие // 50 лет в криминалистике. К 80-летию со дня рождения Р.С. Белкина: Мат-лы междунар. науч. конф. – Воронеж: Воронежский гос. ун-т, 2002. – С. 130-145; Руководство для государственных обвинителей: криминалистический аспект деятельности / Под ред. О.Н. Коршуновой. – СПб.: «Юридический центр Пресс», 2003. – С. 58-67; Посохина И.В. Типичные судебно-следственные ситуации по делам о взяточничестве // Вестник криминалистики / Отв. ред. А.Г. Филиппов. – Вып. 3(15). – М.: Спарк, 2005. – С. 78-85 и др.
35 Облаков А.Ф. Криминалистическая характеристика преступлений и криминалистические ситуации: Учеб. пособие. – Хабаровск: Хабаровская ВШ МВД СССР, 1985. – С. 65.
36 См., напр.: Зашляпин Л.А. Криминалистика как основа разработки теоретических аспектов профессиональной защитительной деятельности // Криминалистические аспекты профессиональной защиты по уголовным делам. – Екатеринбург, 2001. – С. 42-54; Деркач А.О. Методика профессиональной защиты от обвинения в насильственно-корыстных преступлениях // Там же. – С. 19-20; Баев М.О., Баев О.Я. Стратегические принципы тактики защиты по уголовным делам // Тактика, методика и стратегия профессиональной защиты. – Екатеринбург, 2002. – С.10; Зорин Г.А., Зорин Р.Г. Концепция криминалистики защиты // Профессиональная деятельность адвоката как объект криминалистического исследования. – Екатеринбург: Изд-во «Чароид», 2002. – С. 56-69; Бочкарева Е.В. Тактика профессиональной защиты от обвинения в совершении преступлений против собственности на этапе предварительного расследования: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. – Сургут, 2003. – С. 6, 10, 16 и др.
37 Подробнее см.: Свиридов М.К. Отношения следователя и защитника в процессе собирания доказательств // Правовые проблемы укрепления российской государственности: Сб. статей / Под ред. В.А. Уткина. – Томск, 2002. – Ч. 6. – С. 171; Баксалова А.М. Уголовно-процессуальная функция обвинения, осуществляемая прокурором, и ее реализация на судебном следствии: Дис. … канд. юрид. наук. – Томск, 2002; Азаров В.А., Ревенко Н.И., Кузембаева М.М. Функция предварительного расследования в истории, теории и практике уголовного процесса России: Монография. – Омск: Изд-во ОмГУ, 2006. – С. 109-114 и др.
38 См., напр.: Филиппов А.Г. Криминалистика и теория профессиональной защиты по уголовным делам // Профессиональная деятельность адвоката как объект криминалистического исследования. – Екатеринбург: Изд-во «Чароид», 2002. – С. 125-134; Гавло В.К., Клочко В.Е., Ким Д.В. Некоторые методологические проблемы криминалистики в свете реализации нового УПК РФ // Проблемы применения нового уголовно-процессуального законодательства в досудебном производстве: Мат-лы науч.-практ. конф. – Ч. 1. – Барнаул: БЮИ МВД России, 2002. – С. 33-44 и др.
39 Облаков А.Ф. Криминалистическая характеристика преступлений и криминалистические ситуации: Учеб. пособие. – Хабаровск: Хабаровская ВШ МВД СССР, 1985. – С. 69; Корноухов В.Е. К теоретическим основам расследования преступлений: понятие и виды ситуаций // Юридическая наука и правоохранительная практика. – 2007. – № 1. – С. 77.
40 Белкин Р.С. Ленинская теория отражения и методологические проблемы советской криминалистики. – М., 1970. – С. 15; Он же. Курс криминалистики. В 3 т. Т. 3: Криминалистические средства, приемы и рекомендации. – М.: Юристъ, 1997. – С. 142.
41 Гавло В.К. Указ. раб. – С. 245.
42 Ожегов С.И. Словарь русского языка / Под ред. Н.Ю. Шведовой. – 23-е изд., испр. – М.: Рус. яз, 1990. – С. 796.
43 Там же. – С. 796.
44 Там же.
45 См., напр.: Криминалистика социалистических стран / Под ред. В.Я. Колдина. – М., 1986. – С.168; Белкин Р.С. Курс криминалистики. В 3 т. Т. 3: Криминалистические средства, приемы и рекомендации. – М.: Юристъ, 1997. – С. 142; Криминалистическая тактика: Курс лекций / Под ред. В.П. Лаврова, Б.М. Нургалиева. – Караганда: КарЮИ МВД РК, 1999. – С.13; Возгрин И.А. Криминалистическая тактика: понятие и предмет исследования // Вестник криминалистики / Отв. ред. А.Г. Филиппов. Вып. 2. – М.: Спарк, 2001. – С. 12 и др.
46 Куклин В.И. Методика расследования отдельных видов преступлений: Учеб. пособие. – Иваново, 1983. – С. 70.
47 Васильев А.Н., Яблоков Н.П. Предмет, система и теоретические основы криминалистики. – М., 1984. – С. 139.
48 Гавло В.К. Теоретические проблемы и практика применения методики расследования отдельных видов преступлений. – Томск: Изд-во Том. ун-та, 1985. – С. 243-244.
49 Полученные данные совпадают с опубликованными в литературе, что позволяет говорить о них как о репрезентативных. См. также: Арцишевский Г.В. Выдвижение и проверка следственных версий. – М., 1978. – С. 53; Драпкин Л.Я. Основы теории следственных ситуаций. – Свердловск: Изд-во Урал. ун-та, 1987. – С. 49; Тяжкие и особо тяжкие преступления: квалификация и расследование: Руководство для следователей / Под ред. С.Г. Кехлерова; науч. ред. С.П. Щерба. – М.: Спарк, 2001 и др.
50 Гавло В.К. Указ раб. – С. 246.
51 Драпкин Л.Я. Основы теории следственных ситуаций. – Свердловск, 1987. – С. 11.
52 Филиппов А.Г., Целищев А.Я. Понятие и криминалистическое значение следственной ситуации. // Сов. государство и право. – 1982. – № 8. – С. 71-75; Белкин Р.С. Курс криминалистики. В 3 т. Т. 3: Криминалистические средства, приемы и рекомендации. – М.: Юристъ, 1997. – С. 139-142; Волчецкая Т.С. Криминалистическая ситуалогия: Монография / Под ред. проф. Н.П. Яблокова. – М.; Калинингр. ун-т. – Калининград, 1997. – С. 106-107 и др.
53 Гавло В.К. Указ. раб. – С. 238.
54 Волчецкая Т.С. Указ. раб. – С. 107.
55 Т.С. Волчецкая подразделяет все ситуации на ситуации расследования и ситуации отдельных следственных действий. См.: Волчецкая Т.С. Указ. раб. – С. 106.
56 Образцов В.А. Криминалистика: Курс лекций. – М., 1996. – С. 118.
57 Гавло В.К. Криминалистический аспект следственной ситуации и ее значение в расследовании преступлений // Вопросы советского государства и права в период развитого социализма. – Томск, 1977. – С. 179; Он же. Теоретические проблемы и практика применения методики расследования отдельных видов преступлений. – Томск: Изд-во Том. ун-та, 1985. – С. 239.
58 См.: Васильев А.Н. Следственная тактика. – М.: Юрид. лит., 1976; Колесниченко А.Н., Шепитько В.Ю. Теоретические проблемы систематизации тактических приемов в криминалистике. – Харьков: РИП «Оригинал», 1995; Курс криминалистики / Под общ. ред. В.Е. Корноухова. – Красноярск, 1996. – С. 82-88; Чурилов С.Н. Общий метод расследования преступлений. Учебное пособие. – М.: Союз, 1998; Кустов А.М. Криминалистика и механизм преступлений: Цикл лекций. – М.: Изд-во МПСИ; Воронеж: Изд-во НПО «Модек», 2002 и др.
59 Шмонин А.В. Общие положения методики расследования преступлений, совершаемых с использованием банковских технологий: Автореф. дис. … д-ра юрид. наук. – М., 2007. – С. 29.
60 Комаров И.М. Криминалистические операции в досудебном производстве: Монография. – Барнаул: Изд-во Алт. ун-та, 2002. – С. 221-223.
61 Герасимов И.Ф. Криминалистическая тактика и следственные ситуации // Теоретические проблемы криминалистической тактики. – Свердловск, 1981. – С. 18; Васильев А.Н., Яблоков Н.П. Предмет, система и теоретические основы криминалистики. – М., 1984. – С. 134; Снетков В.А. Элементы технико-криминалистической ситуации осмотра места происшествия // Следственная ситуация. – М., 1985. – С. 16; Баев О.Я. Следственные ситуации: их тактическая и методическая сущность // Роль и значение деятельности профессора Р.С. Белкина в становлении и развитии современной криминалистики: Мат-лы междунар. конф. – М., 2002. – С. 108 и др.
62 Яблоков Н.П. Криминалистика: Учебник / Н.П. Яблоков. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Норма, 2008. – С. 40.
63 Воронин С.Э. Проблемно-поисковые следственные ситуации и установление истины в уголовном судопроизводстве. – Барнаул: АГУ, 2000. – С. 39-40.
64 Подробнее см.: Воронин С.Э. Указ. раб. – С. 39-40; 126-127 и др.
65 Корноухов В.Е. К теоретическим основам расследования преступлений: понятие и виды ситуаций // Юридическая наука и правоохранительная практика. – 2007. – № 1. – С. 78.
66 Драпкин Л.Я. Основы теории следственных ситуаций. – Свердловск: Изд-во Урал. ун-та, 1987. – С. 53-58.
|
