На Главную	Публикации	Методические материалы	библиотека	форум	Написать письмо	ссылки	Новости законодательства

 

  

Алексеев Н.С., Даев В.Г., Кокорев Л.Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж, 1980.

 

Г Л А В А IV

УЧЕНИЕ О ДОКАЗАТЕЛЬСТВАХ В НАУКЕ СОВЕТСКОГО УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА

§ 1. Развитие теории доказательств. Понятие доказательств

Развитие демократических начал уголовного процесса после принятия Основ уголовного судопроизводства (1958) характеризуется усиленным вниманием к проблемам доказы-вания, имеющим особое значение для правильного расследо­вания и разрешения уголовных дел. Интерес к проблемам доказательственного права в теории советского уголовного процесса объясняется, во-первых, важностью этой проблема­тики для дальнейшего укрепления социалистической закон­ности; во-вторых,— расширением законодательной деятельно­сти по борьбе с преступностью и всемерной охране прав граж­дан; в-третьих,—научно-техническим прогрессом, позволяю­щим использовать различные технические достижения для совершенствования процесса установления истины по уголов­ным делам; в-четвертых,—общим развитием теории советско­го уголовного процесса, увеличением числа публикаций по этой отрасли правовой науки, более широким использовани­ем достижений других наук, в частности философии, социоло­гии, психологии,этики и т. д.

Развитие теории доказательств сопровождалось преодо­лением некоторых неправильных суждений А. Я. Вышинско­го о сущности истины, о соотношении вероятности и досто­верности в уголовном процессе, о значении признания обви­няемым своей вины и по другим вопросам уголовно-процес-суального доказывания, содержащихся в его книге “Теория •судебных доказательств в советском праве”. С критическим анализом ошибочных суждений А. Я. Вышинского выступи­ли многие процессуалисты '.

' См. Теория доказательств в советском уголовном процессе. Часть общая/Отв. ред. Н. В. Жогнн. М., 1966, с. 9—11, 62—64; 2-е изд. М., 1973, с. 45—46; Рахунов Р. Д. Об извращении А. Я. Вышинским со­ветской теории доказательств.—Учен. зап./ВИЮН, 1972, вып. 14.

141

В период подготовки Основ уголовного судопроизводства и особенно после их принятия, опубликовано значительное число работ, специально посвященных учению о доказатель­ствах².

Научные основы теории доказательств И доказатель­ственного права в советском уголовном судопроизводстве из­лагаются в коллективной монографии, изданной Всесоюзным институтом по изучению причин и разработке мер предупреж­дения преступности³. Различая доказательственное право как систему норм, входящих в уголовно-процессуальное пра­во, и теорию доказательств как систему теоретических поло­жений, составляющих часть уголовно-процессуальной науки, авторы рассматривают следующие вопросы: понятие и систе­ма теории доказательств; методологические основы теории до­казательств: цель, предмет и пределы доказывания; понятие и классификация доказательств; процесс доказывания; спо­собы собирания и проверки доказательств; оценка доказа­тельств; субъекты доказывания; показания свидетелей и по-

² См. Строгович М. С. Материальная истина и судебные дока­зательства в советском уголовном процессе. М., 1955; М и н ь к о в-с к и и Г. М. Пределы доказывания в советском уголовном порцессе. М., 1956; Винберг А. И., Миньковский Г. М., Рахунов Р. Д. Кос­венные доказательства в советском уголовном процессе. М., 1956; С т ар-ченко А. А. Логика в судебном исследовании. М., 1958; Трусов А. И. Основы теории судебных доказательств. М., 1960; Шаламов М. П. Теория улик. М., 1960; Каз Ц. М. Доказательства в советском уголов­ном процессе. Саратов, 1960; она же. Проблемы доказывания в суд& первой инстанции. Саратов, 197й; Пашкевич П. Ф. Объективная ис­тина в уголовном судопроизводства. М., 1961; Арсеньев В. Д. Воп­росы общей теории судебных доказательств в советском уголовном про­цессе. М., 1964; Белкин Р. С. Собирание, исследование и оценка до­казательств. М., 1966; Ларин А. М. Работа следователя с доказа­тельствами. М., 1966; он же. От следственной версии к истине. М., 1976;

К у р ы л е в С. В. Основы теории доказываиия в советском правосудии. Минск, 1969; Белкин Р. С., Винберг А. И. Криминалистика и дока-зывание. М., 1969; My хин И. И. Объективная истина и некоторые воп­росы оценки судебных доказательств при осуществлении правосудия. Л.,. 1971; Фаткуллин Ф. Н. Общие проблемы процессуального доказыва­ния. Казань, 1976; Резник Г. М. Внутреннее убеждение при оценке до­казательств. М., 1977; Хмыров А. А. Косвенные доказательства. М., 1979, и др.

³ См. Теория доказательств в советском уголовном процессе. Часть общая/Отв. ред. Н. В. Жогин. М., 1966; Часть особенная. М., 1967;

2-е изд. М., 1973 (Рец.: Познанский В. А. и др.—Сов. государство и право, 1967, № 10; Лупинская П.—Сов. юстиция, 1967, № 20; Об­суждение монографии по проблемам общей теории судебных доказа­тельств.—Соц. законность, 1967, № 7, с. 89; Ларин А., Терехов Г.— Соц. законность, 1968, № 7).

142

 

терпевших; показания обвиняемых и подозреваемых; вещест­венные доказательства; протоколы следственных и судебных действий, иные документы; заключение эксперта. К предме­ту теории доказательств авторы монографии относят: право­вые нормы, устанавливающие порядок собирания, исследо­вания и оценки доказательств; практическую деятельность компетентных государственных органов в процессе доказыва­ния и деятельность лиц, привлекаемых к этому процессу; за­кономерности, связанные с возникновением, хранением и пе­реработкой доказательственной информации, а также исто­рию развития доказательственного права, доказывание по законодательству других социалистических стран и критику доказательственного права буржуазных государств.

В 1978 г. опубликована коллективная   монография Г. Ф. Горского, Л. Д. Кокорева и П. С. Элькинд по пробле­мам доказательств в советском уголовном процессе⁴. В ней охвачен широкий круг вопросов доказательственного права и теории доказательств, которые рассмотрены под углом зре­ния влияния научно-технического прогресса и нравственных начал на уголовное судопроизводство. Наряду с традицион­ными проблемами теории доказательств авторы особое вни­мание уделили значению для доказывания научно-техниче­ских достижений, разработке системы процессуальных гаран­тий законности их использования в судопроизводстве, роли нравственных начал в решении задач доказывания, в обеспе­чении прав и интересов личности в ходе доказывания.

В советской уголовно-процессуальной науке, основанной на марксистско-ленинской теории познания, сформирова­лась теория судебных доказательств, изучающая юриди­ческие нормы, которые определяют процессуальный порядок доказывания, разрабатывающая проблемы доказывания как разновидность процесса познания фактов объективной дей­ствительности, исследующая специфические формы практи­ки как критерия истинности доказательств, Изучающая пред­мет доказывания, сущность и классификацию доказательств, процесс доказывания, гарантии объективности доказывания, роль научно-технического прогресса в доказывания и др.

⁴ См. Горский Г. Ф., Кокорев Л. Д., Элькинд П. С. Проб­лемы доказательств в советском уголовном процессе. Воронеж, 1978. (Рсц.: Демидов В. В.—Сов. юстиция, 1978, № 22; Лупинская П. А.— Сов. государство и право, 1979, № 5; Давыдов П. М., Сигалов Л. Е.— Правоведение, 1980, № 4).

143

В процессуальной литературе было подвергнуто критике утверждение М. Л. Шифмана, который писал: “Система норм, регулирующих на протяжении всего процесса единые принципы доказывания и оценки фактов, имеющих значение для рассматриваемого судебного дела, а также практика их применения называется теорией доказательств или доказа­тельственным правом”⁵. Ошибочность такого суждения за­ключалась в отождествлении теории доказательств с от­раслью права, в ограниченном толковании предмета теории доказательств⁶.

Научные работы по теории доказательств способствова­ли совершенствованию процессуального законодательства. В Основах уголовного судопроизводства (1958), в УПК союз­ных республик, принятых в развитие Основ, по-новому, на более высоком научном уровне решен ряд вопросов, в том числе об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уго­ловному делу, о понятии доказательств, об оценке доказа­тельств и др.

Среди всех проблем теории доказательств особое место занимают такие общие вопросы, как сущность, понятие до­казательств; предмет доказывания, процесс доказывания, от­дельные виды доказательств. Они всегда были в центре вни­мания уголовно-процессуальной науки.

Вопрос о сущности доказательств —• один из самых дис­куссионных в уголовно-процессуальной теории. Авторы мо­нографии “Теория доказательств в советском уголовном процессе” определяют доказательства как любые фактичес­кие данные, содержащиеся в указанных законом источниках, на основе которых в предусмотренном законом порядке ор­ганы дознания, следователь и суд устанавливают наличие или отсутствие общественно опасного деяния, виновность лица, совершившего это деяние, и иные обстоятельства, име­ющие значение для правильного разрешения дела⁷.

Понятие доказательств как неразрывного единства со­держания (фактических данных) и процессуальной формы

⁵ Ш и ф м а н М. Л. Основные  зпросы теории советского доказа­тельственного права. М., 1956, с. 3.

⁶ См. Трусов А. И. Основы теории судебных доказательств, с. 13—14.

⁷ См. Теория доказательств в советском уголовном процессе. 2-е изд., с. 227—228.

144

^источников, в которых такие данные содержатся) обосновы­вали в своих работах и другие авторы⁸.

Распространено в теории доказательств также мнение о том, что доказательства — это только фактические данные. Так, С. А. Голунский отмечал: “Уголовно-судебные доказа­тельства — это фактические данные; источники же таких данных доказательствами не являются”⁹.

Дифференцированное понятие   доказательства   дает М. С. Строгович. Он пишет: “Понятие доказательства имеет два значения. Доказательства — это, во-первых, те факты, на основе которых устанавливаются преступление или его от­сутствие, виновность или невиновность того или иного лица в его совершении и иные обстоятельства дела, от которых зависит степень ответственности этого лица. Доказательства­ми являются, во-вторых, те предусмотренные законом источ­ники, из которых следствие и суд получают сведения об име­ющих для дела значение фактах и посредством которых они эти факты устанавливают” ¹⁰.

После принятия Основ уголовного судопроизводства Со­юза ССР и союзных республик некоторые советские процес­суалисты стали считать, что доказательства — “фактические данные” (ст. 16 Основ) —это только объективно существую­щие, достоверно установленные факты реальной действи­тельности¹¹. Это вызвало обоснованные возражения, так как ни при расследовании, ни в суде не фигурируют объективно существующие и достоверные факты, могущие быть исполь­зованы “в готовом виде” для установления предмета дока­зывания. Доказательствами, по мнению ряда авторов, явля­ются не факты, познанные и процессуально закрепленные, а сведения о фактах, если они могут устанавливать или опро­вергать подлежащие доказыванию обстоятельства уголовно-

^в См. Ш е и ф е р С. А. Сущность и способы собирания доказательств в советском уголовном процессе. М., 1972, с. 4; Горский Г. Ф., Ко­корев Л. Д., Элькияд П. С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе, с. 97—104, и др.

⁹ Г о л у и с к ie и С. А. Вопросы доказательственного права в Ос­новах уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик.— В кн.: Вопросы судопроизводства и судоустройства в новом законода­тельстве СССР. М., 1959, с. 145.

"Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса. М., 1968, т. 1, с. 288—289.

^н См. Голунский С. А. Вопросы доказательственного права в Основах уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик, с. 145; Чельцов М. А. Советский уголовный процесс. М., 1962, с. 135.

10. Заказ 2568                                                                                                          145

го дела. Убедительные обоснования этому приведены В. Я. До­роховым ¹². Исходя из того, что сущность доказательства в уголовном процессе может быть объяснена только на основе теории познания диалектического материализма, он верно пишет, что “доказательствами в уголовном процессе нельзя называть ни факты, входящие в предмет доказывания, ни иные факты. В мышлении человека существуют, взаимодей­ствуют, движутся не вещи, не предметы, а их образы, поня­тия, сведения о них” ¹³.

Сами по себе факты не могут быть процессуальными

доказательствами, поскольку они, будучи явлениями объек­тивной реальности, существуют независимо от нашего созна­ния. Лицо, познающее тот либо иной факт, явление, распо­лагает лишь сведениями о них, которые могут быть истинны­ми и ложными, правильными или искаженными. В процес­суальной литературе иногда указывают на возможность не­посредственного восприятия тех или иных фактов следовате­лем, судом, участниками процесса. Но, как отмечалось в юридической литературе, “для того чтобы стать процессу­альными доказательствами, такие факты должны быть вос­приняты лицом, осуществляющим доказывание, отражены его сознанием и процессуально закреплены в определенном законом порядке. В данном случае доказательством бу­дет уже не сам факт как таковой, не явление объективной действительности, а сведения о нем, содержащиеся в уста­новленном законом источнике” ^н.

Следовательно, и в этих случаях природа доказательств как сведений о фактах не меняется. Свойством доказательств является их достоверность, в силу чего все получаемые в хо­де уголовного судопроизводства сведения подлежат оценке. Факт же не нуждается в оценке. Факт не может быть истин­ным или ложным, достоверным или недостоверным.

О сущности доказательств в процессуальной литературе высказано иное мнение, согласно которому доказатель­ства — это и сведения о фактах, и сами факты. Исходя из

¹² См. Теория доказательств в советском уголовном процессе. 2-е изд., с. 197—228.

¹⁹ Там же, с. 207.

¹⁴ Кузнецов Н. П., Панюшкин В. А. О некоторых понятиях уголовно-процессуального доказывания и развитии его процессуальной формы.— В кн.: Развитие и совершенствование уголовно-процёссуалйюй формы. Воронеж, 1979, с. 107.

146

этого, П. С. Элькинд пишет: “Поскольку логика доказыва­ния необходимо предполагает установление и обоснование доказываемых суждений при помощи других, уже доказан­ных, постольку не только сведения о фактах, но и установ­ленные факты служат средством познания искомых, еще не

установленных” ¹⁵.

Полемизируя с теми, кто в качестве доказательств рас­сматривает и сведения о фактах и сами факты, Л. М. Кар-неева писала, что при таком понимании доказательств “од­ним понятием охватываются разноплановые явления: сведе­ния, непосредственно отражающие объективную действи­тельность, и мыслительный (идеальный) образ познаваемо­го, возникший на основе этих сведений” ¹⁶.

В процессуальной литературе также отмечалось, что до­казательственный факт—это знание о действительности, сформировавшееся на основе анализа и оценки сведений о 'фактах. Он может быть использован в качестве аргумента в логическом доказывании для обоснования или опровержения выдвинутого тезиса, но он не служит доказательством в про­цессуальном смысле этого слова; доказательственный факт выступает составной частью предмета доказывания, по­скольку он сам должен быть установлен с помощью процес­суальных доказательств¹⁷.

Вопрос о сущности уголовно-процессуальных доказа­тельств нуждается в глубокой и тщательной разработке. На­иболее перспективными представляются исследования дока-

зательств в аспекте сведений о фактах.

Общепризнанной классификацией доказательств в тео­рии уголовного процесса является деление их на: а) перво­начальные и производные, б) обвинительные и оправдатель­ные, в) прямые и косвенные, г) личные и вещественные, а

также по их видам.

Считая необходимым   классифицировать “все виды средств процессуального доказывания”, ф. Н. Фаткуллин доказательства и их источники делит на личные и предмет­ные, на первоначальные и производные, на доброкачествен-

¹⁵ Г о р с к и и Г. Ф., Кокорев Л. Д., Элькинд П. С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе, с. 104.

.^..Карнеева Л. М. Развитие основных понятий теории доказа­тельств в советском уголовном процессе.—Соц. законность, 1978, № 2,

с. 29, . .

¹⁷ См. Кузнецов Н. П., .П а и ю ш к и н В. А. О некоторых поня­тиях уголовно-процессуального доказыванпя и развитии его процессуаль­ной формы, с. 106.

 

ные и недоброкачественные; сами доказательства — на обви­нительные и оправдательные, на прямые и косвенные; спосо­бы получения доказательств — на следственные и иные про­цессуальные ¹⁸. Подобная классификация спорна. Так, вряд ли следует противопоставлять доказательства, полученные следственным и иным путем. Что же касается классифика­ции их по качественной характеристике на “доброкачествен­ные” и “недоброкачественные”, то такое разделение вряд ли возможно до оценки доказательств, а после оценки и при­знания доказательства недоброкачественным оно теряет спо­собность о чем-либо свидетельствовать и просто должно быть отвергнуто в качестве доказательства.

Проблемам косвенных доказательств посвящены фун­даментальные работы М. П. Шаламова и А. А. Хмырова, в которых всесторонне исследованы сущность косвенных до­казательств, их роль в установлении истины по уголовному делу¹⁹. А. А. Хмыров различает в доказывании с помощью косвенных доказательств два этапа: установление косвенны­ми доказательствами промежуточных (доказательственных) фактов (улик) и установление этими фактами подлежащих доказыванию обстоятельств дела. В его работе подробно ис­следуются характеристика, структура и конкретные формы разнообразных объективных связей косвенных доказательств, впервые дана классификация косвенных доказательств по их функциональному назначению в зависимости от связи с теми или иными элементами предмета доказывания.

•

§ 2. Предмет доказывания

Предмет доказывания в уголовном судопроизводстве многие годы не привлекал к себе внимания процессуалистов. Считалось, что определить его по отношению ко всем уго­ловным делам невозможно, поскольку в каждом случае он зависит от особенностей конкретного  уголовного дела. Ошибочность такой позиции была преодолена, и с середины 50-х гг. в науке уголовного процесса развернулась интенсив­ная разработка общего понятия предмета доказывания в уголовном судопроизводстве. Это вызывалось необходи­мостью придать работе органов расследования и суда целе-

¹⁸ См. Фаткуллин Ф. Н. Общие проблемы процессуального до­казывания, с. 159.

¹⁹ См. Ш а л а м о в М. П. Теория улик. М., 1960; Хмыров А. А., Косвенные доказательства. М., 1979.

148

устремленный, плановый характер, преодолеть бессистем­ность в сборе доказательств, обеспечить экономию сил и средств в процессуальной деятельности.

Теоретическая разработка этой проблемы содействовала включению в уголовно-процессуальное  законодательство норм об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уго­ловному делу (ст. 15 Основ, ст. 68 УПК).

После установления в законе структуры обстоятельств, подлежащих доказыванию по каждому уголовному делу, в процессуальной литературе высказывались различные мне­ния по вопросам о сущности предмета доказывания и его соотношении с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу, о необходимости выделения в предмете доказыва­ния главного факта, о включении в предмет доказывания до­казательственных фактов, о соотношении предмета и преде­лов доказывания.

Есть разные мнения о структуре предмета доказывания. М. С. Строгович в предмет доказывания включает: а) глав­ный факт; б) доказательственные факты; в) последствия преступления; г) обстоятельства, способствовавшие совер­шению преступления²⁰.

М. А. Нокербеков предмет доказывания разделил на три части: а) обстоятельства, доказывание наличия или от­сутствия которых обязательно по каждому делу; б) обстоя" тельства, доказывание наличия или отсутствия которых обя-с зательно по некоторым уголовным делам; в) обстоятельства, подлежащие установлению по делам о преступлениях несо­вершеннолетних²¹.

Авторы монографии “Теория доказательств в советском уголовном процессе” отождествляют предмет доказывания с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по уголов­ному делу. “Процессуальное законодательство (ст. 15 Основ, ст. 68 УПК),—пишут они,—детально определяет предмет доказывания”. И далее: “Не все обстоятельства, устанавли­ваемые по уголовному делу с помощью доказательств, вхо­дят в предмет доказывания”²².

²⁰ См. С т р о г о в и ч М. С. Курс советского уголовного процесса, т. I, с. 369.

²¹ См. Нокербеков М. А. К вопросу о предмете доказы.вания в советском уголовном процессе.— Тр./Ин-т философии и права АН Ка­зах. ССР, 1963, т. 7. Вопросы уголовного права и процесса, с. 178— 179.

²² Теория доказательств в советском уголовном процессе, 2-е изд с. 139—140.

149

Утверждение это не разделяют многие процессуалисты. Ф. Н. Фаткуллиным приведены убедительные соображения

против попытки некоторых авторов “вывести доказатель­ственные факты за рамки предмета доказывания по тем со­ображениям, что исследование этих фактов составляет не “конечную”, а лишь “промежуточную” цель доказывания”²³. В структуре предмета доказывания он выделяет три основ­ные группы: а) факты и обстоятельства, находящиеся в рамках конструктивных признаков того или иного состава' •преступления; б) обстоятельства, имеющие иное юридичес­кое значение по делу; в) обстоятельства, установление кото­рых имеет доказательственное значение по делу²⁴.

О том, что предмет доказывания не следует ограничи­вать лишь положениями ст. 15 Основ, пишут и другие авто­ры. Нельзя не согласиться с П. С. Элькинд в том, что “по­скольку под предметом доказывания по уголовному делу мы понимаем факты и обстоятельства, подлежащие доказыва-нию, постольку все они, имеющие значение для правильно­го рассмотрения дела, подлежат доказыванию и, тем самым, входят в предмет доказывания”²⁵. К предмету доказывания П. С. Элькинд относит: а) обстоятельства, подлежащие до­казыванию по всем уголовным делам (ст. 68 УПК); б) об­стоятельства, подлежащие доказыванию с учетом отдельных категорий уголовных дел (ст. ст. 392, 404 и др. УПК);

в) иные обстоятельства, имеющие значение для правильно­го рассмотрения уголовного дела²⁶.

Интересную классификацию фактов, подлежащих дока-зываншо, предложил А. М. Ларин, разделив их на три груп­пы: а) обстоятельства, подлежащие оценке с точки зрения норм уголовного и гражданского права; б) обстоятельства, способствовавшие совершению преступления; в) обстоятель­ства, не представляющие по данному делу материально-пра­вового и общественного значения, но требующиеся для уста­новления обстоятельств первых двух групп²⁷.

²³ Фаткуллин Ф. Н. Общие проблемы процессуального доказы-ванпя, с. 52—53. См. также: Жогин Н. В., Фаткуллин Ф. Н. Пред­варительное следствие в советском уголовном процессе. М   1965 с. 103—104.                                      f       . ;

²⁴ См. Фаткуллин Ф. Н. Общие проблемы процессуального до­казывания, с. 57—60.

²⁵ Горский Г. Ф., Кокорев Л. Д., Элькинд П. С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе, с. 81.

²⁶ См. там же, с. 84.

²⁷ См. Ларин А. М. Работа следователя с доказате^ствами с. 8—12.

150

Всестороннее исследование гносеологической и правовой природы и структуры предмета доказывания предпринял В. А. Банин. В своих работах он рассмотрел понятие, фило­софские (методологические) основы предмета доказывания,

•его системную характеристику, а также все стороны его структуры в соответствии с положениями уголовно-процессу-ального закона (ст. 68 УПК) ^а8.

Исследуя предмет доказывания, авторы в своем боль-

•шинстве исходят из определяющего значения состава пре­ступления как основания уголовной ответственности, подчер­кивая необходимость выяснения всех существенных обстоя­тельств уголовного дела для правильной юридической ква­лификации, справедливого определения меры наказания и обеспечения профилактики преступлений. Во многих рабо­тах обращается внимание на то, что всестороннее исследова­ние предмета доказызання должно охватывать не только об­стоятельства, подлежащие доказыванию (ст. 68 УПК), но и все иные обстоятельства и факты, в том числе доказатель­ственные факты, имеющие значение по уголовному делу.

Сейчас распространенным является признание всех эле­ментов предмета доказывания равноценными, без выделения среди них главного факта²⁹. Под последним обычно понима­лось установление в действиях лица признаков состава пре­ступления. Отказ от выделения главного факта вряд ли це­лесообразен, так как это понятие связано с основанием уго­ловной ответственности и имеет определяющее значение для остальных частей предмета доказывания. Без выявления ос­нования уголовной ответственности отпадает необходимость установления иных частей предмета доказывания.

М. С. Строгович подчеркивал, что “прежде всего должны

•быть доказаны все факты, из которых складывается уголов-но-наказуемое деяние, содержащее объективные и субъек­тивные элементы состава преступления. Эти факты в сово­купности образуют то, что называется главным фактом”³⁰. Выделение в предмете доказывания главного факта не

•умаляет значения других обстоятельств и фактов, подлежа-

²⁸ См. Банин В. А. Гносеологическая и правовая природа предме­та доказывания в советском уголовном процессе, Уфа, 1975; он же. Структура предмета доказывания в советском уголовном процессе. Уфа, 1976.

²⁹ См. Теория доказательств в советском уголовном процессе. 2-е изд., с. 181—185.

³⁰ Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса, т. 1, “с. 363,

151

щих доказыванию, в то время как попытки растворить глав­ный факт в предмете доказывания могут привести к размы­ванию границ между фактами, имеющими правовое значе­ние для признания лица виновным в совершении конкретного-преступления, и фактами, не имеющими такого значения.

Сравнительно новой проблемой в теории доказательств стал вопрос о сущности пределов доказывания и их соотно­шении с предметом доказывания. Еще Н. И. Полянский об­ратил внимание на то, что понятие “пределов доказывания”, несмотря на частое использование его в процессуальной лите­ратуре, не отличается полной определенностью и нуждается в специальной разработке³¹.

Многие авторы в своих работах отождествляли предмет и пределы доказывания. Так, Г. М. Миньковский в одной из первых работ, посвященных этому вопросу, писал, что “пре­делы доказывания по конкретному делу являются по сущест­ву границами предмета доказывания”, и рассматривал эти понятия как идентичные³².

Р. Д. Рахупов считал, что пределы доказывания—“это менее удачное выражение обстоятельств, подлежащих дока­зыванию по уголовному делу”³³. М. С. Строгович писал, что определение предмета доказывания означает определение • пределов и направления исследования по делу³⁴.

Наряду с этим в теории доказательств обосновывалось и самостоятельное значение пределов доказывания по отно­шению к предмету доказывания^3S. Под предметом доказыва­ния обычно понимается комплекс обстоятельств, установле­ние которых дает возможность правильно разрешить уголов­ное дело, а под пределами доказывания — круг, объем кон­кретных доказательств и следственных действий, необходи­мых для установления искомых обстоятельств.

³¹ См. П о л я и с к и и Н. Н. Очерк развития советской науки уго­ловного процесса. М., I960, с. 101.

³² См. Миньковский Г. М. Пределы доказывания в советском уголовном процессе, с. 4.

³³ Р а х у и о в Р. Д. О понятии доказательства и главном факте доказывания.—Сов. государство и право, 1965, № 12, с. 100.

³⁴ См. С т р о г о в и ч М. С. Курс советского уголовного процесса, т. 1, с. 361.

³⁵ См. Михайловская И., Петрухин И. Некоторые вопросы теории судебных доказательств.—Сов. юстиция, 1964, № 15, с. 6; Теория доказательств в советском уголовном процессе, 2-е изд., с. 186—196;

ф а т к у л л и н Ф. Н. Общие проблемы процессуального доказывания, с. 63—82, и др.

152

Пределы доказывания — это обеспечение такой совокуп­ности собранных доказательств, которая приводит к убежде­нию в реальном существовании фактов и обстоятельств, об­разующих предмет доказывания, свидетельствует о правиль­ном отражении объективной действительности³⁶. Они указы­вают на достаточность доказательств для принятия решения.

Дальнейшая разработка вопроса о предмете доказыва­ния в советской процессуальной литературе осуществляется по различным направлениям. Большое значение придается не только определению обстоятельств и фактов, входящих в предмет доказывания, но и проблеме их доказанности, фак­тическим основаниям для принятия решения по уголовному делу. Вопросы эти рассматриваются в монографиях П. А. Лу-пинской. В них подробно исследовано установление факти­ческих обстоятельств как первый этап принятия решения в уголовном процессе³⁷.

^ 3. Процесс доказывания

Установление истины в уголовном судопроизводстве 'осу­ществляется .посредством доказываюия, которое заключается в собирании, проверке, оценке доказательств, в обосновании выводов по уголовному делу. iBoinpocbi эти рассматривались не только в последов аа'и'як, специально им 'посвященных; в теории доказательств, пожалуй, яет работ, в которых вопро­сы даказьгван.ия не анализировались бы 'в разных аспектах.

Уголопно-процеосуальное доказывание носит 'исследова­тельский характер; оно натравлено на выяснение имевших место 'событий, на .'познание фактов реальной действитель­ности, на установление объективной 'истины л подчинено об­щим закономерностям марксистско-ленинской теории лозна-н'ия. Любое дознание основано на единых методолотичеаких закономерностях, но для отдельных видов познавательной деятельности .характерны ;и определенные особенности. В ра­ботах по теории доказательств та оонове марксистско-ле-нинской методологии рассматривались сущность процессу­ального доказывания, его особенности как процесса позна­ния в уголовном судопроизводстве.

³⁶ См. Алексеев Н. С. Доказывание и его предмет в советском уголовном процессе.—В кн.: Актуальные проблемы советского государ­ства и права в период строительства коммунизма. Л., 1967, с. 446.

³⁷ См. Л у п и н с к а я П. А. Законность и обоснованность решений в уголовном судопроизводстве. М., 1972; она же. Решения в уголов­ном судопроизводстве. М., 1976.

153

Для развития теории доказательств 'в уголовном .процес­се определенное значение имела дискуссия, проведенная в 1962 г. .на философском факультете МГУ. iB ней участвова­ли юристы и .философы, научные и лрактические работники³⁸. , В докладе А. А. Старченко “Методологичеакие проблемы су-' долроизводства” была подвергнута критике релятивистская ) позиция А. Я. Вышинского, утверждавшего, что в судебном исследовании не может быть достигнута объективная исти­на из-за ее 'специфичности, что суду достаточно установить относительную истину, являющуюся, ino его мнению, выра­жением лишь максимальной степени вероятности наличия истины³⁹. В этом докладе было указано л на ошибочность позиций ряда ученых, считавших, 'что 'суд может удовлетво­риться при вынесении приговора относительной .истиной и определенной 'степенью вероятности. А. А. Старченко под­верг критике и ученых, писавших о неприменимости фило­софских категорий диалектико-матариалистической гносеоло­гии к .знаниям в уголовном 'процессе.

Основываясь на учении В. И. Ленина, докладчик говорил о там, что знания о фактах вполне могут 'быть точными и достоверными, носящими характер .абсолютной истины. Раз­личая понятия “абсолютная .истина” и •“полнота знаний”, А. А. .Старченко отмечал, что “абсолютная истина” не имеет степеней, тогда как “полнота знаний” допускает применение степени. Принятие решений в уголовном судопроизводстве может иметь место и .при неполноте знаний, например, в отношении члена 'преступной группы, которая .полностью вся еще не установлена. Но 'важнейшим 'процессуальным требо­ванием ('ст. 14 Основ), является полнота исследования об­стоятельств дела, а достижение абсолютно истинного знания обстоятельств дела служит 'первым и необходимым условием обвинительного приговора. По мнению А. А. Старченко, нельзя признать травильным утверждение, что истина, уста­навливаемая 'судом, одновременно и абсолютна, и относи­тельна. Далее в докладе отмечалось, что единственным кри­терием истины в судебном исследовании выступает лракти-ка, сопоставление достигнутых  результатов с достоверно установленными объективными данными и ранее н.акоплан-

38 Гч   П^-™.   ч---              "

³⁸ См. Вестн. Моск. ун-та. Сер. 8. Экономика, философия, 1963, № 4, с. 38—76.                              "        , ... .;

³⁹ См. Проблемы уголовной политики. М., 1937, кн. 4, с. 20; Вы­шинский А. Я. Теория судебных доказательств в советском праве. М., 1950, с. 201.

154

ными научными и опытными обобщениями, что нельзя счи­тать критерием оценки доказательств внутреннее убеждение судей: оно является субъективной формой выражения объ­ективной истины, но не ее критерием.

В ходе обсуждения доклада его основные положения были поддержаны выступавшими,  анализировавшими раз­ные аспекты методологии в теории доказательств. Дискус­сия содействовала 'преодолению неправильных положений в теории доказательств, совершенствованию методологических начал в. процессуальных исследованиях, дальнейшей разра­ботке важных 'проблем доказьивания в уголовном судопроиз­водстве.

Для уголовно-процессуальной теории вопрос .о содержа­нии истины, устанавливаемой по уголовным делам, всегда был одним из самых важных. В его решении сложились две основные точки зрения. Сторонни ;и первой 'в понятие истины включают лишь фактические данные⁴⁰; сторонники второй точки зрения к 'содержанию истины относят, 'кроме того, юридическую квалификацию⁴¹ и даже выводы суда о назначении меры наказания⁴². Причем изучение этой пробле­мы .привело ..< пересмотру некоторыми авторами их мнения о содержании истины в уголовном судопроизводстве. Так, В. Я. Дорохов и Ф. Н. Фаткуллин в своих более ранних .работах не включали в содержание истины наказание, на­значаемое судом⁴³, затем они пришли к выводу, что нака­зание входит в содержание истины ⁴⁴.

⁴⁰ См. Старченко А. А. Проблемы объективной истины в теории уголовного процесса.—Вопросы философии, 1956, № 2, с. 110; Стро-гов.ич М. С. Курс советского уголовного процесса, т. 1, с. 310, 321— 326; Мотовиловкер Я. О. О принципах объективной истины, пре­зумпции невиновности и состязательности процесса. Ярославль, 1978, с. 22—39.

⁴¹ См. Полянский Н. Н. Вопросы теории советского уголовного процесса. М., 1956, с. 117—118; Э л ы< и н д П. С. Цель, предмет и пределы доказывания.—В кн.: Проблемы доказательств в советском уго­ловном процессе. Воронеж, 1978, с. 59—62.

⁴² См. П а шкевич П. Ф. Объективная истина в уголовном судо­производстве, с. 20—21; My хин И. И. Объективная истина и некото­рые вопросы оценки судебных доказательств при осуществлении право­судия, с. 50—51.

⁴³ См. Дорохов В. Я., Николаев В. С. Обоснованность приго­вора. М., 1959, с. 62—63; Фаткуллин Ф. Н. Обвинение и судебный приговор. Казань, 1969, с. 308.

⁴⁴ См. Теория доказательств в советском уголовном процессе. 2-е изд., с. 135—136; Фаткуллин Ф. Н. Общие проблемы процессу­ального доказывания, с. 30—31.

155

дов связи, а также на то, что в доказывании ло уголовным делам имеют значение яе только наличие причинной и иных^ форм связей, но и их отсутствие. Так, не утрачивают качеств доказательств факты, вовсе не 'связанные с событием прес­тупления и другими элементами .предмета доказывания. Это 'имеет место при установлении фактов, опровергающих обви­нение, при неподтвердившейся версии, три обнаружении ис­кусственно .созданных 'преступником “'следов”. В подобных случаях не будет связи этого рода фактических данных ни. с событием преступления, ни с элементами предмета дока­зывания, но сами эти данные качеств доказательств не ут­ратят. Причины .их образования и .проявления будут лежать в иных плоскостях и зависеть 'от других закономерностей 'и связей. Однако 'их исследование не исключается, и они мо­гут иметь решающее значение для опровержения других фактов или всего обвинения⁵⁰.

В теории доказательств принято определять доказыва-ние как процессуальную деятельность по'собиранию, закреп­лению, 'проверке и оценке доказательств, в 'связи с чем обыч­но 'выделяются 'следующие элементы (этапы) доказывания:

а) собирание (обнаружение, закрепление) доказательств;

б) проверка доказательств; ,в) оценка доказательств⁵¹. Но доказывание в уголовном судопроизводстве этим не ограни­чивается, 'на что обращено внимание рядом авторов. Дока­зывание, связанное с выяснением фактических данных, .пи­шет В. М. Савицкий, “...продолжается до тех пор, пока ис­следование не приведет к определенному выводу (тезису, формуле), который воплощается 'в конкретном 'процессуаль-,ho|m решении. С этого момента исследование 'всей проблемы. о ятреступлении и уголовной ответственности превращается в доказывание, обоснование уже достигнутого вывода, тези­са” ⁵². Эта сторона доказывания — обоснование выводов ор­ганов расследования, суда—определяется некоторыми ав­торами как элемент доказывания, как одна из сторон его сущности⁵³.

⁶⁰ См. Алексеев Н. С. Доказывание и его предмет в советском уголовном процессе, с. 440—442.

⁵¹ См. Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса,

т. 1, с. 302; Теория доказательств в советском уголовном процессе. 2-е изд., с. 298.

⁶² Савицкий В. М. Государственное обвинение в суде. М., 1971, с. 156.                                                   . ,

⁵³ См. Фаткуллин Ф. Н. Общие проблемы процессуального до­казывания, с. 11—14.

158

О процессуальных версиях, играющих  .значительную роль в доказывании, написано много⁵⁴. Однако их, как прави­ло, не рассматривали в качестве самостоятельного элемента процесса доказывания. Ф. Н. Фаткуллин верно обратил вни­мание на то, что “если работа со следственными версиями составляет органическую часть процессуального доказывания, она не может не считаться одним из его структурных элемен­тов” ⁵⁵.

Среди проблем .процессуального доказывания особое •внимание всегда уделялось оценке доказательств, роли внут­реннего убеждения в оценке доказательств. Этим вопросам посвящено много монографий⁵⁶, научных статей.

В качестве .принципов оценки доказательств принято рассматривать положения, указанные в ст. 71 УПК. Так, Ф. Н. Фаткуллин видит в них четыре взаимосвязанных прин­ципа оценки доказательств, каждый из которых “...имеет специфический 'смысл и назначение, придающее ему относи­тельную 'самостоятельность”⁵⁷. Высказано мнение и о том, что в ст. 71 УПК речь идет о едином требовании к оценке доказательств, заключающемся в том, что оценка должна-осуществляться по внутреннему убеждению, основанному на:

а) анализе совокупности доказательств, б) законе, в) со­циалистическом правосознании⁵⁸.

Актуальным вопросам 'оценки доказательств посвящена статья М. Л. Якуба⁵⁹. Под оценкой доказательств он по­нимает определение качества и значения доказательств как

⁵⁴ См. Ларин. А. М. От следственной версии к .истине. AL, 1976;

Пещак Я. Н. Следственные версии. М., 1976; Арцишевский Г. В. Выдвижение и проверка следственных версий. М., 1978, и др.

55 ф а т к у длин Ф. Н. Общие проблемы процессуального доказы­вания, с. 11.

⁵⁶ См. Ульянова Л. Т. Оценка доказательств судом первой ин­станции. М., 1959; Алексеев В. Б. Оценка доказательств в стадии надзорного производства. М., 1971; My хин И. И. Объективная истина и некоторые вопросы оценки судебных доказательств при осуществлении правосудия. Л., 1971; Б о хан В. Ф. Формирование убеждения суда. Минск, 1973; Грошевой Ю. М. Проблемы формирования судейского убеждения в уголовном судопроизводстве. Харьков, 1975.

⁵⁷ Фаткуллин Ф. Н. Общие проблемы процессуального доказы­вания, с. 184.

⁵⁸ См. Лупинская П. А. Решения в уголовном судопроизводстве, ,с. 88—96.

⁶⁹ См. Я к у б М. Л. Проблемы оценки доказательств в .советском уголовном процессе.—Вестн. Моск. ун-та. Сер. 12. Право, 1974, ;№ 6.

159

k

средств установления фактических обстоятельств дела. Ав­то:? 'статьи отметил необходимость различать оценку дока­зательств в процессе их исследования и окончательную оцен­ку доказательств при принятии итоговых решений. М. Л. Якуб подчеркивает особый характер оценки доказательств при пос­тановлении приговора, а также на завершающих фазах дру-пих стадий уголовного процесса.

Глубоким исследованием .проблем оценки доказательств является книга Г. М. Резника⁶⁰. В ней рассматривается оценка доказательств .по внутреннему убеждению как .прин­цип советского уголовного 'процесса. Автор [пишет об оценке доказательств ,и окончательной оценке установленных по де­лу фактов на основе норм уголовного права как о разных

процессах 'познания, требующих обращения к разным отрас­лям науки.

Оценке доказательств и принятию 'процессуальных ре­шений в 'ситуации “равновесия” обвинительных и оправда­тельных доказательств 'посвящена статья В. С. Зеланецкого. Под возможностью преодоления информационного равнове­сия автор понимает “такое состояние [процесса док взывания, в котором информация, необходимая для устранения возни­кающей неопределенное™ знания о виновности ллца, может быть введена в уголовное 'судопроизводство при условии ее существования .в реальной действительности и выполнения с этой 'целью .следователем ил.и судом ib установленном за­коном .порядке 'всех необходимых гносеологических опера­ций”⁶¹. Достижению цели устранения конкуренции двух ро- ' дов доказательств—обвинительных и оправдательньих—слу­жит продолжение процесса доказывания для установления истины по делу. есл.и невозможно изменить 'и преодолеть подобное равновесие, то, основываясь на п. 2 'ст. .208 УПК РСФСР (прекращение дела за .недоказанностью участия обвиняемого в совершении преступления) и 'презумпции не­виновности, автор .статьи единственно правильным выходом считает прекращение уголовного дела.

До 'сих .пор .процессуалисты обычно (исследовали дока-

⁶⁰ См. Резник Г. М. Внутреннее убеждение при оценке доказа­тельств. М;, 1977. (Рец.: Петрухин И. Л.—Сов. государство и право, 1978, № 9).

"Зеленецкий В. С. Принятие процессуальных решений в си­туации информационного равновесия.—В кн.: Проблемы социалистичес­кой законности. Харьков, 1976, вып. 1, с. 120."

160

зательства главным образом как информацию о совершенном

преступлении. Но не менее важной является проблема дока­зательств исправления осужденного, так как на достижение именно этой конечной цели судопроизводства должна быть направлена процессуальная деятельность. Доказательства­ми поправления и перевоспитания осужденного .служат фак­тические данные, свидетельствующие в .своей совокупности о том, что он становится или стал полезным членом общест­ва. Иногда полагают, что здесь не применимы положения теории судебных доказательств. Это не так. Исходные поло­жения марксистско-ленинской теории познания распростра­няются и на этот правовой институт. Суд, решая вопрос о досрочном освобождении осужденного, руководствуется об­щим г правилами о процессуальном доказывании. Естест­венно, что эта проблема в большей степсн;; относится к об­ласти исправительно-трудового права, но и процессуальные аспекты ее очевидны. Пленум Верховного Суда СССР неод­нократно обращал внимание судов па необходимость тща­тельно исследовать обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о применении условно-досрочного освобож­дения от наказания, всесторонне учитывать данные, характе­ризующие поведение осужденного⁶².

§ 4. Виды доказательств                               -

Основы уголоено.го судопроизводства (1958) и уголов-но-ироиессуальные кодексы: внесли ряд новых положений в регламентацию источников фактических данных, в связи с чем вопросы эти в теории доказательств получили свое даль­нейшее развитие. Они исследовались в монографиях 'по об­щим проблемам доказательств⁶³, в учебниках, в многочис­ленных научных 'статьях.

В уголовном деле фактические данные устанавливают­ся: показаниями обвиняемых, подозреваемых, свидетелей, по­терпевших, заключениями экспертов, вещественными дока­зательствами, .протоколами следственных и судебных дей-

⁶² См. Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР. 1924—1977. М., 1978, ч. 2, с. 127—128; Бюллетень Верховного Суда СССР, 1979, № 1, с. 8.                         .-    - .

⁶³ См. Теория доказательств в советском уголовном процессе. 2-е изд., с. 567—732; Горский Г. Ф., Кокорев Л. Д., Элькиид П. С. Проблемы доказательств в советском уголовном . процессе, с. 1.30—197,

и др.              -   ^-        •' ^ • ^     '• ^   "     •'•"-- '   • - -^: •

 

етний, документами (ст. 69 УПК). Все эти процессуальные средства рассматриваются в теории доказательств или как ис­точники доказательств  (авторами, которые к доказатель­ствам относят лишь фактические данные), или как виды доказательств, когда под доказательствами понимают един­ство фактических данных и и:; и-сточников.

Наиболее распространенный вид доказательств в уголов­ных делах — показания 'свидетелей. Им посвящено несколь­ко специальных монстр аф'ических исследований⁶⁴, множест­во научных статей.

В анализе показаний 'свидетелей особое внимание уде­лялось таким вопросам, как значение, сущность, предмет по­казаний свидетелей, совершенствование системы гарантий достоверности я .полноты их .'показаний, обеспечение защиты прав личности свидетеля как участника уголовного судо­производства.

Определяя сущность 'показаний 'свидетеля, часто подчер­кивают, что это — сообщение лица, непричастного к преступ­лению⁶⁵. В юридической литературе обращалось внимание и на то, что это .совсем не обязательный признак показаний. свидетеля, который по собственной инициативе может рас­сказывать и о своем участии ,в преступлении. Другое дело, что таких показаний 'от него нельзя требовать. В [Процессу­альной теории .неоднократно обосновывалась необходимость дополнить уголовно-вдроцессуальный закон 'нормой, которая запрещала бы ставить 'перед .свидетелем вопросы о его учас­тии в преступлении и предусматривала бы его право не давать показания об обстоятельствах, касающихся его участия в преступлении ⁶⁶.

Актуальной птоблемой теории доказательств является 'вопрос о свидетельском .иммунитете. С 'предложением о вве­дении в уголовном судо.П1роиз'В|ОДстве свидетельского имму­нитета близких родственников обвиняемого выступил ряд ав-

⁶⁴ См. Калашникова Н. Я. Гарантии прав свидетеля, эксперта, переводчика,   понятого в советском уголовном процессе. М., 1966;

Я к у б М. Л. Показания свидетелей и потерпевших. М., 1968; Соловь­ев А. Б. Допрос свидетеля и потерпевшего. М., 1974; Смыслов В. И. Свидетель в советском уголовном процессе. М., 1975.

⁶⁵ См. Теория доказательств в советском уголовном процессе. 2-е изд., с. 567.

⁶⁶ См. Я к у б М. Л. Показания свидетелей и потерпевших, с. 101— 105; Горский Г. Ф., Кокорев Л. Д., Элькинд П. С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе, с. 140—142.

162

торов. По :и'х мнению, ©ведение свидетельакого иммунитета содействовало .бы расширению нравственных начал судо­производства и 'более удачному 'сочетанию задач уголовного процесса ,и интересов личности⁶⁷. Однако проблема эта не стала 'предметом широкого 'обсуждения; она нуждается в дальнейшей обстоятельной разработке.

•В юридической литературе .обращалось внимание и на необходимость устранить некоторое несоответствие между нормами различных отраслей .права в вопросе о возможнос­ти получения показаний от некоторых лиц⁶⁸. Уголовно-шро-цессуальный закон не предусматривает каких-либо исключе­ний для 'получения свидетельских .показаний, составляющих государственную, служебную тайну. Наряду .с этим Закон РСФСР о здравоохранении (ст. 19), Кодекс о браке и семье РСФСР ('ст. 1.10) и ряд других законодательных актов за­прещают определенным лицам разглашать сведения, которы­ми они .располагают.

Основы уголовного судопроизводства в качестве само­стоятельного источника фактических данных предусмотрели показания потерпевших. Они во многом соответствуют пока­заниям свидетелей, но и обладают определенными особеннос­тями. Их исследованию были посвящены монографические работы, вышедшие после принятия Основ ⁶⁹, и ряд научных статей ⁷⁰.

Показания обвиняемого и показания подозреваемого ис­ходят от лиц, занимающих в уголовном судопроизводстве осо­бое положение, поэтому данные виды доказательств всегда были в центре внимания процессуальной теории. Принятие Основ уголовного судопроизводства (1958), в которых содер­жится ряд новых положений, касающихся обвиняемых и по­дозреваемых, привело к дальнейшей углубленной разработке

⁶⁷ См. Кокорев Л. Д. Участники правосудия по уголовным де­лам. Воронеж, 1971, с. 124—129; Смыслов В. И. Свидетель в совет­ском уголовном процессе, с. 26—29.

⁶⁸ См. Смыслов В. И. Свидетель в советском уголовном про­цессе, с. 34—39.

^в9 См. Дорохов В. Я. Показания потерпевшего как доказатель­ство 'в уголовном процессе. М., 1959; Сааицкий В. М., Потер у-жа И. И. Потерпевший в советском уголовном процессе. М., 1963, с. 132—169; Я к у б М. Л. Показания свидетелей и потерпевших. М., 1968.

⁷⁰ См. Дубривный В. А. Доказательственное значение показа­ний потерпевшего на предварительном следствии.—Учен. зап./Саратов, . юр. ин-т, 1962, вып. 10; Ильина Л. В. Предмет показаний потерпевше­го.—Учен. зап./Перм. ун-т, 1969, № 204, и др.

 

этих вопросов. Показания обвиняемых и подозреваемых иссле­довались в монографиях ⁷¹, научных статьях.

Основы уголовного судопроизводства расширили процес­суальные гарантии прав обвиняемого, определяли правовой статус подозреваемого, предусмотрели гарантии их права да­вать показания, установили, что обязанность доказывания не может быть возложена на обвиняемого и подозреваемого. Эти и другие положения Основ обусловили характер исследова­ний показаний обвиняемых и подозреваемых.

Анализируя сущность и значение показаний обвиняемого, авторы обычно выделяют два момента: роль показаний как источника фактических данных и их значение в осуществле­нии права обвиняемого на защиту.

В процессуальной литературе до принятия Основ и после высказывалось мнение, что отказ обвиняемого от дачи показа­ний, а также то, что им даяы ложные показания, можно 'рас­сматривать как косвенные доказательства его вины⁷². Аргу­менты в пользу такого мнения вызвали критические замеча­ния. В литературе отмечалось, что подобное поведение обви­няемого не может быть доказательством его вины, что 'иное решение этого вопроса означало бы нарушение права обвиняе­мого на защиту, его права давать показания ⁷³.

, ...- В.теории доказательств не только до принятия Основ, но и после отдельные авторы писали об обязанности обвиняемых представлять доказательства в обоснование утверждений, со­держащихся в их показаниях⁷⁴. Эти суждения вызвали аргу­ментированную критику. В литературе .отмечалось, что они не соответствуют Основам, запретившим перелагать обязанность доказывания на обвиняемого, что представление доказа-

⁷¹ См. Каминская В. И. Показания обвиняемого в советском уголовном процессе. М., 1960; Я к у б М. Л. Показания обвиняемого как источник доказательств в советском уголовном процессе. М., 1963; Б е-кешко С. П., Матвиенко Е. А. Подозреваемый в советском уго­ловном процессе. Минск, 1969, с. 104—121.

⁷² См. Мотовиловкер Я. О. Показания и объяснения обвиняе­мого как средство защиты в советском уголовном процессе. М., 1956, с. 17; Pa типов А. Р. Судебная психология для следователей. М., 1967, с. 210.

⁷³ См. Петрухин И. Имеют ли доказательственное значение лож­ные показания обвиняемого?—Сов. юстиция, 1965, № 7, с. 15—17.

⁷⁴ См. М а л х а з о в И. И. Перемещение “обязанности доказыва­ния” и советский уголовный процесс.—Учен. зап./Рост. ун-т, 1957, т. 59, вып. 3, с. 178; К у рыле в С. В. Основы теории доказывания в совет­ском правосудии. Минск, 1969, с. 109.

164

тельств в подтверждение своих показаний—это не обязан­ность, а право обвиняемого⁷⁵.

В уголовно-процессуальной литературе неоднократно об­ращалось внимание на то, что в практике судопроизводства очень распространены, с одной стороны, переоценка значения показаний обвиняемых, признающих свою вину, а с другой — недооценка показаний обвиняемых, опровергающих обвинение;

причем и то и другое — следствие одной 'и той же ошибки — обвинительного уклона в оценке показаний обвиняемого⁷⁶. Поэтому представляется верным суждение, что как бы ни вел себя обвиняемый — соглашался бы с обвинением или оспари­вал его, — “необходимо, чтобы независимо от поведения обви­няемого были собраны доказательства, достаточные для выво­да о виновности”⁷⁷. Возражения против этого мнения на том основании, что оно умаляет значение показаний обвиняе­мых⁷⁸, не убедительны. Все процессуалисты признают важное значение показаний обвиняемого в установлении обстоятельств преступления и объективной истины по делу; но мнение о том, что в окончательном решении вопроса о доказанности обвине­ния показания обвиняемого не должны играть .решающей ро­ли, является плодотворным для дальнейшего развития теории и практики доказывания. Оно направлено на обеспечение усло­вий для наибольшей объективности и обоснованности выводов о виновности обвиняемого и может сыграть определенную роль в искоренении переоценки значения признания обвиняемым своей вины.

Успехи в развитии естественных наук, научно-технический прогресс широко раздвинули рамки производства экспертизы в уголовном процессе, увеличили ее возможности, повысили роль заключения эксперта как одного из видов доказательств.

⁷⁵ См. Ларин А. М. О недопустимости переложения обязанности доказывания на обвиняемого.—Сов. государство и право, 1965, № 3;

Теория доказательств в советском уголовном процессе. 2-е изд., с. 511— 514.

⁷⁶ См. Каминская В. И. Показания обвиняемого в советском уголовном процессе, с. 52.

⁷⁷ П е т р у х и и И. Имеют ли доказательственное значение ложные показания обвиняемого? с. 16.

⁷⁸ См. Карнеева Л. Значение показаний обвиняемого (подсуди­мого).—Сов. юстиция, 1971, № 23, с. 16; Мо то в и л ов-к-е р Я. О. Ус­тановление истины в советском уголовном процессе. Ярославль, 1974, с. 58—59.

165

Теоретическим вопросам экспертизы посвящены монографи­ческие работы ⁷⁹, научные статьи во .  .            . .

К числу наиболее дискуссионных проблем теории доказа­тельств можно отнести вопросы о разграничении компетенции органов расследования, суда и экспертов в решении правовых и специальных вопросов, о критериях оценки заключений экспертов ⁸¹. В. юридической литературе постоянно велись споры о праве эксперта решить вопрос о том, имело ли место убийство или самоубийство, о степени тяжести телесных пов­реждений, о нарушении специальных технических правил, за­крепленных в правовых нормах. Эти и некоторые другие воп­росы экспертизы в уголовном судопроизводстве еще не полу­чили достаточного научного обоснования.

С развитием техники, новых методов в исследовании раз­личных материалов и веществ открываются большие возмож­ности для более полного .их использования в доказывании. Однако это должно сопровождаться разработкой правовой регламентации порядка использования в судопроизводстве результатов подобных исследований в качестве судебных дока­зательств.

Проблемам вещественных доказательств, их природе, про-

⁷⁹ См. Дулов А. В. Вопросы теории судебной экспертизы в .совет­ском уголовном процессе. Минск, 1959; Притузова В. А. Заключение эксперта как доказательство в советском уголовном процессе. М., 1959;

Крылов И. Ф. Судебная экспертиза в советском уголовном процессе. Л., 1963; Петрухин И. Л. Экспертиза как средство доказывания в со­ветском уголовном процессе. М., 1964; Эйсман А. А. Заключение эк­сперта. М., 1967; Палиашвили А. Я. Экспертиза в суде по уголовным делам. М., 1973; Шляхов А. Р. Судебная экспертиза: организация и проведение. М., 1979, и др.

⁸⁰ См. К о л д и и В. Я. Роль криминалистической экспертизы в до­казывании по уголовным делам.—Сов. юстиция, 1971, № 8; Шля­хов А. Р. Перспективы развития судебной экспертизы.—Сов. государ­ство и право, 1973, № 8; Аринушкин Г., Шляхов А. Разработка и внедрение новых методов судебной экспертизы.—Соц. законность, 1976, № 9; Печерникова Т., Кудрявцев И., Криворучко С. Комп­лексная психолого-психиатрическая экспертиза.—Соц. законность, 1980, № 1, и др.

⁸¹ См. Палиашвили А. Я. Экспертиза в суде по уголовным де­лам, с. 20—50; Теория доказательств в советском уголовном процессе. 2-е изд., с. 702—703, 716—721, 724—732.

166

 

цессуальному закреплению, оценке посвящен ряд монографий

'и научных статей⁸² •      .               .       .

В теории доказательств спорным стал вопрос о содержа­нии вещественного доказательства. Иногда его определяют в зависимости от содержания других доказательств. Так, авто­ры монографии “Теория доказательств в советском уголовном процессе” полагают, что в ряде случаев для решения вопроса о том, обладает ли предмет признаками вещественного дока­зательства, недостаточно его осмотреть, а необходимо провес­ти еще и другие следственные действия: допросы, экспертизу, эксперимент и т. д.⁸³ Это утверждение является следствием давно известного представления о зависимости вещественно­го доказательства от других доказательств, и в частности мне­ния о том, что предмет в определенных случаях становится вещественным доказательством только после получения за­ключения эксперта. В. Я. Дорохов верно обратил внимание на то, что при такой трактовке сущности вещественного доказа­тельства оно теряет свое собственное содержание. К содержа­нию вещественных доказательств, пишет он, относятся лишь те свойства и состояния предмета, которые могут быть непо­средственно восприняты участниками процесса; другие свой­ства и состояния предмета, не поддающиеся такому непосред­ственному восприятию, образуют содержание иных доказа­тельств⁸⁴. Мнение это представляется плодотворным для раз­вития теории вещественных доказательств.

⁸² См. Винберг А. И. Производные вещественные доказательства и их значение.— В кн.: Практика применения нового уголовно-процессу-ального законодательства. М., 1962; Селиванов Н. А. Вещественные доказательства. М., 1971; Дорохов В. Я. Природа вещественных до­казательств.—Сов. государство и право, 1971, № 10; Даев В. Г. Про­цессуальное и уголовно-правовое значение орудий преступления.— Вести. Ленингр. ун-та, 1973, № 17, Сер. Экономика, философия, право, вып. 4;

он же. Деньги и иные ценности, нажитые преступным путем, в качестве вещественного доказательства.—Вестн. Ленингр. ун-та, 1975, № 23. Сер. Экономика, философия, право, вып. 4, и др.

⁸³ См. Теория доказательств в советском уголовном процессе. 2-е изд., с. 649.

⁸⁴ См. Дорохов В. Я. Природа вещественных доказательств, с. Ill—113.

 

К оглавлению книги

Скачать всю

На главную