На Главную	Публикации	Методические материалы	библиотека	форум	Написать письмо	ссылки	Новости законодательства

 

  

Алексеев Н.С., Даев В.Г., Кокорев Л.Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж, 1980.

 

ГЛАВА V

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ НАУКА

О СТАДИЯХ ПРОЦЕССА И ПРОИЗВОДСТВАХ

ПО ОТДЕЛЬНЫМ КАТЕГОРИЯМ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ

§1. Возбуждение уголовного дела

Значительное место в теории советского уголовного про­цесса занимали и занимают проблемы, связанные с отдельны­ми стадиями уголовно-процессуальной деятельности.

Прежде всего следует отметить четко сложившееся в 'нау­ке понятие стадии уголовного процесса как относительно обо­собленной 'части судопроизводства, характеризующейся кон--кретными задачами, особым кругом участников процессуаль­ной деятельности, спецификой процессуальной формы и видом принимаемых решений'.

Бесспорным также следует признать выделение шести обычных (возбуждение уголовного дела, предварительное рас­следование, предание суду, судебное разбирательство, касса­ционное производство, исполнение приговора) и двух исключи­тельных (пересмотр в порядке надзора, возобновление по вновь открывшимся обстоятельствам) стадий процесса.

Н. Н. Полянский отмечал, что ряд ученых рассматривали возбуждение уголовного дела не в качестве самостоятельной стадии процесса, а как начальный момент предварительного расследования ². По мере развития учения о стадиях уголов­ного судопроизводства эта концепция была отвергнута³ и не нуждается в критике.

' См. Уголовный процесс/Отв. ред. Н. С. Алексеев, В. 3. Лукаше­вич, П. С. Элькинд. М., 1972, с. 10; Строгович М. С. Курс советско­го уголовного процесса. М., 1968, т. 1, с. 66.

² См. Полянский Н. Н. Очерк развития советской науки уголов­ного процесса. М., 1960, с. 123—125.

³ См. Рахунов Р. Д. Возбуждение уголовного дела в советском уголовном процессе. М., 1954.

168

Теории и практике возбуждения уголовных дел посвяще­ны многие работы⁴. При этом обсуждению был подвергнут ряд проблем. В частности, указывалось на сложности, возникаю­щие при разрешении вопроса о предпосылках уголовного про­цесса, в силу недостаточно четкого регулирования его в зако­не. Спорным является вопрос о необходимости возбуждения уголовного дела при неустановлении события преступления ввиду недостаточности данных. В литературе было высказано мнение, что поскольку не установлено событие преступления, то и 'надо считать, что его не было ⁵. С этим согласиться нель­зя. Приравнивание неустановленного события преступления к его отсутствию порождает тенденцию к отказу в возбуждении дел в сомнительных случаях. Между тем для возбуждения дела достаточно обоснованного фактическими данными пред­положения о наличии совершенного или готовящегося преступ­ления.

В теории уголовного процесса неоднократно подвергалась критике ст. 10 УПК, позволяющая отказывать в возбуждении уголовного дела с использованием общественных форм воздей­ствия на виновного без производства расследования даже при установленном составе преступления. Как отмечалось в печа­ти, такое положение входит в противоречие с предусмотрен­ным ст. 3 УПК требованием возбуждения уголовных дел в каждом случае обнаружения признаков преступления ;и не спо­собствует всесторонности и полноте установления обстоя­тельств совершенного преступления ⁶.

В ряде работ обсуждался вопрос о круге следственных действий, допускаемых помимо осмотра места происшествия в стадии возбуждения уголовного дела. На наш взгляд, сама постановка вопроса является неоправданной. Следственные

⁴ См. Жогин Н. В., Фаткуллин Ф. Н. Возбуждение уголовно­го дела. М., 1961; Карев Д. С., Савгирова Н. М. Возбуждение и расследование уголовных дел. М., 1967; Гапанович Н. Н. Отказ в возбуждении уголовного дела. Минск, 1967; Степанов В. В. Предва­рительная проверка первичных материалов о преступлениях. Саратов, 1972; Шимановский В. В. Возбуждение уголовного дела. Л., 1974;

Михаиле н ко А. Р. Возбуждение уголовного дела в советском уго­ловном процессе. Саратов, 1975, и др.

⁵ См. Якубович Н. А. Окончание предварительного следствия. М„ 1962, с. 101—102.

⁶ См. Элькинд П. С. Толкование и применение норм уголовно-лроцессуального права. М., 1967, с. 112—115; Алексеев Н. С., Лука­шевич В. 3. Ленинские идеи в советском уголовном судопроизводстве Л., 1970, с. 7—35.

169

действия составляют содержание расследования и обеспечи­ваются возможностью применения определенных мер процес­суального принуждения, а в ряде случаев и сами представля­ют собой принуждение (обыск, освидетельствование и т. д.). Представляется очевидным, что применение таких действий может иметь место только в ходе расследования, т. е. после разрешения вопроса о возбуждении дела. В противном случае стирается грань между расследованием как особой формой де­ятельности государственных органов и иными видами дейст­вий, связанных с проверкой данных о совершенном или пред­полагаемом преступлении.

Тенденция к расширению круга следственных действий, допускаемых до решения вопроса о возбуждении уголовного дела, проявилась, в частности, в книге А. Р. Михайленко, ко­торый к числу таких действий'относит не только задержание подозреваемого, по и его освидетельствование, осмотр одеж­ды, личный обыск⁷. Предложения допустить в стадию воз­буждения уголовного дела те или иные следственные действия вносились отдельными авторами и ранее⁸, однако А. Р. Ми­хайленко идет еще дальше, считая, что и действующий закон предоставляет такие возможности.

Как совершенно правильно заметил В. М. Савицкий, все. предложения по расширению круга следственных действий в стадии возбуждения уголовного дела в конечном счете про­диктованы заботой о “судебной перспективе” ⁹. Действитель­но, проведение тех или иных следственных действий еще до решения вопроса о возбуждении дела может способствовать лишь более правильному установлению оснований к его воз­буждению, в частности позволит в ряде случаев исключить н&-. обоснованное возбуждение дел. Более эффективному проведе- . нию расследования эти действия служить не могут, поскольку их проведение не возбраняется при наличии возбужденного дела. Однако проведение их до возбуждения уголовного дела противоречит самой природе, принудительному характеру^ особому основанию государственно-властного принуждения, применяемого в ходе уголовного процесса.

⁷ См. Михайленко А. Р. Возбуждение уголовного дела в совет­ском уголовном процессе, с. 124—125.

⁸ См. М у д ь ю г и н Г., П о х и с М. Судебно-медицинскую экспер­тизу в стадию возбуждения уголовного дела.—Соц. законность, 1971, № 9, с. 56—58.

⁹ См. Савицкий В. М. Надо ли реформировать стадию возбуж­дения уголовного дела?— Сов. государство и право, 1974, № 8, с. 87.

170

 

Прежде всего о задержании. Статья 32 Основ уголовного судопроизводства (ст. 122 УПК) допускает задержание лица, подозреваемого в совершении преступления, при наличии осо­бого круга доказательств, свидетельствующих о виновности данного лица (лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения, наличие явных следов преступления на самом подозреваемом, при нем, на его одежде или в его жилище и т. д.). Очевидно, что в качест­ве оснований задержания закон предусматривает именно дока­зательства совершения преступления конкретным лицом, а не сведения вообще о совершенном или предполагаемом пре­ступлении. Следовательно, при принятии решения о задержа­нии вопрос о наличии преступления уже не должен вызывать сомнения, а, значит, и должен быть разрешен вопрос о воз­буждении уголовного дела.

Задержание является не поводом к возбуждению уголов­ного дела, а реализацией необходимых мероприятий по уже возбужденному производству. Считать иначе значило бы до­пускать применение одной из наиболее серьезных мер процес­суального принуждения, связанной с лишением свободы и тем самым существенным ограничением прав граждан, при нали­чии сомнений в самом факте совершения преступления. А это и делает А. Р. Михайленко, допуская задержание подозревае­мого в совершении преступления лица в пределах суток до возбуждения уголовного дела ¹⁰. При этом суточный срок определяется лишь потому, что в течение этого срока подозре­ваемый должен быть допрошен, а это невозможно без возбуж­дения дела. Вряд ли есть необходимость доказывать, что если законодатель не считает допустимым до решения вопроса о возбуждении дела даже допрос, то тем более недопустима такая мера процессуального принуждения, как лишение свобо­ды, хотя бы к на краткий срок.

А. Р. Михайленко, как и некоторые другие авторы, мотиви­рует свой вывод тем, что необходимость в физическом задер­жания возникает в ряде случаев до вынесения постановления о возбуждении дела ^u . При этом смешивается физическое за­держание, которое может быть осуществлено не только работ­никами государственных органов, но и любыми гражданами, с уголовно-процессуальным задержанием, представляющим

¹⁰ См. Михайленко А. Р. Возбуждение уголовного дела в совет­ском уголовном процессе, с. 18—19.                     • " Там же, с. 124.

171

собой меру процессуального принуждения. Уголовно-процес-суальное задержание начинается с составления процессуаль­ного документа и направления подозреваемого в помещение для задержанных в целях исключения для него возможности скрыться, помешать ходу расследования или совершить новое преступление. Такое задержание сопровождается личным обыс­ком и оформляется специальным протоколом (ст. ст. 122, 172 УПК). Как неоднократно указывалось в нашей печати, все эти меры могут ;иметь место лишь при наличии уже возбуж­денного уголовного дела ¹².

Сказанное относится и к выводам А. Р. Михайленко о возможности до возбуждения уголовного дела подвергнуть по­дозреваемого освидетельствованию, произвести осмотр его одежды, жилища, личный обыск ¹³ •

Итак, высказываемые иногда мнения по поводу расшире­ния круга следственных действий, допускаемых до возбуж­дения уголовного дела, вызывают принципиальные возраже­ния. Подобные предложения неприемлемы и потому, что, как отмечается в ряде специальных исследований, в настоящее время случаи необоснованного возбуждения уголовных дел сравнительно редки, хотя необоснованные отказы в проведе­нии расследования еще имеют распространение. Так, по при­водившимся в печати данным, прокурорами отменяется около 10% постановлений следователей и около 5% постановлений органов дознания об отказе в возбуждении уголовного дела ¹⁴, На серьезные недостатки в регистрации преступных проявле­ний указывалось в ряде работ ¹⁵.

К числу задач, связанных с решением проблем данной ста­дии, относится выработка более четких критериев разграниче­ния компетенции отдельных органов предварительного следст­вия и дознания по возбуждению уголовных дел. Существую-

¹² См. Чувилев А. Анализ статистических данных о законности задержания подозреваемых.—Соц. законность, 1973, № 10, с. 65; Сер­геев А. Уголовно-процессуальное задержание.—Соц. законность, 1975, № 11, с. 64—65.

¹³ См. Михайленко А. Р. Возбуждение уголовного дела в со­ветском уголовном процессе, с. 125.

¹⁴ См. Афанасьев В., Чувилев А., Белозеров Ю. Неза­конные отказы в возбуждении уголовных дел.—Соц. законность, 1971, -№ 7, с. 28—31.

¹⁵ См. Алексеев А. М., Роша А. П. Латентная преступность и эффективность деятельности правоохранительных   органов.— Вопросы борьбы с преступностью, 1973, вып. 19, с. 43; Остроумов С., П а н-

ч е н к о С. Критерии оценки раскрытия преступлений.— Соц. законность, 1976, № 9, с. 51—53.

172

щая практика регулирования этого вопроса ведомственными актамя не всегда удовлетворительна. В частности, наблюдает­ся ориентация на преимущественное возбуждение уголовных дел следователями, а не органами дознания. При наличии ря­да положительных факторов, связанных с оперативностью включения следователя в орбиту расследования, нельзя также забывать о специфических возможностях органов дознания по производству неотложных следственных действий в тесном со­четании с оперативно-розыскными мероприятиями. Поэтому вряд ли возможно нормативное (в том числе и ведомственное) решение вопроса о целесообразности, а тем более обязатель­ности возбуждения уголовного дела следователем или орга­ном дознания.

В теории процесса обсуждался вопрос о характере дока-зывания в стадии возбуждения дела. Было высказано мнение, что в этой стадии процесс доказывания вообще не происходит, поскольку не проводятся следственные действия¹⁶.

Учитывая, что доказывание осуществляется не только с помощью следственных действий, многие авторы пишут о доказывании в стадии возбуждения дела, анализируя различ­ные его особенности в сравнении с другими стадиями процес­

 

 

В ходе обсуждения проблем стадии возбуждения уголов­ного дела вносились также предложения :и об укреплении гарантий прав потерпевшего в этой стадии, о возложении на органы предварительного расследования обязанности уведом­лять потерпевшего при отказе в возбуждении уголовного дела путем направления ему копии постановления ¹⁸, о предостав­лении прокурору права продлить срок проверки поступивших сообщений, поскольку установленный законом в качестве мак­симального 10-суточный срок не всегда реален ¹⁹, и т. д.

¹⁶ См. Ж о г и н Н. В., Ф а т к у л л и н Ф. Н. Предварительное след­ствие в советском уголовном процессе.  М., 1965, с. 20; Л у пин­ская П. А. Доказывание в советском уголовном процессе. М., 1966, с. 53.

¹⁷ См. Арсеньев В. Д. Доказывание фактических обстоятельств дела в отдельных стадиях советского уголовного процесса.—В кн.: Воп­росы борьбы с преступностью по советскому законодательству. Иркутск, 1969, с. 7—28; Кузнецов Н. II. Процессуальная форма возбуж­дения уголовного дела.—В кн.: Развитие и совершенствование уго-ловно-процессуальной формы. Воронеж, 1979, с. 137—140.

¹⁸ См. Михайленко А. Р. Возбуждение уголовного дела в со­ветском уголовном процессе, с. 141.

¹⁹ См. Алексеев Н. С., Лукашевич В. 3. Ленинские идеи в советском уголовном судопроизводстве, с. 47.

173

§ 2. Предварительное расследование

Предварительное расследование с учетом его значения в решении задач уголовного судопроизводства постоянно при­влекало к себе внимание процессуалистов.

Вопрос о характере задач стадии предварительного рас­следования по своей сути не является дискуссионным в совет­ской уголовно-процессуальной науке и сводится в основном к степени детализации их. Не получило поддержки мнение о том, что задача следователя — “привлечь к ответственности виновного, изобличить его и обосновать его ответствен­ность” ²⁰, поскольку оно ориентирует на обвинительный уклон, который не обеспечивает всестороннее, объективное и полное расследование²¹.

Иногда задачи предварительного расследования отожде­ствляли с задачами всего судопроизводства в целом²² или же определяли их только как полное :и всестороннее исследование обстоятельств дела ²³. Производилась :и более развернутая де­тализация самостоятельных задач предварительного расследо­вания, вытекающих из общих задач уголовного судопроизвод­ства. К таким задачам относили: 1) быстрое и полное раскры­тие преступлений; 2) всестороннее, полное я объективное ис­следование обстоятельств дела в целях изобличения виновных, с тем, чтобы каждый, совершивший преступление, был под­вергнут справедливому наказанию и ни один невиновный не был привлечен к уголовной ответственности и осужден; 3) воз­мещение причиненного преступлением ущерба или создание необходимых условий для реализации его возмещения после вынесения приговора; 4) выявление причин и условий, способ­ствующих совершению преступления, и принятие мер по устра­нению этих причин и условий; 5) воспитание граждан в духе неуклонного исполнения советских заколов и уважения правил социалистического общежития ²⁴.

²⁰ Ж о г и н Н. В., Ф а т к у л л и н Ф. Н. Предварительное следствие в советском уголовном процессе, с. 40.

²¹ См. Донцов А. М. О задачах предварительного расследования в советском уголовном процессе.—Вести. Ленингр. ун-та, 1969, № 17. Сер. Экономика, философия, право, вып. 3, с. 97—104.

²² См. Возбуждение уголовного дела и предварительное расследова­ние/Под ред. С. В. Бородина и И. Д. Перлова. М., 1968, е. 23—24. „

²³ См. Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса. М., 1970, т. 2, с. 40.

²⁴ См, Уголовный процесс/Отв. ред. Н. С. Алексеев, В. 3. Лукашевич, П. С. Элькинд, с. 233.

За последние 20 лет появилось большое количество моно­графий, посвященных предварительному расследованию²⁵ , его видам, институтам, отдельным вопросам ^2а .

В ряде работ рассматриваются общие условия предвари­тельного расследования²⁷.

Разностороннее освещение проблем предварительного рас­следования имело место в сборниках и материалах научно-практических конференций, организованных Институтом усо­вершенствования следственных работников органов прокура­туры и МВД ²⁸, а также в трудах Высшей следственной шко­лы МВД СССР²⁹.

²⁵ См. Стремовский В. А. Предварительное расследование в советском уголовном процессе. М., 1958; он же. Актуальные проблемы. Организации и производства предварительного следствия в СССР. Крас­нодар, 1978; Жогин Н. В., Фаткуллин Ф. Н. Предварительное следствие в советском уголовном процессе. М., 1965; Бородин С. В., Белозеров Ю. Н. Дознание и предварительное следствие. Общие ус­ловия. М., 1965; Якубович Н. А. Теоретические основы предваритель­ного следствия. М., 1971; Лузгин М. М. Методологические проблемы расследования. М., 1973; Абдумаджидов Г. Проблемы совершен­ствования предварительного следствия. Ташкент, 1975, и др.

²⁶ См. Якубович Н. А. Окончание предварительного следствия. М., 1962; Давыдов П. М., Мирский Д. Я. Прекращение уголовных дел. М., 1963; Мариупольский Л. А., С татку с В. Ф., Весе­лый В. 3. Обвинительное заключение. М„ 1970; Михайлов В. А. Про­цессуальный порядок прекращения уголовных дел в стадии предвари­тельного расследования. Волгоград, 1970; Ларин А. М. Расследование по уголовному делу. М., 1970; Гаврилов А. К-, Ефимичев С. П., Михайлов В. А., Т у л е и к о в П. М. Следственные действия по со­ветскому уголовно-процессуальному праву. Волгоград, 1975;  Гаври­лов А. К. Раскрытие преступлений. Волгоград, 1976; Ефимичев С. П. Вопросы окончания предварительного расследования. Волгоград, 1977;

'Быков В. М., Л о м о в с к и it В. Д. Приостановление производства по уголовному делу. М., 1978; Степичев В. Г., Шимановский В. В. Прекращение уголовного дела в стадии предварительного расследования. Л„ 1979.

²⁷ См. Иванов 10. А. Воспитательное воздействие советского предварительного следствия. М., 1967; Николайчик В. М., Матви-енко Е. А. Всесторонность, полнота и объективность предварительного расследования. Минск, 1969; Михайлов А. И. Отдельные поручения следователя. М., 1971; Гуляев А. П. Процессуальные сроки в стадиях возбуждения уголовного дела и прьдварительного расследования. М., 1976; Митрохин Н. П. Законность и демократизм предварительного следствия. Минск, 1979.

²⁸ См. Вопросы совершенствования предварительного следствия/ Под ред. А. П. Филиппова. Л., 1971; 50 лет советской прокуратуры и проблемы совершенствования предварительного следствия/Ред. А. А. Лю-бавин. Л., 1972; Укрепление законности в деятельности следователей в све­те Конституции СССР/Отв. ред. А. А. Любавин. М., 1979, и др.

²⁹ См. Этика предварительного следствия: Тр/Высш. следств. школа

175

Вопросы правового статуса следователя являлись объек­том анализа в работах, посвященных общим проблемам пред­варительного расследования ³⁰ , участникам судопроизводст­ва ³¹, либо в работах, рассматривающих отдельные аспекты деятельности следователя ³². Работ, специально посвященных правовому положению следователя, опубликовано немного. В известной мере это объясняется четкой регламентацией прав 'и обязанностей следователя уголовно-процессуальным законом. Однако наличие такой регламентации не устраняет необходи­мости теоретических изысканий, поскольку далеко еще не все вопросы правового статуса следователя представляются исчер­пывающе исследованными.

Спорным прежде всего является вопрос о процессуальной функции следователя. Наиболее распространено мнение о том, что следователь осуществляет единственную функцию— расследование уголовного дела³³. В то же время высказыва­лись суждения, что следователь одновременно выполняет две функции: обвинение и защиту³⁴; три функции: обвинение, защиту и разрешение дела³⁵; или даже пять функций: пре­дупреждение преступлений, обвинение, защиту, привлечение общественности для борьбы с преступностью, воспитание³⁶.

МВД СССР, 1976, вып. 15; Наука и техника на службе предварительно­го слсдствия:Тр./Высш. следств. школа МВД СССР, 1976, вып. 12;

XXV съезд КПСС и актуальные вопросы совершенствования деятельности органов внутренних дел: Тр./Высш, следств. школа МВД СССР, 1977, вып. 16; Проблемы предварительного следствия в свете решений XXV съезда КПСС: Тр./Высш. следств. школа МВД СССР, 1978, вып. 18, и др.

³⁰ См. Жогин Н. В., Фаткуллин Ф. Н. Предварительное след­ствие в советском уголовном процессе.М., 1965; Якубович Н. А. Тео­ретические основы предварительного следствия. М., 1971, и др.

³¹ См. Рахунов Р. Д. Участники уголовно-процессуальной дея­тельности по советскому праву. М., 1961; Стремовский В. А. Участ­ники предварительного следствия в советском уголовном процессе. Рос­тов н/Д., 1966, и др.

³² См. Ларин А. М. Расследование по уголовному делу. М., 1970.

³³ См. Рахунов Р. Д. Участники уголовно-процессуальной дея­тельности по советскому праву, с. 127; Элькинд П. С. Сущность со' ветского уголовно-процессуального права. Л., 1963, с. 59—60; Шима-новский В. В. К вопросу о процессуальной функции следователя в советском уголовном процессе.—Правоведение, 1965, № 2, с. 177—178.

³⁴ См. Стремовский В. А. Участники предварительного след-' ствия в советском уголовном процессе, с. 122.

³⁵ См. Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса, т.I, с. 226.

:   ³⁶ См. Мариупольский Л. А., Гольст Г. Р. К вопросу о про­цессуальных функциях следователя.—Сов. государство и право, 1963, № 6, с. 114.

176

По мнению В. М. Савицкого, следователь до решения воп­роса о привлечении в качестве обвиняемого осуществляет функцию расследования, а затем реализует сразу три функ­ции—обвинение, защиту и разрешение дела³⁷.

Н. А. Якубович считает, что основными процессуальными функциями следователя являются раскрытие преступления, уголовное преследование, предупреждение преступлений ³⁸.

Причина такого множества позиций заключается прежде всего в отсутствии единства в понимании самой категории “процессуальная функция”, нуждающейся в обстоятельном и глубоком исследовании.

Правовой статус следователя определяется ст. 30 Основ уголовного судопроизводства, в соответствии с которой при производстве предварительного следствия все решения о на­правлении следствия и о производстве следственных действий следователь принимает самостоятельно, за исключением слу­чаев, когда законом предусмотрено получение санкции от про­курора, и несет полную ответственность за их законное и своевременное проведение. Следствие по общему правилу осу­ществляется единолично. Даже при необходимости расследо­вания преступления группой следователей дело принимается

40

к производству одним из них "^а •

На следователя полностью распространяется принцип оценки доказательств по внутреннему убеждению. В случае несогласия следователя с указаниями прокурора или началь­ника следственного отдела по наиболее важным вопросам ему предоставлено право обжаловать эти указания, не выполняя их. В литературе отмечается, что даваемые прокурором следо­вателю указания могут быть направлены лишь на устранение или предупреждение нарушений закона и ни в коей мере не должны вторгаться в сферу процессуальной самостоятельнос­ти следователя ⁴⁰.

³⁷ См. Савицкий В. М. Очерк теории прокурорского надзора. М., 1975, с. 44.

³⁸ См. Якубович Н. А. Процессуальные функции следователя и конституционный принцип обеспечения права обвиняемого на защиту.— В кн.: Укрепление законности в деятельности следователей в свете Кон­ституции СССР. М., 1979, с. 8.

³⁹ См. Тихонов А. Расследование преступлений группой следова­телей.—Соц. законность, 1974, № 6, с. 70.

⁴⁰ См. С т а т к у с В. Ф., Ч у в и л е в А. А. Прокурорский надзор и ведомственный контроль на предварительном следствии.— Сов. государ­ство и право, 1975, № 3, с. 74—75; Даев В. Г. Указание, согласие и санкции как акты прокурорского надзора за соблюдением законности в

 

С вопросом о процессуальной самостоятельности следова­теля связана проблема места следственного аппарата в систе­ме уголовной юстиции. Как известно, в настоящее время след­ственные аппараты имеются в ведении прокуратуры, МВД и КГБ. Однако на протяжении ряда лет в теории права ведет­ся дискуссия, в ходе которой высказываются различные пред­ложения о реорганизации следственного аппарата⁴¹, в част­ности о создании самостоятельного следственного аппарата, независимого от других органов государства (прокуратуры, суда, МВД), об организации следственного аппарата в сис­теме органов МВД и др.

Права и обязанности следователя по производству отдель­ных процессуальяых действий и принятию соответствующих решений обычно исследуются в совокупности с анализом от­дельных стадий процесса (возбуждение уголовного дела, пред­варительное расследование) или этапов следственной деятель­ности (привлечение в качестве обвиняемого, окончание рассле­дования и т. д.).

В аспекте общего правового статуса следователя рас­сматривается проблема взаимодействия следователей с орга­нами дознания ⁴². В силу закона следователь вправе давать органам дознания поручения и указания о производстве ро­зыскных и иных действий и требовать от органов дознания •содействия при производстве расследования.

Менее изученным представляется вопрос о правах и обя­занностях начальника следственного отдела, что объясняется сравнительно недавним появлением этой процессуальной фигу­ры. Однако накопленный в настоящее время опыт свидетель-деятельности органов расследования.— В кн.: Укрепление законности в деятельности следователей в свете Конституции СССР. М., 1979, с. 64— 66.

⁴¹ См. Бородине. В., Г р у н А. Я. К вопросу о реформе судеб­ного управления и следственного аппарата в СССР.— Сов. государство и право, 1957, № 7; Перлов И. Д., Р а гин ский М. Ю. Назревшие вопросы дознания и предварительного следствия.—Сов. государство и право, 1957, № 4; Тикунов В. С. О дальнейшем совершенствовании предварительного следствия.—Сов. государство и право, 1965, № 6;

Стремовский В. А. Участники предварительного следствия в со­ветском уголовном процессе, с. 57—71; Горский Г. Ф. Научные осно­вы организации и деятельности следственного аппарата в СССР Воро­неж, 1970, с. 9—68, и др.

⁴² См. Балашов А. Взаимодействие следователей и органов до­знания.—Соц. законность, 1973, № 1; Синилов Г., Михеев Ю. Вза­имодействие следователя и органа дознания при расследовании хище­ний.—Соц. законность, 1977, № 7, и др.

178

ствует о настоятельной необходимости более глубокого анали­за этого вопроса, и в частности расширения прав начальников следственных отделов. В литературе отмечается ряд таких прав (разрешение вопроса об отводе следователя, утвержде­ние важнейших процессуальных решений и т. д.), которые будут способствовать более эффективному руководству рас­следованием ⁴³.

Дальнейшего изучения требует и опыт деятельности на­чальников следственных отделов органов прокуратуры, а также вопрос о более четком закреплении их статуса. Обычная ссылка на то, что начальники следственных отделов органов прокуратуры пользуются правами прокуроров, а потому воп­рос об их правах и обязанностях разрешен в законе, не явля­ется бесспорной, так как в отличие от прокурорского надзора вообще в данном случае речь идет о функции руководства рас­следованием, которая требует специальной регламентации в законе. В настоящее время целый ряд вопросов, связанных с правами и обязанностями начальников следственных отделов прокуратуры (указания следователям нижестоящих прокура­тур, визирование процессуальных актов я т. д.), не находит единообразного разрешения в практике.                   ,

Круг органов дознания четко определен действующим за­коном. Однако вопрос о полномочиях органов дознания не нашел еще достаточного разрешения ни в теории, ни в законо­дательстве. Так, если для отдельных органов дознания их полномочия определяются ведомственными положениями и инструкциями (Дисциплинарный устав Вооруженных Сил Союза ССР, Положение об охране государственной границы Союза ССР и т. д.), то вопрос о полномочиях целого ряда органов дознания (начальники зимовок, геологоразведочных партий и т. д.) остается открытым, поскольку общие положе­ния уголовно-процессуального закона, регулирующие порядок производства дознания, относятся к ним лишь частично.

Характерен в этом отношении вопрос о правах и обязан­ностях капитанов морских судов, находящихся в дальнем пла­вании. В соответствии с Кодексом торгового мореплавания СССР 1929 г. капитан был вправе задержать лиц, поведение которых угрожает безопасности судна или находящимся на

⁴³ См. Викторов Б. А. Следственный аппарат органов охраны общественного порядка.—Соц. законность, 1968, № 4; Еремеев В. П. Полномочия начальника следственного отдела органов МВД.— В кн.:

Вопросы совершенствования предварительного следствия. Л., 1971, с. 237—245.

12*,                                                                 179

нем лицам и имуществу, имел право при совершении преступ­ления принять необходимые меры пресечения, составив акт о совершенном преступлении и о принятых мерах, а затем пере­дать все материалы надлежащим властям в первом советском порту (ст. ст. 57—58 КТМ СССР). УПК РСФСР и других со­юзных республик, принятые в 1959—1961 гг. и детально регла­ментирующие права и обязанности органов дознания, по суще­ству ничего не изменили в порядке дознания на морских судах, так как последний регулировался по-прежнему общесоюзным законом. Лишь Кодекс торгового мореплавания 1968 г. воспри­нял отдельные положения нового уголовно-процессуального закона. Представляется, что вопрос о правах и обязанностях органов дознания должен находить свое разрешение в обще­союзных инструкциях или положениях по каждому ведомст­ву, имеющих силу закона и согласующихся с Основами уголов" ного судопроизводства⁴⁴.

Вопросам дознания посвящен ряд работ ⁴⁵, однако многие проблемы, связанные со спецификой дознания, еще не нашли своего разрешения. В частности, ни в законе, ни в теории не разрешен вопрос о соотношении прав начальника органа доз­нания и лица, ведущего дознание. Закон в большинстве слу­чаев говорит о компетенции органа дознания в целом (ст. ст. 118—120 УПК и др.) или лица, ведущего дознание (ст. 64 УПК), не упоминая начальника органа дознания. На основа­нии этого иногда делается вывод, что отношения между ли­цом, ведущим дознание, и начальником органа дознания носят служебный, а не процессуальный характер⁴⁶. Высказывалась и иная точка зрения, утверждающая наличие процессуальных отношений между этими лицами⁴⁷. Иногда начальник органа дознания вообще не называется в числе участников уголов­ного судопроизводства⁴⁸.

⁴⁴ См. Алексеев Н.. С., Мешера В. -Ф. Дознание на морских судах.—Соц. законность, 1965, № 8; Захожий Л., Ч у гае в А. До­знание на морских судах СССР, находящихся в плавании.—Соц. закон­ность, 1977, № Ю.                        .

⁴⁵ См. Томасевич 4>. А. Производство дознания. Саратов, 1964;

Коврига 3. Ф. Дознание в органах милиции. Воронеж, 1964; Ива­нов В. А. Дознание в советском уголовном процессе. Л., 1966; Щело­ков Н. А. Советская милиция. М., 1971.

^4в См. Томасевич Ф. А. Производство дознания, с. 6.    *

⁴⁷ См. Иванов В. А. Дознание в советском уголовном процессе, с. 19.

⁴⁸ См. Шпиле в В. Н. Участники уголовного процесса. Минск, 1970, с. 26.

Поскольку начальник органа дознания наделен в процес­се определенными правами и обязанностями, представляя со­бой в ряде случаев орган дознания, он является участником уголовного процесса и участником соответствующих уголовно-процессуальных отношений. Другое дело, что вопрос о его правовом статусе нуждается в дальнейшем правовом регули­ровании. Нуждается также, на наш взгляд, в дополнительном , изучении и рассмотрении в целом понятие органа как участни­ка уголовно-процессуальных отношений. Таким коллегиаль­ным участником процесса выступает не только орган дозна­ния, но и суд (см. ст. 227, 309, 368 УПК и др.). Соотношение прав и обязанностей органа в целом и отдельных лиц, выпол­няющих от имени органа часть его функций — это самостоя­тельная и недостаточно изученная проблема.

В литературе поднимался интересный вопрос о необходи­мости расширения круга органов дознания. В частности, пред­лагается наделить правами производства дознания таможен­ные органы ⁴⁹. Эти предложения заслуживают внимательного изучения, так как деятельность таможенных органов по сво­ему содержанию и формам в ряде случаев тесно примыкает к первичным формам расследования уголовных дел.

Н. Н. Полянский в свое время отметил три вопроса, кото­рые преимущественно занимали советскую науку уголовного .процесса в отношении стадии предварительного расследова­ния: о соотношении дознания и предварительного следствия, о допущении в уголовный процесс фигуры подозреваемого -и о защите на предварительном следствии ⁵⁰.

Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союз-. ных республик 1958 г., если и не полностью, то в значительной мере разр.ешили два последних вопроса. Закон определил пра­вовое положение подозреваемого, причем практика подтверди­ла, что это содействовало в первую очередь защите интересов личности и более успешному решению задач судопроизводст­ва. Положительно решен вопрос о допущении защитника в уголовный процесс по всем делам с момента окончания след­ствия и по ряду дел с момента предъявления обвинения, хотя и не сняты с обсуждения предложения о допущении защитника

⁴⁹ См. Марков Л. Н. О некоторых смежных вопросах таможен­ного права и уголовного процесса.—Тр./Иркут. ун-т, 1970, т. 85. Сер. юр., вып. 10, ч. 4. Вопросы борьбы с преступностью, с. 109—118.

⁵⁰ См. Полянский Н. Н. Очерк развития советской науки уго­ловного процесса, с. 125—126.

181

по всем делам с момента предъявления обвинения или даже с момента задержания в качестве подозреваемого. Однако проб­лема соотношения предварительного следствия и дознания не утратила своей остроты и даже несколько расширила парамет­ры обсуждения, поскольку вылилась в более широкий вопрос

о дифференциации предварительного расследования и процес­са в целом.

Первым из аспектов этой проблемы является вопрос о круге органов предварительного расследования и их ведомст­венной принадлежности. До недавнего времени право вести расследование имели органы дознания я следователи, к числу которых относились следователи прокуратуры и следователи органов государственной безопасности. С учетом же характера подследственности по подавляющему большинству уголовных дел единственным органом расследования были именно следо­ватели прокуратуры. Это привело к тому, что, как указывает Н. Н. Полянский, практика стерла или почти стерла различие

в компетенции органов дознания и предварительного следст­вия ⁵¹ .

Органы прокуратуры в силу практической невозможности обеспечить расследование по всем делам оставляли их на дли­тельное время в производстве органов дознания. Положение изменилось с созданием в 1963 г. следственного аппарата МВД, которому подследственно в настоящее время большин­ство уголовных дел. Однако проблема существования дозна­ния как самостоятельного вида предварительного расследова­ния не снята с повестки дня.                              ;

Дознание определяется в науке советского уголовного про­цесса как “деятельность специально на то управомоченных административных органов государства, сочетающая опера-' тивно-розыскную и следственную функции и .направленная на предупреждение, пресечение я раскрытие преступлений, ро­зыск я изобличение виновных” ^s2. Характерно для дознания именно то, что это деятельность административных органов, причем деятельность далеко не основная, поскольку функции этих органов в целом значительно 'шире по объему ,'и содержа­нию. Общепризнанным является тот факт, что специфика дея­тельности органов дознания позволяет им наяболее успешно и оперативно .реагировать на факт совершения преступления и

К1 /-^ -   г^

⁵¹ См. Полянский Н. Н. Очерк развития советской науки уго­ловного процесса, с. 126.

⁵² И в а н о в В. А. Дознание в советском уголовном процессе, с. 8. 182

производить неотложные (в том числе следственные) дейст­вия по обмеру/копию преступления, его раскрытию, задержа­нию винок.-.ых лиц. Эта форма деятельности органов дознания

закреплена законом.

Однако наряду с этим закон предусмотрел, что “по делам, по которым производство предварительного следствия не обя­зательно, материалы дознания являются основанием для рас­смотрения дела в суде” (ст. 29 Основ). Основы уголовного судопроизводства не установили процессуальную форму доз­нания, передав этот вопрос на разрешение республиканского законодательства, которое пошло по пути сближения форм. .дознания и предварительного следствия, распространив на до­знание общие условия предварительного следствия, лишь за некоторыми изъятиями.

Анализируя литературу о соотношении дознания и след­ствия, Н. Н. Полянский высказался против ликвидации дозна­ния как самостоятельного вида расследования, мотивируя это неоправданностью увеличения   нагрузки следователей⁵³. Однако критика существования дознания в качестве самостоя­тельной формы (вида) предварительного расследования в теории советского уголовного процесса в дальнейшем приобре­тала все более широкий характер. Пря этом указывалось на несовместимость проведения расследования в полном объеме с функциями административных органов, на отвлечение их тем самым от непосредственных обязанностей, на неоправданность ограничений прав отдельных участников процесса при рассле­довании преступлений в форме дознания и т. д.⁵⁴

Наряду с этим высказывались и предложения сохранить существующий порядок по тем мотивам, что' передача всех дел следователям ведет к перегрузке следственного аппара­та⁵⁵, что даже полное совпадение форм предварительного следствия 'и дознания ле снимает различия между ними ⁵⁸.

Разногласия вызвал и вопрос о критериях отнесения дел к компетенции органов  следствия или дознания. Если

⁵³ См. Полянский Н. Н. Очерк развития советской науки уго­ловного процесса, с. 127—128.

⁵⁴ См. Стремовский В. А. Участники предварительного след-•ствия в советском уголовном процессе, с. 68—69; Якубович Н. А. Тео­ретические основы предварительного следствия, с. 73—74;  Савиц­кий В. М. Очерк теории прокурорского надзора, с. 144—152.

⁶⁵ См. Жогин Н. В., Фаткуллин Ф. Н. Предварительное след­ствие в советском уголовном процессе, с. 52.

⁵⁶ См. С т р.о говн ч М. С. Курс советского уголовного процесса, т. 2, с. 38.

183

PI. Д. Перлов в качестве основного критерия выдвигал сово­купность признаков дела: степень сложности дела, обществен­ную опасность преступления, связь между характером дела и оперативно-розыскной деятельностью милиции, санкцию уго­ловного закона⁵⁷, то Г. М. Миньковский основным критерием отнесения дела к компетенции органов дознания  (милиции) считал простоту фабулы, типичную для дел определенных ка­тегорий (хулиганство, нарушение паспортного 'режима и т. д.) ⁵⁸ .

Обсуждение этого вопроса рано или поздно неизбежно-должно было влиться в русло более широкой дискуссии о дифференциации форм уголовного судопроизводства.

Ряд предложений был направлен на разраг.огку системы предварительного расследования. Распространенным являет­ся деление предварительного расследования на две части (эта­па): 1) с момента принятия дела следователем к своему про­изводству до привлечения в качестве обвиняемого; 2) с момен­та привлечения в качестве обвиняемого до окончания предва­рительного расследования ⁵⁹ .

Предъявление обвинения конкретному лицу, несомненно, качественно влияет на ход процессуальной деятельности, од­нако деление расследования на два названных этапа не харак­теризует последовательность наиболее значимых групп про­цессуальных действий. Поэтому иногда к двум названным эта­пам добавляют третий — предъявление обвиняемому закон­ченного следственного производства ⁶⁰ .

Таким образом, авторы приведенных систематизации ис­ходят из выделения этапов расследования применительно к участию в процессе обвиняемого.

Более раздернутую 'и обоснованную .систематизацию предложил И. Д. Перлов, по мнению которого, .предвари­тельное расследование состоит из следующих шести частей:

1) с 1момента .принятия дела 'к .производству до щривлечения в 'качестве обвиняемого; 2) привлечение в качестве обви­няемого; 3) •с момента привлечения ,в качестве обвиняемого

К7 f-'       т-

⁵⁷ См. Важный этап в развитии советского права: Тр./Всесоюз. ин-т юр. наук. М., 1960, с. 60.

⁶⁸ См. там же, с. 110—111.

⁶⁹ См. Э л ь к и н д П. С. Сущность советского упйювно-процессуаль-ного права, с. 53; Рахунов Р. Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности по советскому праву, с. 48; Л у зги н И. М. Методологи­ческие проблемы расследования, с. 89, и др.

⁶⁰ См. Ц ы п к и н А. Л. Право на защиту в уголовном процессе. Са­ратов, 1959, с. 213—214.                                            .

184

до 'принятия решения об окончании расследования; 4) при­нятие решения об окончании расследования, 'предъявление участникам 'процесса материалов следственного производст­ва и проведение дополнительных следственных действий; 5) составление 'обвинительного заключения, 'постановления о прекращении дела либо 'постановления о направлении дела 'в суд для .применения принудительных мер .медицинского характера; 6) рассмотрение дела .прокурором, принятие по нему решения и направление дела в суд⁶¹.

Важный этап предварительного расследования—прив­лечение конкретного лица в качестве обвиня&мого. Привлече­ние в качестве обвиняемого осуществляется путем принятия органом расследования соответствующего решения, сфор­мулированного is .мотивированном постановлении. Именно по­становление о привлечении в качестве обвиняемого являет­ся тем юридическим фактом, на основании которого возни­кают процессуальные отношения между органом расследо­вания и обвиняемым ⁶². Однако в теории уголовного процес­са в а'кт привлечения 'в качестве 'обвиняемого обычно вклю­чают не только постановление 'органа расследования, но и предъявление обвинения ⁶³, или также допрос в качестве обвиняемого ⁶⁴.

'В литературе обсуждался ряд важных вопросов, свя­занных с привлечением в качестве обвиняемого, в частнос­ти о времени вынесения следователем постановления о прив­лечении в качестве обвиняемого⁶⁵, о мотивированности обви­нения доказательствами ⁶⁶. Исследовался также вопрос о •необходимости вынесения при наличии к тому оснований .по­становления о непривлечении лица к уголовной ответствен­ности ⁶⁷.

⁶¹ См. Советский уголовный процесс/Под, ред. С. В. Бородина и И. Д. Перлова. М., 1968, с. 33—34.               ,  .

⁶² См. Чеканов В. Я. Привлечение в качестве обвиняемого и предъявление обвинения. Саратов, 1958, с. 8.         ..

⁶³ См. Уголовный процесс БССР/Под ред. С. П. Бекешко, Е. А. Мат-виенко. Минск, 1979, с. 302.

⁶⁴ См. Уголовный процесс/Отв. ред. Н. С. Алексеев, В. 3. Лукаше­вич, П. С.. Элькинд. М., 1972, с. 290.

'    ⁶⁵ См. Алексеев Н. С., Лукашевич В. 3. Ленинские идеи в советском уголовном судопроизводстве, с. 92—99.

⁶⁸ См. Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса, т. 2, с. 87.                                      ,

⁸⁷ См. Л у каш ев и. ч В. 3. Гарантии прав обвиняемого в совет­ском уголовном процессе. Л., 1959, с. 33—34.

185

С учетом важности обвинения, определяющего 'пралицы последующего разрешения уголовного дела, 'в процессуальной литературе решалась проблема изменения обвинения. Ей посвящена монография Ф. (Н. Фаткуллина ⁶⁸, ряд научных работ. При это,м общим является вывод о том, что во всех случаях необходимости изменения обвинения в сторону его отягощения дело должно 'быть возвращено ;на дополнитель-ное (расследование 'в щелях (предъявления 'нового обвинения, поскольку тем самьпм обеспечивается право обвиняемого на защиту.

Особое внимание в процессуальной литературе было уде­лено разработке вопросов (привлечения в качестве обвиняе-<м'ото, предъявления обвинения, допроса обвиняемого⁶⁹.

•Не признавая ва 'показаниями обвиняемого (значения осо­бого, исключительного вида источников доказательств, наука и практика советского уголовного (процесса вместе с тем не считают возможным исключить данные, (полученные 'закон­ным путем от обвиняемого, .из 'числа доказательств ⁷⁰.

Предметом исследования (ряда авторов было также уго-ловно-правовое, уголовно-процеосуальное, криминалистичес­кое и криминологическое значение данных, характеризую­щих личность обвиняемого ⁷¹ .

Большое .место в .процессуальной литературе 'занимают работы .о следственных действиях. Под 'следственными дей­ствиями обычно понимаются регламентированные процес­суальным законом действия, напасфедственно направленные на обнаружение, (закрепление, проверку доказательств⁷². Значительно реже в (понятие следственных действий вклю­чают всю деятельность 'следователя, в том числе вьвнесенпе постановления о возбуждении дела, составление обвинитель­ного заключения я т. д. ⁷³

⁶⁸ См. Фаткуллин Ф. Н. Изменение обвинения. М., 1971.

⁶⁹ См. Тульчина В. С., Царев В. И. Предъявление обвинения и допрос обвиняемого. М., 1968; Карнеева Л. М. Привлечение к уго­ловной ответственности. М., 197il.

⁷⁰ См. Теория доказательств в советском уголовном процессе 2-е изд. М., ^1973, с. 607—608.

⁷¹ См. Кривошеев А. С. Изучение личности обвиняемого в про­цессе расследования. М., 1971; Цветков П. П. Исследование личности обвиняемого. Л., 1973; Ведерников Н. Т. Личность обвиняемого и подсудимого. Томск, 1978.

⁷² См. Уголовный процесс/Отв. ред. Н. С. Алексеев, В. 3. Лукаше­вич, П. С. Элькинд, с. 254; Уголовный процесс БССР, с. 254.

⁷³ См. Ларин А, М. Расследование по уголовному делу, с. 147—

186

Сами по 'себе следственные и другие процессуальные дей-

•ствия за некоторыми исключениями .могут иметь место на протяжении всего расследования—'с момента принятия дела :к производству и вплоть до окончания расследования. Выде­ление та.к называемых неотложных следственных действий в известной мере условно и имеет значение лишь для опреде­ления (компетенции органов дознания по делам, требующим проведения .предварительного следствия ⁷⁴.

Сущность, значение, .методика проведения конкретных

•следственных действий рассмотрены во многих специальных работах ⁷⁵. Ряд монографий о 'следственных действиях 'носил обобщающий 'характер ⁷⁶.      '

Сказанным, конечно, не исчерпывается круг проблем,

•связанных с предварительным расследованием в советском уголовном процессе. ;К 'ним относятся (проблемы раскрытия преступлений⁷⁷, совершенствования судебного (контроля за .деятельностью органов предварительного расследования, в частности за (прекращением уголовных дел ⁷⁸, .и (многие Дру­гие.

(В условиях научно-технической револ.ющии перед право­вой наукой, (изучающей предварительное расследование, воз-

•иикает ряд 'новых (Проблем, связанных .в первую .очередь •с

⁷⁴ См. К у клин В. И. Неотложные следственные действия. М., 1967; Селиванов Н. А., Теребилов В. И. Первоначальные след­ственные действия. М., 1969; Степанов В. В. Предварительная провер­ка первичных материалов о преступлениях. Саратов, 1972.

⁷⁵ См. Ратинов А. Р. Обыск и выемка. М., 1961; Цветков П. П. Предъявление для опознания в советском уголовном процессе. Л., 1962;

Колмаков В. Н. Следственный осмотр. М., 1969; Васильев А. Н., Карнеева Л. М. Тактика допроса при расследовании преступлений. .М., 1970; Гинзбург А. Я. Тактика предъявления для опознания. М., 1971; Порубов И. И. Допрос в советском уголовном судопроизводстве. Минск, 1973; Гапанович Н. Н. Опознание в судопроизводстве. Минск, 1975; Самошина 3. Г. Вопросы теории и практики предъявления для 'опознания на предварительном следствии. М., 1976, и др.

⁷⁶ См. Ж о гни Н. В., Фаткуллин Ф. Н. Предварительное след­ствие в советском уголовном процессе. М., 1965; Карев Д. С., Савги-рова Н. М. Возбуждение и расследование уголовных дел. М., 1967;

Га в рилов А. К., Е фи м и ч ев С. П., М их а и лов В. А., Тулен-к о в П. М. Следственные действия по советскому уголовно-процессуаль-•ному праву. Волгоград, 1975, и др.

⁷⁷ См. Га в рилов А. К. Раскрытие преступлений. Волгоград, 1976.

⁷⁸ См. Нажимов В. П. Суд как орган правосудия по уголовным делам в СССР.—В кн.: Вопросы организации суда и осуществления пра­восудия в СССР. Калининград, 1970, с. 148—158. .

187

развитием 'средств .информация я фиксации полученных дан­ных, 'с возможностями использования электронно-вычисли­тельной техники 'как для учета и обобщения различного рода данных (,в TOiM числе данных научной информации), тай и для совершенствования методов 'прогнозирования в щракти-ческой и научной деятельности ⁷⁹.

§ 3. Предание суду

Судебной деятельности в теории и 'праетике уголовного судопроизводства 'принято отводить особое, центральное мес­то, так как суд и только 'суд вправе решать основной вопрос уголовного [Процесса — о диновности или невиновности обви­няемого, о (применении •или неприменении к нему наказания. Этим обусловливается то постоянное 'внимание, которое уголовно-лроцессуальная наука уделяет проблемам судебной деятельности да разных стадиях судопроизводства.

В истории развития 'советского уголовного судопроиз­водства 'стадия предания 'суду 'неоднократно подвергалась различным изменениям; это влияло и на характер вопросов, обсуждавшихся в уголовно-процеосуальной литературе. До 1958 г. предание суду в разные периоды осуществлялось еди­нолично судьей, .прокурором, судом в распорядительном за­седании (подготовительном), а в уголовно-лроцессуальной теории одним из дискуссионных вопросов, как отмечал Н. Н. Полянский, был вопрос о том, кому осуществлять пре­дание обвиняемого суду—прокурору или судебным орга­нам⁸⁰. Проблема эта обсуждалась в юридической литерату­ре вплоть до 1958 т. Но уже тогда предложения о передаче всех функций предания суду прокурору как 'представителю обвинительной власти⁸¹ встретили аргументированные воз­ражения. Принятие этих предложений привело бы по сути       J” к ликвидации контрольных функций 'суда, 'к упразднению

⁷⁹ См. Глотов О. М. Некоторые проблемы предварительного следствия в связи с научно-технической революцией.— В кн.: 50 лет со­ветской прокуратуры и проблемы совершенствования предварительного следствия. Л., 1972, с. 7—10; Алексеев Н. С, Научно-технический прогресс и право. Л., 1976, с. 13—18.

⁸⁰ См. Полянский Н. Н. Очерк развития советской науки уго" ловного процесса, с. 142—145.

⁸¹ См. Иодковский А. Вопросы предания суду.— Еженедельник советской юстиции, 1925, № 44—45; Ши ф м а н М. Л. Предание суду должно стать функцией органов прокуратуры.— Соц. законность, 1946> № 10.

188

стадии предания 'суду, поскольку само предание суду осуще­ствлялось бы уже в момент утверждения прокурором обвини­тельного заключения. Предложения эти 'были отвергнуты за­конодателем, судебный порядок .'предания суду признан наи­более целесообразным и эффективным. Проблема—кому осуществлять предание суду—прокурору или судебным ор­ганам—исчерпала себя и уже не возникала в уголовно-про­цеосуальной теории после 1958 г.

'К этому периоду был разрешен и еще один дискуссион­ный вопрос — о порядке предания суду. Он возник в связи с предложением шроводить предание суду лишь пр'и наличии жалобы заинтересованных лиц на обвинительное заключе­ние ⁸². В уголовно-прощессуальной теории и это предложение не 'встретило поддержки ⁸³.

Единство мнений формировалось и по другим пробле­мам предания суду. Так, можно считать единодушными суж­дения 'процессуалистов о конкретных вадачах стадии 'преда­ния суду, 'которая выполняет контрольно-подготовительные функции. По отношению к проведенному расследованию дея­тельность 'суда в этой стадии направлена на выявление и устранение 'ошибок, влекущих за собой необоснованное пре­дание обвиняемого суду, на тщательную проверку материа­лов предварителыного .следствия. '.По отношению к предстоя­щему судебному разбирательству задача стадии предания суду состоит 'в том, чтобы создать все необходимые условия для полного, всестороннего и объективного [рассмотрения уго­ловного, дела, постановления справедливого приговора, обес­печения воспитательного воздействия правосудия. Все это, а также значение стадии предания суду в решении общих задач уголовного .судопроизводства, как отравило, отмечает­ся в работах, посвященных данному виду судебной деятель­ности.

Несколько обособленным то данному вопросу оказалось мнение Я. О. Мотовиловкера, который, рассматривая значе­ние акта предания суду, писал: .“Если 'вынесенный обвини­тельный приговор является обоснованным, то кассационная инстанция не должна, 'по нашему .мнению, отменять приговор только потому, что в деле отсутствует акт преда,ни,я суду, При указанных условиях нарушение формы судопроизводства

⁸² См. Чельцов М. А. К разработке проектов кодексов.—Соц. за­конность, 1946, № 10, с. 10.                                  .

⁸³ См. Полянский Н, Н. Очерк развития советской науки уго­ловного процесса, с. 143—144.

не 'могло i6bi 'быть признано 'существенным в 'понимании ст. 345 УПК РСФСР. Кроме того, само собой разумеющимся

является в уголовном процессе правило, согласно 'которому бесцельных действий проводить не следует”⁸⁴. Мнение это встретило критическое отношение⁸⁵; .в юридической литера­туре отмечалось, что отсутствие 'в уголовном деле акта 'пре­дания суду — существенное нарушение процессуальной фор­мы, щоскольку судебное разбирательство возможно только в отношении обвиняемых и лишь 'по тому обвинению, :по .кото­рому они преданы суду (ст. 42 Основ).

Разработке .вопросов предания суду в процессуальной науке после принятия Основ уголовного судопроизводства (1958) посвящен ряд монографий⁸⁶, разделов в работах по общим •про'блема.м уголовного .'процесса ⁸⁷, научных статей ⁸⁸.

В рассматриваемый период развития уголовно-.про'цес-суальной. науки наиболее актуальной проблемой, связанной с повышением эффективности стадии предания суду, стало исследование судебного порядка предания 'суду ,и решение вопроса о 'наиболее 'целесообразном сочетании .предания суду единолично судьей и коллегиально судом в распорядитель­ном заседании.

^Мотовиловкер Я. О. Вопросы теории советского уголовного процесса. Томск, 1971, с. 166.

⁸⁵ См. Кокорев Л. Д. Подсудимый в советском уголовном про­цессе. Воронеж, 1973, с. 20—21; Савицкий В. М. Очерк теории про­курорского надзора, с. 227—228; Г р о ш е в о и Ю. М. Сущность судеб­ных решений в советском уголовном процессе. Харьков, 1979, с. 69—70.

⁸⁶ См. Гальперин И. М. Предание суду в советском уголовном процессе. М., 1960; Гальперин И. М., Лукашевич В. 3. Предание суду по советскому уголовно-процессуалыюму праву. М., 1965; Б а ж а-н о в М. И. Предание суду в советском уголовном процессе. Харьков, 1965.

⁸⁷ См. Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса, т. 2, с. 181—221; Настольная книга судьи/Ред. кол.: А. Ф. Горкин, В. В. Куликов, Н. В. Радутная, И. Д. Перлов. М., 1972, с. 134—149;

Петрухин И. Л., Батуров Г. П., Морщакова Т. Г. Теоретичес­кие основы эффективности правосудия. М., 1979, с. 266—272, и др.

⁸⁸ См. Кобликов А. Внесение уголовного дела на рассмотрение распорядительного заседания.—Сов. юстиция, 1963, № 4; Майсурад-з е В., М о с е с я н Г. Стадия предания суду. Спорные вопросы, ошибки.— Соц. законность, 1968, № 9; Анпилогова В., Малхазов И., На­заров В. Предание суду— важная стадия уголовного процесса.—Сов. юстиции,. 1971, К" 24: Малхазов И., Назаров В., Т е п л и н с к и и А. Распорядительное заседание — важная стадия судопроизводства.— Сов. юстиция, 1973, № 2; Михайлова Т. Как избежать ошибок в стадии предания суду.—Сов. юстиция, 1978, № 12; Выдр я М. Предание суду, осуществляемое судьей.—Сов. юстиция, 1979, № 1, в др.

190

Существовавший до 1958 г. коллегиальный порядок пре­дания суду по асам уголовйы.м делам нуждался в совершен­ствовании. Многолетний опыт деятельности 'советской судеб­ной системы свидетельствовал •о нецелесообразности рассмот­рения 'всех без исключения дел в подготовительных (распо­рядительных) заседаниях. Это особенно стало очевидным в годы, 'предшествующие принятию Основ уголовного 'судопро­изводства '(1958), поскольку заметно улучшилось 'качество расследования уголовных дел, а проведение .подготовитель­ных 'заседаний стало носить иногда формальный характер. Основы установили, что предание суду, 'как правило, осуще­ствляется судьей единолично. Первоначальная редакция ст. 36 Основ предусматривала коллегиальное разрешение вопро­са о предании суду в распорядительном заседании в двух случаях: три несогласии судьи с выводами 'обвинительного заключения, три 'н'е'0'бходимости изменить меру пресечения. Однако в дальнейшем законодатель пошел по пути расшире­ния оснований для коллегиально.го решения вопроса о 'пре­дании суду. Указом Президиума Верховного Совета ССОР от 31 августа 1970 г. 'было признано необходимым проведение распорядительных заседаний по делам о преступлениях не­совершеннолетних и по делам о преступлениях, за которые в качестве меры наказания может 'быть назначена смертная казнь⁸⁹.

Учитывая направление развития законодательства, в про­цессуальной литературе стали чаще обосновывать не только тенденцию к расширению перечня дел, по которым следует проводить распорядительные заседания суда, но и необходи­мость введения коллегиального порядка предания суду по всем уголовным делам, т. е. возвращения к прежнему порядку, су­ществовавшему до принятия Основ (1958). Главный аргумент в пользу таких предложений сводится к тому, что в деле осу­ществления правосудия коллегиальный порядок решения во­просов предпочтительнее единоличного и может в большей степени обеспечить всестороннее, полное и объективное реше­ние вопросов в стадии предания суду⁹⁰. Многие процессуалис-

⁸⁹ См. Ведомости Верховного Совета СССР, 1970, № 36, ст. 362.

⁹⁰ См. Раджабов С. Спорные вопросы предания суду.— Соц. за­конность, 1967, № 3, с. 36; Строгович М. С. Курс советского уголов­ного процесса, т. 2, с. 187; Малхазов П., Назаров В., Тепли н-с к и и А. Распорядительное заседание — важная стадия судопроизвод­ства, с. 7—8.

191

ты не поддерживают эти предложения, считая, что проведение распорядительных заседаний по каждому уголовному делу, когда у судьи и других участников процесса не возникает каких-либо спорных вопросов, нуждающихся в коллегиальном их обсуждении и решении, всегда будет носить формальный характер; что возвращение к прежнему коллегиальному по­рядку предания суду не вытекает- из потребностей развития судебной деятельности⁹¹ . Об этом свидетельствуют и прове­денные социологические исследования ⁹².

Ю. М. Грошевой находит наиболее эффективным порядок предания суду, установленный Основами (1958) в их первой .редакции, предусмотревшими проведение распорядительных заседаний суда лишь в тех случаях, когда это считает необхо­димым судья. Такой порядок, по его мнению, повышает ответ­ственность судьи за законность и обоснованность акта преда­ния суду, отвечает требованиям быстроты судопроизводства. Изучение судебной практики, отмечает он, свидетельствует-'о том, что введение распорядительных заседаний по делам о преступлениях несовершеннолетних и о преступлениях, за которые в качестве меры наказания может быть назначена смертная казнь, не устранило судебных ошибок по этим де­

93

лам

Полагая необходимым сохранить в основном порядок пре­дания суду, установленный Основами уголовного судопроиз­водства в их первой редакции, ряд научных и практических работников обращают внимание на то, что эффективность ста­дии предания суду можно поднять путем расширения прав участников процесса, лично заинтересованных в исходе де­ла, их защитников и представителей ⁹⁴.

Суть этих предложений заключается в следующем: сохра­няя порядок, пр;и котором вопрос о предании суду, как прави­ло, решается судьей единолично, предусмотреть также прове-

⁹¹ См. Лукашевич В. 3. Гарантии прав обвиняемого в стадии предания суду. Л., 1966, с. 21—26; Пантелеев В. Спорные вопросы предания суду.—Соц. законность, 1967, № 3, с. 37; Г р о ш е в о и Ю. М. Сущность судебных решений в советском уголовном процессе, с. 63—66.

⁹² См. Михайлова Т. Как избежать ошибок в стадии предания. суду, с. 5—6; она же. Стадия предания суду.—Соц. законность, 1978, № 10, с. 60—61.

⁹³ См. Грошевой Ю. М. Сущность судебных решений в совет­ском уголовном процессе, с. 65.

⁹⁴ См. Б о ж ь е в В. П. Пути совершенствования законодательства о предании суду.— Правоведение, 1969, № 6, с. 73—77; Савицкий В. AL Очерк теории прокурорского надзора, с. 232.

192

дение распорядительных заседаний суда по инициативе не только судьи, но и других участников процесса: обвиняемого, потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика, представителей этих лиц, защитника.

Коллегиальный порядок предания суду, несомненно, всег­да будет оправдан, если несогласие с выводами обвинительно­го заключения выразит не только судья, но я другие участни­ки процесса. Сомнения относительно выводов обвинительного заключения, а также заявленные ходатайства должны быть тщательно рассмотрены, и лучшей гарантией этому может •быть коллегиальное их обсуждение. В настоящее время в ста­дии предания суду судья может единолично отказать в удов­летворении ходатайств участников процесса, прдчем закон не требует от него даже письменного изложения мотивов отказа. В целях создания реальных гарантий прав участников процес­са в юридической литературе обосновывается необходимость введения коллегиального порядка предания суду в тех случа­ях, когда возникает вопрос о переоценке материалов предва­рительного следствия, независимо от того, происходит ли это по инициативе суда или по ходатайствам участников процес­

 

Эффективность предания суду во многом зависит от сте­пени активности лиц, защищающих в уголовном процессе свои права и законные .интересы. По действующему же ныне поряд­ку они, как правило, даже не знают, кто и когда будет решать вопрос о предании суду. В научных работах неоднократно, в том числе я до принятия Основ уголовного судопроизводства^ (1958), высказывались веские аргументы в пользу введения' таких процессуальных правил, которые содействовали бы мак­симальной активности участников судопроизводства на этой стадии процесса. Вносились предложения расширить основа­ния участия заинтересованных лиц в распорядительных засе­даниях, вручать обвиняемому копию обвинительного заключе­ния до предания его суду⁹⁶ •

В целях совершенствования порядка предания суду про­цессуальной наукой исследовалась проблема повышения эф-

⁹⁵ См. Б о ж ь е в В. П. Пути совершенствования законодательства о. предании суду, с. 73—77.

^9в См. Гродзинский М. М. Начало состязательности в стадии предания суду.—Сов. юстиция, 1939, № 9; Перлов И. Д. Предание су­ду в советском уголовном процессе. М., 1948, с. 173; Лукашевич В. 3. Гарантии прав обвиняемого в стадии предания суду, с. 124—146, и др.

13. Заказ 2568                                                                                                           193

фективности участия прокурора в этой стадии процесса ⁹⁷, Предлагалось, в частности, предусмотреть обязанность судьи выносить постановление и информировать прокурора об осно­ваниях рассмотрения дела в распорядительном заседании ⁹⁸;

установить порядок, согласно которому распорядительное за­седание начиналось бы с доклада прокурора, а не судьи". Сторонники последнего предложения полагают, что если рас­порядительное заседание начинается с доклада судьи, то он:

вынужден сообщить свое мнение по делу до вынесения кол­легиального решения, а это недопустимо, поскольку излагать-свое мление судьи должны лишь в совещательной комнате. Однако от судьи не требуется, чтобы в распорядительном засе­дании он высказал свое мнение о содержании возможного ре­шения суда; в своем докладе он должен лишь привести основа­ния рассмотрения дела в распорядительном заседании, без чего будет не ясна суть вопроса, подлежащего обсуждению в распорядительном заседании суда.

Среди дискуссионных проблем стадии предания суду в уголовно-процессуальной теории обсуждались вопросы о пол­номочиях суда в этой стадии процесса, особенностях проверки и оценки доказательств, о сущности достаточных оснований для предания обвиняемого суду. Научные .исследования ста­вили перед собой задачу выявить и более четко определить со­отношение судебной деятельности в стадии предания суду и в судебном разбирательстве. Основой их соотношения являют­ся разработанные в уголовно-процессуалыюй теории и закреп­ленные в законе положения о том, что никто не может быть. признан виновным в совершении преступлений иначе как по приговору суда, что, принимая решение о предании обвиняемо­го суду, нельзя предрешать вопрос о его виновности (ст. ст. 7, 36 Основ).

Эти общие положения, как видно, разделяются всеми или

⁹⁷ См. Басков В. И. Прокурор в суде первой инстанции. М.,-1968, с. 47—78; Савицкий В. М. Очерк теории прокурорского надзора, с. 226—278; Прокурорский надзор в суде первой инстанции по уголов­ным делам/Под ред. П. И. Кудрявцева. М.,.1978, с. 24—39, и др.

⁸⁸ См. К о б л и к о в А. Внесение уголовного дела на рассмотрение распорядительного заседания, с. 18; Савицкий В. М. Очерк теории прокурорского надзора, с. 233—236.

⁹⁹ См. Логинов С. Порядок распорядительного заседания следу­ет усовершенствовать.—Сов. юстиция, 1971, № 8, с. 24; Гроше-

в о и Ю. М. Сущность судебных решений в советском уголовном про­цессе, с. 66.

194

большинством процессуалистов, однако о сущности их кон­кретного проявления в уголовном судопроизводстве высказа­ны различные суждения. Так, есть мнение, что “суд в стадии предания суду не имеет права касаться вопроса о доказаннос­ти или недоказанности преступления” ¹⁰⁰, что “вопрос о винов­ности в стадии предания суду не ставится” ¹⁰¹, что “в стадии предания суду нельзя давать оценку доказательствам” ¹⁰², что “в данной стадии процесса судьи не могут делать никакие,в том числе и предварительные, выводы о доказанности обвине­ния, о виновности обвиняемого в совершении инкриминируемо­го преступного деяния” ¹⁰³.

Такой подход к определению сущности судебной деятель­ности в стадии предания суду несколько ограничивает ее воз­можности и не вытекает из действующего законодательства. В процессуальной литературе неоднократно обращалось вни­мание на то, что вопрос о виновности не должен предрешаться в случаях, когда принимается решение о предании обвиняемо­го суду, но это не исключает на данной стадии процесса об­суждения вопроса о виновности или невиновности обвиняемо­го. Такая возможность рассматривается в процессуальной нау­ке как гарантия от необоснованного предания суду. Пра­вильно отмечалось, что если в материалах уголовного дела нет никаких доказательств обвинения или их явно недостаточ­но, то снять обвинение, признать его- недоказанным, прекра­тить дело является обязанностью следователя, прокурора; если же они этого не сделали, то прекратить дело обязан суд в стадии предания суду¹⁰⁴.

Оценка доказательств и обсуждение вопроса о виновнос­ти обвиняемого неизбежны при прекращении в стадии преда­ния суду уголовного дела по основаниям, нереабилитирую­щим обвиняемого, в случаях передачи виновного на поруки, истечения сроков давности, применения акта амнистии и др.

Исследуя особенности проверки и оценки доказательств в этих случаях, процессуальная наука разрабатывала гаран-

¹⁰⁰ Советский уголовный процесс/Под ред. Д. С. Карева. М., 1968, с. 278. .

¹⁰¹ Уголовный процесс/Под ред. М. А. Чельцова. М., 1969, с. 279.

¹⁰² Зыков В. Предание суду.—Сов. юстиция, 1976, № 24, с. 8 1°з Фаткуллин Ф. Н. Изменение обвинения, с. 87. См. также:

М а и с у р а д з е В., М о с е с я н Г. Стадия предания суду, с. 30; С а р-кисянц Г. П. Защитник в уголовном процессе. Ташкент, 1971, с. 86. ^т См. Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса, т. 2, с. 217.

195

тии законности и обоснованности судебных решений на стадии предания суду, в числе которых первостепенное внимание уде­лялось расширению участия заинтересованных лиц в распоря­дительных заседаниях суда, а также праву обвиняемого воз­ражать против прекращения дела по основаниям, нереабили­тирующим его, и настаивать на рассмотрении дела в судеб­ном заседании ¹⁰⁵.

Наряду с этим в процессуальной науке последовательно развивалось положение о недопустимости предрешать вопрос о виновности обвиняемого в акте предания его суду. Причем в теоретических работах верно обращалось внимание на совер­шенствование этого положения, поскольку при предании обви­няемого суду не должны предрешаться различные фактичес­кие и юридические основания судебного приговора, а не толь­ко вопрос о виновности обвиняемого, как это предусмотрено в ст. 36 Основ уголовного судопроизводства ¹⁰⁶.

Статья 36 Основ устанавливает, что судья (суд) прини­мает решение о предании обвиняемого суду при наличии дос­таточных оснований для рассмотрения дела в судебном засе­дании. Проблема “достаточных оснований” для предания суду—одна из дискуссионных в процессуальной науке. В качестве таких оснований исследуются: правильная правовая квалификация, соблюдение требований процессуального зако­на, отсутствие обстоятельств, влекущих прекращение дела или направление его для дополнительного расследования, положи­тельное решение вопросов, перечисленных в ст. 222 УПК. Раз­личные суждения по этим вопросам не отличаются существен­ными расхождениями. Особо дискуссионный характер носит вопрос о содержании вывода судьи, о сущности его убеждения, которое обусловливает принятие решения о предании обвиняе­мого суду. Есть мнение, что обвиняемый может быть предан суду, когда, изучив материалы уголовного дела, судьи прихо­дят к выводу, что доказательства, имеющиеся в материалах дела, при проверке и подтверждении 'их достоверности в судебном заседании могут повлечь осуждение подсудимого по тому обвинению, по которому он предается суду ¹⁰⁷. Расцени-

¹⁰⁵ См. Лукашевич В. 3. Гарантии прав обвиняемого в стадии предания суду, с. 106.

¹⁰⁶ См. М о т о в и л о в к е р Я.. О. Предмет советского уголовного процесса. Ярославль, 1974, с. 76; Г р о ш е в о и Ю. М. Сущность судебных решений в советском уголовном процессе, с. 67—68.

¹⁰⁷ См. Чельцов М. А. Советский уголовный процесс. М„, 1962, с. 356; Гальперин И. М., Лукашевич В. 3. Предание суду по со-

196

вая это как предрешение вопроса о виновности обвиняемого, ряд авторов видят суть вывода суда при предании обвиняемо­го суду в том, что “суд не убежден (хотя он этого не исключа­ет), что будет вынесен оправдательный приговор” ¹⁰⁸ . Но раз­ве это не означает одновременно и то, что судьи допускают возможность вынесения обвинительного приговора? Подобная конструкция суждения судей всего лишь искусственная попыт­ка оградить их от предрешения вопроса о виновности обвиняе­мого. Допуская возможность вынесения обвинительного при­говора, судьи не предрешают тем самым вопрос о виновности подсудимого. Это проявляется в их субъективном отношении к своему решению о предании суду, в понимании того, что без. проверки в судебном заседании достоверности доказательств вопрос о виновности или невиновности подсудимого неразре­шим.

К числу весьма спорных вопросов о компетенции суда в

стадии предания суду надо отнести и следующий. Если про­курор, утверждая обвинительное заключение, изменил обвине­ние, квалификацию преступления и применил закон о менее тяжком преступлении, то вправе ли суд, принимая решение о предании обвиняемого суду, восстановить то обвинение, ту квалификацию преступления, которые первоначально содержа­лись в обвинительном заключении? Это право суда 'и обосно­вывают, и оспаривают. В качестве аргументов в его пользу приводят различные соображения ¹⁰⁹; основным из нях являет­ся стремление устранить волокиту и формализм в судопроиз--водстве, которые якобы неизбежны, если суд будет лишен это­го права.

Сторонники такого решения вопроса исходят из того, что •восстановление судом первоначального обвинения и квалифи­кации не нарушает прав и законных интересов обвиняемого, поскольку ранее это обвинение уже было предъявлено ему. Разделяя это мнение, Ю. М. Грошевой вместе с тем считает,

ветскому уголовно-процессуальному праву, с. 30; Майсурадзе В., Мосесян Г. Стадия предания суду, с. 31.

1°вМотовиловкер О. Я. Вопросы теории советского уголовного процесса, с. 159. См.: он же. Предмет советского уголовного процесса, с. 75; Грошевой Ю. М. Сущность судебных решений в советском уго­ловном процессе, с. 73.

¹⁰⁸ См. Гальперин И. М. Направление судом уголовного дела на,

доследование. AY., 1960, с. 39—41; Бажанов М. И. Предание суду .в советском уголовном процессе, с. 12—23; Майсурадзе В., Мосе­сян Г. Стадия предания суду, с. 32.

что суд не должен восстанавливать обвинение, если прокурор исключил отдельные пункты обвинения ввиду :их недоказан­ности, за отсутствием в деянии состава преступления, в связи с тем, что не обвиняемый совершил преступление, поскольку в этих случаях восстановление обвинения означало бы предре­шение судом вопроса о виновности подсудимого по этим пунк­там обвинения ¹¹⁰. Последнее соображение верно, но не только в случаях, указанных Ю. М. Грошевым, айв любом другом, когда суд до рассмотрения дела в судебном заседании вос­становит обвинение или квалификацию преступления, изме­ненные прокурором. То, что такие действия суда несовмести­мы с принципами правосудия, гарантиями прав .и законных интересов личности, неоднократно обосновывалось в юриди­ческой литературе¹¹¹.

Рассматривая этот вопрос, В. М. Савицкий писал: “Про­цессуалисты, признающие за судом право усиливать, отягчать ответственность обвиняемого по сравнению с требованием про­курора, упускают из виду главное—принципиальную несов­местимость положения суда как органа правосудия с ролью приверженца жестких мер, более усердного и ревностного, чем сам обвинитель”¹¹².

§ 4. Судебное разбирательство

Об исключительном значении судебного разбирательства в системе всех стадий советского уголовного .процесса свиде­тельствует не только детальная регламентация .в законе 'су­дебной деятельности (суду первой .инстанции посвящено свы­ше четверти всех статей УПК РСФСР и других союзных рес­публик), но и большой 0'бъем 'научной литературы по проб­лемам правосудия в уголовном судопроизводстве. Необходи­мо прежде всего отметить цикл монографий И. Д. Перлова. К 'исследованиям, о:публ.и'ко.ва,нны,м им до 1958 г., прибави­лись новые работы, завершившие полное, всестороннее ipac-

¹¹⁰ См. Грошевой Ю. М. Сущность судебных решений в совет­ском уголовном процессе, с. 79—83.

¹¹¹ См. Кобликов А. С. Судебный приговор. М., 1966, с. 67—69;

С т р о г о в и ч М. С. Курс советского уголовного процесса, т. 2, с. 204— 206; Добровольская Т. Н. Изменение обвинения в судебных стади­ях советского уголовного процесса. М., 1977, с. 42.

¹¹² Савицкий В. М. Очерк теории прокурорского надзора, с.'247.

198

смотрение автором проблем  судебного 'разбирательства и •всей многогранной судебной деятельности, в целом¹¹³.

Советской судебной системе, принципам организации •и деятельности суда 'посвящен ряд 'работ¹¹⁴. В 1979 ,г. опубли­кована монография Н. С. Алексеева я В. 3. Лукашевича, |b которой они продолжили исследование претворения ленин­ских идей в советском уголовном судопроизводстве .примени­тельно к стадии судебного разбирательства¹¹⁵. В 1972 г. вышла “Настольная мн.ига судьи”, в которой судебной дея­тельности сто уголовным дел.ам уделено большое внимание ^н6.

Вопросы судебной деятельности рассматривались мно­гими авторами .в учебной литературе, 'издание которой пос­ле 1958 г. значительно активизировалось, а также в моногра­фиях по общим проблемам права .и уголовного судопроиз­водства ^п7.

¹¹³ См. Перлов И. Д. Судебное следствие в советском уголовном процессе. М., 1955; он же. Подготовительная часть судебного разбира­тельства в советском уголовном процессе. М., 1956; он же. Судебные прения и последнее слово подсудимого в советском уголовном процессе. М., 1957; он же. Приговор в советском уголовном процессе. М., 1960;

он же. Исполнение проговора. М., 1963; он же. Кассационное произ­водство в советском уголовном процессе. М., 1968; он же. Надзорное производство в уголовном процессе. М., 1974.

¹¹⁴ См. Бородин С. В., Добровольская Т. Н. Верховный Суд союзной республики. М., 1960; Добровольская Т. Н. Верховный Суд СССР. М., 1964; Демократические основы советского социалистичес­кого правосудия/Под ред. М. С. Строговича. М., 1965; Куликов В. В. Правосудие в СССР. М., 1967; Народный суд/Отв. ред. Л. Д. Кокорев. Воронеж, 1970; Верховный Суд СССР/Под ред. Л. Н. Смирнова, В. В. Ку­ликова, Б. С. Никифорова. М„ 1974; Суд в СССР/Ред. кол.: Л. Н. Смир­нов, А. Я. Сухарев, В. В. Куликов и др. М., 1977.

¹¹⁵ См. Алексеев Н. С., Лукашевич В. 3. Претворение ле­нинских идей в советском уголовном судопроизводстве. Л., 1979.

¹¹⁶ См. Настольная книга судьи/Ред. кол.: А. Ф. Горкин, В. В. Ку-..ликов, Н. В. Радутная, И. Д. Перлов. М., 1972.

¹¹⁷ См. С т р о г о в и ч М. С. Курс советского уголовного процесса, т. 2, ч. 2. Производство в суде первой инстанции; Мотовило в-к е р Я. О. Вопросы теории советского уголовного процесса, разд. 2. Производство в суде первой инстанции; Добровольская Т. Н. Принципы советского уголовного процесса. М., 1971; Алексеев Н. С., Лукашевич В. 3. Уголовное судопроизводство в период построения развитого социалистического общества.— В кн.: Государство и право развитого соцна.-п-пча в СССР. Л., 1977, гл. 11, с. 342—367; Ч е ч и-н а Н. А., Э л ь к и н д П. С. Проблемы правосудия развитого социалисти­ческого общества.—Там же, гл. 10, с. 299—341; Мартынчик Е. Г. Развитие уголовно-процессуального законодательства. Кишинев, 1977, ”гл. 4. Судебное разбирательство, и др.

199

Отдельные аспекты судебного разбирательства исследо­вались в 'специальных монографиях¹¹⁸, в многочисленных научных 'статьях.

Целенаправленностью в 'исследовании проблем правосу­дия выделяются труды 'сотрудников Калининградского госу­дарственного университета. С 1970 г. университетом опубли­кована серия выпусков тематического сборника научных трудов “Вопросы организации суда м осуществления право­судия в СССР”¹¹⁹.

Проблемы совершенствования судебной деятельности бы­ли предметом обсуждения ряда научных сессий и конфе­ренций. В 1960 г. .Всесоюзным институтом юридических 'наук проведена научная сессия, посвященная новому уголовно-процессуальному законодательству. .В докладе И. Д. Перло-ва и выступлениях участников сессии [были поставлены воп­росы дальнейшего развития процессуальной науки в свете нового законодательства ¹²⁰.

В 1974 г. состоялась Всесоюзная научно-практическая .конференция по вопросам воспитательно-предупредительной' роли судебных процессов. Конференция выработала рекомен­дации по некоторым 'направлениям развития правовой нау­ки в целях совершенствования социалистического (правосу­дия ¹²¹.

Первостепенное значение для совершенствования уголов-но^прощессуалыной науки в современный период имеют ма­териалы и рекомендации Всесоюзной конференции “Задачи дальнейшего развития юридической науки в свете новом Конституции СССР, Конституций союзных и автономных-республик” (октябрь 1978 г.) ^12а.

¹¹⁸ См. Гальперин И. М. Направление судом уголовного дела на-доследование. М., 1960; Максутов И. X. Судебный осмотр места про­исшествия и особенности его проведения. Л., 1972; Матвиенко Е. А.. Судебная речь. Минск, 1972; К о р с и е в с к и и Ю. В. Судебная практи­ка и совершенствование предварительного расследования. М., 1974, и др.

¹¹⁹ См. Вопросы организации суда и осуществления правосудия в СССР. Калининград, 1970, т. I; 1973, т. 2; 1974,'вып. 3; 1975, вып. 4;

1977, вып. 5; 1977, вып. 6; 1979, вып. 7; 1980, вып. 8.

'²⁰ См. Новое уголовное законодательство   РСФСР/Отв. ред. М. Ю. Рагинский. М., 1961.

¹²¹ См. Всесоюзная научно-практическая конференция по вопросам повышения воспитательно-предупредительной роли судебных процессов. М., 1974.

¹²² См. Тезисы докладов Всесоюзной конференции “Задачи даль-" нейшего развития юридической науки в свете новой Конституции СССР,..

200

Процессуальная теория, оказывая влияние на обсужде­ние Пленумом Верховного Суда СССР актуальных вопро­сов судебной деятельности, в то же время испытывала в про­цессе своего развития 'воздействие руководящих 'постановле­ний Пленума Верховного Суда. Среди них особое значение -имели постановления Пленума от 18 .марта 1963 г. “О стро­гом .соблюдении законов при рассмотрении судами уголов­ных дел”, от 26 .марта 1976 г. “'О повышении уровня осущест­вления правосудия в свете решений XXV съезда КПСС”, от 3 декабря 1976 т. “О дальнейшем 'совершенствовании судеб­ной деятельности ino предупреждению преступлений”, от 3 февраля 1978 г. “Новая 'Конституция СССР и задачи даль­нейшего совершенствования судебной деятельности”, от 16 ию'ня '1978 г. ,“'0 (Практике применения судами законов, обес­печивающих обвиняемому .право на защиту” ¹²³ и др.

Научные .проблемы социалистического правосудия весь­ма обширны и 'органически взаимосвязаны 'со всем уголов­ным процессом. Многие из 'них уже названы и рассмотрены на страницах этой .книги.

В центре внимания правовой науки всегда находились 'вопросы о сущности и принципах социалистического право­судия. Несмотря 'на некоторые различия в определении от­дельными авторами сущности правосудия, в уголовно-про-цессуальной теории, пожалуй, общепринято рассматривать правосудие по уголовным делам как особую государстаея-ную деятельность, которая, осуществляется только судом в процессуальном порядке, установленном .законом, и направ­лена на достижение задач и целей, поставленных перед су­дом законом ¹²⁴.

^1К-  Такой подход к определению сущности правосудия встре­тил ©озражение со стороны В. П. .Нажимова. Он находит его неприемлемым, “поскольку правосудие 'и суд определяются друг через друга: правосудие—как деятельность 'суда, а

Конституций союзных и автономных республик”. М., 1978; Сов. государ­ство и право, 1978, № 9, с. 124—139; 1979, № 3, с. 156—159; Конституция СССР и дальнейшее укрепление законности и правопорядка/Председа­тель ред. колл. В. Н. Кудрявцев. М., 1979.

¹²³ См. Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР. 1924—1977. М., 1978, ч. I, с. 49—64; ч. 2, с. 14—22, 34—42; Бюллетень Верховного Суда СССР, 1978, № 4, с. 8—12.

¹²⁴ См. Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса, т. 1, с. 9—14; Пе трухи н И. Л., Б а туров Г. П., Морща ков а Т. Г, Теоретические основы эффективности правосудия, с. 17—47.

201

суд—'ка'к 'орган таравосудия”¹²⁵. (По мнению В. П. Нажимо-ва, это “приводит к выводу о том, что правосудие 'существу­ет ли-шь потому, что есть суд, 'в то время 'как в действитель­ности наоборот, суд нужен лишь потому, что необходимо осу­ществлять правосудие. Поэтому думается, что определение Правосудия, которое является первичным, основным поня­тием, не должно содержать обязательно 'ссылки на 'суд” ¹²⁶. Им предложено 'следующее 'определение: “Социалистическое правосудие—это особый вид государственной деятельности по охране социалистических общественных отношений путем применения права к конкретным общественным 'конфликтам с 'использованием в .необходимых случаях существенных 'мер государственного принуждения” ¹²⁷.

Определений это не было поддержано в процессуальной литературе, а Н. А. Чечина и П. 'С. Элькинд подвергли его критике. Находя его неправильным по существу, они отме­чают следующее: исключение из определения указания на суд как единственный орган, компетентный осуществлять правосудие, неизбежно 'предполагает возможность рассматри­вать в качестве правосудия любую государственную дея­тельность по охране общественных отношений; из определе-' ния устраняется такой важный признак правосудия, как процессуальная форма 'его осуществления; указание на воз­можность применения существенных 'мер государственного принуждения в 'качестве важнейшего 'свойства правосудия допускает применение таких мер любым правошрименитель-ным органом, а с другой стороны, порождает неправильное представление о том, что прекращение судом дела или пос­тановление оправдательного приговора—не есть правосу­дие ¹²⁸. Сущность правосудия раскрывается лишь в судебной деятельности, разрывать эти понятия — значит лишать их смысла.

Положение о том, что 'правосудие осуществляется толь­ко 'судом, было поставлено под сомнение некоторыми ав­торами, 'выступившими с обо снованием развития так называ­емого “общественного” правосудия. В качестве формы <аоб-

¹²⁵ Нажимов В. П. Суд как орган правосудия по уголовным делам в СССР.— В кн.: Вопросы организации суда и осуществления правосудия в СССР. Калининград, 1970, с. 6.

¹²⁶ Там же.

¹²⁷ Там же, с. 10.

¹²⁸ См. Чечина Н. А., Элькинд П. С. Проблемы правосудия развитого социалистического общества, с. 305—307.

202

щественного” правосудия стали рассматривать деятельность товарищеских судов¹²⁹. Развитие товарищеских судов, буду­чи проявлением социалистической демократии, вовсе не озна­чает 'возникновение новой формы правосудия, на что уже обращалось внимание в юридической литературе¹³⁰. Идея развития “общественного” правосудия не соответствует но­вой Конституции СССР. .Конституция СССР 1936 г. не содер­жала положения о том, что правосудие 'осуществляется толь­ко судом; закрепив его, новая Конституция установила чет­кую систему судебных органов, полномочных осущест­влять правосудие (ст. 151). Это, разумеется, не умаляет ро­ля товарищеских судов 'и других общественных организаций, но отправлять правосудие могут только суды, указанные в

Конституции СССР.

С точки зрения сущности 'и принципов правосудия необ­ходимо рассматривать научные 'исследования о соотношения преступлений .и проступков, процессуальных форм производ­ства дел о них. В литературе были высказаны предложения отнести к так называемым уголовным проступкам некото­рые преступления, передав дела о них в сферу администра­тивного производства, при этом сохранив возможность при­менения за их совершение лишения 'свободы л других мер уголовного наказания¹³¹. В противовес этим предложениям указывалось на преимущества, которые имеет судебное раз­бирательство в сравнении с административным порядком рассмотрения уголовных дел¹³². В целях развития гарантий правосудия они предлагают указать в законе на то, что “ли­шение свободы, ссылка, высылка, общая конфискация иму­щества, исправительно-трудовые работы, отбываемые не по

¹²⁹ См. Шляпочников А. С. О повышении роли общественности в борьбе с нарушениями советской законности и правил социалистичес­кого общежития.—Сов. государство и право, 1960, № 11; Кузнецо­ва Н. Ф. Дела о преступлениях, рассматриваемых товарищескими суда­ми. М., 1962.

¹³⁰ См. Чечина Н. А,, Элькинд П. С. Проблемы правосудия

развитого социалистического общества, с. 300—304; Кокорев Л. Д. Конституция СССР — основа развития и совершенствования уголовного судопроизводства.— В кн.: Развитие и совершенствование уголовно-про-

цессуальиой формы. Воронеж, 1979, с. 18.

¹³¹ См. Карпе ц И. И. Наказание. Социальные, правовые и крими­нологические проблемы. М., 1973, с, 125.

¹³² См. Алексеев Н. С., Лукашевич В. 3. Уголовное судопро­изводство в период построения развитого социалистического общества,

с. 344—354.

203

месту работы, могут быть применены только к осужденным по приговору суда за совершение преступлений; преду­смотренных уголовным законом” ¹³³.

Исходя из сущности [Правосудия, .следует решать вопрос о возможности прекращения уголовного дела судам и 'пере­дачи его в административное производство для установления вины, ответственности и 'применения взыскания. Есть мне­ние, что в таком 'случае правонарушение теряет характер преступления, 'а применение административных мер не мо­жет рассматриваться как “признание лица виновным в со­вершении преступления в смысле ст. 160 Конституции СССР, ибо не создает юридического основания для обра­щения с освобожденным от уголовной ответственности ли­цом как с преступником” ¹³⁴.                    -,.,., ,_ ^ ^

Мнение это тесьма спорно; оно не 'разделяется 'многими авторами. Перевод деяния 'из '.преступления в проступок 'по усмотрению лиц, осуществляющих судопроизводство (“след­ственно-судебная декр.иминализация”), означал 'бы чрез­мерное расширение возможностей для субъективизма, “раз­мывание” состава преступления как единственного основа­ния уголовной ответственности, нарушение принципа 'равен­ства граждан .перед законом, конституционного принципа, согласно которому правосудие по уголовным делам осу­ществляется только судом. Обращая на это внимание, И. Л. Петрухин предлагает ряд мер то приведению дейст­вующего законодательства в соответствии со ст. 160 Кон­ституции СССР. .Наиболее .предпочтительным, по его .мне­нию, .является изменение законодательства таким образом, чтобы не все, а лишь некоторые менее опасные деяния, .ка­раемые лишением свободы на срок не более одного года, перевести в разряд 'административных правонарушений¹³⁵.

¹³³ А л е к с е е в Н. С., Лукашевич В. 3. Уголовное судопроиз­водство в период построения развитого социалистического общества, с. 351.

¹³⁴ 3 л о б и н Г. А., К е л и н а С. Г., Яковлев А. М. Совершен­ствование советского уголовного законодательства на современном эта­пе.—Сов. государство и право, 1978, № 12, с. 16—17. См. также: Стро-гович М. С. Об уголовно-процессуальном законе.—В кн.: Проблемы Правосудия и уголовного права. М., 1978, с. 23; Ч е чин а Н. А., Эль-кинд П. С. Проблемы правосудия развитого социалистического общест­ва, с. 317—318.

¹³⁵ См. П е т р у х и н И. Л. Презумпция невиновности — конститу­ционный принцип советского уголовного процесса.— Сов. государство и право, 1978, № 12, с. 25.

204

С (Проблемой 'осуществления правосудия только судом связан вопрос о праве органов расследования признать лицо .виновным 'в совершении преступления. По действующему за-.конодательству это возможно в ряде случаев: при прекра­щении уголовного дела с передачей виновного на поруии (ст. 9 У.ПК) и в других случаях прекращения дела по нереабил.и-тирующим обвиняемого основаниям.

В процессуальной литературе неоднократно обосновыва­лось предложение установить 'судебный контроль за прекра­щением органами расследования уголовных дел, в там 'чис­ле и по нереабилитирующим основаниям ¹³⁶. Такой контроль несомненно являлся бы дополнительной гарантией осущест­вления правосудия, охраны интересов личности, но в свете новой Конституции СССР он был бы теперь недостаточен для обеспечения прав личности и не выражал бы в полной ме­ре 'конституционных положений. В ст. 160 'Конституции уста­новлено, что признать виновным в совершении преступле­ния может только .суд. Этого права нет у других органов, в том числе и у органов расследования. В соответствующих из­менениях нуждается не толико уголовно-процессуальное i3a-конодательство, но и уголовное законодательство, законода­тельство о товарищеских судах и т. д.¹³⁷. Проблемы эти об­суждаются в уголовно-процессуальной теории, их решение должно содействовать совершенствованию законодательства.

Среди проблем социалистического правосудия .процес­суальная '.наука iB рассматриваемый период уделила особое внимание вопросам управления судебной деятельностью и ее организации. Исследованию подвергались проблемы про­цессуальной 'и внапроцессуальной деятельности судов, прин­ципы, формы, 'эффективность судебной деятельности и дру­гие вопросы ¹³⁸. К этому направлению научных ис следований

¹³⁶ См. Лукашевич В. 3. Гарантии прав обвиняемого в стадии предания суду, с. 106; Нажимов В. П. Суд как орган правосудия по уголовным делам в СССР, с. 148; Ч е чин а Н. А., Элькинд П. С. Проблемы правосудия развитого социалистического общества, с. 333.

1³⁷ См. Савицкий В. М. Проблемы социалистического правосудия в свете новой Конституции.—В кн.: Проблемы правосудия и уголовного права. М., 1978, с. 10—12; Кокорев Л. Д. Конституция СССР—осно­ва развития и совершенствования уголовного судопроизводства, с. 19— 20; П е т р у х и н И. Л., Б а т у р о в Г. П., М о р щ а к о в а Т. Г. Теоре­тические основы эффективности правосудия, с. 26—32.

¹³⁸ См. Б о ж ь е в В. П., Добровольская Т. Н., Перлов И. Д. Организационное руководство судами. М., 1966; Макарова Н. П., Москвин С. С. Организация работы народного суда. М., 1974; Орга-яизация судебной деятельности/Отв. ред. Г. П. Батуров. М., 1977.

205

необходимо отнести работы Н. В. Радутной о деятельности судейской 'коллегии, о .профессиональных судьях и народных заседателях, о повышении эффективности 'их процессуальной деятельности в стадии предания суду и судебного разбяра-•тельства ¹³⁹.

Исследования вопросов 'процессуальной  деятельности суда, как правило, 'ставили перед собой задачу укрепления и совершенствования коллегиальных начал в судебном раз­бирательстве уголовных дел. Наряду с этим в процессуаль­ной литературе обосновывались и предложения установить единоличное рассмотрение уголовных дел о '“малозначитель­ных преступлениях”, ввести так называемые дежурные 'ка­меры народного суда¹⁴⁰. Данное мнение было подвергну­то критике, как противоречащее тенденции дальнейшей де­мократизации социалистического правосудия, как 'попытка возродить формы судебной деятельности, существовавшие ра*. нее и отвергнутые 'практикой развития со'ветс.кого уголовно­го судопроизводства ^ш.

Предложения эти не соответствуют новой советской Кон­ституций. Конституция 1936 г., не упоминая о 'коллегиаль­ности в судебной деятельности, устанавливала, что рассмот­рение дел в судах осуществляется с участием народных за­седателей, кроме случаев, 'специально предусмотренных за­коном (ст. 103). Этому 'не противоречили в прошлом пред­ложения о введении единоличного 'порядка разрешения не­которых уголовных дел. Конституция СССР 1977 г. уста­новила, что разбирательство 'гражданских и уголовных дел во всех судах осуществляется коллегиально; в суде первой инстанции—с участием народных заседателей (ст. 154); тем самым ана отвергла развитие судопроизводства по пути вве­дения единоличного рассмотрения уголовных дел. Теперь оно возможно лишь в направлении укрепления и совершенство­вания коллегиальных 'начал правосудия. Заслуживают вни­мания предложения об увеличении числа народных заседа­телей 'в судах .первой инстанции по уголовным делам о тяж­ких преступлениях, за совершение которых может 'быть наз-

¹³⁹ См. Радутная Н. В. Народный'заседатель. М., 1973; она же. Народный судья. М., 1977, и др.

¹⁴⁰ См. Пашкевич П. Ф. Процессуальные формы уголовного су­допроизводства нужно дифференцировать.—Соц. законность, 1974, № 9, с. 55.

¹⁴¹ См. Государство и право развитого социализма в СССР/Ред. кол.: Н. С. Алексеев и др. Л., 1977, с. 329, 362—364.

206

начена смертная казнь, лишение свободы на длительные сро­ки. В 'процессуальной теории отмечалось, что такая мера расширит участие граждан в  осуществлении правосудия,. явится дополнительной гарантией законности и обоснован­ности судебного приговора ¹⁴².

.Проблема совершенствования судебной коллегии суда первой 'инстанции обсуждалась и в 'плане предложений о 'соз­дании суда с двумя раздельными 'коллегиями, одна из 'кото­рых (народные заседатели) решала бы вопросы факта, а другая (профессиональные судьи) — вопросы права ¹⁴³.

Выступая против такой реформы, многие авторы от­мечали, что создание раздельных 'коллегий лишает 'народ­ных заседателей помощи профессиональных судей, а с 'по­следних снимается ответственность за законное 'и обосно­ванное решение вопросов факта ¹⁴⁴. Как писал И. Д. Пер­лов, разделение полномочий судей привело бы к утрате главного преимущества единой судебной коллегии—органи­ческого сочетания юридической зрелости профессиональных судей и жйвненното опыта народных 'заседателей, а в этом сочетании и заключена сила и мудрость советского суда ¹⁴⁵.

•Конституция СССР 1977 т., закрепив принцип 'коллеги­альности в судопроизводстве, установила, что “народные за­седатели при осуществлении правосудия пользуются всеми правами судьи” (ст. 164). Тем самым 'была отвергнута идея размежевания полномочий состава судебной   'коллегии. Дальнейшее развитие правосудия должно опираться на это принципиальное положение Конституции и 'исходить из ук-

¹⁴² См. Добровольская Т. Н. Организация и деятельность со­ветского суда в период развернутого строительства коммунизма.— Сов. государство и право, 1963, № 1, с. 96; Демократические основы совет­ского социалистического правосудия/Под ред. М. С. Строговича. М.^ 1965, с. 18—19; Ч е чин а Н. А., Элькинд П. С. Проблемы правосудия развитого социалистического общества, с. 330—331.

¹⁴³ См. Некипелов П. Т., Стрем овский В. А., Нажи­мов В. П. Общественность в борьбе с преступностью. Ростов н/Д., 1963, с. 12; Нажимов В. П., Прокофьева С. И. О формах учас­тия народных представителей в осуществлении правосудия по уголовным делам в СССР.— В кн.: Вопросы организации суда и осуществления пра­восудия в СССР. Калининград, 1973, т. 2, г. 66—85.

¹⁴⁴ См. Радутиая Н. В. Народный заседатель, с. 22—23; Ч е ч и-на Н. А., Элькинд П. С. Проблемы правосудия развитого социалис­тического общества, с. 329—330.

¹⁴⁵ См. Перлов И. Д. За и против—Л1ГГ. газ.,'1967, 19 июня.

207

репления единства судебной коллегии, состоящей из профес­сиональных 'судей я народных .заседателей.

Задачи 'совершенствования судебной деятельности вы­двинули в качестве актуального направления уголовно-про-цессуальной науки исследование проблем формирования 'су­дейского знания •в ходе 'судебного разбирательства уголов­ных дел. Появились “рунные работы, в 'которых изучались вопросы: сущность, структура знания 'судьи как .вида соци­ального знания; понятие, 'содержание судейского убеждения, методы 'его изучения; гарантии истинности и обоснованнос­ти судейского убеждения; 'процессы 'формирования лично­го убеждения судей ¹⁴⁶. Развитие этих проблем, 'научные ре­комендации, связанные 'с определением условий, при кото­рых знания судей по 'каждому уголовному делу соответство­вали бы требованиям закона, должны содействовать сокра­щению и устранению судебных ошибок.

Разработка вопросов судебного 'разбирательства многие годы была связана с решением проблемы состязательности в советском уголовном 'процессе. Ее дискуосионяый харак­тер и наряду с этим актуальное 'значение отмечал Н. Н. По­лянский, анализируя развитие науки уголовного процесса до 1959 г.¹⁴⁷ Проблема эта и сейчас остается дискуссионной;

от ее решения зависит дальнейшее совершенствование со­ветского уголовного судопроизводства.

Многие авторы наиболее 'яркое проявление состязатель­ности судебного разбирательства в:идят в судебных трениях участников судопроизводства. Исследованию этого врпооса по­священы монографические работы, научные статьи ¹⁴⁸. Среди них следует отметить работу Е. А. Матвиенко “Судебная речь”, в которой всесторонне исследованы 'общие проблемы

¹⁴⁹ См. Б о хан В. Ф. Формирование убеждений суда. Минск, 1973;

Грошевой Ю. М. Проблемы формирования судейского убеждения в уголовном судопроизводстве. Харьков, 1975; Резник Г. М. Внутреннее убеждение при оценке доказательств. М., 1977.

¹⁴⁷ См. Полянский Н. Н. Очерк развития советской науки уго­ловного процесса, с. 82—87.

^1<8 См. Ш и ф м а н М. Л. Речь прокурора по уголовному делу. М., 1960; Томасевич Ф. А. Методика подготовки и произнесения обвини­тельной речи. Саратов, 1962; Киселев Я. С. Защитительная речь со­ветского адвоката в суде.—В кн.; Вопросы защиты по уголовным де­лам. Л., 1967; Гольдинер В. Д. Защитительная речь. М., 1970; К о с-т а н о в Ю., Назаров В. Содержание речи государственного обвините­ля.—Соц. законность, 1971, № 2; Те мушки н О. Культура судебной ре­чи прокурора.—€оц. законность, 1974, № 3; Резниченко И. М. Ос­новы судебной речи. Владивосток, 1976, и др.

208

судебных прений и особенности речей участников процес­

149

са

Исследования- троблем судебных прений 'были направ­лены на разработку рекомендаций по совершенствованию мастерства судебного оратора, на повышение эффективнос­ти речей участников судопроизводства, их влияния на вы­несение законного и обоснованного судебного решения.

Среди авторов, изучавших вопросы судебных прений,, существует почти единодушное мнение о 'необходимости на­делить потерпевшего и его представителя правом участво­вать в судебных прениях по всем уголовным делам. Отдель­ные возражения такому решению вопроса на том основании, что оно противоречит публичному характеру советского уго­ловного процесса ¹⁵⁰, н'е были поддержаны |b процессуальной литературе. Многие авторы обращали внимание на то, что-наделение потерпевших и их представителей правом высту­пать в 'судебных прениях по всем уголовным делам вытека­ет из потребностей судебной практики, задач судопроизвод­ства, 'необходимости создать для участников процесса рав­ные возможности отстаивать в 'суде свои (позиции. По дейст­вующему законодательству потерпевший и его представитель могут в судебном заседании активно участвовать в исследо­вании доказательств, по любым основаниям обжаловать приговор суда, выступить с обоснованием 'своего мнения в суде второй инстанции, и этому явно не соответствует от­сутствие у них пр'ава выступить в судебных прениях с оцен­кой материало.з дела и со своим мнением о том, как должно быть решено уголовное дело ¹⁵¹. Вопрос этот ждет своего ре­шения в законодательстве.

¹⁴⁹ См. М а"т в и е н к о Е. А. Судебная речь. Минск, 1967; 2-е изд , доп., 1972,

¹⁵⁰ См. Калашникова Н. Я. Расширение прав потерпевшего к уголовном судопроизводстве.—В кн.: Вопросы судопроизводства и судо­устройства в новом законодательстве Союза ССР и союзных республик. М., 1959, с. 258—260; Теория доказательств в советском уголовном про­цессе. Часть общая. М., 1966, с. 559; Стецовский Ю. И.'Адвокат в-уголовном судопроизводстве. М., 1972, с. 157.

¹⁵¹ См. Рахунов Р. Д. Расширение прав потерпевшего.— Соц. за­конность, 1960, № 4, с. 39; Савицкий В. М., Потеружа И. И. По­терпевший в советском уголовном процессе. М., 1963, с. 78; Лукаше­вич В. 3. О процессуальном положении потерпевшего в советском уго­ловном процессе.— Учен. зап./ВЮЗИ, 1964, вып. 14, с. 143—144; Мото-виловкер Я. О. Вопросы дальнейшего совершенствования уголовно-процессуального законодательства. Томск, 1966, с. 3-1—32; Божье в В.,,

14. Заказ 2568                                                                                                        209

Процессуальная наука всегда уделяла особое внимание

изучению вопросов 'совершенствования судебного следствия. Новое направление исследований, появившееся в рассматри­ваемый период, заключается в сравнительном изучении пред­варительного и 'судебного следствия, их соотношения. Такой подход к решению вопроса отмечается |b монографиях Ю. В. Кореневокого •и Г. Н. .Колбая, 'в 'работах других авто­ров ¹⁵². Сравнительное изучение предварительного и судеб­ного 'следствия помогает определить эффективность 'следст­венной •и судебной деятельности, максимально использовать преимущества каждой из них в делях .общего повышения эф­фективности 'судопроизводства.

Есть мнение, 'что идеальное соотношение [предваритель­ного и судебного следствия заключается в совпадении выво­дов обвинительного заключения и приговора. Ю. В. Коренев-ский в результате проведенных исследований пишет, что в со­отношении предварительного и судебного следствия расхожде­ние в их выводах “следует рассматривать как явление допу­стимое и даже закономерное” ¹⁵³. Он обращает внимание на существующую еще недооценку судебного разбирательства как центральной части уголовного процесса. “Вера в непо­грешимость предварительного следствия—эта, так сказать, презумпция истинности обвинительного заключения,— пишет он,— предрасполагает некоторых судей к поверхностной, не­тщательной проверке обоснованности обвинения, что при­водит иногда к односторонности судебного разбиратель­ства, к проявлению обвинительного уклона и нередко служит источником судебных ошибок”¹⁵⁴. Определяя соотношение возможностей предварительного и судебного следствия в ус­тановлении истины, Ю. В. Кореневский отмечает, что “суд обладает большими по сравнению со следователем возмож­ностями для всестороннего исследования собранных дока-Сухарев И. Адвокат как представитель потерпевшего.— Сов. юсти­ция, 1968, № 2, с. 13—16; Строгович М. С. Курс советского уголов­ного процесса, т. I, с. 259—260; Федоров Л. Участие потерпевшего в судебных прениях.—Соц. законность, 1970, № 11, с. 67; Савиц­кий В. М. Государственное обвинение в суде. М., 1971, с. 292—297, и др.

¹⁵² См. Кореневский Ю. В. Судебная практика и совершенство­вание предварительного расследования. М., 1974; К о лба я Г. Н. Соотно­шение предварительного следствия и судебного разбирательства. М., 1975; Чеджемов Т. Б. Судебное следствие. М., 1979, с. 5—11, и др.

¹⁵³ К о р е н е в с к и и Ю. В. Судебная практика и совершенствова­ние предварительного расследования, с. 15.

1⁵⁴ Там же, с. 12.

210

,зательств, для их сопоставления, критического осмыслива­ния и оценки” ¹⁵⁵.

Отдельные 'проблемы соотношения предварительного и судебного следствия изучались ,в специально 'посвященных им работах. К их числу относятся монографии 'по вопросам о возвращении судом уголовного дела для дополнительно­го расследования ¹⁵⁶.

'Взаимодействие предварительного и 'судебного следст-в.ия теория и практика уголовного, судопроизводства всегда рассматривали как важное условие успешного решения за­дач процесса. Поэтому 'различные 'предложения о полном или частичном упразднении предварительного расследования по 'некоторым уголовным “простым” делам^1а7 встречают обос-лованные возражения в уголовно-процессуальной литерату­ре. Отмечается, 'что их принятие привело бы к тому, что 'судье 'в той или иной степени пришлось бы выполнять след­ственную .работу по подготовке дел для рассмотрения ,в су­де, превратило бы суды в органы следствия, дознания, а это несовместимо с их функцией правосудия. Такая рефор­ма мало что дала 'бы 'в 'плане экономии времени и процессу­альных средств, поскольку то, от чего освободились бы ор­ганы расследования, пришлось 'бы 'выполнять судебным ор­ганам ¹⁵⁸.

Исследование условий, обеспечивающих в ходе 'судеб­ного разбирательства  всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств уголовного дела,—одна из пер­востепенных задач процессуальной науки. Многими автора­ми разработаны рекомендации по совершенствованию про-цессуалъньих норм, регламентирующих судебное следствие, в том числе порядок его начала. Судебное следствие начи­нается оглашением обвинительного заключения. На прак-

¹⁵⁵ Кореневский Ю. В. Судебная практика и совершенствова­ние предварительного расследования, с. 5.

¹⁵⁶ См. Гальперин И. М. Направление судом уголовного дела на доследование. М., 1960; Власов В. И. Направление судами уголов­ных дел для дополнительного расследования. Кемерово, 1977; Каретни­ков А. С. Процессуальные основания возвращения уголовного дела к доследованию. Саратов, 1978.

¹⁵⁷ См. Пашкевич П. Ф. О процессуальной экономии в досудеб-

•ных стадиях советского уголовного судопроизводства.—В кн.: Проблемы совершенствования советского законодательства. М., 1974, с. 167.

¹⁵⁸ См. Алексеев Н. С., Лукашевич В. 3. Суд и предвари-

-тельное расследование.—В кн.: Государство и право развитого социализ­ма в СССР. Л., 1977, с. 354—358.

 

тике оно, .как травило, оглашается председательствующим в судебном заседании. В юридической литературе отмеча­лось, что это не согласуется с ролью судьи, так 'как созда­ет впечатление, что суд солидарен с обвинительным заклю­чением; к тому же такой порядок мешает судьям остаться на .позициях объективности в оценке как обвинительного за­ключения, так и возражений против него. Отмечая это, мно­гие авторы рекомендуют 'принять норму, освобождающую суд от этой обязанности¹⁵⁹..

С этим вопросом связан другой, от 'решения которого тоже зависит создание .более благоприятных условий для объективности 'судей ib ходе судебного следствия. .Кто в су­дебном следствии должен первым 'начинать допрос подсуди­мого — судья или прокурор? Уголовно-процессуальные ко­дексы союзных республик по-разному решают этот iBoinpoc, но чаще всего первым начинает допрос председательству­ющий в судебном заседании. Огласив обвинительное заклю­чение и первым приступив “ допросу 'подсудимого, предсе­дательствующий в 'суде .нередко и невольно ведет этот доп­рос в плане подтверждения предъявленного подсудимому обвинения. В этих условиях ему не всегда удается сохра­нить свою объективность и 'беспристрастность. В процессу­альной литературе высказаны и другие .веские доводы в пользу освобождения судей от необходимости первыми на­чинать допрос подсудимых, свидетелей и других лиц в хо­де судебного следствия ¹⁶⁰.

Дискуссионный характер имеет .вопрос о времени дол-роса подсудимого •в судебном следствии. Существует мне­ние, что если подсудимый признает себя виновным, то его необходимо допрашивать первым, а если отрицает свою ви­ну, то допрашивать его первым нецелесообразно¹⁶¹. Не согла­шаясь с этим, многие авторы обосновывают необходимость

 

¹⁵⁹ См. Радутная Н. Председательствующий по делу.— Сов. юс­тиция, 1966, № 24, с. 15; Строгович М. С. Курс советского уголовно­го процесса, т. 1, с. 271—272; Савицкий В. М. Очерк теории проку­рорского надзора, с. 306—313.

¹⁶⁰ См. Басков В. И. Прокурор в суде первой инстанции, с. 103;

Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса, т. 2, с. 277-279; Уголовный процесс/Под ред. Н. С. Алексеева, В. 3. Лукашевич

ред. Н. С. Алексеева, В. 3. Лукашевича,

П. С. Элькипд, с. 374

¹⁶¹ См. Чельцов М. А. Советский уголовный процесс. М., 1962, с. 382; Соя-Ссрко О. Порядок допроса подсудимого.—Соц. законность, 1969, № 12, с. 43; Поддержание государственного обвинения в суде/Под ред. М. П. Малярова. М„ 1970, с. 28—29.

212

начинать судебное следствие всегда с допроса подсудимого, учитывая прежде -всего то, что это позволит суду сразу уз­нать суть возражений против обвинения и в дальнейшем всесторонне исследовать доказательства как с позиции об­винения, так и с позиции защиты. Это тем более 'важно, ес­ли 'подсудимый действительно не совершил преступление я поэтому не признает себя виновным ¹⁶².

Судопроизводство по делам частного обвинения—одна 'из важных проблем судебного  разбирательства. Однако долгие годы она разрабатывалась попутно с исследованиями других вопросов уголовного процесса¹⁶³ или по отдель­ным частным вопросам, 'которым посвящены многочислен­ные научные 'статьи. Лишь в 1972 г. была опубликована пер­вая монография ¹⁶⁴, в которой С. И. Катькало и В. 3. Лука­шевич 'всесторонне исследовали особенности судопроизвод­ства по делам частного обвинения, показав значение и всю многогранность этого процессуального института.

Термин “дела частного обвинения” не выражает всей сущности этих дел, на что в прошлом обращали 'внимание многие авторы, но он -прочно 'вошел ib теорию •и практику судопроизводства и сейчас его использование уже не вызы­вает серьезных возражений.

Проблема .“частного обвинения” неоднократно приобре­тала дискуссионный характер в процессуальной теории, об­суждавшей вопрос, насколько целесообравно выделение дел частного обвинения в особую 'категорию. Дискуссии эти воз­никали и до принятия действующего процессуального зако­нодательства и в последующие годы ¹⁶⁵. Основные аргуман-

¹⁶² См. Каминская В. И. Показания обвиняемого в советском уголовном процессе. М., 1960, с. 148; Порубов Н. И. Допрос в совет­ском уголовном процессе и криминалистике. Минск, 1968, с. 192; Нажи­мов В. П. Об уголовно-процессуальных функциях.—Правоведение, 1973, № 5, с. 81—82.

¹⁶³ См. Савицкий В. М., Потеружа И. И. Потерпевший в со­ветском уголовном процессе, с. 98—112; Кокорев Л. Д. Потерпевший от преступления, с. 71—83; Савицкий В. М. Государственное обвинение в суде, с. 320—337, и др.

¹⁶⁴ См. Катькало С. И., Лукашевич В. 3. Судопроизводство по делам частного обвинения. Л., 1972, с. 207. (Рец.: Савицкий В. М.— Сов. государство и право, 1973, № 3; Божьев В.—Сов. юстиция, 1973, № 6; Правоведение, 1973, № 1, с. 109—111).

¹⁸⁶ См. Д а в ы д е н к о Г. Не пора ли изменить порядок рассмотре­ния дел частного обвинения?—Соц. законность, 1955, № 9, с. 61; Гра­бов с к а я Н. П., С о л о д к и н И. И., Э л ь к и н д П. С. К вопросу о делах частного обвинения.—Учен. зап. ЛГУ, 1956, № 202, вып. 8, с. 184—

213

ты 'против выделения дел частного обвинения в особую ка­тегорию сводились |k тому, что это не соответствует принци­пу публичности советского уголовного процесса, согласно ко­торому |b каждом случае совершения 'преступления должно быть возбуждено уголовное дело. Суждения эти не разде­ляет 'большинство процессуалистов,  считая необходимым сохранить особый порядок судопроизводства по делам част­ного обвинения. Обстоятельные аргументы в обоснование именно такого решения вопроса приведены в монографии С. И. Катькало и В. 3. Лукашевича ¹⁶⁶.

Производство по делам частного обвинения иногда рас­сматривается 'как образец для производства и по другим уголовным делам. Ta'K, П. Ф. Пашкевич считает, что “нуж­но допустить рассмотрение в суде ряда 'уголовных дел пуб­личного обвинения без предварительного  расследования,-подобно делам частного обвинения” ¹⁶⁷. Возражая против та­ких рекомендаций, многие авторы обращали внимание на то, что форма судопроизводства ,по делам 'частного обвине-яия связана с особенностями этой категории дел .и потому неприемлема для других дел, что ее введение может привес­ти •к отрицательным последствиям в 'организации и осущест­влении судопроизводства ¹⁶⁸.

Приговор суда—это та 'проблема, которая всегда была в центре внимания уголовно-процессуальной теории. Под­черкивая это, Н. Н. Полянский 'писал в 1959 г.: “Тем не ме­нее 'в 'советской литературе 'не 'было ,ни одной опубликован­ной значительной работы о приговоре, 'что нельзя .не счи­тать существенным пробелом” ¹⁶⁹.

Вскоре после этого положение существенно изменилось.

186; Полянский Н. Н. Очерк развития советской пауки уголовного .процесса, с. 184—186; Анпилогова В. Д., Кокорев Л. Д. К воп­росу о частном обвинении.— В кн.: Социалистическая законность и охра­на прав граждан. Воронеж, 1963, с. 80—83; Кокорев Л. Д. Потерпев­ший от преступления, с. 77—81.

¹⁶⁶ См. Катькало С. И., Лукашевич В. 3. Судопроизводство-по делам частного обвинения, с. 31—47.

¹⁶⁷ П а ш к е в и ч П. Ф. Процессуальные формы уголовного судо­производства нужно дифференцировать.—Соц. законность, 1974, № 9, с. 54.

¹⁶⁸ См. Катькало С. И., Лукашевич В. 3. Судопроизводство по делам частного обвинения, с. 30—38; Алексеев Н. С., Л у к а ш е-в и ч В. 3. Уголовное судопроизводство в период построения развитого со­циалистического общества, с. 358—359.

¹⁶⁹ Полянский Н. Н. Очерк развития советской науки уголовно­го процесса, с. 150.

214

В 1959—1960 гг. вышли монографии В. Я. Дорохова и В. С. Ни­колаева, И. Д. Перлова ¹⁷⁰. В последующие годы интерес к этой проблеме существенно возрос.  Приговору посвящено множество научных статей, ряд специальных исследований, а также разделов ,в работах по общим проблемам судо­производства ¹⁷¹.

Приговор—проблема емкая, она впитывает ясе наибо­лее существенный вопросы уголовло^процессуальной теории. До 1959 г. внимание специалистов, как отмечает Н. Н. По­лянский, особо привлекали четыре вопроса: о роли внутрен­него убеждения судей при постановлении приговора, о ха­рактере истины приговора, о мотивировке приговора и об ос­нованиях законной силы приговора¹⁷². Первые два вопроса больше относятся к проблеме судебных доказательств, они были рассмотрены нами в гл. IV настоящей книги.

Процессуальная наука всесторонне .изучала все свойст­ва приговора, а не только его мотивировку.

В качестве свойств приговора в процессуальной лите­ратуре тщательно исследовались законность, обоснован­ность, мотивированность приговора, его обязательность¹⁷³. На разработку этих проблем большое влияние оказало пос­тановление Пленума 'Верховного Суда СССР от 30 нюня 19&9 г. “О судебном приговоре”¹⁷⁴.

¹⁷⁰ См. Дорохов В. Я., Николаев В. С. Обоснованность при­говора в советском уголовном процессе. М., 1959; Перлов И. Д. При­говор в советском уголовном процессе. М., 1960.

¹⁷¹ См. Куцова Э. Ф. Приговор. М., 1962; Кобликов А. С. Судебный приговор. М., 1966; Строгович М. С. Курс советского уго­ловного процесса, т. 2, гл. 14. Судебный приговор; Грошевой Ю. М. Правовые свойства приговора — акта социалистического правосудия. Харьков, 1978, и др.

¹⁷² См. Полянский Н. Н. Очерк развитая советской науки уго­ловного процесса, с. 150—161.

¹⁷³ См. Дорохов В. Я., Николаев В. С. Обоснованность при­говора в советском уголовном процессе; Анашкин Г. Судебный приго­вор — важнейший акт социалистического правосудия.— Соц. законность, 1969, № 11; Темушкин О. Мотивировка приговора.—Соц. законность, 1974, № 12; Махоткин Е., Тавровский Б. Непременные условия законности и обоснованности приговора.—Сов. юстиция, 1977, № 19;

Демидов И., Костанов Ю. Правосудность приговора.—Сов. юс­тиция, 1979, № 1; Грошевой Ю. М. Сущность судебных решений в советском уголовном процессе, гл. 3. Правовые свойства приговора как акта социалистического правосудия.

¹⁷⁴ См. Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР. 1924—1977. М., 1978, ч. 2, с. 324—334. См. также: Ермаков Н„ Эль-к и н д П. Из практики применения постановления Пленума Верховного

215

В уголовяо-лро-цессуальной теории исследовались и та­кие свойства 'приговора, как справедливость ¹⁷⁵ и убедитель­ность ¹⁷⁶. Однако с этим не все согласны. Так, Ю. М. Гро­шовой полагает, что “•справедливость судебного 'решения не может быть самостоятельным свойством приговора, посколь­ку правильное применение требований закона при постанов­лении приговора и достоверность всех 'судебных констатации,, в тем содержащихся, означают 'справедливое, т. е. отве­чающее требованиям нравственности, разрешение уголовно­го дела”^т. Автор несколько 'упрощает проблему. При та­ком решении 'вопроса сущность всех требований к пригово­ру можно свести лишь ,к одной его законности.

Процессуальная наука продолжала всесторонне иссле­довать 'основания вынесения обвинительного ириговора •и ос­нования вынесения оправдательного приговора ¹⁷⁸. Пожалуй, наибольшее внимание было уделано одной 'из 'самых дискус­сионных проблем приговора — оправданию подсудимого за недоказанностью 'его участия в совершении преступления, характеру 'знаний и убеждений 'судьи при вынесении приго­вора по этому основанию. О сущности этого основания, о его юридической формулировке, о характере знаний судьи при оправдании подсудимого по этому основанию, 'как из-

Суда СССР “О судебном приговоре”.—Сов. юстиция, 1970, № 12; Шу­бин В. Строго соблюдать требования закона при постановлении приго­вора.—Сов. юстиция, 1976, № 22.

¹⁷⁵ См. Лупинская П. А. Законность и обоснованность решений в. уголовном судопроизводстве. М., 1972, с. 77—78; Нажимов В. П. Справедливость наказания — важнейшее условие его эффективности.— В кн.: Вопросы организации суда и осуществления правосудия в СССР. Калининград, 1973, вып. 2, с. 3—12; Кокорев Л. Д. Подсудимый в со­ветском уголовном процессе, с. 224—229.

¹⁷⁶ См. Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса, т. 2, с. 325; Нажимов В. П. Дискуссионные теоретические вопросы постановления приговора.—В кн.: Вопросы организации суда и осущест­вления правосудия в СССР. Калининград, 1977, вып. 6, с. 9—10.

¹⁷⁷ Грошевой Ю. М. Сущность судебных решений в советском уголовном процессе, с. 125.

¹⁷⁸ См. Фаткуллин Ф. Оправдательный приговор.— Сов. юсти­ция, 1966, № 8; Скворцов Н. Оправдание за неустановлением собы­тия преступления.—Сов. юстиция, 1970, № 10; Давыдов П. М, Обви­нительный приговор без назначения наказания.— Правоведение, 1977, № 1; Оганесян Р. М. Оправдательный приговор в советском уголов­ном процессе. Ереван, 1972; Либус И., Резник Г. Основания оправ­дания в уголовном процессе.—Сов. юстиция, 1974, № 12; Мотови­ло в к е р Я. Изменение обвинения судом и частичное оправдание подсу­димого.—Сов. юстиция, 1977, № 12.

216

вестмо, .имеется множество мнений ¹⁷⁹. Проблема эта, несом­ненно, нуждается в более глубокой и обстоятельной разра­ботке.

Актуальным направлением научных проблем судебного приговора является исследование сущности судейского зна­ния, его роли в постановлении приговора, изучение механиз­ма .принятия решений в уголовном 'процессе, влияния объ­ективных, а также социально-психологических и личностных факторов на принятие решений. iK, этим исследованиям не­обходимо прежде всего отнести монографии П. А. Лупин.с-кой и Ю. М. Грошевого ¹⁸⁰. Проблема эта носит комплексный характер; ее дальнейшая разработка несомненно потребует совместных усилий юристов, психологов, философов и дру­гих специалистов,

Одним и'з направлений научных работ было изучение соотношения обвинения и приговора в уголовном судопроиз­водстве .и .как частного проявления этой проблемы — вопро­са об изменении обвинения судом. .Их разработка осущест­влялась в ряде монографин ¹⁸¹.

В последние годы в процессуальной литературе возник­ла острая дискуссия о праве суда на изменение обвинения. Одним на ее инициаторов стал П. Ф. Пашкевич, 'по мнению которого суд первой 'инстанции должен иметь .более широ­кое 'право изменять обвинение и даже предъявить новое, если это основано на бесспорно установленных в суде данных. Он пишет: “Если суд сам установил .какие-то .новые обстоя­тельства но делу, то нет смысла отказывать ему в нраве принимать решения с учетом установленных обстоятельств,

¹⁷⁹ См. Савицкий В. М. По поводу уголовно-процессуальных га­рантий права обвиняемого на реабилитацию.— Сов. государство и право, 1965, № 9; Резник Г. Оправдание за недоказанностью.—Сов. юстиция, 1969, № 15; Пашкевич П. Ф. Изменять ли процессуальные нормы о судебном приговоре.—Учен. зап./ВНИИ сов. законодательства. М., 1969, вып. 18; Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса, т. 2, с. 175; Грошевой Ю. М. Правовые свойства приговора—акта социа­листического правосудия. Харьков, 1978, с. 40—46.

¹⁸⁰ См. Лупинская П. А. Законность и обоснованность решений в уголовном судопроизводстве. М., 1972; она же. Решения в уголовном судопроизводстве. М., 1976; Грошевой Ю. М. Сущность судебных ре­шений в советском уголовном процессе. Харьков, 1979.

¹⁸¹ См. Фаткуллин Ф. Н. Обвинение и изменение его в суде.-Казань, 1963; он же. Изменение обвинения. М., 1971; Доброволь­ская Т. Н. Изменение обвинения в судебных стадиях советского уго­ловного процесса. М., 1977.

217

•независимо от того, сужает это .или 'расширяет обвинение, смягчает вину подсудимого или отягчает ее” ^ls2. Такое пред­ложение о 'коренной реформе института изменения обвине­ния судом не встретило поддержки у большинства советских

•процессуалистов. Как отмечалось в литературе, принятие предложения П. Ф. Пашкевича привело бы к ограничению права подсудимого на защиту, к наделению суда несвойст­венной для него функцией формулирования нового, более тяжкого обвинения ^1Ь3.

Заканчивая обзор научных работ 'по .некоторым 'пробле­мам 'судебного разбирательства, следует • остановиться на решении в процессуальной литературе вопросов, связанных с совершенствованием протоколов судебных заседаний. Учи-тььвая значение этого документа в уголовном судопроизвод­стве, многие авторы обращалась ik изучению вопросов, от решения которых зависит обеспечение полноты и достовер­ности сведе.н,ий, содержащихся ib 'протоколе судебного засе­дания. Вносились различные предложения, направленные на совершенствование -изготовления протоколов, в том числе предложение о расширении участия в их составлении подсу-.димых, потерпевших, свидетелей и других лиц, допрашивае­мых в суде¹⁸⁴.

Наряду с этим в юридической литературе все большее внимание обращается на то, что проблему качественного яэготовления 'протокола 'судебного заседания можно решить путем внедрения звукозаписи в судебный процесс ¹⁸⁵. В будущем она, •несомненно, должна получить широкое рас-

¹⁸² П а щ к е в и ч П. Ф. Проблема процессуального  (законодатель­ного) обеспечения оперативности и быстроты уголовного судопроизвод­ства.— В кн.: Проблемы искоренения правонарушений в СССР, М., 1971, С. 37. См. он ж е. О необходимости расширения прав суда на изменение обвинения.— В кн.: Проблемы совершенствования советского законода­тельства. М., 1975, с. 187—199.

¹⁸³ См. Добровольская Т. Н. Изменение обвинения в судеб­ных стадиях советского уголовного процесса, с. 43—49.

¹⁸⁴ См. Рахунов Р. Д. Участники уголовно-процессуальной дея­тельности, с. 265; К а н Н. П. Некоторые пути совершенствования уго­ловного судопроизводства.—Сов. государство и право, 1963, № 12, с. 106;

Ш а ф и р Г., М а з е л ь Я. Совершенствовать порядок изготовления су­дебного протокола.—Сов. юстиция, 1965, № 6, с. 15.

¹⁸⁵ См. Карнеева Л. Использование в суде звукозаписи,— Сов. юстиция, 1966, № 14, с. 19; Макарова А., Л ев и А. Использование звукозаписи в Московском областном суде.—Сов. юстиция, 1971, № 15, <;. 27—28; Дорохов В. Протокол судебного заседания.—Сов. юсти­ция, 1977, № .16, с. 20—22.

218

пространение 'в уголовном судопроизводстве, стать основой для составления протокола судебного заседания, а затем, возможно, л полностью заменить его.

•§5. Производство в кассационной инстанции

За .годы своего развития советская правовая наука выра­ботала основные принципы организации и деятельности сис­темы 'проверки законности и обоснованности судебных реше­ний (приговоров, определений, постановлений). Закрепленные в действующем законодательстве, они являются важной га­рантией 'правосудия. Сущность одного из звеньев этой сис­темы—кассационного производства—хорошо   исследова­на .в процессуальной литературе; в .правовой теории доста­точно убедительно обоснованы особенности и преимущества кассации в советском уголовном процессе.

Наиболее интенсивно эти проблемы стали изучаться в последние 30 лет. В 'годы, предшествующие принятию Основ уголовного судопроизводства (1958),  появились крупные исследования о 'кассационном и надзорном производствах¹⁸⁶. Они значительно обогатили науку разработкой организацион­ных и .процессуальных вопросов проверки законности и обос­нованности приговоров, поставили перед  процессуальной наукой новые вопросы, требующие своего дальнейшего уг­лубленного исследования. В дальнейшем эти проблемы изу­чались с учетом проведенной в 1958—1961 гг. кодификации уголавно-процессуальното законодательства.

В 1968 г. опубликована монография И. Д. Перлова— глубокое обстоятельное исследование проблем кассаци­онного производства¹⁸⁷. Вопросы эти рассматривались 'и в многочисленных научных статьях ¹⁸⁸.

¹⁸⁶ См. Гродзинский М. М. Кассационное и надзорное произ­водство в советском уголовном процессе. М., 1949; Строгович М. С. Проверка законности и обоснованности судебных приговоров. М., 1956;

Рахунов Р. Д. Пересмотр приговоров и определений в президиумах судов. М., 1956; My хин И. И. Кассационное обжалование, опротестова­ние и пересмотр приговоров. М., 1956; К у нов а Э. Ф. Советская касса­ция как гарантия законности в правосудии. М., 1957; Ривлин А. Л. Пересмотр приговоров в СССР. М., 1958.

¹⁸⁷ См. Перлов И. Д. Кассационное производство в советском уго­ловном процессе. М., 1968. (Рец.: Савицкий В. М., Рахунов Р. Д.—Сов. государство и право, 1969, № 8; Кобликов А.—Соц. законность, 1970, № 6; Харазишвили Б. В., Грун А. Я.—Правоведение, 1970, № 3).

¹⁸⁸ См. Мотовиловкер Я. Неправильное установление факти­ческой стороны дела как кассационное основание.—Сов. юстиция, 1967,

219

17 декабря Ш71 г. Пленум Верховного Суда СССР при­нял постановление “О практике рассмотрения судами уго­ловных дел в кассационном порядке” ¹⁸⁹. Оно впитало в себя ряд научных рекомендаций д наряду с этим послужило ос­нованием к дальнейшей разработке проблем 'кассационного. производства.

В рассматриваемый период одним из актуальных нап­равлений стало комплексное исследовадие общих 'проблем государственной деятельности то обеспечению проверки за­конности и обоснованности судебных  приговоров; роли в этом судебного надзора, прокурорского 'надзора, организа-циояного руководства суда; изучение общих 'проблем судеб­ного надзора, единства и особенностей всех проверочных ста­дий советского уголовного процесса. ,К этим исследованиям необходимо прежде всего отнести обстоятельную моногра­фию О. П. Темушкина и другие его .работы ¹⁹⁰.

Общие проблемы судебного .надзора,  взаимодействие различных форм надзора вышестоящих судов за судебной деятельностью, особенности кассационного производства ис­следовались в работах многих авторов ¹⁹¹.

№ 2; Алексеев В. Кассационное определение — важнейший акт су­дебного надзора.—Сов. юстиция, 1969, № 5; Арсеньев В. Новые ма­териалы и новые обстоятельства по уголовному делу в вышестоящем су­де.—Сов. юстиция, 1973, № 5; Г л ушко в В. Основные принципы со­ветской кассации и пределы изменения приговора в кассационном поряд­ке.—Сов. государство и право, 1976, № 7;МорщаковаТ. Отмена приговора из-за неправильного установления фактических обстоятельств по делу.—Соц. законность, 1976, № 12; Бутов В. Н. Кассационное оп­ределение — важное средство обеспечения законности судебных актов,— В кн.: Применение норм процессуального права. Свердловск, 1977, с. 143—150.

¹⁸⁹ См. Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР. 1924—1977. М., 1978, ч. 2, с. 348—358.

¹⁹⁰ См. Т е м у ш к и и О. П. Организационно-правовые формы про­верки законности и обоснованности приговоров. М., 1978. (Рец. Бату-ров  Г.—Сов.  юстиция,   1979, № 19;  Михайловская  И. Б.—Сов. государство и право, 1979, № 12; Кореневский Ю.—Соц. законность, 1979, № 8); он же. Кассационное опротестование прокурорами незакон­ных и необоснованных приговоров.—Соц. законность, 1968, № 5; о н же. Опротестование приговоров по мотивам несоразмерности  наказания.— Соц. законность, 1971, № 9; он же. Существенное нарушение уголовно-процессуального закона — основание отмены приговора.— Соц. закон­ность, 1973, № 5.

¹⁹¹ См. Добровольская Т. Н. Понятие надзора за судебной деятельностью судов и его значение для улучшения работы органов со­ветского правосудия.—Учен. зап./ВНИИ сов. законодательства, 1964,

220

Актуальной проблемой исследования кассационного произ­водства является изучение оснований ,к отмене или измене­нию 'приговора, судебных ошибок, их причин, разработка мер по .их устранению, натравленных тем самым .на повышение эффективности 'правосудия. Вопросам этим посвящен ряд работ ¹⁹². В них всесторонне исследованы характер судебных ошибок, среди 'которых, .как отмечается ib процессуальной литературе, наиболее распространены ошибки, заключающи­еся в назначении несправедливого наказания, а неправиль­ном применении закона, в одностороннем, неполном иссле­довании обстоятельств дела ¹⁹³.

Н. Н. Полянский |b “Очерке развития советской яаукя уголовного 'процесса” в 'качестве актуальных .проблем касса­ционного производства отметил 'четыре вопроса: о роли про­курора в кассационной инстанции, об оценке доказательств судом кассационной инстанции, о так называемом преобра­зовавши :к худшему, о праве гражданского истца обжало­вать оправдательный приговор ¹⁹⁴.

Вопрос о том, осуществляет ли прокурор в кассационной инстанции надзор или обвинение, нашел пожалуй, единодуш­ное решение в процессуальной теории. Мнение Н. Н. Полян­ского и некоторых других авторов о том, что прокурор в кас­сационной инстанции в одних ситуациях может осущест­влять обвинение, а в других—надзор¹⁹⁵, не было поддержано большинством процессуалистов. Вопрос этот детально рас-

вып. I (18); Масло в В. П. Пересмотр уголовных дел в порядке судеб­ного надзора. М., 1965, с. 23—42; Г рун А. Я. Пересмотр приговоров в порядке судебного надзора. М., 1969, с. 12—16; Потеружа И. И. Роль суда второй инстанции в укреплении законности. Минск,' 1980, и др.

¹⁹² См. Чугунов В. Е., Горский Г. Ф. Применение кибернети­ческих устройств для анализа ошибок в судебной и следственной прак­тике.—Сов. государство и право, 1966, № 11; Анашкин Г. 3., Пет­ру х и н И. Л. Эффективность правосудия и судебные ошибки.— Сов. государство и право, 1968, № 8; Алексеев В., Бойков А. Изучение и предотвращение судебных ошибок.—Сов. юстиция, 1968, № 12.

¹⁹³ См. Рассмотрение судами уголовных дел в кассационном поряд­ке (обзор судебной практики).—Бюллетень Верховного Суда СССР, 1972, № 4, с. 33—39; Бойков А. Изучение причин судебных ошибок.— Соц. законность, 1968. № 8, с. 37; Петрухи и И. Социологический ме­тод исследования эффективности правосудия.—Сов. юстиция, 1971, № 4, с. 10; Задачи органов юстиции и судов по обеспечению правопорядка в республике.—Сов. юстиция, 1977, № 8, с. 3—5.

¹⁹⁴ См. Полянский Н. Н. Очерк развития советской науки уго­ловного процесса, с. 163—176.                                      .',; •

¹⁹⁵ См. там же, с. 165.

.221

смотрен в работах И. Д. Перлова, В. М. Савицкого, О. П. Те-мушкина и др.¹⁹⁶ В кассационном производстве непосредствен­ный объект деятельности прокурора'—приговор суда, а не сформулированное ранее обвинение; поэтому и сущность этой его деятельности составляет надзор, а не обвинение.

Вопрос о праве кассационного суда на оценку доказа­тельств, решенный в пользу такого права у кассационной ин­станции, .перерос в 'более 'сложную  проблему 'полномочий кассационной инстанции в сфере уголовно-процессуального дока-зывания. Прежде iBcero возник вопрос о праве кассаци­онной .инстанции разбирать уголовное дело 'по существу. Есть концепция, согласно 'которой дело по существу должно раз­решаться один раз и лишь судом 'первой инстанции. Исхо­дя из нее, многие авторы полагают, что кассационная ин­станция не рассматривает дело 'по существу¹⁹⁷.

Убедительные возражения против этой концепции при­ведены И. Д. Перловым и О. П. Темушкиным¹⁹⁸. Исследуя данный 'вопрос, О. П. Темушкин •верно обратил внимание на то, что отрицание права кассационной инстанции решать де­ло по существу является нередко  результатом смешения. двух взаимосвязанных, но разных вопросов: порядка рас­смотрения дел в суде первой и второй инстанций и полномо­чий этих судо,в. Решение дела по существу ib этом случае. понимают как определенный порядок исследования дока­зательств: допрос подсудимых, свидетелей, производство эк­спертизы и т. д. “Но различия в процессуальном порядке рассмотрения дела,—пишет он,—кэвойстаенные той или иной судебной .инстанции, не влияют на конечный резуль­тат'ее деятельности—решение дела по существу, что о'бя-

¹⁹⁶ См. Перлов И. Д. Кассационное производство в советском уголовном процессе, с. 107—117; Савицкий В. М. Очерк теории про­курорского надзора, с. 67—69; Темушкин О. П. Организационно-пра­вовые формы проверки законности и обоснованности приговоров, с. 160— 176; Рахунов Р. Д. Участники уголовно-процессуальной деятельнос­ти, с. 171; Басков В. И., Темушкин О. П. Прокурор в суде второй инстанции по уголовным делам. М., 1972, с. 19—20.

¹⁹⁷ См. К у Ц о в а Э. Ф. Советская кассация как гарантия законности в правосудии, с. 4, 119; Ривлин А. Л. Пересмотр приговоров в СССР, с. 43; Ч ельцов М. А. Советский уголовный процесс. М., 1962, с. 466;

Научно-практический комментарий к Основам уголовного судопроизвод­ства Союза ССР и союзных республик. М., 1961, с 280.

¹⁹⁸ См. Перлов И. Д. Кассационное производство в советском уголовном процессе, с. 13—17; Темушкин О. П. Организационно-пра­вовые формы проверки законности и обоснованности приговоров, с. 148— 157.                                                              ..и.'

зательно для каждого суда, постановляющего акт социалис­тического правосудия”¹⁹⁹.

О том, что кассационная инстанция разрешает^: уголов­ное дело по существу, свидетельствует анализ действующе­го законодательства (ст. ст. 329, 339, 350 УПК), и прежде всего предусмотренное им 'право кассационной инстанции от­менить приговор, прекратить дело, а также изменить при­говор.

С этим вопросом связан и другой: право кассационной инстанции непосредственно исследовать   доказательства. И. Д. Перлов предложил “существенно изменить законода­тельство, расширить полномочия кассационного суда в об­ласти непосредственного исследования доказательств, вне­дрить в кассационное производство некоторые элементы ап-пеляционного производства, в частности, предоставить кас­сационной инстанции право допрашивать свидетелей, в до­стоверности показаний которых у суда возникли сомнения” ²P^O. Предложение это не было поддержано большинством совет­ских процессуалистов. Рассматривая его, О. П. Темушкин не без оснований писал, что “под видом элементов аппеляции предлагается суррогат судебного следствия, при котором судьба дела ставится в зависимость от поведения одного-двух так называемых решающих свидетелей”²⁰¹.

Проблема полномочий кассационной инстанции приобре­ла дискуссионный характер я в тако,м 'конкретном вопросе, как обязательность указаний кассационной инстанции для судов первой инстанции. Предписание закона о том, что кас­сационная инстанция не вправе предрешать вопросы о до­казанности или недоказанности обвинения и т. д. (ст. i'51 Основ, ст. 352 УПК), вызвало разные толкования. Есть мне­ние, что главное в рассматриваемой .проблеме “не вопрос о пределах обязательности указаний, а о том, какие указания вправе даяать суд второй инстанции, какие указания могут содержаться в 'кассационном  определении”²⁰². Возражая,

¹⁹⁹ Темушкин О. П. Организационно-правовые формы проверки законности и обоснованности приговоров, с. 155—156.

²⁰⁰ Перлов И. Д. Кассационное производство в советском уголов­ном процессе, с. 81. См. он же. Надзорное производство в советском уголовном процессе. М., 1974, с. 101—103.

²⁰¹ Т е м у ш к и н О. П. Организационно-правовые формы проверки законности и обоснованности приговоров, с. 72.

²⁰² К у ц о в а Э. Ф. Советская кассация как гарантия законности в правосудии, с. 221. См. также: Темушкин О. П. Организационно-пра­вовые формы проверки законности и обоснованности приговоров, с. 53.

223

И. Д. Перлов обратил внимание аа то, что три та-ком реше­нии вопроса кассационная инстанция лишается возможности влиять на законность и обоснованность приговора; по его

мнению, она вправе давать указания по любьгм вопросам, в том числе и перечисленным в ст. 51 Основ, но указания по этим вопросам обязательны для следователя и 'суда первой инстанции .л.ишь в том отношении, что '.последние должны вернуться к их обсуждению; однако для принятия оконча­тельных решений по этим вопросам такие указания не имеют характера обязательных предписаний²⁰³. Проблема эта, несомненно, нуждается в дальнейшей разработке.

Уголовно-процессуальная теория неоднократно обраща­лась к 'исследованию вопроса о так .называемом запрете пре­образования к худшему в кассационной и надзорной ин­станциях. Абсолютное .большинство научных исследований свидетельствует о ценности этого травила для успешного ре­шения 8'ада'ч уголовного процесса, обеспечения свободы об­жалования приговоров —- важного условия проверки их за­конности и обоснованности. Наряду с этим в процессуаль­ной литературе высказаны и дискуссионные суждения о сущ­ности этого 'процессуального правила. Та;к, Я. О. Мотови-ловкер писал, что “запрет .преобразования ,к худшему рас-' пространяется только на ивалификащию  преступления и назначенное наказание и не относится к фактической сторо­не дела” ²⁰⁴. Однако позднее, пересмотрев свое отношение к этому вопросу, он отметил, что “кассационная инстанция не вправе давать указания, ухудшающие положение осужден­ного не только в части квалификации преступления и назначе­ния наказания... но и в части установления фактической сторо­ны дела”²⁰⁵. Такое решение вопроса вытекает из предписания

²⁰³ См. Перлов И. Д. Кассационное производство в советском уго­ловном процессе, с. 304.

""Мотовиловкер Я. О. Некоторые вопросы теории советского

уголовного процесса в свете нового уголовно-процессуалыюго законода­тельства. Кемерово, 1962, с. 205.

'^Мотовиловкер Я. О. Проверка законности и обоснованнос­ти приговора. Ярославль, 1975, с. 24. См. также: Ширшов М., Мото-виловкер Я. Пределы действия запрета преобразования к худшему.— Сов. юстиция, 1974, № 14, с. 7; они же. Обеспечение интересов осуж­денного при рассмотрении дела вышестоящим судом.—Сов. юстиция, 1979, № 4, с. 8.

224

Верховного Суда СССР о том, что кассационная инстанция

не вправе включать в свое определение такие указания, ко­торые ухудшают положение осужденного”²⁰⁶.

Высказаны в юридической литературе и предложения, которые означают не что иное, как отказ от правила о 'недо­пустимости 'поворота к. худшему. Ta'K, П. Ф. Пашкевич пред­лагает “предоставить право суду второй 'инстанции самому в ряде случаев исправлять ошибки, связанные с неправиль­ным применением уголовного 'закона, не только в сторану, благоприятную для осужденного, по и невыгодную для не­го...”²⁰⁷. Предложение это было подвергнуто критике; в про­цессуальной литературе убедительно показано значение зап­рета .преобразования к худшему в решении задач судопроиз­водства ²⁰⁸. Однако это не снимает необходимость дальней­шего обсуждения и решения вопроса о наиболее целесооб­разном соотношении недопустимости лаворота к худшему и

принщипа объективности, полноты и всесторонности уголов­ного процесса.

Проблема повышения эффективности   кассационного

производства исследовалась в научных работах и ib аспекте расширения прав всех участников судопроизводства на этой стадии процесса²⁰⁹. В 'процессуальной литературе обосновы­валась необходимость дальнейшего расширения права заин­тересованных лищ на ознакомление с кассационными жало-

²⁰⁶ Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 17 декабря 1971 г. “О практике рассмотрения судами уголовных дел в кассацион­ном порядке”.— Сборник постановлений Пленума  Верховного Суда СССР, 1924—1977. М., 1978. ч. 2, с. 354.

²⁰⁷ П а ш к е в и ч П. Ф. Проблема процессуального обеспечения опе­ративности и быстроты судопроизводства.—В кн.: Вопросы борьбы с преступностью. М., 1971, вып. 14, с. 89.

²⁰⁸ См. Чистяков Н., Серов В. Недопустимость “поворота к дудшему”.—Соц. законность, 197il, № 8, с. 39—40; Воробейни­ков М. А. Запрет преобразования к худшему в советском уголовном процессе. Ярославль, 1976; Лазарева Л. И. Недопустимость поворота к худшему как одна из гарантий свободы обжалования приговоров.—Сов. государство и право, 1978, № 4, с. 106—109; Те мушки н О. П. Органи­зационно-правовые формы проверки законности и обоснованности приго­воров, с. 56—70.

²⁰⁹ См. Перлов И. Д. Кассационное производство в советском уго­ловном процессе, с. 62—72; Познанский В. А. Совершенствование порядка кассационного обжалования и опротестования приговоров — од­но из условий повышения эффективности кассационного производства.— В кн.: Вопросы уголовного процесса. Саратов, 1977, с. 99—109, и др.

 

бами и протестами, на принесение дополнительных жалоб и возражений на жалобы, права обжаловать определения суда первой инстанции, права на участие в заседании суда касса­ционной инстанции. Заслуживают внимания и предложения отказаться от ограничений кассационного обжалования некото­рых приговоров, в частности Верховных Судов союзных рес­публик. Отсутствие двухинстанционного .рассмотрения уго­ловных дел вряд ли оправдывается (вескими соображениями. Вопрос этот нуждается я дальнейшем, более 'глубоком изу­чении и обсуждении.

§6. Исполнение приговора

Исполнение 'приговора—понятие  емкое; оно 'может означать и иоправительно-трудовую деятельность различных учреждений, организаций, и уголовно-процессуальную дея­тельность 'судебных органов. В 'прошлом проблема реали­зации приговора наследовалась главным образом в аспек­те исправителыно-трудовой политики; вопросам 'процессуаль­ной деятельности, .исполнения .приговора как стадии 'судо­производства правовая наука не уделяла должного внима­ния. Н. Н. Полянский в “Очерках развития советской науки уголовного процесса” даже не упоминает этой проблемы сре­ди вопросов,  интересовавших процессуальную науку. Это, конечно, не означает, что вопросы исполнения 'приговора совершенно не интересовали процессуалистов; отдельные научные публикации до 1958 ,г. в определенной степени со­действовали тому, что Основы уголовного 'судопроизводства и уголовно-процеосуальные кодексы союзных республик (1958—1961 гг.) значительно расширили полномочия судов в решении вопросов исполнения приговоров, а это в. свою очередь оживило научные исследования рассматриваемой проблемы.

В 1963 г. вышла работа И.Д. Перлова²¹⁰. Это 'была пер­вая .монография, в которой процессуальные вопросы реали­зации приговора .'подвергались 'всестороннему исследованию в 'полном объеме всех проблем ©той .стадии уголовного 'су­допроизводства.                                     '

²¹⁰ См. Перлов И. Д. Исполнение приговора в советском уголов­ном процессе. М., 1963. (Pen.: Алексеев Н. С., Элькинд П. С., Ива­нов В. А. и др.—Правоведение, 1965, № 1; Божьев В., Нечипорен-ко С.—Сов. государство и право, 1965, № 6).

226

Общим вопросам исполнения приговора были посвяще­ны работы Э. ф. Куцовой, Р. В. Литвинова, Е. А. Матвиен-ко²¹¹. Углубленной разработке подвергались отдельные воп­росы рассматриваемой проблемы²¹².

•Развитию .процессуальной теории .исполнения 'пригово­ра содействовало принятие Пленумом Верховного Суда СССР 22 декабря 1:964 г. постановления '“О некоторых процессуаль­ных вопросах, возникших в судебной практике при исполне­нии приговоров”²¹³.

iB 1978 г. вышла 'книга М. К. Свиридова “Сущность и предмет 'стадии исполнения 'приговора”²¹⁴. 'Автор исследовал в ней назначение и место исполнения приговора в системе уголовного судопроизводства, содержание  процессуальной деятельности на этой 'стадии процесса.

Среди проблем стадии исполнения приговора для уго-ловно-процессуальной теории одним из основных стал воп­рос о сущности этой стадии. От его решения зависела раз­работка всех других вопросов этой стадии процесса. Решал­ся он ,в теории 'по-разному. В прошлом 'сущность стадии ис­полнения приговора толковали 'слишком широко, понимая под ней всю совокупность действий по реализации пр.игово-ра ²¹⁵. Всестороннее исследование данного вопроса привело к .выводу, что суть этой 'стадии состоит лишь в судебной дея­тельности по обращанию приговоров 'к исполнению, реали-

²¹¹ См. Куцова Э. Ф. Исполнение приговора. М., 1960; Литви­нов Р. В.' Рассмотрение судом вопросов исполнения приговоров. Воро­неж, 1964; Матвиенко Е. А. Приговор суда и его исполнение. Минск, 1968.

²¹² См. Ткачевский Ю. Досрочное освобождение от наказания. М., 1962; Евтеев М. П. Погашение и снятие судимости. М., 1964; Л у-п и н с к а я П., Сперанский И. Порядок разрешения вопросов, возни­кающих в стадии исполнения приговора.—Соц. законность, 1967, № 2;

Васильев А. Рассмотрение судами дел об условно-досрочном ocbo'-бождении.—Сов. юстиция, 1971, № 12; Годунов Н. Погашение и сня­тие судимости.—Сов. юстиция, 1975, № 2; Мальков Н. Н. Разрешение вопросов, возникающих при исполнении приговора.—Сов. юстиция, 1975,“ № 6.

²¹³ См. Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР. 1924—1977. М., 1978, ч. 2, с. 367—371.

²¹⁴ См. Свиридов М. К. Сущность и предмет стадии исполнения Приговора. Томск, 1978.

²¹⁵ См. А в pax Я. С. Исполнение приговора по УПК РСФСР.—В кн.: Новое уголовное и уголовно-процессуальное законодательство РСФСР. Казань, 1961, с. 190—191; Чельцов М. А. Советский уго­ловный процесс. М., 1962, с. 475.                             . .

15*                                                                                                                           227

зации 'некоторых приговоров и рассмотрению отдельных воп­росов, возникающих в ходе исполнения приговора ²¹⁶.

Для 'решения вопроса о сущности . стадии исполнения приговора принципиальное значение имеет проблема разгра­ничения компетенции судебных и других, в частности адми­нистративных, органов в реализации приговора. Проблема эта приобрела дискуссионный характер. В процессуальной теории она обычно решалась тутам анализа 'конкретных воп­росов, рассмотрение которых должно осуществляться в про­цессуальном или административном порядке. Е. А. Матвиан-ко описал: “Все, что требует судебного рассмотрения, 'состав­ляет деятельность процессуальную. Все, тато 'в таком рас­смотрении не нуждается, выходит за рамки правосудия”²¹⁷. На .неопределенность такого 'критерия в разграничении .про­цессуальной и административной деятельности 'по исполне­нию 'приговора обратил •внимание М. К. Свиридов, предло­жив развернутую систему 'признаков, с учетом которых рас­смотрение тех или .иных 'вопросов можно отнести 'к предме­ту стадии .исполнения приговора²¹⁸. Исходя из них, он обос­новал 'свои предложения об изменении действующего про­цессуального ааконодательства: необходимость исключить из предмета стадии наполнения приговора ряд 'вопросов, кото­рые должны решаться на других 'стадиях процесса ²¹⁹, и наряду с этим расширить предмет стадии исполнения приго­вора, передав в компетенцию суда некоторые вопро­сы, которые сейчас решаются в административном, а не процессуальном порядке²²⁰. Предложения эти обстоятель­но аргументированы. Их обсуждение, дальнейшая теорети­ческая разработка сущности и предмета стадии исполне­ния приговора призваны содействовать развитию .законода­тельства, определяющего .компетенцию судебных органов в реализации приговора, совершенствованию всей системы ис-правителыно-трудовой политики.. Это одна из . актуальных задач процессуальной науки.                             '

²¹⁶ См. Матвиенко Е. А. Приговор суда и его исполнение, с. 35;

Литвинов Р. В. Рассмотрение судом вопросов исполнения пригово­ров, с. 3; Перлов И. Д. Исполнение приговора в советском уголовном процессе, с. 13, и др.

²¹⁷ Матвиенко Е. А. Приговор суда и его исполнение, с. 36. См. также: А в р а х Я. С. Исполнение приговора по УПК РСФСР, с. 193.

^s\s См. Свиридов М. К. Сущность и предмет стадии исполнения приговора, с. 143—144.

²¹⁹ См. там же, с. 147—188.

²²⁰ См. там же, с. 189—199.

228

Проблема судебной .компетенции на стадии исполнения приговора связана и с таким частным вопросом, как право суда на этой стадии процесса вносить изменения в приговор. Не оспаривая права суда на стадии исполнения приговора вносить те или иные коррективы в 'приговор, некоторые ав­торы рассматривают это .как право суда вносить изменения н.е в приговор, а в порядок отбывания наказания²²¹. Возра­жая им :и исходя ив анализа действующего законодатель­ства, допускающего в ходе реализации приговора замену на< казания, освобождение от наказания (ст. ст. 3'62—364 У.ПК) и т. д., ряд авторов обосновывают возможность на .стадии исполнения приговора его изменения в части наказания²²². Разработка этой проблемы, определение пределов измене­ния приговора .или порядка его реализации, изменения поло­жения осужденного на стадии исполнения приговора име­ют важное значение для укрепления ваконности в уголов­ном .судопроивводстве.

Одним из существенных вопросов, которые разрабатыва­лись процессуальной наукой, был вопрос о процессуальной форме стадии исполнения приговора. Многие авторы обра­щали внимание на то, что процессуальный порядок рассмот­рения .судом вопросов исполнения приговора в достаточной степени не регламентирован и нуждается в совершенствова­нии. Особое внимание было уделено необходимости расши­рить участие в этой стадии процесса осужденных, оправдан­ных, потерпевших, гражданских ответчиков, их представи­телей, •защитников и других участников судопроизводства²²³.

Дальнейшая разработка процессуальной формы реали­зации приговора будет содействовать совершенствованию не только процессуального института исполнения приговора., но :и всей исправителыно-трудовой деятельности.

 

²²¹ См. М о т о в и л о в к е р Я. О. Предмет советского уголовного процесса, с. 92—94; Ф а т к у л л и ц Ф. Н. Обвинение и судебный приго­вор. Казань, 1965, с. 336; Перлов И. Д. Исполнение приговора в со­ветском уголовном пропс-сер, с. 14—19.

²²² См. Ц ы п к и и А. Л. Право на защиту в кассационном и надзор-;

ном производстве и при исполнении приговора. Саратов, 1965, с. 114— 118; Куцова Э. Ф. Исполнение приговора, с. 18.

²²³ См. Матвиенко Е. А. Приговор суда и его исполнение, с. 166— t76; Лунине к ая П., Сперанский И. Порядок разрешения вопро­сов, возникающих в стадии исполнения приговора, с. 38; Цыпкин А. Л,' Право на защиту в кассационном и надзорном производстве и при ис“ иолнёнии приговора, с. 131—148; Литвинов Р. В. Рассмотрение: су” . дом войросоз^исполле-ния.приговоро-в. с.. 42—.MS;    --. - :•' .... . ; •'. ;.:;;;",':.i

229-

§ 7. Пересмотр приговоров, определений и постановлений, вступивших в законную силу

Проблема оснований ;и шроцессуалъных условий .пере­смотра судебных актов, вступивших в законную силу, всегда привлекала к себе внимание правовой науки. Особое значе­ние этих вопросов в том, что они связаны с 'проверкой судеб­ных актов, в законности и обоснованности которых, казалось бы, не должно быть сомнений, .поскольку они обусловлены всем ходом уголовного судопроизводства. Однако судебная практика свидетельствует о необходимости особой системы пересмотра судебных актов, вступивших .в законную силу. Теория л практика уголовного судопроизводства выработа­ли такую систему. Ее составляют две, как принято считать в юридической литературе, исключительные стадии процесса:

производство в надзорной .инстанции и 'возобновление дел по вновь открывшимся обстоятельс-пвам.

В у.головно-!пр0|цессуальной теории достаточно полно ис­следованы общие задачи этих стадий, их основные особен­ности, необходимость существования 'каждой из них в сис­теме проверки судебных актов, вступивших в законную силу. Принципиальное значение для 'решения этого вопроса имело постановление Пленума 'Верховного 'Суда 'СССР от 21 янва­ря 1974 г. “О практике пересмотра |b порядке судебного 'над­зора приговоров, олределавий и 'постановлений .судов по уголовным делам”, в частности, его ука1зание на то, что ос­нования для пересмотра дела в надзорной инстанции выте­кают иа материалов уголовного дела, а для возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам требуется их предварительная проверка путем производства следственных действий²²⁴.

Наиболее тщательной разработке в процессуальной ли­тературе подвергнуты вопросы надзорного производства; ям посвящен ряд 'крупных работ, опубликованных до последней кодификации процессуального 'законодательства²²⁵. Их 'все­стороннее 'исследование продолжалось с учетом проведанной

²²⁴ См. Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР. 1924—1977. М., 1978, ч. 2, с. 359—367.

²²⁵ См. Гродзинский М. М. Кассационное и надзорное произ­водство в советском уголовном процессе. М., 1953; Строгович М. С. Проверка законности и обоснованности судебных приговоров. М., 1956;

Рахунов Р. Д. Пересмотр приговоров и определений в президиумах судов. М., 1956; Р ивлин А. Д. Пересмотр приговоров в СССР. М., 1958.

230

кодификации. Были опубликованы обстоятельные моногра­фии²²⁶, многочисленные научные статьи²²⁷.

Значительно меньше процессуальная наука занималась проблемами возобновления дел по вновь открывшимся обсто­ятельствам. Это позволило Н. Н. Полянскому написать, что в прошлом проблема эта почти совсем не привлекала к се­бе внимания²²⁸. И. Д. Перлов отнес ее “к числу “забытых” стадий советского уголовного процесса”²²⁹. Возобновлению дел по вновь открывшимся обстоятельствам посвятили свои книги Б. С. Тетерин, В. М. Блинов²³⁰; вопросы эти 'рассмотре­ны в работах по общим проблемам уголовного процесса²³¹, в ряде научных статей²³². В них исследовались особенности

²²⁶ Ш и н д В. И. Рассмотрение уголовных дел президиумами судов. М., 1960; Масло в В. П. Пересмотр уголовных дел в порядке судебно­го надзора. М., 1965; Чехарин Е. М. Пересмотр приговоров, определе­ний и постановлений, вступивших в законную силу. М., 1966; Г рун А. Я. Пересмотр приговоров в порядке судебного надзора. М., 1969; Пер­лов И. Д. Надзорное производство в уголовном процессе. М., 1974; Т е-м у ш к и н О. П. Организационно-правовые формы проверки законности я обоснованности приговоров. М., 1978.

²²⁷ См. Г р у н А. Порядок рассмотрения уголовных дел в надзор­ной инстанции.—Сов. юстиция, 1963, № 23; Анашкин Г., Кузне­цов И. Проверка в порядке судебного надзора уголовного дела в пол­ном объеме.—Соц. законность, 1968, № 7; Перлов И. Д. Нужна ли реформа надзорного производства.—Сов. юстиция, 1969, № 1; Кобли-к о в А. С. Существенные вопросы судебного надзора по уголовным де­лам.— Сов. государство и право, 1975, № 3; Демидов В. В. Методика обобщения надзорной практики областного суда.—Сов. юстиция, 1976, „№ 9; он же. Устранение в порядке надзора судебных ошибок.—Соц. законность, 1976, № 12, и др.

²²⁸ См. Полянский Н. Н. Очерк развития советской науки уго­ловного процесса, с. 181.

²²⁹ Перлов И. Д. Возобновление уголовных дел по вновь открыв* •шимся обстоятельствам.—Сов. юстиция, 1971, № 15, с. 8.

²³⁰ См. Тетерин Б. С. Возобновление дел по вновь открывшимся обстоятельствам. М., 1959; Блинов В. М. Возобновление дел по вновь открывшимся обстоятельствам. М., 1968.

²³¹ См. Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса, т. 2, гл. 19. Возобновление дел по вновь открывшимся обстоятельствам, с. 462—469; Те мушки н О. П. Организационно-правовые формы провер­ки законности и обоснованности приговоров, гл. 6. Возобновление дел по вновь открывшимся обстоятельствам, с. 206—237.

²³² См. Кобликов А. Процессуальные вопросы, возникающие в стадии возобновления дел по вновь открывшимся обстоятельствам.— Сов. юстиция, 1967, № 8; Перлов И. Д. Возобновление уголовных дел по вновь открывшимся обстоятельствам.—Сов. юстиция, 1971, № 15;

'Т е м у ш к и н О. Расследование вновь открывшихся обстоятельств.— Соц. законность, 1975, № 8; о н же. Основания возобновления дел по вновь открывшимся обстоятельствам.—Соц. законность, 1976, № 8, и др.

231

оснований и процессуального 'порядка возобновления дел то вновь открывшимся 'обстоятельствам, вносились предложе­ния, направленные на усовершенствование этой стадии ятро-цеоса.

'В уголовно^процессуалыной .литературе очень распрост­ранено мнение о'б исключительном характере стадий пере­смотра судебных актов, вступивших 'в законную силу. След­ствием такого их .понимания являются различного рода суж­дения об особых основаниях и условиях пересмотра приго-' воров и других судебных решений, вступивших в законную силу. Н. Н. Полянский полагал, что тенденция развития это­го процессуального института '“должна сдаваться не только в сужении круга органов, уполномоченных на опротестова­ние судебных решений (в широком смысле этого 'понятия),. вступивших в законную силу, и органов, правомочных пере­сматривать дела в порядке 'надзора, но равным образом в сужении тех условий, которые могут служить к отмене ре­шений, вступивших в законную силу”²³³. Мнение это разде­ляет ряд процессуалистов. Так, iB. 'И. Басков писал: “Чтобы отменить приговор, вступивший в законную силу, или внести в .него изменения, нужны 'более существенные основания, чем для отмены или изменения приговора, не иступившего в за­конную силу”²³⁴. И. Д. Перлов .подверг обстоятельной 'крити­ке теорию “исключительности” надзорного производства. Он писал, что путем введения 'различных оснований для касса­ционного и надзорного 'производства “'нельзя решить зада­чу дальнейшего укрепления законности и усиления защиты прав 'граждан в уголовном судопроизводстве”²³⁵. В работах многих авторов убедительно показано, что эта задача может быть решена в результате единообразного' применения об­щих оснований к отмене и изменению судебных актов в касса­ционном и надзорном 'производствах²³⁶.

²³³ П о л я н с к и и Н. Н. Очерк развития советской науки уголовно­го процесса, с. 181.

²³⁴ Б а с к о в В. И. Пересмотр приговоров в порядке судебного над­зора—исключительная  стадия  уголовного   процесса.—Правоведение, 1973, .N" 2, с. 81. См. также: Масло в В. П. Пересмотр уголовных дел в порядке судебного надзора, с. 35—47; Пашкевич П. Ф. Проблема, процессуального обеспечения оперативности и быстроты судопроизвод­ства—В кн.: Вопросы борьбы с преступностью. М., 1971, вып. 14, с. 93—98.

²³⁵ П е р л о в И. Д. Надзорное производство в уголовном процессе, с. 145—151.                                          •

^2М См. Темушкин О. П. Организационно-правовые формы про­верки законности и обоснованности приговоров, с. 39—44; Кобли-

232

Дискуссионными в процессуальной литературе стали вопросы о системе и полномочиях надзорных инстанций. В ходе научной дискуссии обосновывались предложения рас­ширить надзорные полномочия Верховного Суда СССР²³⁷.

Это содействовало внесению в 1967 г. соответствующих изме-гнений в Положение о Верховном Суде СССР от 17 февраля 1957 г.²³⁸, а также последующей разработке нового Закона о Верховном Суде СССР, принятого Верховным Советом СССР 30 ноября 1979 г.²³⁹ Новый Закон, в отличие от ранее дей­ствовавшего положения, расширил надзорные полномочия Верховного Суда 'СССР как высшего судебного органа стра­ны, а также 'предусмотрел, что Верховный Суд СССР осу-щоствляет [Правосудие ibo всех его формах: рассматривает дела в качестве суда 'первой 'инстанции, в кассационном по­рядке, в порядке .надзора .и по вновь открывшимся обсто­ятельствам. Закон о Верховном Суде СССР содержит ряд новых положений, которые несомненно окажут влияние на дальнейшее развитие уголовно-процессуальной теории²⁴⁰.

.В ходе дискуссий о системе :и полномочиях надзорных инстанций некоторые авторы обосновывали необходимость сократить число надзорных инстанций²'⁴¹.

В процессуальной литературе писали и о необходимости лишить председателей судов и их заместителей 'права прино­сить в порядке надзора любые протесты или только протес-ков А. С. Существенные вопросы судебного надзора по уголовным делам, с. 131—132; Г рун А. Я. Пересмотр приговоров в порядке судебного надзора, с. 37—61.

²¹⁾⁷ См. Комиссаров К. Надзорные правомочия Верховного Су­да СССР нуждаются в совершенствовании.—Соц. законность, 1965, № 7, с. 1''.--17; Перлов И. Д. Надзорное производство в уголовном про­цессе. с. 78—"4.

²³⁸ См. Ведомости Верховного Совета СССР, 1967, № 40, ст. 526.

²³⁹ См. Ведомости Верховного Совета СССР, 1979, № 49, ст. 842.

²⁴⁰ См. Смирнов Л. Закон о Верховном Суде СССР и задачи .дальнейшего совершенствования правосудия.— Соц. законность,  1980, № 2, с. 1'1—16; Добровольская Т. Новое в регламентации органи­зации и деятельности Верховного Суда СССР.—Сов. юстиция, 1980, № 2, с. 8—!0; Слпицкий U. М. Верховный Суд СССР: новая регламента­ция организации и деятельности.— Правоведение, 1980, № 4, с. 77—83.

²⁴¹ См. Басков В. И. О надзорном порядке пересмотра уголовных ,дел.—Сов. государство и право, 1965, № 10, с. 48; Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса, т. 2, с. 452; Пашкевич П. Ф. Проблема процессуального обеспечения оперативности и быстроты су­допроизводства, с. 97; Перлов И. Д. Надзорное производство в уго­ловном процессе, с. 69—75, и др.

233

ты, имеющие .своей целью ухудшить .положение осужденного, оправданного. В качестве основного аргумента выдвигали то,

что с -положением беспристрастного 'судьи несовм.ест.имо его Право приносить 'протест, в котором до рассмотрения дела судом уже выражено 'мнение одного :и'з судей, тем более председательствующего в 'судебном заседании. Отмечалось и то, что такое право председателей судов позволяет об'хо-дить предписание закона о .запрете [Преобразования 'к худше­му в кассаци'0'нной инстанции и сводит на нет одну из гаран­тий права свободного обжалования приговора²⁴².

Есть у этого 'предложения и .противники. Так, О. П. Те-мушкин 'полагает, что лишение 'председателей судов права приносить протесты поставит надзорную инстанцию в пол­ную зависимость от направленности прокурорских протестов,-а “такое подчиненное положение суда было бы несовмести­мо с его ролью активного творца социалистического право­судия и хранителя его престиж.а”²⁴³. Соображения эти, как видим, не рассчитаны на случай сохранения за председате­лями судов права приносить протесты, имеющие целью улуч­шить положение осужденного.

Исследуя проблемы надзорного '.производства, многие процессуалисты как 'в прошлом²⁴⁴, так и !b последнее время приходили ;к выводу о необходимо ст.и  расширить трава участников процесса на этой стадии судопроизводства: вру­чать заинтересованным лицам 'копии надзорных протестов, извещать их о времени 'рассмотрения дела •в надзорной .ин­станции, предоставить право подавать возражения на про­тесты и участвовать в 'заседаниях  надзорной инстанции, пользоваться услугами .адвоката ,и т. д.²⁴⁵ В этом, надо по-

²⁴² См. Нажимов В. П. Суд как орган правосудия по уголовным делам в СССР.—В кн.: Вопросы организации суда и осуществления пра­восудия в СССР. Калининград, 1970, т. 1, с. 121—122; Пашке­вич П. Ф. Проблема процессуального обеспечения оперативности и быс­троты судопроизводства, с. 97—98; Алексеев В., Шишкин Б. Роль процессуальных гарантий в стадиях кассационного и надзорного производства.—Сов. юстиция, 1971, № 22, с. 19; Мо то в и л о в ке р Я. О. Проверка законности и обоснованности приговора.  Ярославль,  1975, с. 25—26; Воробейников A'L А. Запрет преобразования к худшему в советском уголовном процессе, с. 66—70.

²⁴³ Т е м у ш к и н О. П. Организационно-правовые формы проверки законности и обоснованности приговоров, с. 82.

²⁴⁴ См. Полянский Н. Н. Очерк развития советской науки уго­ловного процесса, с. 177—179.

²⁴⁵ См. Островский Д., Островский И. Участие адвоката в надзорной стадии уголовного судопроизводства.—Сов. юстиция, 1968,

234

лагать, одно из важных средств .совершенствования iB-сей системы пересмотра судебнык .актов, 'вступивших в закон­ную силу.

§ 8. Наука уголовного процесса

о производствах по отдельным категориям

уголовных дел

Производство по делам о преступлениях несовершенно­летних. В “Очерке развития советской науки уголовного про­цесса” Н. .Н. Полянского было упомянуто лишь о трех ра-б.ота1х, посвященных особенностям судопроизводства ,по де­лам несовершеннолетних. После принятия Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик число та­ких работ значительно возросло и продолжает увеличивать­ся. Исследованию .подвергаются не только общие вопросы этой проблемы, но и отдельные: особенности возбуждения дел, расследования, участия обществ енн ости, профилактики и т. д. Рост числа работ объясняется спецификой организации борьбы с .преступностью несовершеннолетних, важностью своевременного реагирования на поведение несовершенно­летних для предупреждения преступлений, особой заботой Советского государства о правильном развитии и воспитании подрастающего поколения. Характерной особенностью ряда этих работ является использование даннык других наук— криминологии, психологии, педагогики для разработки реко­мендаций, обеспечивающих максимальный воспитательный эффект судопроизводства по делам 'несовершеннолетних.

Особенности расследования и 'судебного разбирательст­ва дел о несовершеннолетних проанализированы в обстоятель­ной книге Г. М. Миньковского²⁴⁶. Более поздней работой, ох­ватывающей все стороны уголовного процесса по делам не­совершеннолетних с характеристикой профилактической дея­тельности следователя и 'суда, явилась монолрафия Н. И. Гу-ковской, А. И. Долговой и Г. М. Миньковско.го²⁴⁷. Общим

№ 21; Фляте Н. Расширить право на защиту в надзорных инстанци­ях.—Сов. юстиция, 1970, № 1: Демидов В. О правах участников уго­ловного процесса в надзорное производстве.—Сов. юстиция, 1975, № 2;

Темушкин О. П. Организационно-правовые формы проверки закон­ности и обоснованности приговоров, с. 192.

²⁴⁶ М и н ь к о в с к и и Г. М. Особенности расследования и судебного разбирательства дел о несовершеннолетних. М., 1959.

²⁴⁷ См. Гуковская Н. И., Долгова А. И., Минькрв-ский Г. М. Расследование и судебное разбирательство дел о преступле­ниях несовершеннолетних. М., 1974.

235

вопросам .производства 'по делам несовершаняоле-пн.их (посвя­щена 'работа В. В. Шимановского²⁴⁸. В книге 3. А. Астеми-рова, написанной 'в основном в криминологическом 'ключе, обстоятельно характеризуются особенности уголовной ответ­ственности [несовершеннолетних, в 'частности ее согциальдо-психологнчаские предпосылки²⁴⁹. Вопросы организации 'и .ме­тодики расследования преступлений 'несовершеннолетних в в.кримяналистическо.м и уголовно-процессуальдом (плане рас­смотрены ъ 'работах Л. Л. Каневского²⁵⁰.

•Серьезные исследования .предприняты по (Проблеме пре­дупреждения лрестушлений несовершеннолетних. Этому но­вому и 1ва,жнаму направлению посвящена обстоятельная мо­нография Е. В. Болдырева, работы Н. И. Гуко'вокой, Б. С. Ор­лова²⁵¹. Вопросы досрочного освобождения .несовершеннолет­них от наказания 'исследованы в книге Б. А. Филимонова²⁵². Отдельные .работы охватывают характеристику деятельнос­ти государственных органов и общественности по профилак­тике преступлений несовершеннолетних²⁵³. В целом ряде журнальных статей рассмотрены некоторые особенности су-дапрои13'вод!ст1ва то делам неосгвер.шеннолетних²⁵⁴.

²⁴⁸ См. Ши м а н о в с к и и В. В. Процессуальные особенности рас­следования дел о преступлениях несовершеннолетних. Л., 1970.

²⁴⁹ См. А с т е м и р о в 3. А. Уголовная ответственность и наказание несовершеннолетних. М., 1970.

. ²⁵⁰ См. Каневский Л. Л. Проблемы методики расследования преступлений несовершеннолетних. Уфа, 1976; он же. Организация рас­следования и тактика следственных действий по делам несовершеннолет­них. Уфа, 1978.

²⁵¹ См. Болдырев Е. В. Меры предупреждения правонарушений несовершеннолетних в СССР. М., 1964; Гуковская II. И. Деятель­ность следователя и суда по предупреждению преступлений несовер­шеннолетних. М., 1967; Орлов Б. С. Подросток и преступление. Основ­ные пути предупреждения преступлений несовершеннолетних. М., 1969.

²⁵² См. Филимонов Б. А. Процессуальные вопросы досрочного освобождения от наказания несовершеннолетних. М., 1965.

²⁵³ См. Пронина В. С. Роль личных советов в предупреждении правонарушений несовершеннолетних. М., 1961; Стумбина Э. Я. Роль народного суда в предупреждении правонарушений несовершенно­летних. М., 1967; Емельянов Ю. Н., Семенова Н. К., Шедри-н а А. К. Общественные воспитатели несовершеннолетних. М., 1974, и ДР.

²⁵⁴ См. Самошина 3., Осипенко Н. Роль общественности в предупреждении   преступлений   несовершеннолетних.— Сов. юстиция, 1962, М' 20; Ершова Н. Комиссии по делам несовершеннолетних тре­буют больше. внимания.—Сов. юстиция, 1963, № 11; Иванов Ю. А. Воспитательное воздействие предварительного следствия  по делам о

236

Результатом повышения внимания к проблемам произ­водства по делам о преступлениях несовершеннолетних яви­лось руководящее постановление Пленума Верховного Суда СССР от 3 декабря 1976 г. “О практике применения судами законодательства по делам о преступлениях несовершенно­летних и о вовлечении их в преступную и иную антиобщест­венную деятельность”²⁵⁵.

Несомненно, это направление в уголовло-прощессуальной науке 'будет ,и (впредь 'развиваться ic учетом необходимости 'повышения эффективности уголовно-троцеосуального 'регу­лирования '.и разработки новых мер борьбы с преступления­ми яесовершеннолетаих.

Производство по применению принудительных мер ме­дицинского характера. Действующие уголовно-процессуаль-'ные кодексы союзных республик содержат разделы (главы), посвященные особенностям судопроизводства ото (примене­нию принудительных мер медицинского характера. В за­конодательстве (предшествующего шериода эти вопросы рег­ламентировались явно недостаточно, .мало освещались оя.и •и в юридической литературе. Развитие процессуальной 'нау­ки, потребности 'практического урегулирования (применения принудительных мер медицинского характера способствова­ли 'разработке я закреплению таких особенностей судопроиз­водства (по делам душевнобольных, 'которые в полной мере могли 'бы обеспечить решение задач процесса, в 'частности ограждения общества от опасных  действий таких лиц и вместе с этим защиту их законных интересов. .Угол о нно-про­цессуальная наука содействовала гуманистическому разви­тию законодательства в данной области общественных отно­шений. В действующем законе четко определены конкретные меры медицинского характера, [Применение которых хотя и осуществляется (принудительно, но .не в виде .наказания, пре­следуя совсем иные щели. Меры эти могут (применяться толь­ко судам к (психически больным лицам, 'совершившим об­щественно опасные деяния, предусмотренные уголовным за­коном. Причем закон •не 'предписывает в таких случаях обя­зательное применение мер медицинского характера, а 'пре­доставляет суду право отри решении этого вопроса .исходить

.преступлениях несовершеннолетних.—В кн.: Изучение и предупреждение правонарушений среди несовершеннолетних. М., 1970.

²⁵⁵ Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР. 1924—1977. М., 1978, ч, 2, с. 297—310.

237

из опасности лица для общества, учитывая его 'болезненное состояние .и характер совершенного деяния. Отмена прину­дительной меры медицинского характера возможна не толь­ко 'при полном выздоровлении лица, но и при таком измене­нии состояния его здоровья, когда в принудительной мере медицинского характера отпадает 'необходимость.

Эти :и другие 'положения закона,  выражая гуманную сущность советского здрава, обеспечивают условия для .наи­более эффективного применения мер лечения в отношении" лиц, заболевших душевной болезнью и совершивших общест­венно опасное деяние.

Процессуальные проблемы применения принудительных мер медицинского характера имеют 'большое практическое и научное значение. Однако обращает на себя внимание их недостаточная разработка 'в уголовно-щроцессуальной  тео­рии. Это было характерно для периода до принятия действу­ющих 'сейчас уголовно-процессуальных кодексов, это 'можно сказать и о последующем периоде. Единственным обстоятель­ным исследованием 'рассматриваемой проблемы до 'сих пор остается монография П. .С. Элькинд, опубликованная в 1959 г.²⁵⁶ К числу работ по этой проблеме, 'вышедших в пос­ледние годы, можно отнести учебное пособие С. Я. Улицко-.го и книгу Б. А. Протченко, опубликоваяную в серии “Биб­лиотечка народного судьи”²⁵⁷, ряд 'научных статей²⁵⁸ и раз­делов в учебника.х и других .работах то общим проблемам уголовного процесса²⁵⁹.                                  ,

²⁵⁶ См. Элькинд П. С. Расследование и судебное рассмотрение дел о невменяемых. М., 1959.

. . ²⁵⁷ См. Улицкий С. Я. Проблемы принудительных мер медицин­ского характера. Владивосток, 1973; Протченко Б. А. Принудитель­ные меры медицинского характера. М., 1976.

²⁵⁸ См. Рыбальский М. И., Рудяков А. И. Назначение и от­мена принудительных мер медицинского характера.— Сов. государство и право, 1968, № 4; Ларин А. Следствие и суд по делам невменяемых.— Соц. законность, 1969, № 2; Шпиле в В. Разрешение гражданского ис­ка при применении принудительных мер медицинского характера.— Сов. юстиция, 1972, № 22; Алексеев В., Шишкин Б. Соблюдать процес­суальные гарантии применения принудительных мер медицинского харак­тера.—Con. юстиция,    1973, № 24; Борисов Э. Юридическая' оценка общественно опасных деяний невменяемых.—Сов. юстиция, 1979, № 1); Улицкий С. Я. Некоторые вопросы судопроизводства по приме­нению принудительных мер медицинского характера.—В кн.: Вопросы. осуществления правосудия в СССР. Калининград, 1979, и др.

²⁵⁹ См. Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса, т. 2, с. 487—499; Настольная книга судьи/Ред. кол.: А. Ф. Горкин,

238

Проблемы применения 'принудительных мер медицин­ского характера носят комплексный характер, и решение-многих 'из них возможно лишь в результате совместных уси­лий юристов и психиатров. Среди этих проблем, пожалуй^ наиболее спорным оказался вопрос о характере заключения эксперта-психиатра, о его значении для суда. В процессу­альной литературе подвергнуты обстоятельной критике по­пытки возвести такую грань между медицинским и юриди­ческим критериями невменяемости, которая исключила бы право эксперта дать свое заключение не только о характере заболевания, но и о способности лица понимать свои поступ­ки и руководить ими²⁶⁰. К дискуссионным можно отнести также вопросы: о применении некоторых общих положений процессуального закона, в частности пп. 3, 4, 6 ст. 5 УПК по делам данной категории; о рассмотрении этих дел ,в зак­рытых судебных заседаниях; о проведении предварительно­го следствия 'по делам частного обвинения невменяемых; об участии душевнобольных в судебном заседании; о полномо­чиях распорядительного 'заседания суда по этой категории дел; об участии в 'судебном заседании общественных защит­ников; о рассмотрении гражданских исков по этим делам²⁶¹.

В процессуальной литературе на основе обобщения след­ственной д судебной практики по применению (принудитель­ных мер .медицинского .характера неоднократно обращалось внимание на упрощение судопроизводства по делам о невме­няемых со стороны некоторых следователей и судей. 'Порой это проявляется в том, что заключения экспертов критически не оцениваются, эксперты не вызываются s судебное заседа­ние; доказательства общественно опасных действий душевно­больных в достаточной степени не проверяются; следователи и судьи иногда ошибочно полагают, что независимо от таких

В. В. Куликов, Н. В. Радутная, И. Д. Перлов. М., 1972, с. 691—709;

Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу РСФСР/Отв. ред. А. К. Орлов. М., 1976, с. 598—611.

²⁶⁰ См. Элькинд П. С. Расследование и судебное рассмотрение дел о невменяемых, с. 31—35; Рыбальский М. И., Рудяков А. И. Назначение и отмена принудительных мер медицинского характера, с. 107; Алексеев В., Шишкин Б. Соблюдать процессуальные гаран­тии применения принудительных мер медицинского характера, с. 19.

²⁶¹ См. Элькинд П. С. Расследование и судебное рассмотрение дел о невменяемых, с. 61—67, 80—81; Ларин А. Следствие и суд по де­лам невменяемых, с. 46—47; Ш п и л е в В. Разрешение гражданского ис­ка при применении принудительных мер медицинского характера, с. 11;

Настольная книга судьи, с. 692—695; Протченко Б. А. Принудитель­ные меры медицинского характера, с. 26—37.

239

доказательств лицо, 'страдающее психическим заболеванием, нуждается в 'принудительном лечении; не 'всегда по этим де­лам участвуют защитники²⁶². Все это требует дальнейшего совершенствования процессуальных гарантий законности я обоснованности применения принудителыньвх .мер медицин­ского характера.

На основе сравнительного .анализа законодательства союзных республик и обобщения судебн'0-сл'едственной лрак-тики ,в 'юридической литературе высказаны различные сужде­ния о совершенствовании процессуальных гарантий по делам о .невменяемых. В частности, говорится о 'необходимости установить единые виды принудительных мер медицинского характера, ,а также судебных решений ino применению этих мер; предусмотреть обязательное участие эксперта в судеб­ном заседании; .расширить трава .защитника и других лиц •в ходе предварительного следствия и судебного разбиратель­ства; точнее определить предмет доказывания на предвари­тельном следствии и др.²⁵³

Производство по делам о хулиганстве и мелком хищении государственного или общественного имущества. Особый по­рядок (производства по дела'м о хулиганстве установлен срав-нителын.о недавно в связи с изданием Указа Президиум.а .Вер­ховного 'Совета СССР от 26 .июл'я 1966 г. к<0'б усилении от­ветственности за хулиганство”, на основании •которого были внесены изменения в уголовные и уголовно-процессуальные кодексы союзных республик. В дальнейшем этот порядок был .распространен и на дела о 'медком хищении государст­венного или общественного имущества²⁶⁴.

Этот порядок .предусматривает |р'яд изъятий и.з .общих правил судопроизводства, касающихся 'прежде .всего досу-дебной деятельности и не затрагивающих существа судебного разбирательства. Процессуальному порадку производства по делам о хулиганстве в теории советского уголовного процес-

²⁶² См. Алексеев В., Шишкин Б. Соблюдать процессуальные гарантии применения принудительных  мер  медицинского  характера, с. 17—19; Романов Н. Применение принудительных мер медицинского характера.—Сов. юстиция, 1973; № 18, с. 12—14.

²⁶³ См. Протченко Б. А. Принудительные меры медицинского характера, с. 8—9, 21—22, 34—35, 42—44; Ларин А. Следствие и суд по делам невменяемых, с. 45—47; Элькинд П. С. Расследование и су­дебное рассмотрение дел о невменяемых, с. 56—61, 73—80, и др.

²⁶⁴ См. Ведомости Верховного Совета РСФСР, 1977, № 5t, ст. 12, 17.

248

са уже .были посвящены монографические исследования²⁶⁵. Bociipoca'M процессуального порядка предварительного рассле­дования и судебного рассмотрения дел о хулиганстве посвя­тили ряд статей И. Д. Перлов²⁶⁶ и другие авторы²⁶⁷.

Применение особого порядка производства по делам о хулиганстве не получило однозначной оценки в теории совет­ского уголовного процесса. Если, по мнению М. 'С. Строгови-ча, сокращенный порядок производства для дел о простом хулиганстве и мелком хищении допущен в виде исключения и эта упрощенная (popiMa н.е 'будет долговечной, поскольку она должна 'быть заменена .единой и общей процессуальной формой ²⁶⁸, то другие авторы 'считают, что упрощенный поря­док судопроизводства по этим делам выдержал испытание временем ^2В9. В то же время отмечалось, что порядок произ-

²⁶⁵ См. Берекашвили Л. Ш. Расследование хулиганства. М., 1968; Волженкин Б. В., Шимановский В. В. Квалификация и процессуальные особенности расследования дел о хулиганстве. Л., 1969;

Бе резин А. И. Производство по делам о хулиганстве. М., 1970; Аль-шевский Т. В., Даньшин Л. И., Чувилев А. А. Досудебное про­изводство по делам о хулиганстве без отягчающих обстоятельств. М., 1972; Кор пуков В. М., Михайленко А. Р., Чичко В. Н. Произ­водство по делам о хулиганстве. Саратов, 1977; Шубин В. В. Рассмот­рение уголовных дел о хулиганстве. М., 1980.

²⁶⁶ См. Перлов И. Д. Процессуальные вопросы предварительного расследования дел о хулиганстве.—Сов. юстиция, 1966, № 9; о н же. Судебное рассмотрение дел и материалов о хулиганстве.— Сов. юстиция, 1967, № 1; он же. Процессуальные вопросы предварительного рассле­дования и судебного рассмотрения дел и материалов о хулиганстве.— В кн.: О мерах по усилению борьбы с нарушениями общественного по­рядка. М., 1967.

²⁶⁷ См. Вицин С. Особенности производства по делам о хулиган­стве, предусмотренном ч. 1 ст. 206 УК РСФСР.— Сов. юстиция, 1966, № 22; Чувилев А. Процессуальные гарантии по делам о хулиганстве без отягчающих обстоятельств.—Соц. законность, 1967, № 1; Панте­леев В. Предание суду по делам, предусмотренным ч. 1 ст. 206 УК РСФСР.—Сов. юстиция, 1967, № 6; Кобяков В. М. Досудебное про­изводство по делам о хулиганстве, предусмотренном ч. 1 ст. 206 УК РСФСР.—Учен. зап./ВЮЗИ, 1971, вып. 24', ч. 2.

²⁶⁸ См. С т р о г о в и ч М. С. Уголовно-процессуальпая форма и обес­печение прав обвиняемого.— В кн.: Развитие и совершенствование уго-ловно-процессуальной формы. Воронеж, 1979, с. 91. См. также: Добро­вольская Т. Н., Элькинд П. С. Уголовно-процессуальная форма, процессуальные нормы и производства.— В кн.: Юридическая процессу­альная форма. М., 1976, с. 274—275; П е т р у х и и И. Л. Рец. на кн.:

Кобликов А. С. Законность — конституционный принцип советского уго­ловного процесса. М., 1979.—Сов. государство и право, 1980, .№ 3, с. 151.

^м9 См. Кобликов А. С. Законность — конституционный принцип советского уголовного процесса, с. 183; Маршев С. А. О дифференциа­ции форм уголовного судопроизводства.— В кн.: Развитие и совершен­ствование уголовно-процессуальной формы. Воронеж, 1979, с. 91.

16. Заказ 2568                                                    241

водства по делам о простом хулиганстве (ч. 1 ст. 206 У К РСФСР), три котором 'производство в значительной мере протекает до возбуждения уголовного дела, упрощен чрез­мерно²⁷⁰. По данным Р. Д. Аширо,ва, около 54% опрошен­ных народных судей Татарии заявили о затруднительности рассмотрения дел без стадии предварительного расследова­ния ^2Л. В связи с этим вносятся предложения о более четкой регламентации предъявления обвинения, ознакомления участ­ников процесса с 'материалами дела и т. д. По-видимому, исследования сокращенных форм процесса в целях опреде­ления оптимальных вариантов должны |быть продолжены.

²⁷⁰ См. Арсеньев В. Д. О едином порядке производства по уго­ловным делам и пределах его дифференциации.—Тр./Иркут. ун-т, 1970, т. 85, сер. юр., вып. 10, ч. 4, с. 70; Аширов Р. Д. Институт ускоренно­го производства как средство повышения эффективности советского уго­ловного процесса.— В кн.: Вопросы эффективности советского уголовного процесса. Казань, 1976, с. 74.

²⁷¹ См. Аширов Р. Д. Институт ускоренного производства как средство повышения эффективности советского уголовного процесса, с. 73.

ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ

 

Абдумаджидов Г. 175 Абраменкова В. С. 98 Аврах Я. С. 53, 92,  133, 227,

228

Авхиа Ж. 100, 101 Адаменко В. Д. 107, 138 Акинча Н. А. 57, 60, 12& Александров Г. Н. 104 Александров С. А. 130, 132 Алексеев А. М. 172 Алексеев В. 220, 221, 234, 238,

239, 240 Алексеев В. Б. 159 Алексеев Н. С. 8, 13, 14, 16, 22, 40, 83, 86, 92, 95, 101, 104, 107, 109, 124, 136,  153,  156, 158, 168, 169, 173, 174, 180, 185, 186, 188, 199, 203, 204, 206, 211, 212, 214, 226 Алексеев С. С. 24, 29, 71, 86 Алексеева Л. Б. 14, 26, 43, 67,

69, 70

Альперт С. А. 8, 54, 106 Альшевский Т. В. 241 Анашкин Г. 3. 57, 69, 215, 221,

231

Анпилогова В. Д. 190, 214 Арннушкин Г. 166

Ароцкер Л. Е. 82, 85, 88, 90, 96 Арсеньев В. Д. 33, 35, 44, 142,

173, 220, 242 Арцишевский Г. В. 159 Астемиров 3. А. 236 Афанасьев В. 172 Аширов Р. Д. 242

Бабаев В. Н. 45 Бажанов М. И.  13, 22, 106,

116, 190, 197 Бакаев Д. М. 115, 119 Бакрадзе А. 116, 119

16*

 

Балашов А. 178

Банин В. А. 151

Барабашев Г. К. 101

Басков В. И. 41,    106,  114,

116,   117, 194, 212, 222, 232,

233 Батуров Г. П. 14, 24, 69, 190,

201, 205, 220 Безлепкин Б. Т. 125 Безруков В. 98 Безуглов А. А. 88 Бекешко С. П. 13, 57, 106, 107,

126, 164, 185 Белкин Р. С. 76, 93, 142 Белозеров Ю, Н. 172, 175 Березин А. И. 241 Березовская С. Г. 42, 114 Берекашвили Л. Ш. 241 Блинов В. М. 231 Боботов С. В. 102 Бобров В. К. 31 Божьев В. П. 37, 48, 49, 50, 51,

55, 100, 119, 127, 131, 138, 139,

140, 192, 193,  205,  209, 213,

226 Бойков А. Д. 24, 26, 49, 69, 82,

83, 85, 90, 91, 110, 133, 221 Болдырев Е. В. 236 Борисов Э. 238 Боровский Э. 126 Бородин С. В. 21, 174, 175, 178,

185, 199

Бохан В. Ф. 159, 208 Братусь С. Н. 65 Брежнев Л. И. 3, 93, 99 Бутов В. Н. 220 Быков В. М. 175 Быховский И. Е. 82, 97

Васильев А. 227 Васильев А. М. 29

243

Васильев А. Н.  75, 77, 93, 97,

fl87

Васильев В. Л. 79 Вегер В. И. 81 Ведерников Н. Т. 186 Веселый В. 3. 175 Викторов Б. А. 13, 22, 179, Винберг А. И. 76, 77, 93, 94,

96, 98, 142, 167 Витрук Н. В. 96 Вицин С. 241 Власов В. И. 211 Волженкин Б. В. 241 Воробейников М. А. 225, 234 Выдря М. М. 53, 106, 190 Вышинский А. Я. 9, 154

Гавриков Г. 101 ' Гаврилов А. К. 175, 187 Галкин Б. А. 8, 14, 25, 27, 28,

48, 106, 107, 117 Галкин И. С. 126 Гальперин И. М. 15, 190,  196,

197, 200, 211

Гапанович Н. Н. 169, 187 Гиганов А. 35, 41 . Гинзбург А. Я. 187 Гинзбург Г. А. 91, 133 Гинцбург В. Г. 116 Гилипский Я. И. 138-Глотов О. М. 188 глушкпп В. 220 Годунов Н. 227 голунский С. А. 43, 145 Гольдииер  В. Д. 90, 91,  110,

208

Гольст Г. Р. 176 Гончаренко В. И. 96 Горкин А. Ф. 8, 14,  190,  199,

238 Горский Г. Ф. 5. 24. 60, 69, 78, 82,

86, 87, 89, 90,  96, 136, 143,

145, 147, 150, 161, 162, 178, 221 Горшенев В. М. 29 Трабовская Н. П.'2'13 Гравина А. А. .14 Гробов С. М. 58 Гробовенко Я. В. 99, 101 Гродзинский  М. М.  193, 219, - 230 Гоошевой Ю. М. 8, 13, 22, 44. 60,

81, 88, 106, 159, 192, 194, 196,

197, 198, 208. 215, 216, 217

244

 

Грун А. Я. 178, 219, 221, 231”

233

Гуковская Н. И. 235, 236 Гуляев А. П. 33, 175 Гуляев П. И. 97 Гуреев П. П. 130, 131 Гуткин И. М. 19, 62 Гуцснко К. Ф. 102

Давыденко Г. 213

Давыдов Б. И. 90 .

Давыдов В. 57

Давыдов П. М. 13, 38, 61, 62,

71, 123, 143, 175, 216 Дагель П. С.  51, 71, 108, 127,

130 Даев В. Г. 16, 41, 42, 54, 57,

73, 117, 119,   123. 130,   131,

il34, 139, 167, 177. Данынин Л. И. 241 . Демидов В. В. 143, 231, 235 -Демидов И. 2)5 Дидснко Ф. К. 80 Добровольская Т. Н. 8, 31, 38,

43, 46, 58, 61, 198, 199, 205,

207, 217, 218, 220, 233, 24) Долгова А. И. 235 Донцов А. М. 174 Дорохов В. Я. 126, 128, 129, '.155,

163, 167, 215, 218 Доспулов Г. Г. 79 Дубинский А. Я. 101 Дубравный В. А. 127, 128, 163 Дулов А. В. 8, 57, 78, 79, 80,

94, 166

. Евтеев М. П. 227 Емельянов Ю. Н. 236 Еремеев В. П. 179 Ермаков Н. 215 Ершова Н. 236 Ефимичев С. П. 175, 187 Ефимов М. 57

Жилинский С. Э. 17 Жогин Н. В. 14, 21, 45, 47, 114,

115, 141, 142,   150, 169,   173,

174, 175, 176, 183, 187

Загородников Н. И. 124 Задерако В. Ill, 112 Зархин Ю. 82, 85, 86 Захарченко Н. •А- 82, 83, 86 Захожий Л. 180

Звирбуль В. К. 37, 42, 119

Зданович А. А. 14

Зеленецкий В. С 54   55   124

160 Зинатуллин 3. 3. 53, 92,  130,

131, 133

Злобин Г. А. 97, 204 Зозулинский А. Б. 118 Зусь Л. Б. 24, 57, 107 Зыков В. 195

Иванов А. 138

Иванов В. А. 180, 182, 226

Иванов Л. 81

Иванов Ю. А. 175, 236

Ильина Л. В. 130, 163

Ильичев А. 81

Иодковский А. 188

Каз Ц. М. 34, 142 Казанир А. С. 14 Казимирчук В. П. 68 Калашникова Н. Я. 162, 209 Каминская В. И. 26, 31, 43, 57

64, 69, 71, 110, 164, 165 213 Кан Н. П. 90, 218 Каневский Л. Л. 236

• Карев Д. С. 11, 13, 22, 40, 46,

59, 92, 99, 106, 117, 132 169,

.187, 195

Каретников А. С. 21,1 Карнеева Л. М. 13, 57, 97, 120

121, 122,  124, 126,  128, 147;

165, 186, 187, 218 Карпец И, И. 36, 98, 203

-Катькало С. И. 57, 213, 214

Келина С. Г. 21, 204

Кириенко А. Я. 57

Кириченко М. Г. 21

Киселев Я. С. 83, 91, 208

Кларк Л. 103

Клюков Е. М. 62, 63, 67

Кобликов А. С. 5, 8, 21, 35, 38 57, 133, 190,  194,  198, 215 219, 231,, 233, 241

Кобяков В. М. 241

Ковалевская Л. 120

Коврига 3. Ф. 62, 63, 64, 180

Кожевников М. В 5

Козак Л. М. 116

Кокорев Л. Д. 13, 21, 24, 25, 31, 49, 56, 58, 59, 60, 78, 82, 83, 86, 87, 89, 90, 96, 106, 108, 109, 120, 127, 128   130,  138

 

143, 145, 147, 150,  161,  162,

163, 190, 199, 203,  205,  213,

214, 216

Колбая Г. Н. 41, 118, 210 Колдин В. Я. 77, 166 Колмаков В. Н. 187 Комиссаров К. 233 Кондрашков Н. 88 Кони А. Ф. 91, 111 Коновалова В. Е. 79 . Копьева А. Н. 98 Кореневский Ю. В. 55, 82, 83,

200, 210, 211, 220 Корнуков В. М. 62, 64, 241 Коротенко В. В. 128 Коршик М. Г. 116 Костанов Ю. 208, 215 Котов Д. П. 79, 82, 86, 87, 89,

90

Кочетков Г. В. 126 Кошевалов А. 81 Криворучко С. 166 Кривошсев А. С. 186 Круглов А. А. 92, 133 Круглов Т. 81 Крыленко Н. В. 8 Крылов И. Ф. 40, 166 Кудрявцев В. М. 18, 21, 36, 74,

88, 96, 113, 201 Кудрявцев И. 166 Кудрявцев П. И, 116, 194 Кузнецов И. 231

Кузнецов Н. П. 146, 147, 173 Кузнецов Э. В. 80 Кузнецова Н. Ф. 203 Куклин В. И. 187

Куликов В. В. 5, 190, 199, 239 Курицын В. М. 5, 10, 14 Курляндский В. И.  15, 34, 35,

36

Курылев С. В. 142, 164 Курышев Л. 138 Куцова Э. Ф. 57, 60, 61, 92, 106,

108, 110, 120, 130,  215, 219,

222, 223, 227, 229

Лазарев В. В. 29

Лазарева Л. И. 225

Ландо А. С. 138

Ларин А. М. 14, 26, 43, 57, 60, 67, 69, 70, 116, 121, 142, 150, 159, 165, 175,  176,  186, 238, 239, 240

Лебедева Н. С. 104

245

Леви А: А. 97, 218

Левин А. М. 133

Левин И. Д. 102

Ледях И. А. 104

Ленин В. И. 16, 56, 78,. 88

Либус И. 216  ..

Лившиц Ю. Д. 24, 62

Лиеде А. В. 13 :

Литвинов Р. В; 227, 228, 229

Логинов С. 194 "..'

Ломовский В. Д. 175

Ломоносова Е. 132

Лубенский А. И. 37, 100, 102

Лубшев Ю, 8, 21

Лузгин И. М. 175, 184

Лукашева Е. А. 65

Лукашевич В. 3. 8,  13, 22, 40, 48, 57, 58, 59,  92,  106, 107, 108, 109, 120, 121,  122, .124, 136, 168, 169, 173,  174,  185, 186, 190, 192,  193,  196, 199, 203, 204, 205, 209,  211, 212, 213, 214.   .

Лупинская П. А. 13,  57,  142, 143, 153, 159, 173, 216, 217, 227, 229

Лучин В. О. 72      .

Любавин А.,:А. 21, 175

Лютер X. 101

Мазалов А. Г. 130, 131, 132

Мазель Я. 218    ,

Майоров М. 98   •

Майсурадзе В. .190, 195, 197

Макарова А. 218 ,

Макарова Н. П. 205

Максутов И. X. 40, 200

Малаховская Н. 94

Малев Е. А. 138

Малхазов И. И. 164, 190, 191

Малькевич Т. В. 40 .

Мальков Н. Н. 227

Маляров М. П. 212

Мариупольский Л. А. 175, 176

Марков Л. Н. 181

Мартинович И. И. 8, 57, 114.

Мартынчик Е. Г. 43, 57, 60, 61,

62, 108, 111, 120, 199 Маршев С. А. 241 Маслов В. П. 221, 231,. 232 Матвиенко Е. А. 8, 13, 82, 106,

,107, 126, 164, 175,   185, 200,

209, 227, 228, 229 Махов Ф. С. 103

246

 

Махоткин Е. 215

Мельников А. А. 28, 30

Мельников Ю. И. 26

Мельникова Э. Б. 103

Мешера В. Ф. 180

Миносян Н. М. 104

Минская В. 129

Миньковский Г.  М.  76,.  101,-142, 152, 235

Миронов Н. Р. 5        •

Мирский Д. Я. 175

Митрохин Н. П. 57, 175 • .

Михайленко А. Р. 123, 169, 170, 171, 172, 173, 241  •

Михайлов А. И. 69, 96, 175

Михайлов В. А. 175, 187

Михайлова Т. 190, 192

Михайловская И. Б.  69,  103, 152, 220

Михеев Ю. 178         •-

Михеенко М. М. 100

Мокичев К. А. 26, 41, 43.

Монтескье Ш. 32

Морщакова Т. Г. 14„ 24, 69, 190. 201, 205, 220        : •      ,

Мосесян Г. 190, 195, 187

Москвин С. С. 205   •     .

Мотовиловкер Я. О. 14, 23, 25, . 31, 38, 40, 52, 54, 55. 56, 57, 58, 59, 60, 66, 100, 101, .108, 109, 110, 118,   124,.125,  128, 155, 156, 164, 165,   190, 196, 197, 199, 209, 216, 219,  224,. 229, 234            .   . '. ..;

Мудьюган Г. 170

Мужиновский А. 101

Мурашин Г. А. 114, 117, 118, 119         •     .-         ,

Мухин И. И. 142, 155, 159, 219

Надь Л. 42               .

Надь С. 101

Нажимов В. П. 36, 38, 44, 52,

54, 64, 106, 118, 187, 202, 205,

207, 213, 216, 234 Назаров В. 190, 191, 208 Найденов В. 37 Недбайло П. Е. 29 Некипелов П. Т. 207 Некрасова М. П. 86, 92, 135 Нечипоренко С. 226 Никифоров Б. С. 5, 89, 199 Николаев В. С. 155, 215 Николайчик О. М. 102, 175

Никулин Е. С. 130

Новиков С. Т. 87, 114, 118, 119

Нокербеков М. А. 149 -

Оганесян Р. М. 216 Огнев П. А. 133 Орлов А. К. 14, 92, 239 Орлов Б, С. 236 Осипенко Н. 236 Островский Д. 234 Островский И. 234 ' Остроумов С. 172 Осяк О. В. 92, 135

Павлищев К. С. 113

Палиашвили А. Я. 97, 166

Пантелеев В. 192, 241

Пантелеев И. Ф. 79, 83, 90

Панченко С. 172

Панюшкин В. А. 96, 146, 147

Пашкевич П. Ф. 8, 14, 26, 33, 34, 139, 142, 155,  206,  211, 214, 217, 218, 225,  232, 233, 234

Перлов И. Д. 5, 13, 14, 25, 82, 84, 85, 86, 92, 118,  174, 178, 185, 190, 193, 199,  205, 207, 215, 219, 222, 223,  224, 225, 226, 228, 229, 231,  232, 233, 239, 241

Петров В. С. 51

Петровский-К. 102

Петрухин И. Л. 14, 24, 44, 69,

' ill8, 152,- 160, 164,   165, 166, 190, 201,- 204, 205, 221, 241

Печерникова Т. 166

Пещак Я..-Н. 159

Побегайло Г. Д. 138

Познанский В. А. 142, 225,

Полевой Н. С. 96

Полторак А. И. 104

Поляк А. Г. 83, 91, 133

Полянский Н. Н. 4, 9, 14, 28,

30, 57, 91, 152, 155, 168, 181, "  182, 183, 188, 189,  208,  214, 215 221, 231, 232, 234

Понарин В. Я. 130, 132, 133

Пономарев И. Б. 107

Порубов Н. И. 96, 187, 213

Потеружа И. И. 106, 127,  128, 129, 130, 163, 209, 213, 221

Похис М. 170

Похмелкин В. А. 63

Пошкявичус В. В. 96

 

Притузова В. А. 166 Прокофьева С. И. 207 Пронина В. С. 236 . ;

Протченко Б. А. 238, '239, 240

Рабинович П. М; 29

Рагинский М. Ю. ИЗ,, 178, 200

Радева Т. 101

Раджабов С. 8, 191

Радутная Н. В. 86,  190,  199,

206, 207, 212, 239   . Радьков В. П. 99               , Ратинов А. Р. 76, .80, 82, 85, 86,

90, 97, 164, 187 Рахунов Р. Д. 5, 23, 30, 31, 32,

35, 53, 57, 88, 106,  116, 126,

128 129, 141, 142, . 152, 157,

168, 176, 184, 209,  218, 218,

222,230 Резник Г. М. 135, 142, 160, 208,

216, 217

Резниченко И. М. 208 Рекунков А. 113 Реутов В. П. 82 -Ривлин А. Л. 8, 38, 51, 82, 85,

86, 92, 219, 222, 230 Ривман Д. В. 129 Рогачевский Л. И. 79 Розен В. 104 Розовский Б. Г. 97 Романов Н. 240 .Россельс В, Л. 133 Роша А. П. 172 Руденко Р. А. 5, 103, 113 Рудяков А. И. 238, 239 Рыбальский М. И. 238, 239.

Савгирова Н. М. 169, 187

Савицкий В. М. 21, 55, 57, 88, 106, 109, 114, 115,  116,  117, 118, 119, 120,  125, 127,  128, 129, 130, 139,  158, 163,  170, 177, 183, 192, 194,   198, 205, 209, 210, 212,  213,  217, 219, 222, 233, 241

Самошина З. Г. 187, 236

Самощенко И. С. 67

Самсонов В. А. 91, 133

Санталов А. И. 14              ''

Сапожников И. Г. 116

Сапожников Н. 37

Саркисянц Г. П. 8, 106, 133, 136, 195

Свиридов М. К. 227, 228

247

Селиванов Н. А. 74, 75, 93, 130

167, 187

Семенова Н. К. 236

Сергеев А. 172

Серов В. 225

Сигалов Л. Е. 143

Сидоров Д. В. 13

Синайский Э. 110

Синилов Г. 178

Скворцов К. 37

Скворцов Н. 216

Славин М. 135

Смирнов Л. Н. 5, 14, 44,  199, 233

Смыслов В. И. 112, 162, 163

Соловьев А. Б. 96, 162

Солодкин И. И. 213

Соя-Серко Л. А. 96, 212

Сперанский И. 227, 229

Старчснко А. А. 103, 142, 155

Статкус В. Ф. 116, 175, 177

Сташис В. В. 8

Степанов В. В. 32, 169, 187

Степичев В. Г. 175

Степутенкова В. К. 94

Стерник И. Б. 8

Стецовский Ю. И. 91, 110, 133, 136, 137, 138, 209

Стремовский В. А. 52, 106, 121, 134, 136, 175, 176,   178, 183, 207

Строгович М. С. 5, 9, 14, 22, 23, ?4, 25, 26, 28, 30, 31, 33, 34, 39, 40, 43, 44, 47, 48, 49, 50, 52, 56, 57, 58, 60, 64, 65, 67, 69, 70, 74,  75, 82, 83, 84, 86, 88, 90, 91, 98, 107, 109,117,121, 122, 123, 126, 128,   134 135, . 142, 145, 149, 151,  152,  155, 158, 168, 174, 176,  183,  185, 190, 191, 195, 198,   199, 201, 204, 207, 210, 212,  215,  216, 217, 219, 230,  231, 233, 238, 241

Строев М. 81

Струмбина Э. Я. 236

Сухарев А. Я. 5, 133, 199

Сухарев И. 140, 210

Тавровский Б. 215 Тадевосян В. С. 43, 114 Танасевич В. Г. 74, 75 Темушкин О. П. 55, 57,  114,

 

116, 208, 215, 220   222, 223,

225, 231, 232, 234, 235 Теплинский А. 190, 191 Теребилов В. И. 5, 187 Терехов Г. 142 Тетерин Б, С. 231 Тикунов В. С. 178 Титаренко А. И. 84, 85, 86 Тихомиров Ю. А. 68 Тихонов А. 177 Тишкевич И. В. 114 Ткачевский Ю. 227              • Тодоров Р. 98 Толстой Ю. К. 23 Томасевич Ф. А. 180, 208 Томин В. Т. 24, 25 Трубин Н. 37

Трубников П. 101            ”. Трусов А. И. 35, 40, 142, 144,

157

Туленков П. М. 175, 187 Тульчина В. С. 186 Туманов В. А. 102 Туманова А. К. 94 Тыричев И. В. 13, 57

Улицкий С. Я. 238 Ульянова Л. Т. 159

Фарукшин М. X. 67

Фаткуллин Ф. Н. 14, 26. 47, 53, 69, 92, 123, 124, 133, 142, 148, 150, 152,  155, 158,  159, 169, 173, 174, 175,  176,  183, 186, 187, 195, 216, 217, 229 .

Федоров Л. 209

Филимонов Б. А. 103, 236,

Филиппов А. П. 175

Филиппов С. В. 102

Филонов Л. Б. 90

Флейшиц Е. А. 125

Фликер С. 140                  ;

Фляте Н. 235

Франк Л. В. 8, 62, 126, 129

Халфина Р. О. 48, 5:1

Харазишвили Б. В. 219

Хилобок М. П. 97              ;

Хмыров А. А. 142, 148. Ходыревский С. М. 116

Царев В. И. 186 Цветинович А. Л: 92, 135

 

248

Цветков П. П. 40, 186, 187 Цыпкин А. Л. 47, 59, 83 92, 109,

133, 184, 229

Чангули Г. И. 101 Чеджемов Т. Б. 86, 210 Чеканов В. Я. 54, 114, 134, 185 Чельцов М. А. 5, 13, 22, 39, 40,

41, 49, 52, 59, 92,   130,   145,

189, 195, 196, 212, 222, 227 Чельцов-Бебутов М. А. 9 Чехарин Е. М. 231 Чечина Н. А. 34, 65,  199, 202,

203, 204, 205, 207 Чистяков Н. 225 Чичко В. Н. 241 Чувилев А. А. 57, 63, 116, 172,

177, 241

Чугаев А. 180        ^-Чугунов В. Е. 13, 22, 55, 69,

99, 100, 221 Чхиквадзе В. М. 6, 27, 103

Шаламов М. П. 130, 133, 142,

148, 157 Шафир Г. 218 Шахриманьян И. К. 79 Шебанов А. Ф. 5, 10, 14 Шеин Е. А. 136 Шейфер С. А. 145

Шиканов В. И. 44, 96, 98, 129 Шима невский В. В. 53, 138, 169,

175, 176, 236, 241 Шинд В. И. 231 Ширшов М. 224

Шифман М. Л. 81, 144, 188, 208 Шиханцов Г. Г. 79 Шишкин Б. 234, 238, 239, 240

 

Шляпочников А. С. 8, 203

Шляхов А. Р. 94, 166

Шпилев В. Н. 23, 31, 41, 48, 50,

51, 53, 106, 107, 112, 128, 132,

134, 138, 180, 238, 239 Шубин В. В. 216, 241 Шундиков В. Д. 38, 120

Щедрина А. К. 236 Щелоков Н. А. 180

Эйсман А. А. 74, 75, 166

Экмекчи А. С. 79

Эксархопуло А. А. 93

Элькинд П. С. 5, 13, 14, 22, 23, 24, 25, 26, 31, 34, 46, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 57, 59, 60, 61, 65, 78, 81, 87, 90, 92. 95, 96, 98, 106, 107, 133, 138, 143, 145, 147, 150, 155,  161,  162, 168, 169, 174, 176, 184,   185,   186, 199, 202, 203, 204, 205 207, 212, 213, 215, 226,  238, 239, 240, 241

Юрченко В. Е. 57, 61, 127

Явич Л. С. 51, 96

Якимов П. П. 13, 62, 133

Яковлев А. М. 204

Яковлев Я. М. 8 79

Якуб М. Л. 25, 33, 35, 38, 40, 43,

52, 54, 57, 117, 159, 162, 163,

164 Якубович Н. А. 44, 74, 75, 169,

175, 176, 177, 183. Яни С. А. 79, 97 Яхнич Л. 81

Николай Сергеевич Алексеев                     "" ' Владислав Григорьевич Даев Лев Дмитриевич Кокорев

ОЧЕРК РАЗВИТИЯ НАУКИ СОВЕТСКОГО УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА

Редактор Л.Н.Нечепаева Художник В. К. Л а с с о н

Технический редактор О. В. Нагаева

Корректоры М. Г. Щ и г р ё. в а, Н. В. П л а х и н а

Сдано в набор 04.09.80. Подп. в печ. 08.12.80. ЛЕ05714. Форм. бум. 60х84/16. Бумага типографская № I. Литературная гарнитура. Печать вы­сокая. Усл. п. л. 14,6. Уч.-изд. л. 16,2. Тираж 2200. Заказ 2568. Цена 1 р. 30 к.

Издательство Воронежского университета Воронеж, ул. Ф. Энгельса, 8

 

К оглавлению книги

Скачать всю

На главную