| Главная | МАСП | Публикации| Студентам | Библиотека | Гостевая | Ссылки | Законы и юрновости | Почта |
|---|
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Воссоздание суда присяжных в действующей системе
судов в России свидетельствует о достаточно последовательной реализации
Концепции судебной реформы и внедрении в уголовное судопроизводство
демократических состязательных процедур.
Функционирование суда присяжных в России
знаменует не столько появление новых процедур в отечественном уголовном
судопроизводстве, сколько формирование новых подходов к проблеме правосудия в
теории и практике уголовного процесса. Деятельность суда присяжных в судебной
системе предполагает не только изменение взглядов на правосудие, но и ломку
устоявшихся стереотипов, смену психологических установок как научных, так и
практических работников.
Параллельное существование в государстве двух
форм участия народного элемента в отправлении правосудия - народных заседателей
в суде шеффенов и присяжных заседателей как самостоятельной коллегии суда -
свидетельство не только демократизации общества, но и наличия свободы в выборе
формы судопроизводства и состава суда. Участие общественности в качестве
народных заседателей-судей указывает на реальное, фактическое существование
права граждан на отправление правосудия. Однако подлинная свобода
заседателя-судьи достигается только в суде присяжных, поскольку, во-первых, при
непосредственном принятии решения-вердикта отсутствует влияние председательствующего
судьи; во-вторых, вынесенный вердикт обусловливает характер и содержание
приговора судьи.
Анализ вердикта присяжных заседателей и его
социально-правовых последствий позволяет сформулировать кратко следующие
положения и предложения.
1. Вердикт представляет собой дистанцированное по времени и
месту от профессионального судьи самостоятельное, принятое в суде первой
инстанции решение коллегии присяжных заседателей по вопросам доказанности
фактов и установления на их основании виновности или невиновности подсудимого,
обусловливающее вид приговора и размер наказания за содеянное, а также ход и
направленность дальнейшего разбирательства по делу до вынесения приговора. В
соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством вердикт
коллегии присяжных заседателей является общим вердиктом.
2. Вердикт присяжных заседателей влечет за собой социальные
последствия. В рамках социальных последствий следует различать политические,
нравственно-психологические, правовые и иные последствия.
3. Политические последствия вердикта проявляются прежде
всего в привлечении широких народных масс к отправлению правосудия с
предоставлением им гарантированных прав и свобод, в том числе права судить по
закону в соответствии со своим правосознанием и предоставленной компетенцией.
Приговор суда является формой самоограничения государства в части, касающейся
отправления правосудия. Государство возлагает на себя обязанности только по
установлению процедур осуществления правосудия и обеспечению реализации
принятого судом присяжных заседателей решения. В свою очередь коллегия
присяжных заседателей в рамках уголовно-процессуального законодательства
принимает основное решение по уголовному делу, руководствуясь своим жизненным
опытом и правосознанием, на основе непосредственно рассмотренных в суде
материалов.
4. Нравственные последствия вердикта присяжных заседателей
находят свое выражение в укреплении в обществе веры в суд скорый и правый.
Вердикт как составная и основная часть приговора суда присяжных заседателей
способен развивать нравственные качества в обществе. Решение коллегии присяжных
заседателей способствует укреплению чувства справедливости прежде всего у
осужденных по отношению к вынесенному судом приговору. Самостоятельность
коллегии присяжных заседателей в принятии решения укрепляет в массах доверие к
суду, в деятельности которого принимает участие большинство граждан. Участие
граждан в отправлении правосудия усиливает воспитательное воздействие судебных
актов. Именно благодаря расширенному участию граждан в принятии гласного
решения по уголовному делу государству удается привлекать общественное мнение к
вопросам борьбы с наиболее опасными и тяжкими преступлениями, что благотворно
сказывается на повышении правовой культуры общества в целом.
5. Психологические последствия вердикта присяжных
заседателей заключаются в том, что он разрешает сложную психологическую
проблему - проблему судейской беспристрастности. Судейская беспристрастность
обеспечивается в суде присяжных разделением труда, в рамках которого
фактическая сторона дела оценивается самостоятельной коллегией - коллегией
присяжных заседателей, а юридическая сторона дела - судьей.
6. Собственно социальные последствия вердикта присяжных
заседателей состоят в том, что вердикт служит прежде всего повышению качества
судебной независимости и отправления правосудия. В этом плане рассмотрение дела
судом присяжных является дополнительной гарантией прав и свобод личности,
поскольку предоставляет ей право на выбор формы судопроизводства в случаях,
когда грозящее обвиняемому наказание может иметь тяжкие последствия как для
него, так и для его близких. Благодаря принятию решений самостоятельными
коллегиями, суд присяжных становится действительным органом правосудия и
освобождается от функции исправления недостатков предварительного следствия.
Судебное разбирательство с участием присяжных заседателей является не только
формой состязательного процесса, но и эффективным средством устранения
обвинительного уклона суда в российском уголовном судопроизводстве. В
шеффенском суде возможно давление авторитетного судьи на народных заседателей
при принятии решения в совещательной комнате, что всегда оставляет место для
сомнений в беспристрастности суда в целом. В суде присяжных
председательствующий по делу судья имеет в своем распоряжении только легальные
способы воздействия на заседателей. Все действия председательствующего и даже
его предвзятость находятся под постоянным контролем сторон, что позволяет им
непосредственно в судебном разбирательстве устранять всякую возможность
бесконтрольного и чрезмерного влияния профессионального судьи на решение
присяжных заседателей.
7. Под юридическими последствиями вердикта коллегии
присяжных заседателей понимаются последствия, вытекающие из решения присяжных
заседателей о виновности или невиновности подсудимого.
При вынесении присяжными заседателями
обвинительного вердикта и отсутствии оснований для несогласия с ним (ст. 459
УПК) судья обязан вынести обвинительный приговор и применить к виновному меру
уголовного наказания. Обязательным условием принятия этих решений является
обязательное исследование не исследовавшихся с участием присяжных заседателей
доказательств, связанных с квалификацией содеянного и назначением наказания.
Оправдательный вердикт коллегии присяжных
заседателей обязателен для судьи. В рамках его обсуждения исследуются правовые
вопросы, связанные с основанием оправдания подсудимого и последствиями,
вытекающими из оправдательного вердикта. К числу таких вопросов относятся
вопросы гражданского иска, если он был заявлен, возмещения вреда, распределения
судебных издержек, судьбы вещественных доказательств и т.д.
8. Приговор суда присяжных как акт правосудия является
решением, обусловленным характером и содержанием вердикта коллегии присяжных
заседателей. При этом вердикт коллегии присяжных как основной элемент судебного
решения определяет ход и направленность обсуждения последствий вердикта о
виновности лица в совершении преступления. Вердикт коллегии присяжных
заседателей выступает окончательным актом, определяющим объем виновности. В
этом плане он обязателен для председательствующего судьи при квалификации
преступления. Кроме того, обвинительный вердикт коллегии присяжных заседателей,
оговаривающий необходимость снисхождения к подсудимому, оказывает влияние на
определение меры наказания. Он устанавливает границы возможного максимального
наказания, за пределы которых судья не вправе выходить. В этом случае специфика
индивидуализации наказания, выраженного в приговоре суда присяжных, заключается
в том, что определяющим решением является вердикт присяжных.
9. Деятельность суда присяжных в российском уголовном
судопроизводстве регулируется ст.ст. 420-466 УПК. Появление этих норм привело к
тому, что отдельные их положения противоречат правилам, сформулированным в
нормах Общей части УПК. Эти противоречия требуют приведения в соответствие
указанных норм. В частности, в диссертации сформулированы предложения об
уточнении подсудности уголовных дел суду присяжных, установлении порядка
судебного разбирательства в зависимости от признания обвиняемым своей вины и
некоторые другие.
Автору представляется целесообразным
сгруппировать и изложить правовые положения, определяющие условия деятельности
суда присяжных и постановления вердикта коллегией присяжных заседателей. К
числу таких условий необходимо отнести: а) условия, регулирующие вопросы
подсудности уголовных дел и исключающие возможность изъятия уголовного дела из
подсудности суда присяжных вышестоящим судом; б) условия, оказывающие влияние
на формирование скамьи присяжных заседателей; в) условия, определяющие
процессуальный порядок производства дела в суде с участием присяжных
заседателей.
В рамках правовых условий, определяющих
процессуальный порядок производства с участием присяжных заседателей, следует
четко разграничить этапы судебного разбирательства. Это предложение обусловлено
тем, что вердикт коллегии присяжных заседателей, будучи основным решением по
делу, определяет также границы этапов стадии судебного разбирательства. В связи
с этим уголовно-процессуальные нормы должны более детально регулировать второй
этап судебного разбирательства, в рамках которого обсуждаются последствия
признания подсудимого виновным или невиновным в совершении преступления. Данные
нормы должны содержать указания на наличие в рамках второго этапа судебного
разбирательства подготовительной части (по необходимости), судебного следствия,
прений сторон, последнего слова подсудимого и постановления приговора.
ПРИЛОЖЕНИЕ 1.
Результаты интервьюирования работников
прокуратуры
и органов
расследования.
1. Является ли суд присяжных более демократичной формой
судебного разбирательства в сравнении с обычной формой судопроизводства? (Необходимое
подчеркнуть.)
|
Да |
Нет |
Затрудняюсь ответить |
|
29,2% |
60,4% |
10,4% |
2. Является ли вердикт присяжных заседателей показателем
восприимчивости общества к нашему Уголовному закону? (Необходимое
подчеркнуть.)
|
Да |
Нет |
Затрудняюсь ответить |
|
31,3% |
60,4% |
8,3% |
3. Скажется ли положительно на правосудии введение в УПК нормы,
согласно которой при вынесении вердикта “виновен” присяжные заседатели вправе
будут самостоятельно изменять обвинение? (Необходимое подчеркнуть.)
|
Да |
Нет |
Затрудняюсь ответить |
|
14,6% |
79,2% |
6,2% |
4. Способствовало бы упрощению судопроизводства введение
в УПК нормы, согласно которой в случае признания подсудимым своей вины на
предварительном слушании в присутствии прокурора и сторон дело подлежит
рассмотрению в обычном порядке? (Необходимое подчеркнуть.)
|
Да |
Нет |
Затрудняюсь ответить |
|
81,3% |
8,3% |
10,4% |
5. Нуждается ли в более детальной регламентации второй
этап судебного разбирательства, в рамках которого обсуждаются юридические
последствия вердикта без участия присяжных заседателей? (Необходимое
подчеркнуть.)
|
Да |
Нет |
Затрудняюсь ответить |
|
45,8% |
20,8% |
33,4% |
ПРИЛОЖЕНИЕ 2.
Результаты интервьюирования более 200
осужденных.
1. По приговору какого суда Вы отбываете срок
наказания? (Необходимое подчеркнуть.)
|
Областной суд |
Городской суд |
Районный суд |
|
15,1% |
29,8% |
55,1% |
2. Признали ли Вы себя виновным в ходе судебного
разбирательства? (Необходимое подчеркнуть.)
|
Да |
Нет |
Частично |
|
36,4% |
25,8% |
37,8% |
3. Справедливый ли приговор в отношении Вас вынес суд? (Необходимое
подчеркнуть.)
|
Да |
Нет |
Частично |
Затрудняюсь ответить |
|
20,9% |
48,4% |
23,6% |
7,1% |
4. Согласны ли Вы с выводом о виновности в том объеме,
в каком она отражена по отношению к Вам в приговоре? (Необходимое
подчеркнуть.)
|
Да |
Нет |
Частично |
Затрудняюсь ответить |
|
19,6% |
45,3% |
28% |
7,1% |
5. Согласны ли Вы с размером наказания, определенным Вам
по приговору суда? (Необходимое подчеркнуть.)
|
Да |
Нет |
|
23,1% |
76,9% |
6. Знакомил ли следователь Вас с правом на рассмотрение
дела судом присяжных? (Необходимое подчеркнуть.)
|
Да |
Нет |
Затрудняюсь ответить |
|
14,7% |
80,4% |
4,9% |
7. Желали бы Вы, чтобы уголовное дело в отношении Вас
было рассмотрено судом присяжных? (Необходимое подчеркнуть.)
|
Да |
Нет |
Затрудняюсь ответить |
|
71,6% |
10,2% |
18,2% |
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
I. Нормативные акты и их проекты.
1.1. Конституция РФ. - М., 1996. 48 с.
1.2. Закон РФ “О внесении изменений и
дополнений в Закон РФ “О статусе судей в РФ” от 21 июня 1995 года. № 91. ФЗ.
//Сборник федеральных конституционных законов и федеральных законов РФ. Вып.
11. - М., 1995. С. 54-61.
1.3. Закон РФ от 16 июля 1993 года “О
внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР “О судоустройстве РСФСР”,
Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР и Кодекс РСФСР об административных
правонарушениях”//Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ.
1993. № 33. ст. 1313.
1.4. Закон РФ “О внесении изменений и
дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР и Исправительно-трудовой
кодекс РСФСР в связи с принятием
Уголовного кодекса Российской Федерации от 15 декабря 1996 года”//Собрание
законодательства Российской Федерации. № 52. ст. 5881.
1.5. Закон СССР от 4 августа 1989 года “О
статусе судей в СССР” //Бюллетень Верховного Суда СССР. 1989. № 5. С. 19-24.
1.6. Концепция
модельного уголовно-процессуального кодекса для государств - участников
СНГ//Информационный бюллетень. № 8. 1995. 190 с.
1.7. Концепция
судебной реформы в Российской Федерации. - М., 1992. 111 с.
1.8. Международный
пакт о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года//Права и
свободы личности. Международные документы и комментарии. Вып. 11. - М., 1995. С. 18-34.
1.9. Международные
пакты о правах человека//Сборник документов. - СПб., 1993. 39 с.
1.10. Модельный
уголовно-процессуальный кодекс для государств-участников СНГ//Приложение к
“Информационному бюллетеню”. № 10. -
СПб., 1996. 369 с.
1.11. Основы уголовного
законодательства Союза ССР и союзных республик. Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и
союзных республик. - М., 1984. 51 c.
1.12. Письмо
Следственного комитета МВД России № 1/48-31 от 2 ноября 1993 года “О задачах
следственных аппаратов органов внутренних дел по выполнению положений Закона
России № 5451-1 от 16 июля 1993 года”//Вопросы расследования преступлений/Под
ред. А.Я.Качанова. - М., 1996. С. 466-467.
1.13. Постановление
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года “О
некоторых вопросах применения судами уголовно-процессуальных норм,
регламентирующих производство в суде присяжных”//Бюллетень Верховного Суда РФ.
1995. № 3. С. 2-8.
1.14. Постановление
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 года “О судебном
приговоре”//Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. № 7. С. 2-8.
1.15. Проект.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Проект публикуется в
редакции, представленной Государственно-правовым управлением Президента
РФ//Российская юстиция. № 9. 1994. C. 2-92.
1.16. Проект УПК РФ, принятый Государственной Думой в первом чтении//Аппарат Государственной Думы. Управление документального обеспечения к заседанию Государственной Думы. № 26. 13.05.97. - М., 1997.
1.17. Уголовно-процессуальный
кодекс Российский Федерации. Проект Министерства юстиции России//Юридический
вестник. 1994. № 30-31. С. 3-30.
1.18. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. - СПб., 1997. 268 c.
1.19. Уголовный кодекс РФ. - СПб., 1996.
255 с.
1.20. Указ Президента РФ № 2100 от 22
ноября 1994 года “О мерах по реализации Концепции судебной реформы в
РФ”//Российская юстиция. 1995. № 1. С. 1-2 .
II. Специальная литература.
2.1. Авдюков М.Г.
Принцип законности в гражданском судопроизводстве. М., 1970. 203 с.
2.2. Агеева Г.Н. Приговор советского суда - акт социалистического правосудия. - М., 1957. 46 с.
2.3. Азаркин Н.М. Монтескье. - М., 1988.
124 с.
2.4. Александров Н.Г.,
Лупинская П.А. Применение норм советского социалистического права. - М., 1958.
40 с.
2.5. Алексеева Л.Б., Вицин С.Е., Куцова Э.Ф., Михайловская И.Б. Суд присяжных (пособие для судей). - М., 1994. 135 с.
2.6. Апарова Т.В. Суды
и судебный процесс Великобритании. - М., 1996. 153 с.
2.7. Берман Гарольд Дж. Западная традиция права: эпоха формирования. - М., 1994. 590 с.
2.8. Бернэм
Уильям. Суд присяжных заседателей. - М.,
128 с.
2.9. Боботов С.В.
Буржуазная юстиция. Состояние и перспективы развития. - М., 1989. 253 с.
2.10. Боботов С.В. Откуда пришел к нам суд присяжных? (Англо-саксонская модель). - М., 1995. 38 с.
2.11. Боботов
С.В. Правосудие во Франции. - М., 1994. 200 с.
2.12. Бобрищев-Пушкин
А.М. Эмпирические законы деятельности русского суда присяжных. - М., 1896. 615
с.
2.13. Брайнин Я.М.
Уголовная ответственность и ее основание в советском уголовном праве. - М.,
1963. 275 с.
2.14. Буцковский Н.
Очерки судебных порядков по Уставам 20 ноября 1864 года. - СПб., 1874. 616 с.
2.15. Вальберг В. Задачи
суда присяжных. - М., 1872. 27 с.
2.16. Вандышев В.В.,
Дербенев А.П. Смирнов А.В. Уголовный процесс. Учебно-методическое пособие. Ч.
1. - СПб., 1996. 97 с.
2.17. Владимиров Л.Е.
Суд присяжных. - Харьков, 1873. 255 с.
2.18. Ворошилин Е.В.,
Пашин С.А. Нормативные материалы о судьях и суде присяжных. - М., 1994. 112 с.
2.19. Глазер Юлий. О
влиянии суда на приговор присяжных. - СПб., 1868. 114 с.
2.20. Глазер Юлий.
Руководство по уголовному процессу. - СПб., 1884. 372 с.
2.21. Грошевой Ю.М. Общественное мнение и приговор советского суда. - Харьков., 1972. 40 с.
2.22. Грошевой Ю.М. Освобождение от
уголовной ответственности в стадии судебного разбирательства. - Харьков, 1979.
82 с.
2.23. Грошевой Ю.М. Правовые свойства
приговора - акта социалистического правосудия. - Харьков, 1978. 60 с.
2.24. Грошевой Ю.М. Сущность судебных
решений в советском уголовном процессе. - Харьков, 1979. 143 с.
2.25. Гуценко К.Ф.
Уголовная юстиция США. - М., 1979. 207 с.
2.26. Гуэ-Глунека. О
суде присяжных. - СПб., 1865. 658 с.
2.27. Даневский В.
Сравнительное обозрение некоторых форм суда. - М., 1894. 47 с.
2.28. Демидов Ю.А.
Социальная ценность и оценка в уголовном праве. - М., 1975. 182 с.
2.29. Джаншиев Г. Основы
судебной реформы. - М., 1891. 364 с.
2.30. Джаншиев Г. Суд
над судом присяжных. - М., 1896. 179 с.
2.31. Джаншиев Г.А. Сборник статей. - М., 1914. 520 с.
2.32. Дурманов Н.Д.
Освобождение от наказания по советскому праву. - М., 1957. 80 с.
2.33. Дурманов Н.Д.
Советский уголовный закон. - М., 1967. 319 с.
2.34. Духовской М.В.
Русский уголовный процесс. - М., 1905. 472 с.
2.35. Загорский Г.И Судебное
разбирательство по уголовному делу. - М., 1985. 109 с.
2.36. Казанцев С.М. Суд
присяжных в России: громкие уголовные процессы. - Л., 1991. 511 с.
2.37. Карамзин Н.М.
Предания веков. - М., 1988. 765 с.
2.38. Карнеева Л.М.
Привлечение к уголовной ответственности: Законность и обоснованность. - М.,
1971. 133 с.
2.39. Келина С.Г.
Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности. - М., 1974.
231 с.
2.40. Киселев В.П.
Нравственное самовоспитание. - М., 1977. 64 с.
2.41. Кобликов А.С.
Судебный приговор. - М., 1966. 134 с.
2.42. Коган В.М.
Социальные свойства преступности. - М., 1977. 91 с.
2.43. Коган В.М.
Социальный механизм уголовно-правового
воздействия. - М., 1983. 183 с.
2.44. Колбая Г.Н.
Соотношение предварительного следствия и судебного разбирательства. - М., 1975.
151 с.
2.45. Ларин А.М. Из истории суда присяжных в России. (Суд присяжных в России). - М., 1995. 102 с.
2.46. Лейст О.Э. Санкции
и ответственность по советскому праву. - М., 1981. 239 с.
2.47. Летопись суда
присяжных (прецеденты и факты)/Ред. С.А.Пашин. Вып. 1. - М., 1994. 24 с.
2.48. Летопись суда присяжных
(прецеденты и факты)/Ред. С.А.Пашин. Вып. 2. - М., 1994. 39 с.
2.49. Летопись суда
присяжных (прецеденты и факты)/Ред. С.А.Пашин. Вып. 3. - М., 1994. 70с.
2.50. Ллойд Л. Уайнреб.
Отказ в правосудии. Уголовный процесс США. - М., 1985. 191 с.
2.51. Лукашевич В.З. Установление уголовной ответственности в советском уголовном процессе. - Л., 1985. 191 с.
2.52. Лупинская П.А.
Решения в уголовном судопроизводстве.
Их виды, содержание и формы. - М., 1976. 167 с.
2.53. Лютьоган Эберхард.
Основные элементы демократии. - СПб., 1993. 62 с.
2.54. Люшер Франсуа.
Конституционная защита прав и свобод личности. - М., 1993. 383 с.
2.55. Маликов М.Ф.
Эффективность приговора в советском уголовном процессе. - Саратов, 1982. 182 с.
2.56. Мирецкий С.Г. Приговор суда. - М., 1989. 110 с.
2.57. Миттермайер К.
Современное положение суда присяжных. - СПб., 1865. 129 с.
2.58. Миттермайер К. Суд
присяжных и его значение. - Одесса, 1895. 32 с.
2.59. Михайлов В.А. Меры
пресечения в российском уголовном процессе. - М., 1994. 297 с.
2.60. Муравьев Н.В. Из
прошлой деятельности. Т. 1. - СПб., 1900. 564 с.
2.61. Мшвениерадзе П.Я.
Институт давности в советском уголовном праве. - Тбилиси. 1970. 291 с.
2.62. Немытина М.В.
Российский суд присяжных. - М., 1995. 217 с.
2.63. Николайчик В.М.
Уголовный процесс США. - М., 1981. 224 с.
2.64. Окуньков Л.А.
Комментарий к Конституции РФ. - М., 1996. 610 с.
2.65. Палеев М.С., Пашин С.А., Савицкий В.М. Закон о статусе судей в Российской Федерации//Научно-практический комментарий. - М., 1994. 78 с
2.66. Полянский Н.Н. Вопросы теории
советского уголовного процесса. - М., 1956.
271 с.
2.67. Полянский Н.Н. Уголовное право и
уголовный суд Англии. - М., 1969. 399 с.
2.68. Пресняков
А.Е. Княжое право древней Руси. Очерки
по истории X-XII столетий. - М., 1993. 632 с.
2.69. Рене Давид.
Основные правовые системы современности. - М., 1988. 490 с.
2.70. Российское
законодательство X-XX веков. Судебная реформа. Т. 8. - М., 1991. 495 с.
2.71. Ростед Хельге.
Уголовная юстиция: проблемы
международного сотрудничества. - М., 1995. 220 с.
2.72. Сальников В.П.
Правовая культура советского человека. - Л., 1986. 16 с.
2.73. Сальников В.П.
Социалистическая правовая культура. - Саратов, 1989. 142 с.
2.74. Санталов А.И.
Теоретические основы уголовной ответственности. - Л., 1982. 96 с.
2.75. Севэн Ф. Законодательство Наполеона 1. - СПб., 1870.
60 с.
2.76. Семенов В.М.
Конституционные принципы гражданского судопроизводства. - М., 1982. 152 с.
2.77. Скибицкий В.В.
Освобождение от уголовной ответственности и наказания. - Киев, 1987. 170 с.
2.78. Суд присяжных. Научно-практический сборник. - М., 1993. 377 с.
2.79. Тальберг Д.Г.
Русское уголовное судопроизводство. Т. 1. - Киев, 1889. 318 с.
2.80. Тальберг Д.Г. Русское уголовное судопроизводство. Т. 2. - Киев, 1891. 214 с.
2.81. Тарбагаев
А.Н. Понятие и цели уголовной
ответственности. - Красноярск, 1986. 116 с.
2.82. Темушкин О.П. Организационно-правовые формы проверки законности и обоснованности приговоров. - М., 1978. 238 с.
2.83. Фаткуллин Ф.Н. Обвинение и судебный
приговор. - Казань, 1965. 531 с.
2.84. Фаткуллин Ф.Н. Социальная ценность и
эффективность правовой нормы. - Казань, 1977.
119 с.
2.85. Филимонов Б.А.
Основы уголовного процесса Германии. - М., 1994. 102 с.
2.86. Филимонов Б.А. Уголовный
процесс ФРГ. - М., 1974. 116 с.
2.87. Филимонов В.Д.
Уголовная ответственность и общественное принуждение. - Томск, 1965. 125 с.
2.88. Фойницкий И.Я.
Курс уголовного судопроизводства. Т. 1. - СПб., 1996. 552 с.
2.89. Фойницкий И.Я.
Курс уголовного судопроизводства. Т. 2. - СПб., 1996. 606 с.
2.90. Хохряков Г.Ф.
Парадоксы тюрьмы. - М., 1991. 222 с.
2.91. Чеджемов Т.Б.
Психологические особенности судебного следствия. - М., 1970. 34 с.
2.92. Чеджемов Т.Б.
Судебное следствие. - М., 1979. 93 с.
2.93. Чельцов-Бебутов
М.А. Курс уголовно-процессуального права. - СПб., 1995. 839 с.
2.94. Чугаев А.П.
Малозначительное преступление и товарищеский суд. - Казань, 1966. 298 с.
2.95. Чугаев А.П. Основы
дифференциации ответственности и индивидуализация наказания. - Краснодар, 1985.
74 с.
2.96. Якуб М.Л.
Процессуальная форма в советском уголовном судопроизводстве. - М., 1981. 144 с.
III. Научные статьи.
3.1. Алексеева Л.
Нравственную сторону оправдательного вердикта оставлю в стороне//Российская
юстиция. 1995. № 8. С. 6-7.
3.2. Бобрищев- Пушкин А.М.
Об изучении русского суда присяжных//Журнал Министерства Юстиции. 1896. № 2. С.
102-143.
3.3. Бойков А.Д. Судебная реформа: обретения и просчеты//Государство и право. 1994. № 6. С. 13-23.
3.4. Бойцов
А.И., Кропачев Н.М. Юридическая природа освобождения от уголовной
ответственности//Вопросы уголовной ответственности и наказания. - Красноярск,
1986. С. 103-119.
3.5. Борзенков Г.Н. Суд
присяжных и уголовный закон//Вестник МГУ. Сер. 11. 1994. № 4. С. 34-43.
3.6. Боровиковский А.Л. В суде и о суде//Журнал Министерства Юстиции. 1896. № 10. С. 15-27.
3.7. Бушуев Г. Суд присяжных//Советская
юстиция. 1990. № 6. С. 11-12.
3.8. Винник А. Суд
присяжных: шаг к демократии или от нее?//Право и жизнь. 1996. № 9. С. 105-136.
3.9. Владимиров В. О
влиянии сознания подсудимых на подсудность совершенного преступления по
иностранным законодательствам//Юридический вестник. 1880. № 2. С. 299-323.
3.10. Воскресенский В. Количество склонно переходить в качество// Российская юстиция. 1996. № 12. С. 11-12.
3.11. Воскресенский В. Участие прокурора
в формировании коллегии присяжных
заседателей//Законность. 1994. № 3. С. 18-21.
3.12. Вульферт А.К.
Постановка вопросов присяжным при возбуждении сомнения о вменяемости.//Журнал
Министерства Юстиции. 1896. № 5. С. 83-97.
3.13. Выступление А.Ф.
Кони на заседании Санкт-Петербургского юридического общества//Журнал
Гражданского и Уголовного права. Кн. 2. - СПб., 1880. С. 99-110.
3.14. Галкин А. Право на
суд присяжных//Российская юстиция. 1995. № 12. С. 10-11.
3.15. Голман Дэниел. Суд присяжных//Америка. 1994. № 436. С. 11-12.
3.16. Горелик А.С
Взаимоотношение обстоятельств, влияющих на размер наказания//Вопросы уголовной
ответственности и наказания. - Красноярск, 1986. С. 140-150.
3.17. Давыдов П.М.
Обвинительный приговор без назначения наказания//Правоведение. 1971. № 1. С.
82-88.
3.18. Дейтрих В.Ф О суде
присяжных//Журнал Министерства Юстиции. 1895. № 6. С. 1-23.
3.19. Дроздов Г. Суд присяжных в правовом государстве//Советская юстиция. 1991. № 3. С. 11-13.
3.20. Ершов В.В. Альтернативное
судопроизводство: первые шаги//Советская юстиция. 1993. № 2. С. 2- 4.
3.21. Ершов В.В.,
Халдеев Л.С. Проблемы рассмотрения уголовных дел судом присяжных//Государство и
право. 1994. № 2. С. 75-82.
3.22. Завадский В.Р. В зале заседаний с присяжными заседателями//Журнал Министерства Юстиции. 1896. № 3. С. 104-129.
3.23. Загородников Н.И.
Давность уголовного преследования и ее сроки//Социалистическая законность.
1967. № 2. С. 33-36.
3.24. Зажицкий В. Напутственное слово председательствующего//Российская юстиция. 1994. № 3. С. 5-9.
3.25. Заседание Санкт-Петербургского
юридического общества//Журнал Гражданского
и Уголовного Права. Кн. 2. 1880. С. 99-110.
3.26. Зыков В.
Исчисление сроков давности привлечения к уголовной ответственности за длящиеся
преступления//Советская юстиция. 1968. № 10. С. 5-6.
3.27. Искендеров Р.
Справедливость - важное требование к приговору//Советская юстиция. 1988. № 7. С. 15-16.
3.28. Карнозова Л.М. Суд
присяжных в России: инерция юридического сознания или проблемы
реформирования?//Государство и право. 1997. № 10. С. 50-59.
3.29. Квачевский А.А.
Наш суд присяжных//Журнал Гражданского и Уголовного права. Кн. 3. 1880. С.
1-22.
3.30. Козлов А.П. Проблемы
определения пределов уголовно-правовых санкций//Вопросы уголовной
ответственности и наказания. - Красноярск, 1986. С. 131-140.
3.31. Кони А.Ф. О суде
присяжных и о суде с сословными представителями//Журнал Министерства Юстиции.
1895. № 4. С. 32-60.
3.32. Кони А.Ф. Я люблю
суд присяжных и дорожу им//Российская
юстиция. 1994. № 1. С. 31-35.
3.33. Костанов Ю. Суд присяжных - за и против//Социалистическая законность. 1991. № 4. С. 13-16.
3.34. Ларин А.М. Что будет с судебной
реформой?//Государство и право. 1994. №
10. С. 138-144.
3.35. Ляхов Ю., Золотых
В. Суд присяжных - путь к справедливой юстиции//Российская юстиция. 1997. № 3.
С. 9-11.
3.36. Мартынов П. Права
и обязанности присяжных заседателей//Журнал Гражданского и Уголовного права.
Кн. 3. 1889. С. 135-139.
3.37. Масленникова Л. Суд присяжных в России и проблемы досудебного производства//Законность. 1995. № 1. С. 20-25.
3.38. Мельник В. Здравый
смысл - основа интеллектуального
потенциала суда присяжных//Российская юстиция. 1995. № 6. С. 8-12.
3.39. Мельников А.А.
Советский гражданский процессуальный закон//Вопросы теории гражданского
процессуального права. - М., 1973. С. 112-125.
3.40. Миноу Ньютон, Кейт
Фрейд. Возможна ли полная беспристрастность?//Америка. 1993. № 436. С. 7-10.
3.41. Минская В.
Назначение наказания при вердикте присяжных о снисхождении//Российская юстиция.
1995. № 8. С. 43-45.
3.42. Михайлова Т. Рассмотрение уголовных дел с участием присяжных заседателей//Законность. 1994. № 3. С. 44-49.
3.43. Мнение прокурора,
адвоката, судьи//Российская юстиция. 1994. № 2. С. 2-5.
3.44. Нажимов В.П.
Презумпция невиновности в уголовном процессе и о суде присяжных//Вопросы
уголовного права и процесса в условиях правовой реформы. - Калининград, 1991.
С. 71-78.
3.45. Нимеллер Мартин. Уголовное судопроизводство и роль прокуратуры в Германии//Российская юстиция. 1994. № 10. С. 28-31.
3.46. Орехов Р.
Подведены первые итоги//Российская юстиция. 1994. № 12. С. 3-8.
3.47. Панасюк А.Ю.
Презумпция виновности в системе профессиональных установок судей//Государство и
право. 1994. № 3. С. 70-80.
3.48. Пашин С. Присяжный заседатель в суде//Человек и закон. 1994. № 10. С. 34-44.
3.49. Петровский
Н.К. Механизм реализации вердикта в приговоре суда присяжных//Общество, право,
полиция. Ч. 2. - СПб., 1996. С. 65-66.
3.50. Петрухин И.Л.
Состязательность и правосудие//Государство и право. 1994. № 10. С. 128-138.
3.51. Питецкий В.В.
Назначение наказания более мягкого, чем предусмотрено законом//Вопросы
уголовной ответственности и наказания. - Красноярск, 1986. С. 150-162.
3.52. Радутная Н.
Присяжный заседатель в уголовном процессе//Российская юстиция. 1994. № 4. С.
7-11.
3.53. Роземблюм А.
Защита на суде присяжных в связи с вопросом о целесообразности
наказаний//Журнал Гражданского и Уголовного права. Кн. 5. - СПб., 1889. С.
71-114.
3.54. Роземблюм А.
Защита на суде присяжных в связи с вопросом о целесообразности наказаний.
(Окончание)//Журнал Гражданского и Уголовного права. Кн. 6. - СПб., 1889. С.
49-89.
3.55. Рустамов Х. Надо
ли расставаться с народными заседателями?//Российская юстиция. 1996. № 7. 1996.
С. 5.
3.56. Савицкий В.М.
Уголовный процесс России на новом витке демократизации//Государство и право. 1994.
№ 6. С. 96-108.
3.57. Садыков Ф.Я. Я
против суда присяжных//Российская юстиция. 1997. № 1. С. 7-9.
3.58. Саратовское дело
глазами социолога//Российская юстиция. 1994. № 4. С. 11-13.
3.59. Северин Ю.Д.
Независимость правосудия - проблемы времени//Советское государство и право.
1991. № 9. С. 46-54.
3.60. Слободкин Ю. О
суде присяжных без прикрас//Советская юстиция. 1990. № 9. С. 8-9.
3.61. Случевский В.К. О
суде присяжных и его противниках//Журнал Министерства Юстиции. 1896. №3. С.
178-243.
3.62. Состязательность -
основа уголовного процесса//Российская юстиция. 1995. № 7. С. 22-24.
3.63. Спасович В.Д. О
постановке вопросов присяжным заседателям и о порядке произнесения ими
приговоров//Журнал Министерства Юстиции. 1897. № 1. С. 1-47.
3.64. Суд присяжных за
двадцать пять лет//Журнал Гражданского и Уголовного права. Кн. 9. - СПб., 1889.
С. 1-24.
3.65. Тащилин М. В новой
системе координат правосудия: суд присяжных//Советская юстиция. 1993. № 8. С.
2-3.
3.66. Теймэн Стивен.
Постановка вопросов перед коллегией присяжных//Российская юстиция. 1995. № 10.
С. 8-11.
3.67. Теймэн С. Суд присяжных
в современной России глазами американского юриста//Государство и право.
1995. № 2. С. 67-77.
3.68. Теймэн Стивен.
Формирование скамьи присяжных в России и США//Российская юстиция. 1994. № 7. С.
5-7.
3.69. Трухин А.М.
Понятие и значение вины в советском уголовном праве//Вопросы уголовной
ответственности и наказания. - Красноярск, 1986. С. 25-37.
3.70. Фойницкий И.Я.
Правосознание русского суда присяжных//Журнал Министерства Юстиции. 1896. № 10.
С. 111-143.
3.71. Фридман Лоуренс.
Уголовный процесс: от ареста до приговора//Америка. 1993. № 436. С. 4-6.
3.72. Яковлев А.М.
Принцип социальной справедливости и основания уголовной
ответственности//Советское государство и право. 1982. № 3. С. 86-95.
IV. Диссертации и авторефераты.
4.1. Афанасьев А.К. Суд присяжных в России
(организация, состав и деятельность в 1866-1895 гг.): автореф. дисс. ... канд.
истор. наук. - М., 1979. 22 с.
4.2. Бадахшанов В.И.
Народный элемент в уголовном судопроизводстве
в современных условиях: автореф. дисс. ... канд. юр. наук. - Н.
Новгород, 1993. 28 с.
4.3. Бонк Е.Л. Общественное мнение и эффективность правовой
нормы: автореф. дисс. ... канд. юр. наук. - М., 1982. 15 с.
4.4. Вавилов К.К.
Основания освобождения от уголовной ответственности по советскому уголовному
праву: автореф. дисс. ... канд. юр. наук. - Л., 1964. 19 с.
4.5. Епифанов Б.В. Принцип социальной справедливости в уголовном
праве: дисс. ... канд. юр. наук. - СПб., 1993. 182 с.
4.6. Колбая Г.Н.
Соотношение предварительного следствия и судебного разбирательства в советском
уголовном процессе: автореф. дисс. ... канд. юр. наук. - М., 1971. 22 с.
4.7. Лейст О.Э.
Теоретические проблемы санкций и отвественности по Советскому праву: автореф.
дисс. ... канд. юр. наук. - М., 1978. 27 с.
4.8. Поляков С.А.
Санкции в уголовном законодательстве: дисс. ... канд. юр. наук. - СПб., 1996.
235 с.
4.9. Попов А.Н. Принцип
справедливости в уголовном праве: автореф. дисс. ... канд. юр. наук. - СПб.,
1993. 24 с.
4.10. Сальников
В.П. Правовая культура и поведение советских граждан (Вопросы
теории) : автореф. дисс. ... канд. юр. наук. - Л., 1980. 17 с.
4.11. Троян О.И.
Социальная справедливость как моральная основа демократического правового
социального государства : автореф. дисс. ... канд. юр. наук. - Харьков, 1995.
18 с.
4.12. Энгельгардт А.А.
Субъективные предпосылки уголовной ответственности: автореф. дисс. ... канд.
юр. наук. - М., 1996. 24 с.
V. Словари, справочники, программы
5.1. Англо-русский
юридический словарь. - М., 1993. 510 с.
5.2. Бабаев В.К.,
Баранов В.М., Гойман В.И. Словарь категорий и понятий общей теории права. - Н.
Новгород, 1992. 98 с.
5.3. Подборка материалов для занятий с российскими судьями. Министерство Юстиции США. Совместный проект по оказанию методического содействия российским правоохранительным ведомствам в борьбе с организованной и экономической преступностью. - СПб., 1998. 282 с.
5.4. Результаты мониторинга деятельности
судов присяжных.
5.5. Решетников Ф.М. Правовые системы
стран мира. Справочник. - М., 1993. 256 с.
5.6. Юридический энциклопедический
словарь. - М., 1996. 384 с.
VI. Литература на иностранных языках.
6.1. La Cour dassises. - Paris, 1989. 126 p.
