Уголовный процесс
Сайт Константина Калиновского

Смирнов А.В. Проблемы открытости судебной власти для гражданского общества. Экспертное исследование на основе правоприменительной практики уголовных судов Санкт-Петербурга и Ленинградской области. // www.kalinovsky-k.narod.ru/b/sav-tr0.htm

1. Открытость судебной власти и ее роль в современном обществе: краткий  политико-правовой анализ

Культура и цивилизованность есть, прежде всего, сознательное самоограничение. Главное достижение западной (либерально-гуманитарной) цивилизации — самоограничение государства в пользу индивида, этой “некогда безгласной овцы в человеческом стаде”, а теперь “равноправной с государством державы.”[1] Признание высшей ценностью неотъемлемых прав человека, примата права над властью, индивидуальной свободы, правового равенства государства и личности в условиях XXI века — не вопрос вкуса законодателя, а условие выживания человечества.

Естественный предел, который положен всевластию государства — это правосудие. Добровольное самоограничение государства правом, на страже которого стоит правосудие, – необходимое условие и политическая гарантия либерально-гуманитарной цивилизации. Более всего это актуально для уголовного процесса, так как именно здесь государство в лице своих органов уголовного преследования вступает в острый юридический конфликт с индивидуумом, обвиняемом в совершении преступления. Однако суд есть, в первую очередь, институт государства. Поэтому и сам он нуждается в публичном контроле. Убеждение в достоинстве суда возможно лишь с тем условием, чтобы каждый шаг судебной деятельности был открыт, известен обществу.

Публичность, или открытость правосудия, – значительно более глубокое понятие, нежели просто гласное ведение судебного разбирательства или оглашение приговора. В сущности, она – приоритет гражданского общества над государством в судопроизводстве. Гласность возникает лишь в связи с такой публичностью, но не в силах ее подменить. В ином случае гласность судебного разбора – не открытость правосудия, а  прилюдное устрашение либо ширма в театре марионеток.

Юридической и общественной практикой выработаны определенные формы контроля гражданского общества над правосудием. Наряду с гласностью процедуры судопроизводства, это — демократический порядок формирования судебной системы и судейского корпуса; информированность общества о механизме функционирования судебной власти, о принимаемых ею решениях, о назначениях и личных качествах ее представителей, а также предание гласности и открытое обсуждение всех этих вопросов в рамках публичного дискурса. Все вместе это составляет открытость, «прозрачность», или транспарентность правосудия. Она призвана выполнять следующие функции:

·        контроль гражданского общества за независимостью и справедливостью судопроизводства;

·        создание условий для единообразия практики применения и соблюдения закона;

·        обеспечение юридической экономии, позволяющей участникам процесса полно и оперативно охватить как весь нормативный материал, так и практику его судебного применения.

Все названные функции тесно взаимосвязаны, хотя и не равнозначны: первая имеет в основном политическое; вторая — правовое; третья — технико-юридическое значение.

В России открытость правосудия – особая проблема. Она имеет не только юридический, но, в первую очередь, политический характер. Государство и гражданское общество еще не сделались здесь равноправными партнерами, но только собираются ими стать. Авторитарно-бюрократические традиции государственного управления не могут быть поломаны самим государством — для этого необходимо, чтобы реформами двигал более мощный стимул, чем должностные инструкции и вялый официальный интерес. Таким стимулом может быть только частная заинтересованность граждан. В состязательном правосудии индивидуум по определению есть сторона равноправная с государством, и именно здесь он имеет шанс реально, а не в декларациях, сегодня, а не завтра заставить государство считаться со своими правами и законными интересами. Однако судейский корпус еще не вполне готов к такому восприятию задач правосудия. Большинство судей по-прежнему продолжают понимать его назначение как орудия борьбы с преступностью, а не меры индивидуальной справедливости в праве; многие из них демонстрируют пренебрежение законными интересами личности в пользу интересов государства, а порой — слабое знание закона и низкий профессионализм. Поэтому открытость судопроизводства должна выполнять здесь не только, и не столько техническую задачу юридической экономии, но, главным образом, преследовать цель кардинального повышения качества процессуальной деятельности и судебных актов за счет полного или, по крайней мере, достаточно репрезентативного их публичного освещения и обсуждения. Варварских судебных решений не будет, если ценой за нерадивость станет публичное осмеяние и позор.