К оглавлению
1. Сущность следственного эксперимента
В соответствии со ст.181 УПК РФ следственный эксперимент проводится в целях проверки и уточнения данных, имеющих значение для дела.
Однако в теории уголовного процесса и криминалистики традиционно считается, что следственный эксперимент может быть произведен не только как способ проверки собранных по делу доказательств, и уже имеющихся показаний, но и для подтверждения тех или иных предположений, возникающих у следователя в связи с расследуемым делом. Проверяемые данные могут содержаться в показаниях ранее допрошенных лиц (подозреваемого, обвиняемого, свидетелей, потерпевших), вытекать из сведений, полученных при осмотре места происшествия. С помощью эксперимента могут быть проверены возникающие по делу версии. Необходимо подчеркнуть, что во всех случаях в результате следственного эксперимента появляются новые сведения, ранее не имевшиеся в уголовном деле. Именно поэтому результаты следственного эксперимента допускаются законодателем в качестве доказательств (ст. 74, 83, УПК РФ).
Задача следственного эксперимента заключается в том, чтобы установить, могло или не могло произойти какое - либо событие, явление или действие в данной обстановке и при данных условиях. Вместе с тем, следователь приходит к выводу о возможности проведения следственного эксперимента, если имеющиеся обстоятельства подтверждают реальную возможность создания условий и обстановки, максимально приближенных к тем, в которых протекали определенные действия или события, а также совершения в них действий, максимально сходных с проверяемыми. В противном случае следственный эксперимент проводиться не может.
Обобщение и анализ следственной практики свидетельствуют, что целями следственного эксперимента являются:
1) проверка собранных по делу доказательств;
2) проверка и оценка следственных версий;
3) установление причин и условий, способствовавших совершению преступлений.
Сущность следственного эксперимента заключается в воспроизведении действий, обстановки или иных обстоятельств определенного события. При этом проверяется возможность восприятия каких-либо фактов, совершения определенных действий, наступления какого-либо события, а также выявляются последовательность происшедшего события и механизм образования следов.
Определение следственного эксперимента в УПК РФ значительно отличается от данного в УПК РСФСР, в котором сущность следственного эксперимента заключалась в воспроизведении действий, обстановки или иных обстоятельств определенного события и совершении необходимых опытных действий.
Таким образом, в УПК РФ законодатель отказался от понимания следственного эксперимента как действия, которое может быть проведено только путем определенных опытных действий, в то же время конкретизировал, что при производстве следственного эксперимента проверяется возможность:
1) восприятия каких-либо фактов;
2) совершения определенных действий;
3) наступления какого-либо события;
и выявляется последовательность:
1) происшедшего события;
2) механизма образования следов.
Фактически законодатель в ст.181 УПК РФ предусмотрел виды следственного эксперимента, которые ранее были разработаны в теории криминалистики. Подобным образом следственный эксперимент определен и в работах Р.С. Белкина.1
Следственный эксперимент представляет собой следственное действие, которое предусматривает воспроизведение действий, а также обстановки или иных обстоятельств определенного события и, при необходимости, проведение опытных действий с целью получения доказательств, проверки и уточнения данных, имеющих значение для уголовного дела.
Если проанализировать определения следственного эксперимента, встречающиеся в процессуальной и криминалистической литературе, то можно прийти к выводу, что все они характеризуют следственный эксперимент прежде всего как воспроизведение: воспроизведение обстановки или обстоятельств события, воспроизведение тех или иных фактов, признаков, сторон исследуемого явления.
Однако воспроизвести предмет судебного исследования в целом невозможно. Нельзя воспроизвести положение потерпевшего и нападающего в момент совершения преступления, нельзя воспроизвести действия преступника на месте совершения преступления и т.п., мы всегда будем при этом иметь дело с новым, иным событием, явлением, признаком. Поэтому следственный эксперимент заключается не в воспроизведении, в буквальном смысле этого слова, какого - либо явления или факта, а в совершении действий, сходных с исследуемыми. И обстановка, где совершаются эти действия, будет не той, в которой имело место подлинное событие, а лишь сходной с нею. Достижение сходства обстановки, в которой осуществляются экспериментальные действия, и самих этих действий с обстановкой и обстоятельствами подлинного события и обеспечивает достоверность результатов следственного эксперимента.
Реконструкция обстановки события, т.е. создание обстановки, сходной с той, в которой имело место исследуемое обстоятельство, представляет собой не самостоятельное следственное действие, не разновидность следственного эксперимента, а тактический прием расследования, применяемый при производстве различных следственных действий. Сама по себе реконструкция обстановки ничего не дает следствию. Обстановка реконструируется либо для ее последующего осмотра, либо для проведения в созданных условиях следственного эксперимента или опознания тех или иных объектов и т.п. Реконструкция выступает при этом как начальный этап или как условие, тактический прием производства того или иного следственного действия. Именно поэтому реконструкция обстановки при производстве следственного эксперимента бывает необязательна. В ряде случаев эксперимент может быть проведен в обстановке, не сходной с обстановкой подлинного события, если это не имеет значения для достоверности результатов эксперимента.
Следственный эксперимент может быть проведен только при наличии определенных условий:
1) возбуждено уголовное дело;1
2) дело принято к производству дознавателем, следователем, прокурором, начальником следственного отдела;
3) выполнение органом дознания поручений следователя о производстве следственного эксперимента (п.4 ч.2 ст.38 УПК);
4) следственный эксперимент не создает опасности для здоровья участников этого действия (ст. 9, ч.4 ст.164, ст.181 УПК РФ);
5) экспериментальные действия не связаны с унижением чести и достоинства человека (ст.9, ч.4 ст. 164 УПК РФ);2
6) не может быть причинен материальный ущерб предприятиям, учреждениям, отдельным гражданам;3
7) не возникают иные опасные, вредные последствия.
Современное законодательство запрещает производство следственных действий в условиях, создающих угрозу жизни и здоровью участникам следственных действий. В мировой истории расследования преступлений можно встретить интересные случаи, когда виновность лица была доказана именно тем, что в результате опытных действий испытуемое лицо было приведено в бессознательное состояние. Так, в 1915 г. инспектор Скотланд-Ярда Артур Фаулер Нил расследовал дело с подозрительным случаем смерти женщины, которая, являясь абсолютно здоровой, утонула в собственной ванне. В ходе изучения личности супруга было установлено, что две его предыдущих жены аналогичным образом утонули в ваннах. Однако ни у одной из утонувших жен Джорджа Смита не было на теле следов насилия. После эксгумации и исследования внутренних органов утонувших женщин ничего подозрительного обнаружено не было. Тогда инспектор стал проводить эксперименты. В качестве статистов были приглашены профессиональные спортсменки – пловчихи. При любых экспериментальных ситуациях получалось, что невозможно самостоятельно опустить голову в воду в небольшой ванне без применения насилия. Но последствия насилия должны были оставить следы на телах жертв, а таких следов не было. Тогда во время очередного эксперимента инспектор схватил женщину-статиста за ноги и дернул на себя. Ее голова мгновенно ушла под воду, и женщина потеряла сознание. Результаты следственного эксперимента были положены в обоснование версии о том, что Джордж Смит под каким-то предлогом заходил в ванные комнаты к своим женам, где, имитируя любовную игру, топил ничего не подозревавших женщин. Результаты следственного эксперимента были учтены судом, и Джордж Смит был осужден и приговорен к смертной казни через повешение.1 Данный случай описан также Ю. Торвальдом в его книге «Сто лет криминалистики».2
При производстве следственного эксперимента должны присутствовать понятые. В случае необходимости в производстве следственного эксперимента могут участвовать подозреваемый, обвиняемый, потерпевший, свидетель. Следователь вправе пригласить для участия в производстве следственного эксперимента и специалиста.
О производстве следственного эксперимента составляется протокол, в котором подробно излагаются условия, ход и результаты следственного эксперимента.
2. Виды следственных экспериментов
Особенностью редакции ст.181 УПК РФ является то, что законодательство фактически закрепляет виды следственного эксперимента. В юридической литературе выделяются следующие группы следственного эксперимента:*
1) эксперимент, состоящий в воспроизведении чьих-либо действий;
2) эксперимент, состоящий в реконструкции каких-либо событий.
Эти две группы, в свою очередь, делятся на эксперименты исходя из целей их проведения. Первая группа подразделяется на эксперименты по установлению возможности: а) восприятия какого-либо факта в определенных условиях (например, мог ли свидетель видеть, слышать с определенного расстояния); б) совершения определенного действия (мог ли обвиняемый проникнуть в помещение через форточку; вынести определенное количество громоздких вещей; уложиться в определенное время); в) совершения действий, требующих специальных навыков (мог ли обвиняемый изготовить денежные знаки, наркотические вещества с помощью данного оборудования; определенным способом отключить сигнализацию и завести автомобиль и т.п.).
Эта группа экспериментов известна практике уже довольно давно. Наглядный пример этому приводит Р.С. Белкин, ссылаясь на журнал министерства юстиции 1863 г., в котором было опубликовано сообщение о работе следственной комиссии по делу о смерти Марии Пятницкой. Расследование по делу велось свыше 20 лет, решался вопрос о том, имело ли место самоубийство Пятницкой или же она была убита помещиком Платоном Энгельгардтом, подозревавшимся в интимной связи с нею. В сообщении указывалось: «В месте, где застрелилась Пятницкая, был сделан экспериментальный выстрел из ружья, заряженного дробью; гул от выстрела был слышен в доме Энгельгардта, но так глухо, что его могли слышать только ожидавшие выстрела (свидетели показали, что выстрела не слышали). Сделан был выстрел на расстоянии 4 шагов из ружья, заряженного 52 дробинами, в кожу, пришитую к подушке, набитой паклей; кожа была обтянута холстом. Заряд, пробив отверстие в 1,5 дюйма, как на холстине, так и на коже, разорвал края и остался в подушке, что совершенно сходно с разрывом рубашки и найденной внутри желудка Пятницкой дробью, по описанию медика. Сделан был подобный же выстрел из ружья, приложенного дулом к самой коже, пришитой к подушке. Выстрел пробил подушку навылет, заряд глубоко вошел в землю, оставив на подушке сквозное отверстие не шире ружейного дула, причем края не были разорваны. Из этого ясно видно, что если бы Пятницкая выстрелила в себя, приложив ружье плотно к телу, то заряд не мог бы в ней остаться. Призвана была девушка одинакового с покойной роста; ей дали ружье одинакового размера с тем, которым застрелилась Пятницкая (то ружье к моменту производства экспериментов оказалось проданным), с тем, чтобы она его вдавила под левую грудь в направлении от левого бока к правой стороне спины. Опыт показал, что в таком положении нет возможности правой рукой спустить курок, а левой это можно сделать с большим трудом, и то только в таком случае, если человек лучше владеет левою рукою, чем правою. Но у девицы Пятницкой, по отзывам ее матери и бабки, этого не было».1
Вторая группа экспериментов, состоящих в реконструкции событий, проводится для установления: а) возможности наступления какого-либо явления или факта (например, может ли за данное время образоваться ржавчина на представленном железном предмете); б) механизма события в целом или отдельных его деталей (влекут ли определенные действия расцепление монтажного пояса); в) механизма образования следов (какие инструменты, изъятые у обвиняемого, оставляют сходные следы взлома).2
В специальной литературе встречаются иные точки зрения. Так, С.А. Шейфер считает, что определение механизма образования следов выходит за пределы целей следственного эксперимента, так как для достоверной идентификации предмета по оставленным им следам необходимо экспертное исследование с соблюдением процессуальной формы.3
Действительно, следователь может с помощью обнаруженных предметов совершить определенные действия для получения пробных следов и сделать умозаключение о том, что они сходны со следами, выявленными, например, в результате осмотра. Однако в некоторых случаях такое умозаключение является предположением следователя и не будет иметь доказательственной ценности.
В то же время нельзя и полностью согласиться с мнением С.А.Шейфера. По нашему мнению, в каждой отдельной ситуации следователем должен рассматриваться вопрос, сумеет ли он установить механизм следообразования самостоятельно или на эти вопросы может ответить только эксперт и для этого требуется производство экспертного исследования.
Приведем пример. Гражданин З. подал заявление по факту покушения на его жизнь путем взрыва во дворе дома взрывного устройства. В качестве заказчика взрыва З. подозревал своего компаньона по бизнесу гражданина Г., который претендовал на бизнес и высказывал публичные угрозы в его адрес. В заявлении и показаниях З. указал, что взрыв произошел после того, как он заехал на своем автомобиле во двор дома. В ходе осмотра места происшествия было установлено, что во дворе дома действительно имел место взрыв, о чем, в частности, свидетельствовали осколочные следы на стенах дома. Было установлено, что во дворе дома были взорваны две осколочные гранаты. Однако внимание следователя привлек тот факт, что автомобиль потерпевшего, находясь фактически в эпицентре взрыва, не имел ни малейших следов, указывающих на то, что во дворе была взорвана граната. Для проверки данного факта следователем был проведен следственный эксперимент с участием специалиста взрывотехника. Для его производства на полигоне была воссоздана обстановка места происшествия (были изготовлены фанерный макет автомобиля гражданина З. и фанерный макет стены дома). Затем экспериментальным способом, путем неоднократного бросания ручных осколочных гранат (30 ручных гранат было брошено из различных мест), по следам осколков на макетах были установлены точное место взрыва, радиус возможного попадания осколков и ряд других моментов.
Таким образом, благодаря следственному эксперименту можно было сделать вывод, что во время взрыва автомобиля потерпевшего во дворе не могло быть. Соответственно, ставился под сомнение факт покушения на жизнь заявителя. Как было установлено в ходе следствия, взрыв был произведен по указанию заявителя с целью компрометации гражданина Г. 1
Следует отметить, что любая классификация видов следственного эксперимента условна, поскольку с развитием знаний происходит ее уточнение и изменение. Однако деление экспериментов на виды целесообразно как в методических, так и в учебных и практических целях.
В зависимости от расследуемого преступления в юридической литературе выделяют виды следственного эксперимента, которые обусловлены определенными особенностями производства. Например, при расследовании неправомерного доступа к компьютерной информации варьируются и зависят, прежде всего, от способов совершения преступлений (непосредственный или опосредованный доступ) следующие виды следственных экспериментов:
1) проверка возможности проникновения в помещение (через двери, окно, с отключением и без отключения сигнализации);
2) проверка возможности подключения компьютерной техники и совершения непосредственного доступа к компьютерной информации;
3) проверка возможности подключения к компьютерной сети;
4) проверка возможности электромагнитного перехвата;
5) установление периода времени, необходимого для подключения к компьютерной сети;
6) установление периода времени, необходимого для отключения технических средств защиты информации;
7) установление промежутка времени, необходимого для модификации, копирования компьютерной информации;
8) проверка возможности совершения определенных операций с компьютерной информацией в одиночку (в качестве таких операций могут рассматриваться копирование, удаление, модификация информации; отдельно фиксируется время на запуск программ и время окончания работы);
9) проверка возможности совершения определенных операций с помощью конкретной компьютерной техники за определенный промежуток времени.1
Сноски и примечания
1 См., например: Белкин Р.С. Очерки криминалистической тактики: Учеб. пособие. Волгоград, 1993. С.186; Белкин Р.С., Белкин А.Р. Эксперимент в уголовном судопроизводстве: Метод. пособие. М., 1997. С.33-34.
1 Следует отметить, что в литературе высказывалось предложение о необходимости разрешить производство следственного эксперимента до возбуждения уголовного дела. (См., например: Минеев И. Следственный эксперимент по фактам ДТП // Российская юстиция. 1998. №4. С.10).
2 Необходимо отметить, что в УПК РСФСР данное положение специально было закреплено в ч.2 ст. 183, в действующем УПК РФ это положение должно быть соблюдено в соответствии с принципом уголовного процесса, закрепленным в ст. 9.
3 Авторы считают, что с согласия представителей предприятий и граждан на причинение незначительного ущерба возможно производство следственного эксперимента. Так, по делу о краже автомобилей подозреваемый рассказал о нетрадиционном способе вскрытия механического противоугонного средства «Гарант» путем применения жидкого азота. Потерпевший предложил следователю свою автомашину, на которой установил за свой счет данное противоугонное средство.
1 Более подробно см.: Инспектор Артур Фаулер Нил. Дело Смита // Следователи и частные детективы: Защитники прав, имущества и жизни/ Сост. С.Г. Мусиенко. Минск, 1996. С.215-229.
2 Торвальд Ю. Сто лет криминалистики. М., 1974.С.196.
1 Белкин Р.С. Профессия - следователь. (Введение в юридическую специальность). М., 1998. С. 83-84.
2 Подробнее о видах следственного эксперимента см.: Белкин Р.С. Теория и практика следственного эксперимента. М.,1959.С.43; Белкин Р.С., Белкин А.Р. Эксперимент в уголовном судопроизводстве. М. 1997. С.33-34; Глазырин Ф.В., Кругликов А.П. Следственный эксперимент. Волгоград, 1981.
3 Шейфер С.А. Следственные действия. Основания, процессуальный порядок и доказательственное значение. М., 2004. С.119.
1 Уголовное дело №9967785. Архив СУ ГУВД Ростовской области за 1999 г.
1 Гаврилин Ю.В. Расследование неправомерного доступа к компьютерной информации: Учеб. пособие / Под ред. Н.Г. Шурухнова. М., 2001. С.67.
Смирнов А. В., Калиновский К. Б.
Уголовный процесс: учебник / А.В. Смирнов, К.Б. Калиновский; под общ. ред. проф. А.В. Смирнова. — 3-е изд., перераб. и доп. — М. : КНОРУС, 2007. С. 387
|
