Уголовный процесс
Сайт Константина Калиновского

1. Соблюдение прав человека в ходе судебной процедуры

1.1 Европейская конвенция о защите прав человека

Европейская Конвенция о защите прав человека (Конвенция) была принята в 1950 г. Ее целью было создание правового пространства    для    сотрудничества    между    европейскими государствами, в которых конституция строится на основе демократии и равенства перед законом.

В общих чертах можно сказать, что Конвенция явилась реакцией на текущие и прошедшие события в Европе. Причиной создания Конвенции послужило огромное количество неправомочных и несправедливых судебных решений, принятых в период между двумя мировыми войнами и в ходе Второй мировой войны. Конвенция провозглашает, в числе прочих, следующие права:

• право на жизнь,
• право не подвергаться пыткам и бесчеловечному или унижающему достоинство обращению и наказанию,
• право не содержаться в рабстве или подневольном состоянии, не привлекаться к принудительному или обязательному труду,
• право на личную свободу и неприкосновенность личности,
• право на беспристрастное разбирательство дела,
• право не быть признанным виновным и не получить наказание вследствие ретроактивного применения уголовного права [1] ,
• право на уважение частной   и   семейной   жизни, неприкосновенности жилища и тайны корреспонденции,
• право на свободу мысли, совести и религии, право на свободу выражения своего мнения,
• право на свободу мирных собраний и свободу ассоциации с другими,
• право на эффективные средства правовой защиты перед государственными органами,
• право на свободу от дискриминации и на осуществление прав, защищаемых Конвенцией.

1.2 Рассмотрение жалоб Европейским судом по правам человека

По сравнению с другими международными соглашениями в области прав человека. Конвенция обладает эффективным механизмом обеспечения выполнения договора. Европейский суд по правам человека (Суд) является основным инструментом корректного толкования Конвенции. Суд принимает к рассмотрению как межгосударственные, так и индивидуальные жалобы.

В соответствии со Статьей 35 (Протокол 11), Суд может принять дело к рассмотрению только если "... исчерпаны все внутренние средства правовой защиты" и "... в течение шести месяцев с даты вынесения национальными органами окончательного решения по делу". Суд не принимает к рассмотрению жалобу, "...если она является анонимной или является по существу аналогичной той, которая уже была рассмотрена Судом...". В случае если жалобу "подает отдельный заявитель, Суд сочтет ее неприемлемой, если "...сочтет ее несовместимой с положениями Конвенции..., явно необоснованной или злоупотреблением правом подачи жалобы.

Решения Суда являются обязательными. Юрисдикция Суда распространяется на все вопросы, касающиеся толкования и применения Конвенции, включая межгосударственные дела и жалобы отдельных лиц (Статья 32).

Кроме того, Суд обладает полномочиями, как указано в Статье 47, выносить по просьбе Комитета Министров Совета Европы "консультативные заключения"   по   "юридическим вопросам, касающимся толкования положений Конвенции",

Более половины всех судебных решений, принятых Судом, относятся к Статье 6 - праву на беспристрастный суд.

1.3 Статья 6 - беспристрастный суд

Статья 6 Конвенции гласит следующее.

1. Каждый имеет право при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого предъявленного ему уголовного обвинения, на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Судебное решение объявляется публично, однако пресса и публика могут не допускаться на все судебное разбирательство или его часть по соображениям морали, общественного порядка или национальной безопасности в демократическом обществе, если это 'Требуется в интересах несовершеннолетних или для зашиты частной жизни сторон, или — в той мере, в какой это, по мнению суда, строго необходимо — при особых обстоятельствах, когда гласность нарушала бы интересы правосудия

2. Каждый обвиняемый в уголовном преступлении считается невиновным, пока виновность его не будет доказана в соответствии с законом.

3. Каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет как минимум следующие права:

a) быть незамедлительно и подробно уведомленным на понятном ему языке о характере и основании предъявленного ему обвинения;

b) иметь достаточное время и возможности для подготовки своей защиты;

c) защищать себя лично или с помощью выбранного им самим защитника или, если у него нет достаточных средств для оплаты услуг защитника, защитник должен быть ему предоставлен бесплатно, когда того требуют интересы правосудия;

d) допрашивать показывающих против него свидетелей или иметь право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, а также иметь право на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, какие существуют для свидетелей, показывающих против него;

e) пользоваться бесплатной помощью переводчика, если он не понимает языка, используемого в суде, или не говорит на этом языке.

1.4 Основные принципы

Статья 6 Конвенции формулирует минимальные стандарты, применяемые в европейском судопроизводстве. Комиссия и Суд трактуют статью 6 широко, на том основании что она имеет основополагающее значение для существования демократии.

"В демократическом обществе по смыслу Конвенции право на беспристрастное отправление правосудия занимает настолько видное место, что ограничительное толкование пункта 1 статьи 6 не соответствовало бы цели и задачам данного положения". Дело Делькур против Бельгии (Delcourtv. Belgium), 1970.

Важнейшим для процесса в целом является доступ к процедуре судебного разбирательства, включая все атрибуты пересмотра дела:

"Принцип верховенства закона и понятие справедливого судебного процесса, предусмотренное статьей 6, исключает любое вмешательство законодательного органа в отправление правосудия с целью повлиять на судебное решение спора". Дело "Греческие нефтеперерабдатывающие предприятия

Стран и Стратис Андреадис против Греции" (StranGreekRefineriesandStratisAndreadisvGreece), 1994 г.

Суд посчитал важным, чтобы доступ в ту или иную судебную инстанцию был не только формальным, но и реальным - Дело Эйри против Ирландии (Airey v. Ireland), 1979 г. Этот принцип был в дальнейшем применен в рассмотрении дела Андронику и Константину против Кипра (Andronicouand Constantinouv. Cyprus), 1997 г., в котором суд постановил, что в тех случаях, когда отсутствует система правовой помощи по гражданским делам, государство обязано предоставить альтернативные средства защиты, к которым может прибегнуть человек, чтобы предъявить гражданский иск.

  Чрезвычайно сложное административное производство, определяющее рассмотрение судом дел, связанных с гражданскими правами, само по себе является нарушением права на обращение в суд. Дело ДеЖуффр деля Прадель против Франции (DeGeouffredelaPradellev. France), 1992 г.

Однако следует отметить, что Комиссия и Суд согласились с тем, что административные органы, надлежащим образом осуществляющие судебное усмотрение, в процессе оценки могут пользоваться значительной свободой. Дела "Эттль и другие против Австрии" (EttiandOthersv. Austria), 1987 г., Обермайер против Австрии (Obermeierv. Austria), 1990 г., Скорби против Швеции (Skarbyv. Sweden), 1990 г. Другими словами. Комиссия и Суд занимаются вопросами отказа в правах, гарантируемых статьей 6, а не недовольством того или иного лица административным или судебным решением.

В пункте 1 статьи 6 перечисляются элементы, составляющие беспристрастное отправление правосудия.

(i) "гражданские права и обязанности "

Данное понятие трактуется достаточно широко. Суд постановил, что подобные термины должны быть автономными и что поэтому нет необходимости проводить разграничение между вопросами частного и публичного права или ограничиваться применением данного термина в спорах между частными сторонами. Дело Рингайзен против Австрии (Ringeisenv. Austria), 1971. В тех случаях, когда право формулируется во внутреннем законодательстве страны, суд должен определять данное право как гражданское в свете статьи 6 (1). Дело "Балмер-Шафрот и другие против Швещарии" (Balmer-Schafrothand Othersv. Switserland), 1997 г. Кроме того, пункт 1 статьи 6 применяется в судебных слушаниях, исход которых напрямую повлиял на определение и/или реальное содержание того или иного частного права или обязанности. Дело Кёниг против Федеративной Республики Германии (Konigv. theFederalRepublicofGermany), 1978 г. И наконец, Суд заявил, что понятие гражданского права охватывает также право на уважение чести и репутации. Дела Хелмерс против Швеции (Helmersv. Sweden), 1991 г. и Толстой-Милославской против Соединенного Королевства (TolstoyMiloslavskyv. theUnited Kingdom), 1995г.

(ii) "уголовное обвинение "

Пункт 1 статьи 6 предусматривает скорее материально-правовое, чем формальное толкование понятия "уголовное обвинение". Дела Делъкур против Бельгии (Delcourtv. Belgium), 1970 г. и Дьюэр против Бельгии (Deweerv. Belgium), 1980 г. Суд заявил, что уголовное обвинение может быть определено как "официальное уведомление, вручаемое лицу компетентным органом, об обвинении его в совершении уголовного преступления". Дело Эккле против Федеральной Республики Германии (Ecklev. theFederalRepublicof Germany), 1982 г.

Впоследствии этот принцип был применен в расширительном смысле, когда Суд постановил, что данное понятие должно быть распространено на "другие меры, которые являются следствием такого обвинения и которые также существенно влияют на положение подозреваемого". Дело "Фоти и другие против Италии (FotiandOthersv. Italy), 1982 г.

Суд также посчитал, что критерию "существенных последствий" отвечают такие действия как выдача ордера на обыск помещений и лиц, но не допрос свидетелей или другие действия, не имеющие прямого отношения к подозреваемому. Важно, чтобы государство не представляло уголовное дело как административное с целью избежать соблюдения требований статьи 6:

"Если бы договаривающиеся государства могли по своему усмотрению, классифицируя преступление как "регулятивное", а не уголовное, исключить действие основополагающих положений статей

10

6 и 7, то применение этих положений зависело бы от их суверенной воли. Столь широкая свобода действий могла бы привести к результатам, не совместимым с задачами и целями Конвенции". Дело Оцтюрк против Федеративной Республики Германии (Osturkv. theFederalRepublicof Germany), 1984 г.

Данный вопрос был затронут и в процессе судебных слушаний о нарушении воинской дисциплины. Суд вынес решение, что классификация предъявленного обвинения    не являлась определяющим фактором. Решающими критериями того, является ли то или иное дело "уголовным", с учетом целей Конвенции, являются область нарушенной правовой нормы, характер преступления и серьезность потенциального наказания. Возможное применение приговора о тюремном заключении считается достаточным, чтобы соответствовать требованиям статьи 6. Дело Энгель и другие против Нидерландов (EngelandOthersv. theNetherlands), 1976 г.

(in) "определение суда "

Термин "определение суда" в отношении прав или предъявленных обвинений означает, что должна существовать возможность рассмотрения дела в суде даже в том случае если исполнительная власть обладает значительными полномочиями, и что по каждому делу в конечном итоге должно быть принято обязательное для исполнения судебное решение. Суды и другие органы, выполняющие судебные функции, должны быть компетентны в выдаче такого рода определений. Дело В., О., Б. и X. против Соединенного Королевства (W.,0., В., Н. andR. v. theUnitedKingdom (1987).