Уголовный процесс
Сайт Константина Калиновского

Щербатых Е.Г. Предоставить мировому судье право возбуждения уголовных дел частного обвинения. // Российская Юстиция, 2005, №11, С.55-57.

Законодательная регламентация производства по уголовным делам частного обвинения отличается особой диспозитивностью норм. Однако, имеющаяся абстрактность, формализм некоторых положений вкупе с недостаточной ясностью, нечеткостью других порождает множество противоречий в понимании сущности данного института.

Так, уголовно-процессуальный закон указывает лишь на способ возбуждения таких дел (…возбуждаются путем подачи заявления потерпевшим или его законным представителем - ст.318 ч.1 УПК РФ) и оставляет неясным вопрос: кто возбуждает уголовное дело частного обвинения, сам потерпевший или мировой судья; с каким моментом связывается момент возбуждения уголовного дела частного обвинения? В юридической литературе отмечается, что таким способом законодатель попытался сгладить известную коллизию и вывести судью из числа субъектов возбуждения уголовного дела, тем самым, избежав "скользкой" темы, касающейся возбуждения уголовных дел судом, и, не желая допускать ошибки, решил обойти этот вопрос молчанием.

В этой связи, одна группа авторов придерживается позиции, согласно которой право на возбуждение уголовного дела частного обвинения всецело принадлежит потерпевшему и зависит от его волеизъявления. Мировой судья же, в данном случае, освобожден от несвойственных правосудию функций. Более того, встречается и мнение, согласно которому заявление потерпевшего по делам частного обвинения приобретает статус решения о возбуждении уголовного дела.

Однако ни одно положение УПК РФ, касающееся возбуждения уголовных дел, не предусматривает в качестве лица, наделенного полномочием возбуждать уголовные дела такого субъекта как потерпевший. В каком-то смысле, об этом свидетельствует и положение ч.7 ст.318 УПК РФ о том, что заявитель вообще приобретает определенный процессуальный статус (потерпевшего/частного обвинителя) только в случае принятия заявления мировым судьей к своему производству. До этого момента такой заявитель именуется "потерпевшим" (использование данного термина законодателем в этой ситуации представляется неправомерным)

С другой стороны возникает закономерный вопрос: если право возбуждения уголовного дела частного обвинения принадлежит мировому судье, не ставится ли этим под сомнение основополагающий признак состязательности - отделение функций разрешения дела от функций обвинения (или защиты), не совмещается ли функция обвинения (предоставленная в данном случае частному лицу и осуществляемая им) с функцией отправления правосудия, осуществляемой мировым судьей?

Решающей по данному вопросу представляется позиция, выраженная Конституционным Судом РФ в определении от 26 января 1999 года, вынесенном по запросу Ванинского районного суда Хабаровского края. Конституционный Суд РФ разъяснил, что полномочие суда возбуждать уголовные дела частного обвинения, по существу, означает лишь его право и обязанность принять к своему рассмотрению жалобу потерпевшего. Реализация судом указанного полномочия сама по себе не связана с функцией обвинения, которую при рассмотрении дел данной категории осуществляет потерпевший. Жалоба потерпевшего не только признается исключительным поводом к возбуждению уголовного дела частного обвинения, но и в качестве обвинительного акта, в рамках которого осуществляется уголовное преследование, вручается подсудимому для подготовки им своей защиты в судебном заседании.1 Указанную позицию Конституционный Суд РФ подтвердил и в постановлении от 14 января 2000 года, указав, что процессуальный институт производства по делам частного обвинения по жалобам потерпевших предполагает разграничение функции отправления правосудия, возложенной на суд и функции обвинения, реализуемой потерпевшим. Жалоба потерпевшего не только признается исключительным поводом к возбуждению уголовного дела частного обвинения, но и в качестве обвинительного акта, в рамках которого осуществляется уголовное преследование, вручается подсудимому для подготовки им своей защиты в судебном заседании. Таким образом, основополагающий признак состязательности, а именно разграничение полномочий по разрешению дела и по поддержанию обвинения, под сомнение не ставится. Суд не вправе по собственной инициативе вынести решение о возбуждении уголовного дела частного обвинения и о принятии его к своему рассмотрению. Не наделяется он по делам данной категории и какими бы то ни было иными полномочиями, выходящими за пределы осуществляемой им в силу Конституции Российской Федерации функции правосудия. Возбуждение судом уголовных дел частного обвинения по жалобе потерпевшего имеет иной юридический смысл, чем возбуждение уголовных дел публичного обвинения. Возбуждение судом уголовного дела признано Конституционным Судом РФ, имеющим соответствующий конституционным нормам смысл только в той части, в какой оно относится к особому, предусмотренному статьей 27 УПК РСФСР институту возбуждения уголовных дел частного обвинения по жалобе потерпевшего.2

На основании данных положений, В.М. Лебедев указывает, что возбуждение судом уголовных дел частного обвинения не противоречит принципу состязательности, поскольку: суд возбуждает такие дела не по собственной инициативе, а по жалобе потерпевшего; жалоба потерпевшего заменяет собой обвинительный акт, который обязывает суд приступить к делу и вынести по нему решение.3

Следует учитывать и то, что одного факта подачи заявления мировому судье недостаточно для возбуждения уголовного дела частного обвинения, так как если заявление не соответствует, предъявляемым к нему требованиям (части 5 и 6 статьи 318 УПК РФ), то оно в соответствии с частью 1 статьи 319 УПК РФ, возвращается мировым судьей лицу его подавшему, а затем, в случае неисполнения соответствующих указаний мирового судьи, в принятии к производству этого заявления может быть отказано.

Таким образом, право возбуждения уголовного дела частного обвинения следует признать за мировым судьей. При этом заявление следует расценивать не только как исключительный повод, но и как основание для возбуждения такого дела (согласно положению ч.2 ст.140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, а в силу п.2 ч.5 ст.318 УПК РФ заявление содержит описание события преступления, места, времени, а также обстоятельств его совершения). Ничего предосудительного в таком полномочии мирового судьи не имеется. Хотя и следует признать существование некоторого психологического барьера: проблема заключается в том, что возбуждение уголовного дела в сознании людей твердо ассоциируется с деятельностью органов уголовного преследования и под этим углом зрения мировой судья, возбуждая уголовное дело, как бы осуществляет уголовное преследование. Однако повторимся, это не так и думается, что преодоление этого "препятствия", при правильном осознании значения полномочия мирового судьи возбуждать уголовные дела частного обвинения и грамотном использовании соответствующего термина в законодательстве, всего лишь вопрос времени.

Не менее значимой является и проблема по определению момента возбуждения уголовного дела частного обвинения. Данный вопрос представляется очень важным не только с позиции определения процессуальных сроков - от его решения зависит момент возникновения уголовно-процессуальных отношений по делам данной категории.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 сентября 1979 года, №4 "О практике рассмотрения судами жалоб и дел о преступлениях, предусмотренных ст.112, ч.1 ст.130 и ст.131 УК РСФСР", в редакции постановления Пленума №11 от 21 декабря 1993 г., с изменениями и дополнениями, внесенными постановлением Пленума №10 от 25 октября 1996 г.4 указывалось: "Поскольку статья 48 УК РСФСР связывает течение срока давности с привлечением лица к уголовной ответственности, судам следует иметь в виду, что по делам частного обвинения моментом привлечения к уголовной ответственности следует считать вынесение постановления о возбуждении уголовного дела и назначении судебного заседания". Однако, из приведенного разъяснения не следует однозначное решение обозначенной проблемы, хотя и очевидно, что, во всяком случае, такой момент не связывается Верховным Судом РФ с моментом подачи заявления мировому судье.

В юридической литературе довольно часто особое значение придается факту наличия самого заявления и обращению с ним к мировому судье. Сторонники данной позиции придерживаются мнения, что дело частного обвинения считается возбужденным со дня подачи в суд жалобы потерпевшим.

Тем не менее, исходя из того, что право возбуждения уголовного дела частного обвинения принадлежит мировому судье, моментом возбуждения такого дела необходимо признавать именно момент принятия мировым судьей заявления к своему производству, оформленный соответствующим образом.

Из анализа норм действующего УПК РФ следует, что производство по уголовным делам частного обвинения у мирового судьи подчиняется общим принципам уголовного судопроизводства, отличия же от общей формы и ее особенности регламентированы в Разделе XI "Особенности производства у мирового судьи" УПК РФ, состоящем из главы 41 "Производство по уголовным делам, подсудным мировому судье". Статья 318 УПК РФ "Возбуждение уголовного дела частного обвинения" законодателем не включена в главу 20 "Порядок возбуждения уголовного дела" по известным соображениям. Однако это не означает, что при производстве по делам частного обвинения отсутствует стадия возбуждения уголовного дела. Действительно, можно говорить об отсутствии (по общему правилу) досудебного производства по делам частного обвинения, что является их особенностью, однако нельзя исключать стадию возбуждения уголовного дела, поскольку в этом случае невозможно возникновение уголовно-процессуальных правоотоношений между заявителем и мировым судьей по разрешению конкретного уголовного дела частного обвинения.

Стадия возбуждения любого уголовного дела завершается принятием решения о судьбе производства, вызванного конкретным поводом. При этом, очевидно, что итоговый уголовно-процессуальный акт, "венчающий" стадию возбуждения уголовных дел частного обвинения должен обладать определенной спецификой.

Стадия возбуждения уголовного дела частного обвинения завершается решением мирового судьи о его возбуждении либо об отказе в принятии заявления к производству, что должно оформляться определенным процессуальным документом. Однако здесь возникают определенные трудности. Если оформление решения об отказе в принятии заявления к производству вопросов не вызывает (Приложение 39 к статье 477 УПК РФ), то оформление мировыми судьями принятия заявления к своему производству осуществляется по-разному. Так, например, в некоторых районах Воронежской области сложилась такая практика: в случае соответствия заявления требованиям частей 5 и 6 статьи 318 УПК РФ и отсутствия оснований, исключающих производство по делу, мировой судья принимает его к своему производству, о чем на самом заявлении проставляется штамп. На штампе отмечается дата принятия заявления и ему присваивается входящий номер, который становится и номером уголовного дела. Этим моментом обозначается принятие мировым судьей заявления к своему производству, следовательно, уголовное дело частного обвинения считается возбужденным с этого момента. В то же время, в других районах области при принятии заявления к производству мировые судьи выносят отдельные постановления. Похожая ситуация складывается и в различных регионах России.

Такое положение дел вряд ли можно считать нормальным. Поэтому, представляется, что законодателю следует четко определить особый процессуальный акт5 о возбуждении уголовного дела частного обвинения, который бы незамедлительно вручался (направлялся) лицу, в отношении которого он вынесен. Бланк такого акта следует включить в соответствующее Приложение к статье 477 УПК РФ. С нашей точки зрения, именно актом строго определенной формы должен быть оформлен момент возбуждения уголовного дела частного обвинения, поскольку его наличие имеет важное процессуальное значение, которое состоит в том, что четко определяется конкретный момент начала судебного производства по делу частного обвинения. Это, в свою очередь, обеспечивает контроль над сроками судебного разбирательства, заявитель и лицо, в отношении которого подано заявление, незамедлительно ставятся в известность о принятом по заявлению решении, обеспечиваются права заинтересованных лиц. Наконец лицо, подавшее заявление, равно как и лицо, в отношении которого возбуждается дело, приобретают определенный процессуальный статус, наделяются процессуальными правами, соответствующими их процессуальному положению. В частности, привлекаемое к ответственности лицо, получив копию постановления о возбуждении дела, сразу же может начать реализацию своего права на защиту, не дожидаясь своего вызова к мировому судье в течение, предусмотренных частью 3 статьи 319, семи суток со дня поступления заявления, где оно только сможет ознакомиться с материалами уголовного дела и поданным в отношении него заявлением, узнает о своих правах подсудимого в судебном заседании, предусмотренных статьей 47 УПК РФ. Кроме того, актом возбуждения уголовного дела будет создано условие для производства определенных процессуальных действий, в частности, по оказанию мировым судьей, в определенных случаях, содействия в собирании доказательств.

1 По запросу Ванинского районного суда Хабаровского края О проверке конституционности отдельных положений УПК РСФСР : определение Конст. Суда Рос. Федерации, 26 янв. 1999 г. № 11-О // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1999. № 12. Ст. 1488. С.2798-2799.

2 По делу о проверке конституционности отдельных положений Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, регулирующих полномочия суда по возбуждению уголовного дела, в связи с жалобой гражданки И.П.Смирновой и запросом Верховного Суда Российской Федерации: постановление Конст. Суда Рос. Федерации, 14 янв. 2000 г. № 1-П // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2000. № 5. Ст. 611. С.1460-1471.

3 Лебедев В.М. Судебная власть в современной России : проблемы становления и развития / В.М. Лебедев. СПб.: Изд-во "Лань", 2001. С.143.

4 Сборник действующих постановлений Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации по уголовным делам с комментариями и пояснениями / [отв. ред. В.И. Радченко]. М.: Издательство БЕК, 2000. С.193-199.

5 Мысль о необходимости вынесения мировым судьей отдельного процессуального акта, означающего принятие заявления к своему производству, и о закреплении такой обязанности мирового судьи в законе (прежде всего в УПК) высказывается в научной литературе многими учеными. Однако, как видно, к сожалению, она до сих пор законодателем не воспринята.