|
|
Смирнов А.В.
Вещественные доказательства: дары волхвов.
// Выступление на научно-практической конференции "История
и современные проблемы криминалистики", посвященной 100-летию со дня рождения
И.Ф. Крылова. СПб.: СПбГУ, 2006.
Смирнов А.В., д.ю.н., декан юридического факультета Санкт-Петербургского
гуманитарного университета профсоюзов
Согласно ч. 1 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые: служили орудиями преступления или сохранили на себе следы преступления; на которые были направлены преступные действия; имущество, деньги и иные ценности, полученные в результате преступных действий либо нажитые преступным путем; иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела. Таким образом, законодательное определение вещественных доказательств имеет казуистический характер, то есть представляет собой открытый перечень возможных их разновидностей. Указание в названной норме на то, что вещественные доказательства - средства для обнаружения преступлений - не решает проблему, а только запутывает ее, т.к., во-первых, любое доказательство может служить средством для обнаружения обстоятельств дела; во-вторых, как отмечается в литературе, не всякий предмет, способный выступать средством для обнаружения преступлений является доказательством (например, средства криминалистической техники).1 Данное законодательное определение затрудняет выяснение сущности вещественных доказательств и в ряде случаев не позволяет достаточно четко отграничить их от некоторых других доказательственных видов, прежде всего, от иных документов и образцов для сравнительного исследования. Поэтому имеется необходимость в выработке теоретического понятия вещественных доказательств. Однако в юридических исследованиях этому вопросу до сих пор не уделяется достаточного внимания. Достаточной обычно считается ссылка на то, что вещественные доказательства есть материальные следы, "отпечатки" исследуемого события.2 Однако далеко не все вещественные доказательства можно рассматривать как материальные отражения, или следы исследуемого события. Так, например, вряд ли подпадают под эту категорию имущество, деньги и ценности, нажитые преступным путем. Дары волхвов, безусловно, могли бы стать вещественными доказательствами рождения Христа, хотя сами по себе, как предметы, имели чисто символическое значение.
Не может служить универсальным признаком вещественных доказательств и естественная (некодированная) форма находящейся в них информации, как полагают некоторые авторы.3 Так, документ с признаками интеллектуального подлога содержит доказательственную информацию именно в знаковой (кодированной) системе.
На наш взгляд, вещественные доказательства в общем виде можно определить как предметы, которые объективно, в силу своих собственных качеств, а также связей с иными обстоятельствами, могут служить средством к установлению искомых по делу обстоятельств. Признак объективности - ключевой для понимания природы вещественных доказательств.4 Он подразумевает, что содержащаяся в них информация, имеющая значение для дела, формируется отнюдь не для доведения ее до сведения органов расследования и суда, а с какими-либо иными (иногда прямо противоположными) целями либо вообще независимо от воли и желания людей. Так, например, записка, в которой подозреваемый обращается к другим лицам с просьбой укрыть похищенное, повлиять на свидетелей и т.п., является вещественным доказательством в силу своего объективного характера по отношению к уголовно-процессуальной деятельности, ибо подозреваемый не желал, чтобы данная информация попала к следователю или в орган дознания, а намеревался достичь противоположного результата. Орудие преступления сохраняет на себе его следы не потому, что так хотел правонарушитель, а потому, что таково объективное положение вещей. Деньги и ценности, нажитые преступным путем, могут рассматриваться как вещественные доказательства лишь постольку, поскольку выявлена их объективная связь с преступными источниками обогащения обвиняемого или подозреваемого. Другими словами, обстоятельства возникновения и появления в деле вещественных доказательств есть не что иное как доказательственные факты, неразрывно с ними связанные и, в определенном смысле, являющиеся их частью. Например, лишь факт обнаружения при обыске в жилище подозреваемого денег, хранившихся в тайнике, придает этим деньгам смысл вещественных доказательств; факт написания лицом предсмертной записки (независимо от ее содержания) перед совершением самоубийства делает эту записку, оставленную на месте происшествия, не просто документом, а документом - вещественным доказательством. При этом, как видно из приведенных примеров, сами предметы - вещественные доказательства - иногда могут непосредственно и не содержать в себе информации, имеющей значение для дела - основное значение имеет их системность, выражающаяся, в частности, в связи с сопутствующими доказательственными фактами.
Отсутствие информации о доказательственных фактах, связанных с предшествующими обстоятельствами возникновения, местонахождения, положения и функций относительно других предметов либо использования предмета, лишает его качества вещественного доказательства.5 Поэтому предмет, происхождение которого не известно (например, нож с отпечатками пальцев подозреваемого, подброшенный следователю неизвестными лицами), не может быть признан вещественным доказательством, если не будет выяснена его предшествующая история. Неприемлемо, на наш взгляд, также использование взамен утраченных или необнаруженных вещественных доказательств так называемых предметов-аналогов (например, направление на экспертизу вместо необнаруженного ножа, являвшегося орудием убийства, другого ножа подобного типа). Хотя происхождение предмета-аналога известно, оно непосредственно не связано с тем событием, которое является предметом расследования, и, значит, необходимый доказательственный факт отсутствует.
Ввиду отсутствия в их структуре доказательственного факта не могут признаваться вещественными доказательствами и образцы для сравнительного исследования, несмотря на то, что физически они могут ничем от вещественных доказательств не отличаться.
Именно из неразрывной связи вещественных доказательств с обстоятельствами прошлого вытекает практический критерий их отграничения от иных, смежных, доказательств. Этот критерий - незаменимость вещественных доказательств. Утрата или необратимое повреждение, включая нарушение необходимой процессуальной формы, означает невозможность воспроизведения вещественного доказательства, ибо для этого пришлось бы вернуться в прошлое, когда формировался сопутствующий доказательственный факт. Копирование же вещественного доказательства в той или иной форме (фотографирование, изготовление слепков, макетов) не может восполнить этой утраты, так как ведет к возникновению другого, производного, доказательства, обладающего иной доказательственной силой. Напротив, утрата так называемого иного документа (ст. 84 УПК РФ) может быть восполнена получением из того же источника нового документа, имеющего точно такую же доказательственную силу.
Вещественным доказательством является не сам предмет, как таковой, а предмет с его определенными качествами и связями с доказательственными фактами. Без восприятия этих качеств и связей субъектом доказывания предмет не имеет доказательственной ценности. Поэтому вещественное доказательство есть не просто предмет, а тройственная система: предмет - доказательственный факт (факты) - субъект доказывания, причем система правовая, требующая соблюдения определенной процессуальной формы.6 Поэтому необходимыми элементами понятия вещественного доказательства являются его осмотр и решение субъекта доказывания о приобщении к делу. Осмотр предмета (ч. 2 ст. 81 УПК РФ) производится на месте производства того следственного действия, в ходе которого предмет был обнаружен (ч. 2 ст. 177 УПК РФ). Это может быть не только собственно осмотр, но и обыск, выемка, проверка показаний на месте. Невыполнение этого требования ведет к недопустимости данного предмета как доказательства (например, извлеченная из тела пуля, не подвергнутая осмотру с отражением его результатов в соответствующем протоколе). Оформление процесса получения вещественных доказательств и описание их без составления протоколов следственных действий (например, путем составления таких не известных уголовно-процессуальному закону документов, как акты проверочных закупок, протоколы "добровольных выдач" и т.п.) неправомерно, ибо это не обеспечивает достаточных гарантий достоверности полученной информации. В этих случаях необходимо проводить следственное действие, включающее в себя осмотр полученного предмета.
1 Уголовный процесс. Общая часть. Учебник. / Под научной ред. д.ю.н.,
проф. В.З. Лукашевича. СПб.: Изд-во юрид. фак-та СПб Гос.университета.,
2004. С. 265.
2 См.: Теория доказательств в советском уголовном процессе. / Под. ред. Н.В. Жогина. Изд-е 2-е . М.: Юрид. лит., 1973. 634.
3 См.: Орлов Ю.К. Основы доказательств в уголовном процессе. М.: Проспект, 2000. С. 112.
4 См.: Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Учебник уголовного
процесса. 2-е изд. СПб.: Питер., 2005. С. 204-205.
5 В этом смысле более совершенную формулировку вещественных доказательств дает ч. 1 ст. 150 Модельного УПК для государств-участников СНГ: "Вещественным доказательством может признаваться любой предмет, который по своим свойствам и признакам, происхождению, месту и времени обнаружения, имеющимся на нем следам происшествия может способствовать установлению обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела".
6 На то, что вещественное доказательство не просто предмет, а система, указывал В.Я. Дорохов. См.: Теория доказательств в советском уголовном процессе. § 1 гл. IV. С. 209.
|
|
