Тертышник В. М.
Без суда и следствия: острые углы судебно-правовой реформы
// 2000. Держава. - 20045. - № 41. С. 87.
Сегодня в юридической науке, наверное, нет более сложной и важной проблемы,
чем реформа уголовно-процессуального законодательства. Между тем непрофессионализм
законотворчества все более ощутим и требует изменения системы подготовки
законопроектов.
В свое время мне пришлось ознакомиться с архивным делом легендарного
полководца времен гражданской войны. Удивила простота дела объемом в 24
страницы. Так сказать, ничего лишнего - анонимка, признание вины, приговор
и справка старшины о расстреле. Такое себе "упрощенное судопроизводство"...
Многим кажется, что эти времена позади и никогда не вернутся. Но не ходим
ли мы по кругу? Не утомила ли нас действующая процессуальная форма с ее
мелкими гарантиями? Сможем ли взвешенно создать новую систему правосудия,
не наступив на старые грабли? К сожалению, сегодня создается судопроизводство,
которое может стать настолько упрощенным, что впору сказать: "простота
хуже воровства!"
Проект УПК Украины, например, предусматривает в делах о преступлениях,
которые не являются тяжкими, досудебное следствие вообще не производить,
а, собрав некоторые объяснения, сразу же направлять материалы дознания
в суд.
Более того, в гл. 44 проекта УПК, подготовленного ко второму чтению,
относительно данных дел предполагается судопроизводство без судебного
следствия. Согласно ч. 2 ст. 475 суд вправе вынести приговор без проведения
судебного следствия и судебных дебатов, если он убедится, что подсудимый
согласен с предъявленным обвинением и гражданским иском, а прокурор, потерпевший
и гражданский истец не возражают против заявленного ходатайства. При такой
модели у нас могут появиться "казненные без суда и следствия" и, что еще
хуже, "без вины виноватые".
Судопроизводство - дело непростое. На суде, как говорят, что на воде
- не утонешь, так замочишься. В сложных условиях уголовного процесса,
где особенно ощутима разность интересов сторон и большая цена судебного
решения, не исключено ни давление на участников судопроизводства, ни фальсификации.
Следовательно, суд обязан активно и скрупулезно исследовать истину.
Процессуальная форма со всеми ее на первый взгляд мелкими судебными формальностями
- это важное средство ограничения власти правом, противодействие произволу,
непорядочности чиновников, фальсификациям, обеспечение защиты прав и свобод
человека, укрепление гарантий истины и правосудия. Если таких формальностей
останется очень мало, есть опасность судебных ошибок и злоупотреблений.
Если их много - это обернется несостоятельностью правосудия. За бюрократическим
бумаготворчеством цели судопроизводства станут призрачными. Практика показала
недостатки так называемой протокольной формы досудебного производства.
Зачем тянуть эту старую юридическую телегу в новое законодательство?
Наилучшее правосудие то, которое не позволяет себе быть равнодушным.
Реализация принципов состязательности и диспозитивности в уголовном процессе
требует взвешенного анализа так называемого института судебного компромисса.
Подобный способ разрешения уголовных правоотношений известен со времен
"Русской правды", нормы которой оправданно делали акцент на возмещении
вреда потерпевшему. Например, ст. 3-4 гласила: если кто-то кого-то ударит
кнутом, рукояткой меча или рукой, то должен заплатить 12 грн. за оскорбление.
Потерпевший мог выбрать средство наказания виновного - телесное наказание
или денежное взыскание.
Принцип приоритетности интересов пострадавшего, который сейчас возрождается
в национальном законодательстве, отвечает идеям гуманизма.
Институт деятельного раскаяния и мирового соглашения обвиняемого с потерпевшим,
предусмотренные законодательством Украины, не следует смешивать с так
называемым соглашением о признании вины, которое приобрело распространение
в США.
Соглашение о признании вины в США (plea barqainind) - письменная сделка
обвиняемого и защитника с обвинителем, в которой зачастую в обмен на признание
обвиняемым (подсудимым) своей вины в менее тяжком преступлении обвинитель
отказывается от всестороннего исследования обстоятельств дела, которое
прояснило бы истину, а также от поддержания обвинения в более тяжком преступлении.
Безусловно, это пародия на правосудие, так как такая его модель не обеспечивает
ни истины, ни справедливости.
Юристы отмечают, что подобные соглашения или весьма выгодны для обвиняемого,
предоставляя возможность опасным преступникам сознаться в мелких проступках
и избежать наказания за тяжкие преступления, или несправедливы, потому
что это расплата за признание, сделанное в силу неизвестных или сомнительных
причин. В исследованиях ученых США приводятся данные, которые указывают
на то, что около трети подсудимых, заключающих сделку о признании вины,
при всестороннем рассмотрении дела судом присяжных были бы оправданы.
Признание обвиняемым своей вины в этом случае, как правило, влечет за
собой упрощение процедуры дальнейшего судопроизводства: предварительное
слушание не является обязательной стадией; подписывая соглашение, обвиняемый
тем самым отказывается от права на суд присяжных; соглашение исключает
дебаты сторон по вопросу о виновности обвиняемого; исследование доказательств
в суде практически не производится; рассмотрение дела заканчивается вынесением
обвинительного приговора, если от соглашения обвиняемый не отказался или
не возникли другие веские обстоятельства. Соглашение заменяет вердикт
присяжных о виновности и устраняет принцип состязательности сторон и связанного
с этим риска непредсказуемости процесса. Тем не менее такого рода соглашение
не спасает правосудие от судебной ошибки. Анализ показывает: чем слабее
доказательственная база обвинения, тем вероятнее соглашение о признании
вины. Судья становится все более похожим на брокера.
Работники органов досудебного расследования, прокуратуры и суда, большинство
процессуалистов высказывают обоснованные опасения о возможности злоупотреблений
- "списание" нераскрытых преступлений на обвиняемых, которые сознались
в их совершении в обмен на обещание закрыть дело или смягчить наказание.
Торг в деле установления истины не уместен. Истина не может быть достигнута
контрактами, сделками.
Такого рода соглашения не исключают, а увеличивают риск судебной ошибки.
Они неприемлемы для уголовно-процессуального права славянских государств,
издревле тяготеющих к правде и справедливости.
Его воплощение в уголовное судопроизводство может привести к упрощению
процессуальной формы, которая при таких условиях не выступает гарантом
истины, защиты прав и свобод человека и не обеспечивает правосудие.
Иное дело - разумный компромисс, достижение которого без подрыва принципов
объективной истины, презумпции невиновности и других основ уголовного
судопроизводства может содействовать устранению последствий преступления
и справедливому решению дела.
Принципиальное различие между соглашением о признании вины в США и мировым
соглашением или деятельным раскаянием, предусмотренным законодательством
России и Украины, таково.
В первом случае (сделка о признании вины в США) предметом соглашения
(а тем самым и торга) есть вопрос главного факта - истина во всех аспектах
состава преступления (признание или непризнание вины) и юридическая квалификация
действий лица, часто решаемая независимо от доказательств в деле и самой
объективной действительности.
В соглашении о признании вины в США стороны "договариваются" относительно
принципиальных вопросов истины в юридических ее аспектах, определенных
законом как предмет доказывания, вопросов, которые относятся к главному
факту и, безусловно, должны были бы решаться лишь на основании доказательств,
а отнюдь не исходя из "контракта":
Действительно ли было содеяно преступление?
Совершил ли преступление обвиняемый?
Виновен ли в нем обвиняемый (подсудимый)?
С умыслом ли, если так, то с каким именно действовал обвиняемый?
При применении компромисса, предусмотренного законодательством Украины
и России (мировое соглашение и деятельное раскаяние), преступление должно
быть раскрыто, а истина установлена и доказана; должна быть дана надлежащая
оценка преступлению и осуществлена правильная юридическая квалификация
действий обвиняемого.
Ответы на главные вопросы дела (имело ли место деяние, в совершении которого
обвиняется подсудимый, содержит ли это действие состав преступления и
какой именно статьей уголовного закона он предусмотрен, совершил ли это
деяние подсудимый, виновен ли он в совершении преступления) осуществляются
беспрекословно только на основании доказательств.
Лишь на основе установленной неопровержимыми доказательствами объективной
истины и доказанности виновности лица в совершении преступления возможен
компромисс в вопросах конкретного решения дела. Здесь компромисс осуществляется
относительно характера ответственности, а не ее оснований, то есть относительно
разрешения вопросов:
Подлежит ли обвиняемый наказанию за содеянное им преступление?
Есть ли обстоятельства, при наличии которых обвиняемого можно освободить
от уголовной ответственности?
Подлежит ли подсудимый освобождению от наказания?
Расширение сферы применения мирового соглашения и деятельного раскаяния
как разновидностей правового компромисса, сориентированного на решение
дела без применения уголовного наказания, возможно и уместно.
Эффективность института разрешения уголовных дел в связи с примирением
сторон подтверждается практикой. С учетом ее распространения в разных
странах допускаем возможность расширения сферы его применения. В частности,
это следует предусмотреть в законодательстве Украины относительно преступлений
средней тяжести, как это сделано в УПК России.
В основе институтов деятельного раскаяния и мирового соглашения - известные
и общепризнанные моральные нормы. Вспомним хотя бы библейскую притчу о
заблудшей овце и блудном сыне или мудрость, изложенную в заповеди: "Тот,
кто утаивает свои преступления, не будет иметь успеха, а тот, кто сознается
и оставит их, тот будет помилован" (Библия. - М., 1979. - С.615).
Оправдывает себя изложение в процессуальном законодательстве нормы такого
содержания: "Обязанность установления объективной истины в деле возлагается
на орган дознания, следователя, прокурора, суд (судью), а в делах частного
обвинения - и на потерпевшего. Лицо, которое находится под следствием,
не обязано доказывать свою невиновность, а лицо, которое проводит дознание,
следователь, прокурор и суд не вправе перекладывать обязанность доказывания
на обвиняемого. Непредоставление обвиняемым доказательств своей невиновности
ни при каких обстоятельствах не может быть истолковано как доказательство
вины. Не допускаются сделки по вопросам вины обвиняемого. Признание обвиняемым
вины еще не означает его виновности в совершении преступления. Вывод относительно
вины лица в совершении преступления может быть сделан лишь на основании
неопровержимой системы добытых в соответствии с законом достоверных доказательств,
которые исключают какие-либо сомнения в виновности обвиняемого".
Предлагаем статью "Освобождение от уголовной ответственности в связи
с примирением обвиняемого, подсудимого с потерпевшим" изложить в такой
редакции:
"Производство по уголовному делу в отношении лица, совершившего преступление
небольшой или средней тяжести, может быть прекращено судом при наличии
таких условий: виновность обвиняемого в совершении преступления несомненно
доказана собранными доказательствами; обвиняемый возместил потерпевшему
материальный и компенсировал моральный ущерб и все иные убытки; между
обвиняемым и потерпевшим состоялось реальное примирение; на основании
факта примирения сторон между обвиняемым и потерпевшим заключено мировое
соглашение; обвиняемый и потерпевший не возражают против прекращения дела
в связи с примирением сторон.
До направления уголовного дела в суд обвиняемому и потерпевшему должны
быть разъяснены суть предъявленного обвиняемому обвинения, основание освобождения
от уголовной ответственности и право возражать против прекращения дела.
Юридическим основанием для прекращения дела в связи с примирением сторон
выступает составленное в соответствии с требованиями закона и фиксирующее
добрую волю сторон мировое соглашение.
В мировом соглашении должны отражаться такие обстоятельства: осознание
обвиняемым и потерпевшим сути предъявленного обвиняемому обвинения, содержания
статьи, по которой квалифицируются действия обвиняемого, и степени наказания,
которое может быть назначено судом обвиняемому; понимание потерпевшим
права на полное возмещение причиненного ему материального и компенсацию
морального ущерба и иных убытков, а также права отказаться от осуществления
принадлежащего ему права требовать возмещения или компенсации материального
и морального ущерба; понимание потерпевшим того, что гражданский истец
в уголовном процессе освобождается от государственной пошлины; бремя доказывания
всех обстоятельств дела, в том числе оснований гражданского иска, полностью
возлагается на следователя, орган дознания, прокурора и суд, которые,
кроме того, обязаны принять необходимые меры для обеспечения гражданского
иска, а в случае прекращения дела он лишается возможности использовать
названные преимущества уголовного процесса для защиты своих прав".
Необходимо дополнить Уголовно-процессуальный кодекс таким положением:
"Уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление небольшой
или средней тяжести, может быть прекращено судом в связи с деятельным
раскаянием обвиняемого при условии, что вина обвиняемого в совершении
такого преступления несомненно доказана материалами уголовного дела; обвиняемый
явился с повинной или активно оказывал содействие раскрытию преступления,
полностью возместил потерпевшему материальный ущерб и компенсировал моральный,
выполнил законные требования гражданского истца в уголовном деле; ни обвиняемый,
ни потерпевший не возражают против прекращения дела в связи с примирением
сторон".
Кроме того, в законе следует указать следующее:
"При прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям суд
должен разрешить такие вопросы:
- доказано ли, что предусмотренное уголовным законом общественно опасное
деяние имело место;
- доказано ли наличие в совершенном деянии состава преступления (время,
место, способ совершения преступления, характер и размер вреда, причиненного
преступлением; наличие или отсутствие причинной связи между общественно
опасным деянием и вредными следствиями, которые наступили; прочие обстоятельства
преступления, которые имеют значение для разрешения дела);
- доказано ли, что преступление совершил обвиняемый;
- доказана ли виновность обвиняемого (подсудимого) в совершении преступления;
- какой статьей уголовного закона предусмотрена ответственность за
содеянное преступление;
- есть ли обстоятельства, при наличии которых обвиняемый может быть
освобожден от уголовной ответственности или которые исключают его уголовную
ответственность и применение мер наказания;
- подлежит ли подсудимый освобождению от наказания за совершенное им
преступление;
- подлежит ли удовлетворению предъявленный гражданский иск (в чью пользу
и в каком размере) и подлежат ли возмещению убытки, причиненные потерпевшему,
а также средства, израсходованные учреждениями здравоохранения на его
стационарное лечение, если гражданский иск не был заявлен..."
Необходимо упразднить какие-либо формы упрощенного досудебного производства,
а также упрощенную форму судебного разбирательства дела. Все уголовные
дела должны рассматриваться по единой процессуальной форме. Преступления,
судопроизводство по которым в проекте УПК предлагается осуществлять в
упрощенной форме, следует декриминализировать и перевести в разряд административно
наказуемых деяний.
В Украине целесообразно восстановить институт мировых судей, к подсудности
которых следует отнести все дела о преступлениях, по которым может быть
заключено мировое соглашение.
Для обеспечения качественной подготовки законопроектов необходимо создать
специальный орган - министерство законодательства или специальное управление
в Министерстве юстиции.
|
