|
|
З.З. Зинатуллин, доктор юридических наук, профессор.
Рецензия на работу: С.Д. Игнатова "Адвокат и его
деятельность в уголовном судопроизводстве России". Ижевск:
Изд. дом "Удмуртский университет", 2005.
В условиях построения в России правового государства, высшей ценностью
в котором провозглашен "человек, его права и свободы" (ст.2 Конституции
РФ), проблемы участия адвоката в уголовном судопроизводстве и качественного
осуществления им соответствующей процессуальной деятельности приобрели
свою повышенно-значимую актуальность. Именно адвокаты как представители
высокогуманной профессии юриста призваны оказывать квалифицированную юридическую
помощь всем тем, кто в ней нуждается, действуя при этом "честно и добросовестно…,
руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и кодексом профессиональной
этики адвоката" (ст. 13 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в
Российской Федерации").
В данной рецензии нет необходимости в приведении структуры работы С.Д.
Игнатова и в пересказе ее содержания. Заметим лишь, что с учетом построения
производства по уголовному делу на началах состязательности (ст. 15 УПК
РФ) негоже, да и просто невозможно в одной главе попытаться обстоятельно
рассмотреть все стороны многогранной деятельности адвоката в досудебных
стадиях уголовного процесса и в суде первой инстанции (гл. 2). Вот и получилось,
что применительно к первой стадии уголовного процесса автор ограничился
лишь фразой о том, что "крайне сложно говорить об участии адвоката-защитника
в стадии возбуждения уголовного дела" (с. 72). И это при том, что по законодательству
защитник в лице адвоката участвует в уголовном деле с момента как "3)
фактического задержания лица, подозреваемого в совершении преступления…",
так и "4) начала осуществления иных мер процессуального принуждения или
иных процессуальных действий, затрагивающих права и свободы лица, подозреваемого
в совершении преступления" (ч. 3 ст. 49 УПК РФ). Процессуальные же действия
совершаются не только после возбуждения уголовного дела, но и в период
проверки сообщения о преступлении на предмет наличия основания для возбуждения
уголовного дела в виде достаточных данных, указывающих на признаки преступления
(ст. ст. 144-146 УПК РФ). Их производство зачастую затрагивает права и
свободы подозреваемых. Именно в этот период лица, подозреваемые в совершении
преступления, весьма остро нуждаются в квалифицированной помощи адвоката-защитника.
Что касается содержания деятельности адвоката-защитника в стадии предварительного
расследования уголовного дела и в суде первой инстанции, то оно связывается
в работе во многом только с изучением личности обвиняемого (с. 72-86)
и подсудимого (с. 108-120). Вопросы же участия адвоката-защитника в уголовно-процессуальном
доказывании при всем том, что именно они должны составлять основу их процессуальной
деятельности не получили своего должного рассмотрения. Немыслимо на чуть
более десятке страниц текста работы проанализировать широкоаспектную деятельность
адвоката в стадиях подготовки к судебному заседанию, включая и проведение
по уголовному делу предварительного слушания, судебного разбирательства,
проводимого к тому же, как в традиционном, так и в особом порядке, да
еще и судом с участием присяжных заседателей. Между тем именно здесь множество
остро дискуссионных вопросов требующих авторского разрешения. В работах
претендующих на статус монографических исследований, метод простого фиксирования
таких проблем без надлежащего их разрешения просто недопустим.
В связи со сказанным обратим внимание лишь на то, как автор трактует
предоставленное адвокату-защитнику право на собирание доказательств.
Несмотря на то, что законодатель четко определяет возможные со стороны
защитника процессуальные действия по собиранию доказательств (ч. 3 ст.
86 УПК РФ), ни одно из которых не обладает статусом следственного действия,
автор работы утверждает, что адвокат-защитник вправе собирать доказательства
и посредством производства следственных действий (с. 87). Производство
следственных действий есть прерогатива лиц и органов обладающих государственными
властными полномочиями. Адвокатура же есть общественное самоуправляемое
объединение (ст. 1 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ").
Малейшая попытка наделения адвокатуры какими-либо властными полномочиями
несовместима с правовой природой адвокатуры и ее социальным назначением,
с тем, что "адвокатура, по утверждению самого же автора, является необходимым
институтом гражданского общества, специально созданным и приспособленным
к осуществлению правозащитной деятельности", а что касается адвоката,
то он обязан "способствовать реализации права каждого на получение квалифицированной
юридической помощи" (с. 5).
В подтверждении своего утверждения о том, что адвокат якобы вправе собирать
доказательства и посредством совершения следственных действий С.Д. Игнатов
ссылается на законодательное разъяснение того, какие действия имеют статус
процессуальных. К их числу законодатель относит "следственное, судебное
и иное действие, предусмотренное настоящим Кодексом" (п. 32 ст. 5 УПК
РФ). В ч. 3 ст. 86 УПК РФ закреплено право адвоката на производство именно
"иных действий", а не следственных и, тем более, судебных. Но у автора
рецензируемой работы кредо толковать те или иные законодательные и обоснованные,
устоявшиеся в теории и практике уголовного процесса положения с позиции
лишь своего собственного интереса. При этом автор совершенно не гнушается
выдавать суждения отдельных ученых как за свои; умышленно вводить юридическую
общественность в заблуждение, а также формулировать суждения без их малейшего
обоснования.
В силу того, что обвинения в адрес автора рецензируемой работы сформулировано
очень жесткое и жестокое, без его обоснования оно и не может быть принято.
Обратимся к тексту работы. На стр. 11 (второй абзац сверху) С.Д. Игнатов
решил вроде как подкорректировать определение защиты, сформулированное
проф. Ф.Н. Фаткуллиным, дополнительным, по мнению С.Д. Игнатова, указанием
на то, что защита направлена не только на опровержение обвинения, но и
"на улучшение его положения и обеспечения прав и интересов этого лица
в ходе производства по уголовному делу". При этом автор надо полагать
вполне осознанно, умышленно не делает здесь ссылку на стр. 110 монографии
"Обвинение и защита по уголовным делам", изданную в г. Казани в 1976 году,
откуда С.Д. Игнатовым из слова в слово заимствовано сформулированное понятие
защиты, выдаваемое им как за свое. Какую цель преследовал при этом сей
"исследователь" - позволим не комментировать это.
Не иначе как к попытке ввести юридическую общественность в заблуждение
надлежит отнести и содержащуюся на этой же странице работы критику сделанного
еще в советское время (1976 и 1989 г. г.) высказывания проф. З.З.Зинатуллина
о невозможности существования функции защиты без сформулированного по
уголовному делу обвинения. По тем временам вряд ли в правоте такого утверждения
можно было сомневаться.
Но в связи с кардинальными социальными изменениями конца ХХ века и тем
более новым уголовно-процессуальным законодательством стало просто невозможным
не скорректировать взгляды относительно момента возникновения, содержания
и назначения функции защиты, что и получило отражение в нашей работе "Уголовно-процессуальные
функции", изданной в г. Ижевске в 2002 г. Не знать об этой работе С.Д.
Игнатов, работающий вместе с нами на одной вузовской кафедре, естественно
не мог. Но вводить в заблуждение людей - надо полагать, что это кредо
С.Д. Игнатова. Иная оценка здесь просто невозможна.
В качестве одного из непременных требований, предъявляемых к работам,
претендующим на статус научных исследований, является глубокая и четкая
аргументация высказываемого. Это предполагает и готовность автора нести
ответственность за каждое свое слово. Не иначе как домысел (никаких доказательств
не приведено), а вместе с тем как своего рода "поклеп" надлежит оценить
содержащуюся на стр. 70 работы С.Д. Игнатова фразу о том, что "в комнатах
(камерах) следственных изоляторов (СИЗО), где проводится беседа содержащихся
под стражей и адвоката-защитника установлены подслушивающие устройства".
Не делает чести человеку, претендующему на статус ученого-процессуалиста,
незнание закона о том, что догадки, предположения, слухи не могут выступать
в качестве доказательств (ч. 2 ст. 75 УПК РФ).
В изложенном мы обратили внимание лишь на отдельные, являющиеся вместе
с тем наиболее основными, концептуальными положениями проблемы, которую
пытался поднять и своеобразно разрешить С.Д. Игантов. Практически ничего
заслуживающего внимания из содержания других разделов работы С.Д. Игнатова
нами не выявлено. Возможно нечто новое есть лишь в попытке сформулировать
в науке криминалистики раздел, оригинально названный как "адвокатская
криминалистика" (с. 140). Надо полагать, что за "адвокатской криминалистикой"
последует "прокурорская" и даже "судебная" криминалистика, а там "не за
горами" и "нотариальная" и т.д. по видам юридической деятельности криминалистики.
В данной рецензии нами совершенно не случайно весьма значимый акцент
сделан на нравственную сторону содержания работы С.Д. Игнатова и на проявленную
при ее выполнении недобропорядочность исследователя. Не иначе как аксиомой
нельзя расценивать утверждение авторитетного ученого и практика к сожалению
ныне покойного) профессора Игоря Ивановича Карпеца о том, что "ученый
(С.Д. Игнатов претендует на такой статус) должен быть предельно добросовестным
при использовании трудов своих предшественников и современников" и что
исследователь, как правило "идет не по неизведанному полю, а по полю уже
вспаханному" (в юриспруденции этот факт сегодня бесспорен) и если при
выходе на возможные новые повороты темы исследователь выдает за свое,
то о чем "уже писали, а он читателю об этом не говорит, здесь возможны
два варианта: либо, во-первых, он сам не слишком хорошо изучил проблему
и труды тех, кто ею занимался до него…, либо, во-вторых, он просто недобросовестен,
все это прекрасно знает, но думает, что никто этого не знает"[1]. Последнее
и есть то, что именуется плагиатом. И до мерзости мерзко,
когда "плагиатист" выдает как за свои фразы и мысли отошедшего в иной
мир ученого (в нашем случае - проф. Ф.Н. Фаткуллина).
Все изложенное есть свидетельство того, что работа С.Д. Игнатова ни по
каким своим параметрам (о них см., в частности, в ст. 8 Положения о порядке
присуждения ученых степеней) не может быть оценена как квалифицированное
монографическое исследование. И завершить свою рецензию мы считаем нужным
словами уже указанными выше профессора И.И. Карпеца о том, что "в праве
должны работать лишь те, у кого чистые руки, благородное сердце, кто нравственно
порядочен, кто ни при каких условиях не нарушает этические отношения в
науке и в среде ученых, и призвавшего к необходимости своевременного отпора
к тем, кто ставит перед собой задачу "любым путем "выделиться", приобрести
известность (пусть скандальную), противопоставить себя большинству, выдать
себя борцом за истину и т.д."[2].
[1] И.И. Карпец. Дело, которому мы служим. М., 1989, С. 175-176.
[2] И.И. Карпец. Указ. соч., С. 173.
|
Недобросовестность в науке - это большая проблема, решению которой может
способствовать гласность. На сайте МАСП уже опубликован ряд статей с отрицательными
отзывами специалистов.
- Марфицин П.Г. Осторожно
- плагиат! Отзыв на монографию Коняковой Ж.К. Усмотрение прокурора в
уголовном процессе. Ижевск. 2005.
-
Николюк В.
Отрицательная рецензия на книгу И.Л. Трунова - Защита прав личности
в уголовном процессе
-
Зинатуллин
З.З. Отрицательный отзыв на работу С.Д. Игнатова - Адвокат и его
деятельность в уголовном судопроизводстве России
-
Поляков М.П.
Отрицательный отзыв на работу С.П. Серебровой 'Методология рационализации
уголовно-процессуальной деятельности.
-
Таран А.С.
Отрицательная рецензия на автореферат А.В. Ножкиной 'Система источников
уголовно-процессуального права России', 2003 г.");
|
