| Главная | МАСП | Публикации| Студентам | Библиотека | Гостевая | Ссылки | Законы и юрновости | Почта |
|---|
Эффективность советского уголовного судопроизводства, понимаемая
как соответствие его
результатов в каждом
конкретном случае задачам,
установленным законом (ст. 2
Основ уголовного судопроизводства Союза
ССР и союзных республик ), может быть обеспечена лишь при
всестороннем, полном, объективном
исследовании обстоятельств
расследуемого и рассматриваемого дела.
Быстрое полное раскрытие преступлений, изобличение виновных, обеспечение их справедливого наказания и
в то же
время предотвращение фактов привлечения к уголовной ответственности невиновных,
выявление и устранение
обстоятельств, способствовавших
совершению преступления, воспитание
граждан в духе неуклонного исполнения
советских законов и
правил социалистического
общежития - реализация
каждой из этих
задач и всей
их совокупности предполагает
необходимость проверки и оценки в
каждом конкретном случае большого объема
разнообразной фактической информации.
Исходя из этой информации, необходимо
достоверно установить обстоятельства, являющиеся предметом уголовного дела, и на этой основе применить к конкретному
случаю нормы права, устанавливающие
санкции и воспитательно-профилактические меры. Как известно, исследование
обстоятельств уголовного дела протекает по единым законам познания с
соблюдением логических правил
и способов раскрытия истины. Однако
условиям и содержанию
этого исследования свойственна и существенная специфика.
Оно: а) ограничено
определенным сроком
(воспитательно-предупредительное,
правоохранительное значение раскрытия преступления и наказания виновного
существенно ослабляется или даже сводится к
нулю, если не
обеспечивается необходимая быстрота);
б) сочетает познавательную и
удостоверительную задачи; в) осуществляется в условиях,
когда исследователю противостоит субъект, заинтересованный в сокрытии истины г)
направлено на единичный
по своему существу
предмет, что усложняет применение таких
приемов исследования, как
типизация, обобщение д) обязательно завершаетс принятием решения,
имеющего существенные правовые последстви Осуществляемую в соответствии с требованиями процессуального закона деятельность лиц, производящих
дознание, следователей, прокуроров, судей при участии иных должностных
лиц, представителей общественности и
граждан по собиранию, проверке
и оценке фактических
данных об обстоятельствах, достоверное установление
которых необходимо для правильного разрешения дела, принято именовать доказыванием. Нормы процессуального права, регламентирующие цели, порядок, пределы и
содержание этой деятельности,
соответственно именуются доказательственным правом. Доказывание
представляет собой важнейшую
составную часть
уголовно-процессуальной
деятельности, поэтому доказательственное право органически входит в систему норм
уголовно-процессуального права.
Советское уголовно-процессуальное право
в целом и доказательственное право как его
составная часть закрепляют
и обеспечивают реализацию
в уголовном
судопроизводстве принципов социалистического демократизма.
Правосудие в СССР, указывается в Программе КПСС, "строится на подлинно демократических основах: выборности
и отчетности судей и народных заседателей, праве их досрочного отзыва, гласности рассмотрения судебных дел,
участии в судах общественных обвинителей
и защитников при
строжайшем соблюдении судом,
органами следствия и
дознания законности, всех
процессуальных норм".
Уголовно-процессуальное право в руках Советского государства служит важным
средством укрепления социалистической законности.
"Серьезной задачей остается борьба с преступностью", - отмечено в докладе Л. И.
Брежнева на XXIV съезде партии Правильное применение норм
уголовно-процессуального права (в
том числе регламентирующих доказывание) органами
дознания, следствия, прокуратуры, судами является необходимой предпосылкой
эффективности этой борьбы. Доказательственному праву,
регламентирующему ту область процессуальной деятельности
и те возникающие
в ее ходе
общественные отношения, которые непосредственно связаны с собиранием,
проверкой и оценкой фактических данных о существенных обстоятельствах дела
(доказательств) в целях
установления истины по делу, свойственны те же основные черты, которые
характеризуют уголовно-процессуальное право в целом. В частности,
в основе доказательственного права лежит единая для всего уголовного
процесса система принципов
уголовного процесса. Нормы,
устанавливающие цели, порядок, пределы, содержание исследования существенных
обстоятельств дела, воплощают общие положения процесса и его отдельных стадий,
органически переплетаются и взаимодействуют с системой процессуальных гарантий
прав и законных интересов личности в уголовном судопроизводстве. Определя понятие доказательственного права, следует
подчеркнуть недопустимость отождествления его с
теорией доказательств, т. е.
предмета научной дисциплины
с самой научной дисциплиной. Доказательственное право -
это именно система
норм, входящих в уголовно-процессуальное право, в то время
как теория доказательств - система теоретических положений, составная часть уголовно-процессуальной науки
(см. N 2). Доказательственное право
включает нормы, устанавливающие: а) цель и предмет доказывания;
б) понятие доказательства, системы
доказательств, доказывания; в) соотношение доказывания и вспомогательных
способов собирания информации по делу г) условия относимости и
допустимости доказательств; д) содержание отдельных сторон и этапов
доказывания (включая исходные положения оценки доказательств); е)
понятие способов доказывания
и системы этих способов; понятие
следственных и судебных
действий по доказыванию и их
системы, особенности отдельных
действий; особенности собирания, проверки, оценки отдельных
видов доказательств; ж)
компетенцию, правомочия и обязанности органов, осуществляющих доказывание;
з) права и обязанности лиц, участвующих
в доказывании; и)
особенности доказывания по
некоторым категориям уголовных дел.
Такие основополагающие нормы
доказательственного права,
как ст. 14 - "всестороннее, полное
и объективное исследование
обстоятельств дела", ст. 15 - "обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу",
ст. 16 -
"доказательства",
ст. 17 -
"оценка доказательств",
развивающие систему исходных положений
доказательственного права,
включены законодателем в раздел "Общие положения" Основ
уголовного судопроизводства в качестве взаимосвязанной группы норм. Это и понятно, так как доказывание
- важнейший аспект
процессуальной деятельности,
задачи которой
непосредственно решаются в
результате доказывани Поэтому
его исходные положения являются
основополагающими и для всего процесса наряду с положениями, устанавливающими принципы последнего, систему участников и т. д. "Основным содержанием производства
по уголовным делам, начиная от их возбуждения и
кончая пересмотром вышестоящими судами, является работа с доказательствами, в тех пределах и формах, которые определяются задачами, стоящими перед
каждой конкретной стадией
уголовного процесса. С доказательственной деятельностью так или
иначе связаны все
процессуальные отношени Права и обязанности в этой области являются
существен ной частью их процессуальной
компетенции. Конечно, было
бы неправильно сводить
весь уголовный процесс к
доказыванию. Но все же доминирующая роль
доказывания в уголовном процессе является
несомненной". Соответственно в уголовно-процессуальных кодексах всех
союзных республик выделена специальная глава
"Доказательства",
главы о доказывании при
производстве предварительного следствия и производстве в суде первой инстанции
и нормы об особенностях доказывания при.
производстве в кассационной
и надзорной инстанциях, при возобновлении дел по вновь открывшимс
обстоятельствам, при производстве по
делам несовершеннолетних и по применению принудительных мер медицинского характера. Если
рассматривать совокупность норм уголовно-процессуального
законодательства как систему, т. е.
относительно стабильный
целостный комплекс взаимосвязанных элементов,
то нор мы доказательственного права составляют
внутри нее подсистему,
образующую с другими подсистемами
норм уголовно-процессуального права связи координации
(взаимодействия) и субординации,
целенаправленную на реализацию
задач судопроизводства. В
целом и построении уголовно-процессуального кодекса можно проследить две системы расположения норм, относящихся к доказыванию: одну - от общих норм к частным и вторую - по
стадиям процесса, т. е. в
соответствии с его движением во времени.
Дл нормативного материала, регулирующего практическую деятельность, такая структура полностью оправдывает
себя, поскольку она отражает "субординацию"
норм, выделяет среди них общие, в том
числе имеющие значение руководящих принципов,
и наряду с этим
следует ходу процесса. Источники доказательственного права
те же, что
и для
уголовно-процессуального права в
целом. Причем соответствующие законодательные акты
обычно носят комплексный
характер, охватывают ряд
вопросов процессуальной деятельности
и в их
числе о работе
с доказательствами. Лишь в
некоторых случаях нормативный
акт издается специально по
вопросам доказывани Всю
совокупность норм доказательственного права,
содержащихся в
уголовно-процессуальном законодательстве, можно условно разделить на Общую и
Особенную части. К
Общей части доказательственного права относятся нормы, определяющие поняти
доказательств и их системы, доказывания и его элементов, стадий, способов,
цели и предмета доказывания; нормы,
регламентирующие относимость
и допустимость доказательств, исходные
положения оценки доказательств,
круг прав и обязанностей субъектов доказывани Особенная часть
доказательственного права определяет
задачи, порядок, содержание следственных и судебных действий по доказыванию и
отдельных сторон и этапов последнего (в том числе по процессуальным
стадиям); особенности собирания, проверки, оценки
отдельных видов доказательств; указанные
особенности применительно к некоторым категориям уголовных дел. Нормы доказательственного права
нельзя рассматривать только
как совокупность формальных запретов и разрешений. Задача и смысл
процессуальных правил доказывания состоят в применении общей методологии
познания к одной из конкретных областей последнего таким
образом, чтобы общие
требования диалектического метода определяли подход к исследуемому
материалу, чтобы они проявлялись в способах производства следственных
и судебных действий,
в задачах и содержании
стадий судопроизводства и
т. д. Иными
словами, процессуальные нормы,
регламентирующие доказывание, ни
в коем
случае не представляют собой
нечто внешнее, обособленное
по отношению к
самой деятельности по установлению
истины, некие произвольно
разработанные "ограничительные
правила". Эти нормы
определяют оптимальные условия
для раскрытия истины. Именно с этой точки
зрения понятен смысл правил ст. 342 УПК
РСФСР об основаниях к отмене или
изменению приговора по делу. В числе
этих оснований - односторонность или
неполнота дознания, предварительного или судебного следствия и
иное существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
Подобные обстоятельства обусловливают невозможность оставления
в силе приговора
именно потому, что нарушены методологические основы
доказывания, а это создает неустранимое
сомнение в достижении истины по
делу. С учетом изложенного
чрезмерно узкими являются
такие определения предмета
регулирования доказательственного права и его задач, которые сводят этот
предмет и задачи к
установлению внешней процедуры
следственных и судебных действий,
правил "оформления" доказательств Нельзя согласиться и со
сведением гносеологического значения
доказательственного права (как
и уголовно-процессуального законодательства в целом) к тому, что оно
"является определенным мерилом поведения
следователя и средством
контроля за правильностью осуществления
его деятельности" В
действительности нормы доказательственного
права служат не
только и не
столько оформлению и контролю
результатов познания в уголовном
судопроизводстве (хотя исходя из совокупности задач судопроизводства
гарантийный и удостоверительный аспекты
доказывания имеют весьма существенное значение), но прежде всего направляют сам процесс
познани Выражая закономерности процесса познания применительно к сфере уголовного
судопроизводства
(получения, хранения, переработки, использования доказательственной
информации), они поэтому регламентируют
не только порядок, но
и само содержание
этого процесса. В этих
нормах, например, даются вполне
определенные указания о
задачах каждого
следственного действия, последовательности осуществления, направлениях и основном их содержании. В свою очередь тактические приемы следственного
и судебного действия разрабатываются и
применяются не просто
"с учетом" требований закона, как иногда говорят, а на основе
этих требований, являются формой их реализации. Доказательственное право,
как и уголовно-процессуальное право
в целом, входит
в надстройку данной общественно-экономической формации,
выражая материально обусловленную волю господствующих классов. К
доказательственному праву полностью
относится ленинское положение о том, что "закон есть мера политическая,
есть политика" Поэтому всякие попытки
отождествить или
"сблизить" советское
доказательственное право с
буржуазным, некритически подойти
к оценке отдельных институтов
последнего представляют собой грубую методологическую ошибку. Буржуазное доказательственное право в различных
государствах обладает существенными
особенностями, определяемыми условиями
исторического развития страны, социально-политической обстановкой в тот или
иной период времени. Но суть его едина - охрана общественных отношений
эксплуататорского общества, - как
едина и основная
черта: сочетание системы
формальных гарантий с фактической
"свободой рук" органов следствия и суда в отстаивании
классовых интересов
эксплуататоров. Несмотря на
наличие в буржуазном доказательственном праве
норм, формально ограничивающих возможности оскорбления человеческого достоинства и
нарушений основных
буржуазно-демократических свобод при собирании доказательств, несмотря на общие декларации по этим вопросам
в решениях судебных инстанций,
неизменным элементом системы доказательств
и доказывания в-
ее реальном бытии в уголовном процессе
империалистических
государств служат приемы, представляющие собой нарушения элементарных прав
граждан. В свою очередь в
нормативных актах и
теоретических работах по
вопросам собирания
доказательств отчетливо прослеживается
тенденция вуалирования сущности этих приемов,
создания для них ореола "научности", "целесообразности" (перенос обязанности доказывания в ряде случаев на
обвиняемого, трактовка отрицания вины
как улики, установление допустимости
использования данных, полученных незаконным путем,
отнесение сообщений платных
агентов полиции к числу доказательств и т. п.
). По образному выражению Н. Н. Полянского, именно институты буржуазного
доказательственного права "составляют узел, в котором связываются политические
нити, пронизывающие весь
уголовный процесс, превращая его
в одно целое - то в тонкий, но трудно
проницаемый маскарадный капюшон,
то в прозрачную
вуаль". Закрепленные в
буржуазном доказательственном
праве системы доказательств
и доказывания призваны не только
обосновывать или создавать
видимость обоснованности результатов производства по
конкретному делу, но и
подкреплять общий пропагандистский тезис о
"беспристрастности"
буржуазной юстиции. Функция
идеологического воздействия
на население оказывает
значительное влияние на развитие норм буржуазного
доказательственного права и
судебную практику, определя,
в частности, наличие и них упоминавшихся выше декларативных начал.
Однако, - и об этом уже говорилось, -
главное не в этих декларациях, а в реальном бытии доказательственного права,
конкретных действиях органов
полиции и суда раскрывается
сущность последнего. Конечно, следует учитывать, что в
ряде случаев имеет место
более детальное закрепление
в законодательстве буржуазных
государств общедемократических форм
и институтов в
результате борьбы трудящихся за демократию, против наступления реакции. Такие нормы доказательственного права, как и
ряд институтов уголовного процесса в целом, могут быть
в определенных случаях
использованы прогрессивными силами буржуазного общества. Общественное мнение, организованность и сплоченность
трудящихся нередко заставляют
судебные органы капиталистических стран выносить оправдательные или отменять
уже вынесенные обвинительные приговоры
в отношении противоправно
преследуемых прогрессивных деятелей. Подобные факты не могут игнорироваться при
анализе состояни и развития
буржуазного доказательственного
права. Вместе с
тем они ни
в коей мере не меняют сущности
этого права, определяющего значения
характерной для него тенденции попрания формальных деклараций
о законности и правах граждан,
как только этого требуют интересы господства буржуазии. "Монополистический капитал все
явственнее обнажает свою
реакционную, антидемократическую
сущность. Он не мирится даже с прежними
буржуазно-демократическими свободами, хотя лицемерно и провозглашает их".
Это положение Программы
КПСС в полной
мере характеризует сущность а
основные тенденции развития
буржуазного уголовно-процессуального
права и практики
его использования буржуазной юстицией. Советское
доказательственное право, последовательно выража интересы всего
социалистического общества, господствующее в
нем марксистско-ленинское мировоззрение,
задачи и принципы
социалистического правосудия,
служит средством установления
объективной истины по каждому
делу, обеспечения законности, обоснованности, справедливости решений органов
расследования, прокурора, суда. Оно устанавливает такой порядок и содержание
судопроизводства, так определяет
и направляет деятельность органов, осуществляющих производство
по уголовным делам,
чтобы по каждому делу достигалась вся совокупность
задач социалистического правосудия
Советское доказательственное
право, практика его применения устремлены
на реализацию поставленной партией задачи- укреплять социалистическую
законность, улучшать деятельность милиции, прокуратуры и судов, добиваться
строжайшего соблюдения законов всеми гражданами и должностными лицами, усилить правовое воспитание трудящихся с
тем, чтобы обеспечить
искоренение всяких нарушений правопорядка, ликвидацию
преступности, устранение всех
причин, ее порождающих. Общая и
Особенная части доказательственного права,
как и доказательственное право
в целом, находятся в
гармоническом соответствии, исключающем
какую-либо коллизию между
конкретными способами собирания доказательств и
принципами уголовного процесса,
между требованиями законности и
целесообразности. Трудно согласиться с высказанной в литературе точкой зрения,
что система источников процессуального права не в состоянии
обеспечить регламентацию всех
вопросов судопроизводства и что поэтому допустимо временное
применение аналогии в уголовном процессе. Эта точка зрения аргументируется тем, что "сложность и многогранность процессуальных отношений требует
не только больших
усилий законодателя, но и
большого исторического времени и
опыта в накоплении
и формулировании положений, которые могли бы исчерпывающе
предусмотреть все отношения,
вызывающие необходимость в применении
уголовно-процессуального
закона по аналогии". Представляется, однако,
что в условиях
развитого процессуального
законодательства тезис о допустимости аналогии
в судопроизводстве, в том
числе в доказывании, какие бы оговорки ни делали его сторонники, неприемлем. В
действующее уголовно-процессуальное законодательство не
включена норма, запрещавшая
"останавливать решение дела под предлогом отсутствия, неполноты, неясности
или противоречия законов" (ч. 2 ст. 2 УПК РСФСР 1923 г. ). Так как
эта норма служила основанием для применения аналогии в
уголовном процессе, то ее отмена свидетельствует о позиции законодателя
по рассматриваемому вопросу на современном
этапе развития нашего
общества. Конечно,
доказательственное право, как и уголовно-процессуальное право
в целом, представляет собой
развивающуюся систему, причем изменения и дополнения, включенные в
него, преследуют именно цель использовать
достижения науки, опыт практики
для максимального повышения
эффективности доказывания по
уголовным делам. Однако, как показывает
практика, новые способы доказывания появляются
в уголовном процессе в качестве
разновидностей уже существующих (следственный эксперимент - как
разновидность осмотра, предъявление
для опознания-как
разновидность допроса и
т. д. ).
По мере накопления практического опыта их применения
возникают предпосылки дл выделения их в самостоятельные следственные действия
и для самостоятельного законодательного
регулировани То же можно сказать о появлении новых средств фиксации доказательств
(киносъемка - как разновидность фотографирования,
звукозапись и т. д. ). Таким образом, необходимости в применении по аналогии
норм, регулирующих доказывание,
не возникает. В свете изложенного
нельзя согласиться и с точкой зрения о том,
что оценочные понятия
и выражения, широко используемые
законом при регламентации
доказывания в советском уголовном процессе, позволяют лицу,
применяющему закон, использовать эталон, выработанный только
для данного случая
и именно данным лицом Сторонники указанной точки зрения обосновывают ее
ссылками на отсутствие строгости
и однозначности
соответствующих терминов ("в
отдельных случаях", "в
целях наиболее быстрого, полного
и объективного рассмотрения
дела"). Иногда делается
вывод, что их применение обозначает
высокую степень вероятности, а не строгую достоверность полученного вывода и
что речь идет о праве решать вопросы по
своему внутреннему убеждению,
а не на
основании строго сформулированных
и нормативно закрепленных показателей.
В действительности нельзя противопоставлять внутреннее
убеждение и строгость,
однозначность решени Прибегая к оценочным терминам при решении ряда
вопросов доказывания, законодатель
исходит из достаточности "свернутого" определения круга случаев
и условий применения
определенной нормы или
из невозможности дать развернутое определение,
не прибегая к казуистической форме регламентации. Но при этом имеется
в виду
необходимость однозначного употребления
этих терминов практикой (в
каждом конкретном случае
существует правильное и неправильное, с точки зрения задач процесса,
решение). Однозначность эта как раз
и достигается применением
в качестве "эталонов" общих
положений, сформулированных доказательственным правом, теорией
доказательств (например, общее
понятие полноты и
объективности доказывания). Не
субъективное усмотрение, а поиск
в конкретных условиях единственно правильного решения - это требование
в полной мере
распространяется и на применение оценочных понятий в доказывании.
Теория доказательств является частью науки
уголовного процесса, той частью,
которая посвящена изучению
процесса доказывания на
дознании, предварительном следствии и
в суде. Как
и всякая научная
теория, она обладает внутренней
целостностью и относительной самостоятельностью в рамках соответствующей
науки. Понятно, однако,
что как доказывание не может быть оторвано от всего уголовного процесса
в целом, так и теория доказательств не может быть изолирована от науки
уголовного процесса. Как часть и
целое они органически связаны
между собой. Развитие теории
доказательств неразрывно связано с развитием общих принципов советского судопроизводства в
области борьбы с преступностью.
Исследование конкретных проблем доказывания требует привлечения
материала из других отделов науки уголовного процесса. Например, изучение
проблем участия в доказывании обвиняемого,
потерпевшего невозможно без анализа процессуального положения этих лиц,
их прав и
обязанностей; изучение вопросов
собирания доказательств следователем,
прокурором, судом требует
рассмотрения их процессуальных
функций и т.
д. В то
же время исследование проблем,
связанных с гарантиями прав личности в процессе, может оказаться сугубо
формальным, если оно будет оторвано от
разработки вопросов доказывани
Представляется, что наука
уголовного процесса, так же как и другие отраслевые юридические
науки, не является ни чисто
теоретической, ни чисто прикладной, а
соединяет в себе оба эти качества То, что верно дл всей науки уголовного
процесса, верно и для ее части
- теории доказательств. Наименование "теория" означает
здесь только то,
что наряду с описанием различных явлений, относящихся к
процессу доказывания, дается
также их объяснение, вскрывается их сущность. Такое обобщенное,
объясняющее значение принято называть
теоретическим. В современной
философской и логической литературе выработаны
определенные критерии, которым
должна удовлетворять всякая теория Представляется, что
и теория доказательств
в советском уголовном процессе
в современном ее
виде удовлетворяет этим
основным требованиям. Теория доказательств
описывает действительно существующий нормативный порядок
доказывания и его практическую
реализацию, не обходя существующих
трудностей, противоречий, пробелов и тому подобных явлений в практике.
Это отвечает требованию
адекватности теории своему предмету, ее
интерпретируемости. Теория доказательств
на достаточно высоком
уровне обобщения формулирует основные понятия и принципы процесса
доказывания таким образом, что ими
охватывается все множество частных и конкретных
процедур, связанных с обнаружением,
исследованием и оценкой
доказательств. В этом отношении теория
отличается достаточной полнотой.
Эта теория выявляет внутренние взаимосвязи различных
правил регулирования процесса доказывания и тем
самым удовлетворяет требованию
объяснимости этих правил.
Наконец, основные научные принципы,
выдвигаемые теорией доказательств,
и логические следствия из этих принципов внутренне согласованы между
собой таким образом, что теория в
целом отвечает требованию непротиворечивости. Общее понятие теории доказательств как
части науки уголовного
процесса, описывающей и объясняющей
доказывание в уголовном судопроизводстве, должно быть,
далее, раскрыто и детализировано с помощью ряда характеристик,
выражаемых понятиями предмета теории, ее
цели, содержания, системы и методов. Под предметом теории или науки принято понимать
то, что она изучает, т.
е. ту область объективной реальности, на которую
направлено исследование По определению Ф. Энгельса, общественные науки изучают "в их
исторической преемственности и современном состоянии условия жизни
людей, общественные отношения, правовые
и государственные формы с их идеальной надстройкой". Это общее
определение охватывает и предмет
науки уголовного процесса,
которым является как уголовно-процессуальное право, так и
регулируемая
уголовно-процессуальным правом деятельность по осуществлению
судопроизводства. Определенную сторону
этого предмета изучает теория доказательств. Предмет теории может отличаться
сложностью, многоплановостью. Такой
сложной структурой обладает и предмет юридической науки. Предметом теории доказательств, т. е.
тем, что она изучает, являются: а) правовые нормы, устанавливающие порядок собирания,
исследования и оценки доказательств по уголовным делам; б) практическая
деятельность органов суда, следствия и дознания в процессе
доказывания, а также
деятельность лиц,
привлекаемых к участию
в этом процессе; в) закономерности, связанные с возникновением, хранением,
передачей и переработкой
доказательственной информации.
Кроме того, в предмет изучения
должны быть включены: история развития
доказательственного права, нормативный
порядок доказывания в
других социалистических
странах, критический анализ
доказательственного права
буржуазных государств. Научный
подход к построению
системы норм доказательственного права
предполагает глубокое знание
тех явлений и действий,
из которых процесс доказывания
фактически складываетс Вследствие этого теория доказательств изучает
явления и закономерности, связанные
с поведением людей в
специфических условиях совершения
преступления, причинные,
временные и пространственные
взаимосвязи этих явлений,
общие закономерности
отображения событий и действий на
материальных объектах и в сознании людей.
Многие из этих закономерностей носят неоднозначный характер
"приблизительных обобщений"
или тенденций, в частности те из
них, которые лежат в основании
косвенного доказывани Некоторые
факты и закономерности, относящиеся, например,
к формированию свидетельских
показаний или к образованию и использованию материальных
следов, представляют специфические
проявления более общих
законов познания, психической
деятельности или
материальных взаимодействий в
особых условиях. Это
же относится и к
некоторым явлениям и закономерностям социального порядка, на основе изучения
которых формулируются правила удостоверения
доказательств, предупреждающие
случайное или умышленное искажение информации. Дальнейшая детализация этих
закономерностей, проявляющихся в
конкретных условиях формирования отдельных разновидностей доказательственной информации,
ниже того уровня общности,
который положен в основу нормативного регулирования, выходит за рамки теории
доказательств. Здесь начинается
предметная область
криминалистики. Если рассматривать науку
не со стороны ее состава, как это
сделано выше, а со
стороны ее функций,
то изучение нормативного
материала, условий его возникновения и развития, а также практики правоприменительной
деятельности представляет функцию констатации
и интерпретации (объяснения)
предмета данной теории Цель,
задачи теории доказательств в
конечном счете определяются
целью и задачами уголовного судопроизводства, сформулированными в ст. 2 Основ.
Однако задачи науки или теории хотя и
определяются общими целями той
отрасли практики, которым эта
наука служит, имеют собственную специфику. Ближайшей и непосредственной целью теории
доказательств является получение и углубление знаний, относящихся к ее предмету, т. е. к процессу доказывани Но это
накопление и углубление
знаний оправданы постольку, поскольку имеют
"выход" в практику.
Конечной целью теории
является совершенствование
практики. Раскрывая закономерности развития доказательственного права
и практики его применения, теория
доказательств указывает следственным,
прокурорским, экспертным
органам, суду, лицам
и организациям, участвующим в судопроизводстве, пути правильного применения соответствующих
норм, реализующих требования социалистической законности. Она содействует выработке
эффективных приемов доказывания, предостерегает от возможных ошибок. С другой стороны, научный анализ правовых
норм и практики их применения способствует совершенствованию
законодательства. Очень важную роль
играет теория в процессе обучения, в
подготовке кадров юристов.
Без свойственного науке упорядочения
материала, его объяснения решение этой задачи в современных
условиях невозможно. Будучи
юридической теорией, т. е. входя в
комплекс общественных наук, теория доказательств выполняет существенные
идеологические функции. Прежде всего
это функция воспитания
советских граждан в духе социалистической законности. Другой важной задачей советской теории доказательств
является непримиримая наступательная борьба с буржуазной правовой
идеологией. Исходя из положения
марксизма-ленинизма о реакционной роли
уголовного процесса в капиталистических странах
как орудия диктатуры
эксплуататорского меньшинства, о
необходимости видеть за "мишурой конституционной законности"
ожесточенную классовую борьбу советская
теория доказательств разоблачает на материалах
буржуазного уголовного судопроизводства миф
"о правовом государстве", о
гарантиях интересов личности
в буржуазном процессе; вскрывает служебную
роль буржуазного доказательственного права
и гносеологическую
несостоятельность лежащих в
его основе теоретических концепций. Содержанием
теории доказательств является
прежде всего упорядоченное, целостное,
внутренне связанное отражение ее предмета, т. е. процесса доказывани
Средствами этого отражения служат образы
и понятия, с помощью
которых описываются и
объясняются элементы указанного процесса и весь процесс в целом. В соответствии с предметом теории
доказательств в ее содержание входит
описание норм, регулирующих процесс доказывания, отдельных институтов, а также
явлений, относящихся к практике доказывани Однако теория не ограничивается описанием
фактов, она выясняет
их "субординацию",
взаимосвязи между ними, выявляет их
сущность. Именно с этих позиций даются
дефиниции основных понятий, например доказательства, следственного действия,
оценки доказательств и т. п.
Эти и другие
процессуальные понятия она объясняет, исходя не только из общих процессуальных
принципов, но и из идей более высокого уровня общности: философских, социологических, общеправовых.
Теоретический характер рассматриваемого
раздела науки уголовного процесса и состоит в том, что ее
содержанием по преимуществу
является "понятийное
отражение предмета исследования, раскрытого в его сущности". С логической стороны все эти описания и
объяснения в составе
теории представляют
дескриптивные высказывания, т.
е. суждения о том,
каковы объективные факты, нормы,
какова деятельность людей
в данной отрасли общественной жизни. Суждения, составляющие содержание теории
доказательств, связаны между собой отношениями логической выводимости и
образуют целостную систему знаний.
Из определения целей теории доказательств видно, что она, опираясь на результаты
познания, формулирует всевозможные
рекомендации, указание,
вырабатывает приемы и
методы практической деятельности
по доказыванию. Таковы, например,
рекомендации, касающиеся собирания доказательств, их
оценки, рекомендации о приемах проведения следственных
действий, дополняющие и
разъясняющие общие правила
этой деятельности,
установленные законом. Эти
элементы теории по
своей логической форме являются
не "описаниями", а
"предписаниями",
т. е. прескриптивными высказываниями. Они не описывают существующее, а предписывают
(рекомендуют) определенное
поведение, необходимое для
достижения поставленных целей, Понятно, что
в научной теории
все эти элементы находятся во
внутреннем единстве. Описание фактов,
отдельных норм и
институтов составляет
фактический базис теории.
Теоретические обобщения,
объяснения, принципы
отражают сущность, взаимосвязи
и отношения между
отдельными фактами.
Определенная субординация существует
и в той
части, которая содержит "предписания": из
рекомендаций более общего
характера следуют частные рекомендации, на
основании методов строятся
частные методы и приемы. Наконец, все "предписания" опираются на
собственно познавательную часть содержания, ибо
дать указание о
рациональном, эффективном методе деятельности невозможно иначе, как
опираясь на знание предмета, его свойств, отношений с иными предметами. Более того,
само деление содержания на чисто описательную часть и "предписания"
относительно. Даже с внешней,
языковой стороны предписания нередко
облекаются в форму описания должного поведения, а необходимые связи излагаются
в терминах "долженствования".
Система теории доказательств - это последовательность и взаимосвязь в расположении элементов
ее содержани Для
теории доказательств как
научной дисциплины наиболее целесообразной является схема построения
по единому принципу - от общего к
частному. В соответствии с этим выделены
Общая и Особенная части теории доказательств, соответствующие в целом
Общей и Особенной частям доказательственного права. В
Общей части дается характеристика задач, предмета,
содержания и системы теории доказательств, ее места в системе научного
знани Затем излагаются методические
и правовые основы теории доказательств
в советском уголовном процессе, система исходных понятий. Далее следуют вопросы целей и предмета
доказывания; классификации, относимости
и допустимости доказательств; общая
характеристика процесса доказывания и его элементов, стадий,
способов оценки доказательств, роли и деятельности субъектов доказывани В Особенной части
теории рассматриваются: отдельные
виды доказательств, отдельные
этапы доказывания, следственные и судебные действия,
доказывание по отдельным категориям уголовных дел. Советская теория
доказательств решительно отвергает
предустановленную оценку доказательств и не придает какому-либо их
виду большего значения, чем
другим. Поэтому в основу последовательности их описания не
может быть положен принцип
возрастани или убывания их ценности,
роли и т. п. В Особенной части теории отдельные виды доказательств
рассматриваются в той последовательности, которая принята в УПК
и которая связана со спецификой способов запечатления
существенной информации с небольшими
изменениями, обусловленными методическими соображениями. Сказанное
относится и к
последовательности рассмотрения
следственных и судебных действий, особенностям
доказывания по отдельным категориям дел и
т. д.
Для получения полной характеристики теории должны быть описаны также и ее
методы. Речь идет именно о методах теории, с помощью которых эта
наука познает свой
предмет, а не
о методах и
приемах, вырабатываемых наукой и сообщаемых практике в качестве
методов практической деятельности. Если
в большинстве случаев
разграничение методов научного исследования и методов практической
деятельности не представляет труда, то для теории доказательств такое
разграничение чревато известными трудностями. Объясняется это
особенностью самой практики
доказывани Действительно,
практическая деятельность следственных
органов и суда в сфере доказывания направлена на установление
истины, на познание фактов и их
удостоверение. "Продуктом"
этой практической деятельности
является знание, а потому и методы деятельности носят
познавательный характер. Это
внутреннее сходство теории доказательств
как отрасли науки
и практики судебного доказывания проявляется и в единстве их общей
методологии - методологии
диалектического материализма, служащей базой всех форм и методов
познания как в сфере науки, так и в сфере практики. Это в известной степени
относится и к так называемым частнонаучным
методам познания (наблюдение, эксперимент,
измерение, вычисление и т. д. ).
Целесообразно, однако, охарактеризовать и особенности специальных методов
научного исследования, находящихся на
вооружении теории доказательств.
Конечно, вряд ли
можно говорить о
специальных методах исследования
в том смысле, что они присущи теории
доказательств и только ей одной.
Очевидно, речь должна идти о методах, свойственных целой группе наук и
теорий, в данном случае - группе "отраслевых юридических наук и входящих в
их состав теорий. Для теории доказательств
как отрасли юридической науки
актуальными и специфичными представляются следующие методы: а) генетический, направленный на исследование гносеологических, общественно-экономических и политических
предпосылок, обусловливающих
формирование общей системы доказательственного права, его
принципов, структуры и
важнейших институтов; б) историко-юридический, направленный на
прослеживание исторических изменений в законодательстве, теории
и практике доказывания,
на выявление элементов преемственности правовой формы и наряду с этим
существенных ее изменений в определенные исторические
периоды; в) сравнительно-правовой, состоящий в сопоставлении особенностей
систем доказательственного права
с учетом различий предмета регулирования (например, уголовный процесс, гражданский процесс), а также различий социально-политических и
национальных. Наряду с названными выше
специальными методами высокого уровня общности можно назвать и некоторые
другие меньшей общности,
входящие в первые
в качестве их элементов.
К их числу
относятся методы: г)
описательно-аналитический, состоящий в качественном описании исследуемых
явлений - норм, институтов и деятельности по их реализации (в
частности, в научном истолковании смысла
и содержания норм на
основе более общих
принципов); д) конкретно-социологический, использующий количественные характеристики массовых явлений;
е) структурно-логический, направленный
на выявление структурных особенностей
доказательственного права как нормативной системы в целом, его отдельных институтов, а также структуры и
логических свойств отдельных норм
доказательственного права. Этот,
относительно новый для юридической
науки, метод включает ряд методик
структурного исследования, в частности моделирование, применение
средств математической логики, семантического анализа языка
права. Понятно, что в
рамках названных выше
специальных методов в свою очередь используются такие
частнонаучные методы, как
наблюдение, эксперимент.
Общеметодологической базой методов познания,
используемых теорией доказательств, являетс диалектический материализм.
Как отмечалось ранее, теория доказательств и наука уголовного процесса
связаны как целое и часть, причем внутренне организованное целое, образующее
упорядоченную систему научного) знани Научное описание уголовного процесса и
его стадий не
может быть дано
в отрыве от
общих понятий и специфики доказывания
на этих стадиях;
с другой стороны,
обоснование способов
собирания доказательств должно
согласовываться с характеристикой правоотношений, складывающихся между
участниками судопроизводства, их функциями. Теория доказательств в составе
науки уголовного процесса входит в круг правовых наук, относящихся
к общественным научным
дисциплинам, и, наконец, в
целостную систему научного знания, охватывающего все отрасли науки. Понятно,
что характер связей между теорией доказательств и другими отраслями знания
весьма различен. Различия эти
касаются степени близости, наличия или
отсутствия субординации, содержательных сторон
взаимосвязи. Методологической основой теории доказательств в советском
уголовном процессе является
марксистско-ленинская
философия - диалектический материализм. Основные концепции, руководящие научные идеи - учение об
истине, о путях и методах познания
объективной
действительности, о критерии
практики, о сочетании логического
и исторического в процессе исследования и другие - теория
доказательств заимствует из диалектического
материализма и в этом
смысле является частным приложением
общей методологии марксизма-ленинизма к изучению конкретного предмета.
Отношение субординации существует также между общей теорией
права и теорией доказательств. Исследуя методы и средства правового регулирования процесса
доказывания, теория доказательств использует общие понятия о
правовых нормах, о их структуре и
классификации, учение о надстроечном
характере права и
о внутренних закономерностях правовой формы. Она пользуется понятиями правоотношения, источников права, его институтов и системы,
исходя из определений этих понятий, даваемых общей теорией права
Отношения теории доказательств
в составе науки уголовного процесса с отраслевыми правовыми дисциплинами
имеют иной характер,
именно характер координации и
взаимосвязи на одинаковом уровне общности. Прежде всего
такая связь может
быть выявлена между
теорией доказательств в уголовно-процессуальной науке
с наукой уголовного
права. В принятых классификационных системах
науки уголовного права
и уголовного процесса относятся к
разным группам в
силу различий предмета и метода
правового регулировани соответствующих отраслей права, изучаемых этими двумя науками Различие предмета
и метода регулирования в данном
случае действительно не вызывает
сомнений. Но как
и во всякой
системе классификации, здесь подчеркивается именно
различие, тогда как от единства в
других отношениях отвлекаютс В то
же время очевидно,
что и уголовное
право, и уголовно-процессуальное право
регулируют хотя и
разные отношения, но взаимосвязанные, принадлежащие к одной общей сфере
- к сфере
борьбы с преступностью. Возникновение уголовно-правовых отношений,
связанных с совершением преступления, обусловливает возникновение процессуальных отношений, а
последние возможны лишь в связи с первыми. Общими являются также и цели уголовного права
и процесса. Это единство
сферы и целей регулирования проявляется
в наличии многих
точек соприкосновения теории доказательств с наукой уголовного
права. Разработанные в науке
уголовного права общее понятие
состава преступления, вины и
характеристики составов преступлений
имеют существенное значение
при разработке теорией доказательств общего
понятия и особенностей
предмета доказывания по отдельным категориям уголовных дел. В свою очередь по
некоторым вопросам данные теории
доказательств способствуют изменению и уточнению сложившихся
уголовно-правовых понятий. Например,
в теории доказательств
на основе материалов следственной, судебной, экспертной практики был поставлен
вопрос о том, что невозможность осознавать
значение своих общественно
опасных действий может быть
следствием отставания возрастного
развития, не связанного с
расстройством психики. Теория
доказательств уточнила момент, начиная с которого лицо считается
достигшим определенного возраста, и т.
д. Некоторые вопросы требуют
совместной разработки с
использованием данных теории доказательств
и науки уголовного права, например понятия оружия, орудия взлома,
ущерба, причиненного преступлением, причин
и условий, способствовавших совершению
преступления, и т. д.
Таким образом, наука уголовного
права и теория доказательств в составе науки уголовного процесса занимают смежное
положение, дополняют друг
друга при анализе сложной и
многообразной деятельности, имеющей
общую цель - борьбу с
преступностью. Точки
соприкосновения теории доказательств и
криминологии отчетливо
проявляются при исследовании таких,
в частности, понятий,
как обстоятельства,
способствующие совершению преступлени
Эти обстоятельства подлежат выяснению в рамках предмета доказывания
и входят
в круг проблем теории доказательств. В
то же время
причины и условия, способствующие
совершению преступления, изучаются
криминологией, равно как
и вопросы формирования мотива
преступного поведения, факторов,
отягчающих или смягчающих вину, и
др. Взаимосвязь теории доказательств в уголовном процессе и теории
доказательств в гражданском процессе
обусловлена главным образом единообразием
методов правового регулирования, рассматриваемых обеими науками. Не
существует общего доказательственного права для уголовного и
гражданского процессов,, так
как различны задачи,
пред мет, способы, субъекты доказывани Соответственно
нет и единой теории доказательств. Однако некоторые разделы уголовного и
гражданского процессов тесно связаны
между собой, а потому связаны и теория доказательств в уголовном
процессе и теория доказательств в гражданском
процессе. Единство методологической основы доказывания в уголовном и гражданском процессах, единство ряда руководящих принципов и определений
(определения доказательств, оценки
доказательств, критерия истины), а
также однотипность процесса
собирания и исследования фактической информации путем осмотра, экспертизы,
приобщения документов и т. д. обусловливают совпадение
многих понятий и
концепций в обеих теориях доказательств.
Следует отметить, что
неоднократно предпринимались попытки
рассмотреть вопросы доказывания в уголовном и гражданском процессах в рамках
одной обобщенной теории Однако обосновать "сквозные" ее
положения удается лишь при
исследовании немногих, наиболее
общих проблем; основное
же содержание доказывания требует раздельного исследовани В целом же
различие предмета изучения теории доказательств в уголовном и
гражданском процессах сомнения не вызывает (в частности, доказательственное право в каждом из них
имеет самостоятельные источники
и практику). Отношение
предмета регулирования уголовно-процессуального права и предмета
регулирования норм, определяющих организацию и
устройство органов, осуществляющих судопроизводство (в
том числе доказывание),
обусловливает взаимосвязь
соответствующих нормативных систем, а
следовательно, и взаимосвязь отраслей научного
знани Соединенные усилия
специалистов этих отраслей
знания необходимы для решения
некоторых теоретических вопросов
дальнейшего совершенствования
системы судебных и
следственных органов (например, возможности существования
экспертных и следственных,
следственных и оперативных
аппаратов, связанных отношениями
соподчинения; специализация
следователей, судей, народных
заседателей и т. д. ).
В то же время результаты научных
исследований в области
судоустройства, особенно
касающиеся принципов организации
системы судебных и следственных органов, имеют определенное
значение при разработке
вопросов о процессуальных гарантиях в уголовном судопроизводстве, о компетенции различных органов при
доказывании и т. д. Заслуживает внимания вопрос о взаимоотношении теории доказательств и науки криминалистики,
также относящейся к группе юридических наук.
Очевидным является различие
между всей процессуальной наукой
и криминалистикой по объему
рассматриваемых проблем. Криминалистика непосредственно
исследует только проблемы
доказывания, тогда как
наука уголовного процесса рассматривает
наряду с доказыванием множество
других вопросов, относящихся к иным
разделам и институтам процессуального права (например, подследственность и подсудность, меры пресечения, кассация и т. д. ). Напротив, между теорией доказательств и криминалистикой по
этому "объемному"
признаку усматривается внешнее
сходство: и та,
и другая исследуют проблемы
доказывания при расследовании и рассмотрении
уголовных дел. Можно ли
на этом основании утверждать, что теория доказательств и криминалистика
имеют один и тот же предмет? Та кое
отождествление было бы неправильным. Предметом
познания для теории
доказательств как отрасли процессуальной науки
являются прежде всего
процессуальные нормы,
процессуальная деятельность и закономерности,
лежащие в основе возникновени и развития этих норм, их институтов и систем. Известно, что
правовые нормы, в том числе и нормы
уголовного процесса, представляют собой
общие правила, регулирующие типовые отношения,
складывающиеся в процессе
доказывания, Отличительными
признаками правовой нормы
является ее общий, абстрактный
характер Этот высокий уровень общности обусловлен тем, что право регулирует наиболее существенные,
важные стороны и элементы
отношений Именно потому, что нормы характеризуют общие и
наиболее существенные стороны
процедуры доказывания, им придается
обязательный, специфически правовой характер. Соответственно и
рекомендации,
разрабатываемые теорией доказательств, относятся к
вопросам нормативного регулирования и следовательно к наиболее важным,
общим вопросам правоприменительной практики. Образно говоря, теория
доказательств в рамках
науки уголовного процесса рассматривает "стратегию" процесса
доказывания на уровне
правового регулировани Между тем отношения, складывающиеся в процессе доказывания,
явления, предметы и их
свойства, по поводу
которых возникают эти
отношения, а следовательно, и действия участников сами отличаются сложной структурой, зависят
от конкретных условий и обстоятельств в своих частных формах и особенностях.
Наиболее существенные и общие правила допроса,
обыска, про ведения экспертизы и
т. п. установлены законом и
единообразны, постоянны ("инвариантны") для каждого следственного,
судебного действи независимо
от некоторых частных
особенностей, характеризующих
субъектов деятельности, обстоятельства
времени и места и т. д. Именно эти
существенные и общие
правила рассматриваются теорией доказательств. Но
на этом уровне
общности остаются вне
рассмотрения особенности допроса
лица, желающего или
не желающего давать
правдивые показания,
особенности обыска в
помещении и на
открытой местности, особенности
изъятия и исследования не только вещественных доказательств и их копий вообще,
а конкретных их видов, например следов рук или следов взлома и т. д.
Исследование этих особенностей,
лежащих на уровне
тактических, методических и технических
особенностей осуществления общих
задач доказывания, весьма важных с точки зрения быстроты, точности и
эффективности практической
деятельности, составляет область
приложения криминалистики. Таким
образом, теория доказательств исследует
общие закономерности, определяющие условия
формирования
доказательственной
информации, ее сохранения и
переработки. На этой основе теория
описывает и объясняет виды источников и
средств доказывания, способы
собирания, проверки и оценки доказательств на
том уровне общности,
на котором закон
формирует соответствующие
нормативные определения и
предписани Криминалистика
исследует специальные, меньшей общности, более
конкретные закономерности
формирования доказательственной информации
применительно к особенностям образования следов рук, ног, орудий взлома и т. д., восприятия и
сохранения информации в памяти людей в зависимости от внешних и внутренних
условий. На этой основе она
разрабатывает свои тактические, методические
и технические рекомендации применительно
к расследованию и рассмотрению
дел различных категорий, осуществлению
следственных действий в разных условиях
и т. п. Поскольку криминалистика исследует
процессы возникновения доказательственной информации, ее закрепления и исследования на
специальном, техническом и тактическом уровне,
она широко использует
данные об особенностях соответствующих процессов: следообразования при взаимодействии
материальных объектов, формирования почерка,
влияния внутренних и внешних условий на восприятие человеком
событий и явлений,
на сохранение соответствующих образов в памяти, логических
связей между событиями и т. п. Для углубленного анализа этих
явлений криминалистика исходит
из соответствующих данных психологии, логики,
математики, естественных наук.
Равным образом, разрабатывая
методики, приемы и
средства собирания, проверки
и оценки доказательств, криминалистика заимствует и творчески преобразует для своих
целей и своих объектов методики и средства различных специальных наук.
Это использование данных специальных
наук, в том
числе естественных, представляет отличительную
особенность криминалистики. Из
сказанного следует, что предмет
теории доказательств отличается
от предмета криминалистики как
в познавательном аспекте,
так и в практически-организационном. Различие
состоит не в
том, что эти науки рассматривают разные отношения и
разных субъектов этих отношений, а
в том, что различаются уровни общности
отношений, уровни их существенности, а также методы их регулирования: в
одном случае -
нормативный, а в
другом -
"технический". Такое соотношение
предмета теории доказательств и криминалистики обуславливает существование
множества точек соприкосновения, наличие
пограничных проблем и интересов.
Конкретизация правил, содержащихся в процессуальном законе, нередко приводит теорию
доказательств в прямое соприкосновение с наиболее общими проблемами
криминалистики. Это касается,
например, теории идентификации, общих вопросов трасологии, общего учения о
версиях, общего учения
о методах собирания,
исследования и оценки доказательств. Интересы
обеих наук в этих вопросах
настолько тесно переплетаются, что
они нередко плодотворно
исследуются как в рамках науки уголовного процесса, так и в рамках криминалистики. Вследствие
того, что исследованием правовых
норм, относящихся к
доказыванию, и вопросов их применения непосредственно занимается
наука уголовного процесса
(теория доказательств), а криминалистика рассматривает лишь
тактические и технические правила
применения этих норм,
некоторые ученые в
течение длительного периода не
признавали криминалистику юридической наукой либо не вполне последовательно
признавали правовой характер лишь
за отдельными ее разделами. Выше
уже отмечалось, что
рекомендации, разрабатываемые
криминалистикой, обусловлены общими
целями уголовного процесса,
основаны непосредственно на обобщении следственной и судебной практики и
направлены на ее обслуживание.
Содержание этих рекомендаций
вытекает из норм доказательственного права,
определя оптимальный режим
их применения в конкретных условиях. Ряд теоретических проблем
одновременно и с
близких позиций рассматривается
теорией доказательств и криминалистикой.
С другой стороны, связь криминалистики с естественными науками -
физикой, химией и т. д. -
носит частный и локальный характер. Ни
одна из них не может рассматриваться в
качестве "материнской" науки,
породившей и питающей
криминалистику. Напротив,
доказательственное право,
следственная и судебная практика,
а также правовые науки
- основная питательная
среда дл криминалистики. Исторически криминалистика
зародилась в рамках процессуальной науки,
как ее специализированное
технико-тактическое
ответвление и лишь
позднее "отпочковалась" в
самостоятельную отрасль знани
Все эти обстоятельства позволяют с
полным основанием считать криминалистику юридической наукой. Достижения криминалистики оказывают
влияние на развитие
теории доказательств, а через нее и на развитие доказательственного
права, определя практические возможности обнаружения, сохранения и экспертного исследования доказательств. Структура
процесса доказывания в известной
мере зависит от имеющихся технических и тактических средств оперирования
доказательствами. Изменение,
развитие последних в
результате достижений криминалистики оказывают влияние
на разработку процессуальной наукой
предложений об изменении и
дополнении норм доказательственного права.
Примером может служить
превращение таких первоначально
чисто тактических приемов,
как предъявление для опознания,
следственный эксперимент, проверка показаний на месте, изъятие образцов, в самостоятельные процессуальные действи
Будучи законодательно
закреплены, эти действия
становятся предметом теории доказательств, а
криминалистика продолжает углублять
и детализировать
тактические условия их
проведения, способы и
методы достижения целей правового регулировани В отличие от
криминалистики такие вспомогательные науки, как судебная медицина, судебная психиатрия, судебная химия, обычно относят к естественным
наукам, рассматривая первую
и вторую как
особые отрасли общей медицины,
а третью как отрасль химии или
фармакологии Этим справедливо подчеркивается,
что указанные науки по преимуществу
содержат данные из медицины
или химии, приспособленные для
разрешени вопросов, связанных
с исследованием доказательств. Переходные,
пограничные науки такого типа,
как судебная медицина, судебная
психиатрия, возникают в тех
областях, где особенно часто процесс
доказывания требует привлечения данных естествознания и где обычно
теория доказательств соприкасается с той или иной естественнонаучной отраслью
знани Правда, сфера
соприкосновения уголовного процесса
с естествознанием значительно шире.
Эпизодически судье или следователю приходится обращаться к сведениям
из области метеорологии, электротехники, металлургии,
связи и т.
д. Но такого
эпизодического соприкосновения уголовного процесса
со специальными; неюридическими отраслями знания,
естественно, недостаточно для образования какой-либо новой науки. В заключение следует
остановиться на взаимосвязях теории доказательств с
логикой, математикой, кибернетико-психологие и. Логика, математика (а в определенном
отношении также кибернетика, теория информации, теория моделирования) имеют
универсальную сферу применения,
так как их методы в настоящее время в большей или меньшей степени используются
как в естественных науках,
так и в общественных, в том числе
и в правовых. При проведении различных
следственных действий -
осмотра, следственного эксперимента,
экспертизы - широко используются количественные характеристики различных
объектов. Естественно, при этом
приходится прибегать к расчетам и вычислениям, связанным, например, с
определением расстояния выстрела, длиной пути торможени автомобиля, пробивной способностью пули и
т. д. В
таких формах применение математических методов
и средств для решения отдельных технических вопросов, по существу,
ничем не отличается от других случаев использования специальных приемов
исследования, заимствуемых из естественнонаучной области.
Вопрос о возможности использования математических методов в
процессе доказывания в более широком плане возник в современных условиях в
связи с развитием теории информации и кибернетики. Кибернетику определяют как
науку о способах восприятия, хранения и переработки информации в
машинах, живых организмах
и их объединениях. Используется эта
информация для управления
и контроля в сложных
саморегулирующихся системах. Кибернетика
предполагает глубокий анализ структуры тех
процессов, в которых
она применяется, теоретическое моделирование этих процессов, выявление их
закономерностей (в частности, процесса мышления).
Поэтому использование идей
кибернетики возможно и целесообразно также и в тех сферах, где условия для
применения машинной
автоматики еще не
созрели и где
эти идеи могут служить лишь
средством анализа логической структуры
процессов Некоторые сферы
приложения кибернетики
касаются теории доказательств. Вопрос
о применимости кибернетических
методов в некоторых областях
криминалистической экспертизы
разрешен практически. Так, советскими криминалистами разработан и создан
автомат для отождествления личности
человека по пальцевым
узорам; разработана новая методика сравнения почерков, основанная на статистическом исследовании
признаков почерка и применении принципов
теории вероятностей; ведутся работы
по внедрению кибернетических методов
в другие виды экспертного исследования
вещественных доказательств. Однако
за пределами экспертизы, в процессе оперирования доказательствами и
их оценки непосредственное использование
количественных
математических методов (а следовательно, и средств кибернетики, вычислительной
техники) наталкивается на не преодолимые трудности. Пока нет никаких средств для
количественного выражения
значимости отдельных доказательств или количественной оценки их
совокупности, статистическое исследование доказательств не
только практически
затруднительно в силу
почти безграничного разнообразия доказательств, но и едва ли целесообразно. В этой
области возможно лишь использование логического
моделирования процесса доказывания,
изучение структуры этого процесса. Весьма тесные взаимосвязи существуют
между теорией доказательств и психологией.
Эти связи осуществляются главным образом через специальную науку - судебную
психологию, предметом изучения
которой, в частности, являются
психологические процессы и явления, связанные с участием людей в уголовном
судопроизводстве, и, естественно,
психические явления, относящиеся
к процессу доказывания Известно, что
многие тактические приемы, относящиеся,
например, к допросу, обыску,
основаны на использовании данных психологии,
учитывают особенности восприятия, запоминания и воспроизведения
наблюдавшихся фактов. Более того,
рациональная научная организация процесса доказывания требует
изучения таких проблем,
как психология следователя, судьи,
собирающих и оценивающих
доказательства. Наконец, использование данных психологии
необходимо и при выяснении мотива
действий преступника, обстоятельств,
способствовавших совершению преступлений, некоторых отягчающих и смягчающих
обстоятельств. Естественно, что теория доказательств должна учитывать
эти психологические данные
при разработке вопросов доказывани Разумеется, нельзя в
психологии искать объяснения таким понятиям, как критерий
истинности и т.
п. Ответ на
эти вопросы дает марксистско-ленинская философи
Психологическая же характеристика
процесса доказывания лишь способствует раскрытию механизма психической
деятельности человека. Знание
закономерностей психической жизни
людей необходимо, в
частности, для того, чтобы правильно разобраться
в сложных отношениях, связанных с
исследуемым событием, оценить
полноту и достоверность информации, исходящей из определенных источников, и т.
д. Важным звеном, связывающим теорию
доказательств с психологией,
служат те разделы криминалистики, которые
посвящены криминалистической тактике.
Некоторые психологические
закономерности учитываются и
непосредственно теорией
доказательств: при разработке
многих правил производства
следственных и судебных действий
(например, запрет задавать наводящие
вопросы, расчленение допроса на свободный
рассказ и вопросно-ответную часть,
круг лиц, участвующих в
допросе несовершеннолетних,
порядок протоколирования хода и результатов следственных и судебных
действий и т. д. )