Пакутин В.Д. Институт обстоятельств, исключающих преступность деяния, в законодательстве некоторых зарубежных государств (сравнительный анализ)
// Актуальные вопросы уголовного процесса современной России:
Межвузовский сборник научных трудов. - Уфа: РИО БашГУ, 2003.
К оглавлению сборника
В.Д. Пакутин - канд. юрид. наук,
доцент Института права БашГУ
г.Уфа)
ИНСТИТУТ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ,
ИСКЛЮЧАЮЩИХ ПРЕСТУПНОСТЬ ДЕЯНИЯ,
В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ НЕКОТОРЫХ
ЗАРУБЕЖНЫХ ГОСУДАРСТВ
(СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ)
В конце ХХ века и первый годы третьего тысячелетия советская и постсоветская наука права, включая уголовно-правовую, все большее внимание уделяет проблемам сравнительного правоведения.1 Во многих странах Европы приняты новые уголовные кодексы. Это объясняется серьезными изменениями в структуре и динамике преступности, в признании мировым сообществом идеи приоритета общечеловеческих ценностей, все более усиливающимися процессами глобализации,2 происходящими в современном мире.
Реформа уголовного законодательства проведена и в странах, входящих в СНГ. В частности, новый (четвертый по счету) Уголовный Кодекс Российской Федерации 1996 г. вобрал в себя многие новейшие достижения российской и зарубежной уголовно-правовой мысли. Знание российским юристами современного зарубежного уголовного законодательства, науки уголовного права стран так называемого ближнего и дальнего зарубежья позволяет более глубоко понять право своей страны, увидеть его сильные, а порой и слабые стороны, дает возможность совершенствовать его с учетом как собственного, так и чужого опыта. В равной мере сказанное относится и к нормам, образующим институт обстоятельств, исключающих преступность деяния. Разумеется, не все имеющееся в зарубежном уголовном праве (а речь пойдет лишь о законодательстве отдельных государств дальнего зарубежья) является для нас образцом для подражания, но в плане понимания юридической природы этого института, видов обстоятельств его образующих, их признаков данный институт заслуживает внимательного изучения.
В рамках настоящей статьи мы имеем возможность охарактеризовать нормы об обстоятельствах, исключающих преступность деяния, лишь в пределах двух основных систем права: англосаксонской и романо-германской, да и то в самом сжатом виде.
Правовая природа и виды обстоятельств, исключающих преступность деяния, в системе англосаксонского и романо-германского уголовного права.
1. Обстоятельства в законодательстве и доктрине Англии и США.
Как известно, проблемы юридической природы обстоятельств исключающих преступность деяния, в СССР и РСФСР длительное время была предметом дискуссий. Одни авторы (Якубович М.И.) относили их (необходимую оборону, крайнюю необходимость и др.) к обстоятельствам, исключающим общественную опасность; другие (Слуцкий И.И.) называли их обстоятельствами, исключающими уголовную ответственность и наказуемость; третьи полагали правильным говорить о них как об обстоятельствах, исключающих противоправность деяния (Пионтковский А. А.).
Уголовный кодекс России 1996 г. закрепил за ними название "Обстоятельства, исключающие преступность деяния" (гл.8, ст. ст. 37-42). При их наличии в поведении лица, по мнению ученых, нет либо всех признаков преступления (например, при необходимой обороне)3 либо некоторых из них (в частности, при исполнении приказа или распоряжения).4 Думается, второй взгляд является предпочтительным, т.к. при исполнении незаконного приказа формально имеются все признаки преступления, кроме вины исполнителя. В зарубежном уголовном праве затронутая проблема решается также неоднозначно.
А - Англия.
Правовая природа обстоятельств в англо-американском законодательстве определена весьма противоречиво и неполно. Законодательство Англии не содержит определения и перечня обстоятельств, исключающих преступность деяния. Об этих обстоятельствах говорит английская теория уголовного права, они регламентируются судебной практикой, основанной на прецедентах. Так, в капитальном исследовании по уголовному праву проф. К.С. Кенни их называет "Обстоятельствами, исключающими уголовную ответственность".5 Предлагается выделить три группы таких обстоятельств: а) когда воля отсутствует; б) когда воля не направлена на содеянное; в) когда воля подавлена принуждением.
К первой группе отнесены:
1) недостижение возраста уголовной ответственности,
2) душевная болезнь (невменяемость),
3) опьянение (не любое),
4) совершение деяния корпорацией (юридическим лицом), но только в некоторых случаях.
С точки зрения российской доктрины уголовного права и законодательства названные обстоятельства не исключают объективной опасности содеянного, совершаются при отсутствии общественно полезных побуждений, что в принципе характерно для обстоятельств, помещенных в гл. 8 УК РФ.6
Вторая группа включает в себя фактическую ошибку. Юридическая ошибка "…не может служить в Англии оправданием совершенного преступления".7
Видами обстоятельств третьей группы (их автор называет "обстоятельствами защиты"),8 являются: 1) исполнение приказа. 2) физическое и психическое принуждение, 3) необходимость. К сожалению, в работе, посвященной этой группе, ни слова не сказано о необходимой обороне, согласии потерпевшего. О них Кенни рассуждает применительно к таким составам преступлений как убийство, причинение телесных повреждений,9 что нарушает целостность построенной им системы. Резюме: английское уголовное право не содержит понятия обстоятельств, их перечень в доктрине и в судебной практике значительно шире, чем в УК России. Наконец, там многие из них (см. первую и вторую группы) не являются общественно полезными и целесообразными, и, с точки зрения российской доктрины уголовного права и действующего законодательства, не могут называться обстоятельствами, исключающими преступность деяния.10
Б - США
Федеральное уголовное законодательства США вопросы, связанные с обстоятельствами, исключающими преступность деяния, непосредственно не регулирует,11 они решены в Примерном уголовном кодексе США 1962 г.12 и в УК пятидесяти штатов. Примерный УК США оказал серьезное влияние на реформирование уголовного законодательства всех штатов, и особенно на УК штата Нью-Йорк. В американском уголовном праве анализируемые обстоятельства, как и в английском, получили название обстоятельств "защиты" от обвинения. Примерный УК США к ним отнес: 1) незнание или ошибку (ст. 2.04); 2) патологическое опьянение (ст. 2.98); 3) физическое насилие (ст. 2.09); 4) приказ военачальника (ст. 2.10); 5) согласие потерпевшего (ст. 2.11); 6) малозначительность нарушения (2.12); 7) провокацию преступления (ст. 2.13); 8) признание поведение правомерным вообще. Выбор наименьшего вреда (ст. 3.02) - эта статья напоминает нашу крайнюю необходимость; 9) применение насилия при самозащите (ст. 3.04); 10) применение насилия для защиты других лиц (ст. 3.05); 11) применение насилия для защиты имущества (ст. 3.06); 12) применение насилия при исполнении закона; 13) применение насилия лицами, на которых лежит особая ответственность за попечение над другими лицами или за их дисциплину либо безопасность; 14) психическая болезнь или неполноценность, исключающие ответственность (ст. 4.01); 15) незрелость, исключающая осуждение в уголовном порядке… (ст. 4.10). Итак, примерный УК отнес к обстоятельствам "защиты" те из них, которые исключают уголовную ответственность либо наказуемость деяния, либо виновность. Перечень достаточно обширен, но самое главное - каждое из этих обстоятельств детально юридически прописано, особенно правомерность применения насилия при защите разных правоохраняемых благ.
В УК штата Нью-Йорк (1967г.) к обстоятельствам "защиты" отнесены: 1) влияние незнания или ошибки не ответственности (ст. 15 Виновность, параграф 15.20); 2) влияние опьянения на ответственность (ст. 15, параграф 15.25); 3) недостижения возраста уголовной ответственности (ст. 30, параграф 30.00); 4) психическая болезнь или неполноценность (ст. 15, параграф 30.05); 5) оправданное применение физической силы публичным должностным лицом при разумном исполнении им своих официальных полномочий, обязанностей или функций (ст. 35, параграф 35.05. п.1); 6) действие в состоянии крайней необходимости (ст. 35, параграф 35.05, п. 2 - термин "крайняя необходимость" в законе отсутствует - В.П.); 7) применение физической силы в иных случаях, не относящихся к необходимой обороне (например, для поддержания дисциплины в семье, учебном заведении, для предотвращения самоубийства, для осуществления "признанной формы лечения" и др. - ст. 35, параграф 35. 10, п.п. 1-5); 8) необходимая оборона (термин в УК заменен термином "применение физической силы" для защиты лица (ст. 35, параграф 35.15; для защиты помещения и любой недвижимости - параграф 35.20 этой же статьи; для предотвращения или пресечения кражи либо причинения иного уголовно-наказуемого ущерба имуществу - параграф 35.25, и иные случаи - см. параграф 35.30 ст. 35); 9) задержание преступника (ст. 35, параграф 35.30); 10) физическое принуждение (ст. 40, параграф 40.00); 11) вовлечение в "ловушку" (ст. 40, параграф 40.05), т.е. побуждение или подстрекательство со стороны публичного служащего совершить каким-то лицом посягательство, запрещенное нормативным актом, в целях его последующего уголовного преследования; 12) отказ от намерения совершить посягательство.
Провокации посягательства ("вовлечение в ловушку") в УК РФ, к сожалению, нет, хотя в этом имеется необходимость. Было бы также неплохо позаимствовать опыт законодательного урегулирования вопроса о правомерности применения физической силы в перечисленных в Примерном УК США, УК штата Нью-Йорк ситуациях.
В - Австралия
К англосаксонской системе права относится и законодательство Австралии. В УК Австралии 1995 г. в части 2.3.13 называемой "Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность", имеется разделы 7-10, где по различным основаниям выделяются четыре группы таких обстоятельств.
Первая группа - это "Обстоятельства, связанные с недостатком правоспособности". Среди них названы: 1) недостижение возраста уголовной ответственности (раздел 7.1); 2) психическое ослабление (суть его в законе не разъясняется, но, по мнению переводчика УК, это психическая ущербность, не достигшая степени невменяемости, и к ней закон относит старость, интеллектуальную недееспособность, умственное заболевание, повреждение мозга и существенную дезорганизацию лица (7.2. п.8).
Вторая включает опьянение (раздел 8) "но при условии, если оно не было преднамеренным".
К третьей группе (Раздел 9. "Обстоятельства, связанные с наличием ошибки или незнания") законодатель относит: 1) два вида фактической ошибки (9.1 и 9.2) и два вида юридической ошибки (ошибка или незнание статутного права - 9.3, ошибка или незнание подзаконных актов - 9.4).
Наконец, четвертую группу составляют "Обстоятельства, связанные с определенными внешними факторами" (раздел 10.). В раздел включены: 1) физическое принуждение (10.2), хотя в п. 2 ст.2 речь идет и об угрозе; 2) внезапная или чрезвычайная критическая ситуация (10.3), т.е. крайняя необходимость; 3) самозащита (10.4, термин "необходимая оборона" не употребляется - В.П.); 4) законное полномочие, т.е. совершение действий, причиняющих ущерб, если они обоснованы и выполнены в соответствии с нормами права. (10.5).
Таким образом УК Австралии называет примерно те же самые обстоятельства, что закреплены в упомянутых Примерном УК США и УК штата Нью-Йорк, но они в нем представлены более системно, и, как правило, достаточно юридически аргументировано. Особенно это относится к защите путем необходимой обороны собственности, жилища, границ владения, чего, к сожалению, нет в ст. 37 УК РФ
2. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность, в романо-германской правовой системе.
При изложении этого вопроса ограничимся в основном рассмотрением УК Германии, Франции и Испании, поскольку другие страны Западной Европы при создании своих кодексов использовали также правотворческий опыт этих стран
А. Уголовный кодекс ФРГ 1871г. в редакции опубликования от 13 ноября 1998г.14
Нормы об обстоятельствах, исключающих уголовную ответственность, в УК ФРГ не систематизированы. Кодекс называет следующие обстоятельства:
1) Ошибка в запрете (параграф 17). Это случай, когда у лица отсутствует понимание того, что оно действует противоправно. Оно считается действующим невиновно, если не могло избежать этой ошибки. Если же могло её избежать, наказание может быть смягчено. Во многих государствах мира, включая Россию, незнание закона не исключает ответственности, хотя это прямо и не вытекает из УК РФ
2) Необходимая оборона (параграф 32).
3) Крайняя необходимость, которая делится на два вида: а) правомерная крайняя необходимость (параграф 34) и б) крайняя необходимость, исключающая или смягчающая вину (параграф 35).
4) Согласие потерпевшего (параграф 228)
Необходимая оборона возможна только от наличного противоправного нападения, а противоправным по УК ФРГ (параграф 11 п.5) признается лишь деяние, образующее состав преступления, предусмотренный уголовным законом. Следовательно, невозможна необходимая оборона от объективно общественно опасных посягательств со стороны невменяемых, лиц, не достигших возраста уголовной ответственности и др. Решение этого вопроса в Российском УК (ст. 37) представляется предпочтительным.
Что касается правомерной крайней необходимости (параграф 34), то она по своим признакам мало чем отличается от крайней необходимости, предусмотренной ст. 39 УК РФ. Представляет интерес второй вид крайней необходимости при которой ответственность не исключается, но может быть смягчена, если лицо само создало опасность или находилось в особых правоотношениях и в силу их от него можно было потребовать не допускать этой опасности. Такая разновидность крайней необходимости отсутствует в УК РФ, нет единства взглядов на неё и в науке советского (постсоветского) уголовного права.15 Думается, предложенные в параграфе 35 УК ФРГ решение является более предпочтительным, учитывая российскую действительность.
Вполне приемлема для нашего законодательства и формула параграфа 33 УК, которая гласит: не подлежит ответственности тот, кто превышает пределы необходимой обороны "…из-за замешательства, страха и испуга". В ст. ст. 37 и 39 УК РФ эти факторы не учтены.
В Особенной части УК ФРГ в качестве обстоятельства, исключающего уголовную ответственность, названо согласие потерпевшего (параграф228) в случае нанесения ему телесного повреждения, но при условии, что оно не нарушает общепринятые моральные нормы. Этот оценочный признак не разъясняется. Включение названного обстоятельства в УК РФ является предметом дискуссии, которая, надо полагать, будет продолжаться долго.
Б. Уголовный кодекс Франции 1992 г. 16
Институт обстоятельств, исключающих уголовную ответственность, компактно расположен в главе 2 УК, называемой "Основания ненаступления уголовной ответственности или её смягчения" и включает следующие из них:
1. Статья 122-1. Не используя термины "невменяемость" или "уменьшенная вменяемость", фактически имеет в виду их. При невменяемости лицо не подлежит уголовной ответственности, при ограниченной вменяемости, как и в ст. 22 УК РФ, подлежит, но суд обязан, в отличие от УК РФ, учитывать данное обстоятельство при назначении наказания и установления режима его исполнения.
2. Статья 122-2. Не подлежит уголовной ответственности тот, кто совершает предусмотренное уголовным законом деяние под воздействием какой-либо силы или принуждения, которым он не мог противостоять. В УК РФ (ст.40) это обстоятельство сформулировано более полно и точно.
3.Статья 122-3 говорит о юридической ошибке (ошибке в праве). Для освобождения от ответственности лицу необходимо представить доказательства того, что по ошибке относительно права, которой оно не могло избежать, оно полагало, что имело законное основание совершить действие. О фактической ошибке закон умалчивает. Наш УК проблему ошибки не решает, поскольку в доктрине российского уголовного права её понимание и виды остаются спорными.
4.Статья 122-4. Она освобождает от ответственности тех, кто совершает какое-либо действие, предписанное или разрешенное положениями закона или регламента. Большинство российских ученых вполне обоснованно исключают исполнение закона из обстоятельств, устраняющих преступность деяния. В этой же статье (2.2) регулируется вопрос об исполнении приказа или распоряжения. Ответственность исполнителя исключается, если требование (приказ) исходит от законной власти и лицо явно не знает о неправомерности такого требования. В ст.42 УК РФ данное обстоятельство сконструировано юридически безупречнее.
5. Статьи 122-5. и 122-6. посвящены правомерной защите (термин "необходимая оборона" отсутствует). Необходимая оборона возможна только от "необоснованного посягательства". Термин не разъясняется и поэтому не понятно, возможна ли защита как от преступления, проступка, так и нарушения (ст.111-1 УК Франции все преступные деяния делит на три названные категории). Из текста закона трудно сделать вывод о праве граждан на защиту от посягательств невменяемых и лиц, не достигших возраста уголовной ответственности. В нем также не употребляется выражение "превышение защиты", хотя защита считается правомерной при условии, что нет "…явного несоответствия между используемыми средствами защиты и тяжести посягательства".
Представляет несомненный интерес для российского читателя решение вопроса в названных статьях о защите собственности и жилища. Защита собственности от преступления и проступка возможна весьма серьезными способами (кроме умышленного убийства), но при условии соответствия средств защиты тяжести преступного деяния. Особо выделяется в УК правомерная защита в целях отразить проникновение в жилище, осуществляемое путем взлома, насилия, обмана или ночью (п. 1 ст.122-6). В современных российских условиях наличие аналогичной нормы, наверное, было бы благом для многих людей.
Не очень ясна позиция законодателя, сформулированная в п.2 ст. 122-6 и признающая правомерной защиту от краж или насильственных грабежей. В каком объеме может быть причинен вред, например, вору, который пытается похитить имущество? - можно толковать по-разному.
6. В ст. 122-7. содержится формулировка крайней необходимости (этот термин в УК не употребляется). В отличие от ст. 39 УК РФ, французский закон не требует в качестве условий правомерности крайней необходимости, чтобы причинение вреда было единственным средством спасения правоохраняемого блага и чтобы он был меньше, чем вред предотвращенный.
7. Наконец, последним из обстоятельств в ст. 122-8 названо недостижение возраста уголовной ответственности, которая возможна, исходя из этой статьи, с 13 лет.17
Итак, мы видим, что УК Франции не признает четкого разграничения между обстоятельствами, исключающими преступность деяния, как это принято в ст. ст. 37-42 УК РФ, и обстоятельствами, которые являются основанием для освобождения (ненаступления) уголовной ответственности.
В. Уголовный кодекс Испании 1995 г. 18
Обстоятельства, исключающие преступность деяния, либо являющиеся основанием для освобождения от уголовной ответственности (законодатель не проводит между ними терминологического различия) предусмотрены в главе II УК "Основания освобождения от уголовной ответственности".
Исключают преступность деяния следующие обстоятельства:
1) необходимая оборона (в ч. 4 ст. 21 УК употреблен термин "защита"). Она признается правомерной при следующих условиях: а) нападение должно быть противоправным, т.е. быть преступлением или проступком (ст.10 УК Испании различает преступления и проступки); б) способ защиты должен соответствовать "требованиям разумной необходимости" (термин весьма неопределенный); в) защита не должна быть спровоцирована. Последнее условие желательно было бы закрепить и в ст. 37 УК РФ.
2) Крайняя необходимость (в ч. 5 ст. 21 УК этот термин не назван). Её особенности: а) вред причиненный может быть равным предотвращенному (в ст. 39 УК РФ такой случай образует превышение крайней необходимости); б) состояние крайней необходимости не должно быть спровоцировано лицом, причинившим вред (к сожалению, в ст. 39 УК РФ об этом ни слова); в) крайняя необходимость правомерна, если профессиональной обязанностью лица, находящегося в таком состоянии, "… не является самопожертвование в защиту чьих-либо прав". Это оценочное понятие в статье не раскрывается.
3) Исполнение своего долга, законное осуществление своего права, а также профессиональных или должностных обязанностей (ч.7 ст.21 УК). Здесь по существу объединены несколько самостоятельных обстоятельств, исключающих преступность деяния: а) осуществление своего права (для российской науки уголовного права его выделение в законе проблематично); б) осуществление своих профессиональных или должностных обязанностей (в какой-то мере напоминает ст. 41 УК РФ о риске); в) исполнение своего долга (весьма неопределенное понятие …
Исключают уголовную ответственность такие обстоятельства:
1) недостижение лицом возраста уголовной ответственности (ст.20 УК);
2) невменяемость (ч.1 ст.21 УК). Термин в статье не употребляется, но имеется в виду именно это состояние, его признаки сформулированы менее удачно, чем в ст. 21 УК РФ. Согласно рассматриваемой статьи временное психическое расстройство не освобождает от ответственности, если оно было спровоцировано самим субъектом с намерением совершить преступление…
3) неспособность осознавать действительность с рождения или с детства в силу психических нарушений (ч.3 ст.21 УК), (по сути, это скорее разновидность невменяемости);
4) состояние сильного алкогольного, наркотического и иного отравления во время совершения преступления при условии, что лицо не имело намерения его совершить или не предвидело и не должно было предвидеть возможность его совершения (ч. 2 ст.21 УК). В этом вопросе предпочтительней являются формулировки ст. ст. 21 и 22 УК РФ;
5) деяние, совершенное в состоянии сильного страха (ч. 2 ст. 21 УК). Прокомментировать это обстоятельство с позиции доктрины российского уголовного права затруднительно, поскольку оно может рассматриваться либо как смягчающее обстоятельство, либо как один из моментов необходимой (либо мнимой) обороны. В УК РФ специальная норма о страхе, как обстоятельстве, освобождающим от уголовной ответственности, вряд ли целесообразна.
В УК Испании обстоятельства, исключающие уголовную ответственность, также предусмотрены в гл.1 "Преступления и проступки". В частности, ст. 14 УК к ним отнесены: 1) непреодолимая ошибка относительно действия (видимо, речь идет о фактической ошибке); 2) непреодолимая ошибка относительно противоправности деяния (юридическая ошибка).
Объяснить отрыв этих двух обстоятельств, от обстоятельств, названных в гл. 2 (ст. 21 УК), не представляется возможным. Видимо, здесь решающая роль принадлежала теории уголовного права Испании, а она нам пока почти неизвестна.
Литература и примечания
1. См. например: Марченко М.Н. Курс сравнительного правоведения. - М.: ООО "Городец-издат", 2002. - 1068 с.; Крылова Н.Е., Серебренникова А.В. - Уголовное право современны стран (Англии, США, Франции, Германии): Учебное пособие. - М.: Зерцало, 1997. - 192 с.
2. См.: Жданов Ю.Н., Лаговская Е.С. Европейское уголовное право: перспективы развития. - М.: Международные отношения. 2001. - 232 с.
3. Ткачевский Ю.М. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. Курс уголовного права. Общая часть. Том1: Учение о преступлении. Учебник для вузов. Под ред. доктора юридических наук, профессора Н.Ф. Кузнецовой и кандидата юридических наук, доцента И.М. Тяжковой. - М.: ИКД "ЗЕРЦАЛО", 2002. С.455.
4. См.: Келина С.Ф. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. Курс российского уголовного права. Общая часть. / Под. ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. - М.: Спарк, 2001. С.419.
5. См.: Кенни К. Основы уголовного права. Под. ред. и с вступительной статьей Никифорова Б.С. М.: Издательство Иностранной литературы, 1949. С.52-85.
6. См.: Келина С.Г. Указ. соч. С.418-419.
7. Кенни К. Указ. соч. С.74.
8. См.: там же. С.76.
9. Там же. С.111-119.
10. См, например, Ткаченко В.И. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Отв. ред. д-р юрид. наук Б.В. Здравомыслов. - М.: Юрист, 1996, с. 301; Р.Р. Галиакбаров. Уголовное право. Общая часть: Учебник. - Краснодар. Кубанский государственный аграрный университет. 1999. С. 256.
11. См.: Уголовное право США: Сборник нормативных актов / Сост., отв. ред. и автор вступит. ст. И.Д. Козочкин. - М.: Изд-во УДН, 1985. - 160 с.
12. Примерный уголовный кодекс (США). Официальный проект Института американского права. Под. ред. и с предисловием д.ю.н. Б. С. Никифорова. М., 1969, 393 с.
13. Уголовный кодекс Австралии 1995г. / Научное редактирование и предисловием к.ю.н., проф. И.Д. Козочкина, Е.Н. Трикоз; перевод с англ. Е.Н. Трикоз. - СПб.: Издательство "Юридический центр Пресс", 2002г. - 388с.
14. Уголовный кодекс ФРГ / Пер. с нем. - М.: ИКД "Зерцало - М", 2001. - 208 с.
15. См., например, Козак В.Н. Вопросы теории и практики крайней необходимости. Саратов, 1981. С.79.
16. См.: Уголовное законодательство зарубежных стран (Англии, США, Франции, Германии, Японии). Сборник законодательных материалов. / Под ред. И.Д. Козочкина. - М.: Издательство "ЗЕРЦАЛО", 1999. - 352 с.
17. Подробно об этом см.: Крылова Н.Е. Основные черты нового уголовного кодекса Франции. - М.: Издательство "Спарк", 1996. С.44-45.
18. Уголовный кодекс Испании. Под редакцией и с предисловием доктора юридических наук, профессора Н.Ф. Кузнецовой и доктора юридических наук профессора Ф.М. Решетникова. - М.: Издательство "ЗЕРЦАЛО", 1998. - 218 с.
|
