Уголовный процесс
Сайт Константина Калиновского

Бурылева Е.В. Прекращение уголовного дела и уголовного преследования
// Актуальные вопросы уголовного процесса современной России:
Межвузовский сборник научных трудов. - Уфа: РИО БашГУ, 2003.

К оглавлению сборника

ПРЕКРАЩЕНИЕ УГОЛОВНОГО ДЕЛА И УГОЛОВНОГО ПРЕСЛЕДОВАНИЯ

Одной из новелл в УПК РФ явилось разграничение прекращения уголовного дела и прекращение уголовного преследования. И это вполне оправдано, т.к. несмотря на некоторую схожесть, данные правовые институты различны как по форме, так и по содержанию.

К сожалению, законодатель не раскрывает значение таких понятий, как "уголовное дело" и "производство по уголовному делу". Однако, это имеет очень важное значение для уяснения таких правовых институтов как возбуждение уголовного дела, приостановление производства по уголовному делу, прекращение уголовного дела и др.

В Модельном УПК для государств-участников СНГ, принятом в виде рекомендательного законодательного акта на седьмом пленарном заседании Межпарламентской Ассамблеи государств-участников СНГ 17 февраля 1996г. (в дальнейшем - МУПК) и в УПК Республики Беларусь от 24.06.99г. (далее - УПК РБ) данные термины достаточно полно раскрыты.

Так, в ст. 10 п. 5 МУПК под "уголовным делом" понимается "обособленное производство, ведущееся органом уголовного преследования и судом по поводу одного или нескольких предположительно совершенных деяний, запрещенных уголовным законом". А "производство по делу" в п. 31 ст. 6 УПК РБ определено как совокупность процессуальных действий и процессуальных решений, совершаемых и выносимых по конкретному уголовному делу".

Начатое, возбужденное уголовное дело, как правило, может быть закончено либо постановлением приговора, либо вынесением определения (постановления) о прекращения уголовного дела. Прекращение уголовного дела - одна из форм окончания уголовного процесса на любой из его стадий (за исключением стадии возбуждения уголовного дела).1 Оно заключается в завершении производства процессуальных действий и принятии решений по конкретному уголовному делу при наличии оснований, предусмотренных УПК РФ.

Упомянутое нами выше выделение законодателем двух видов прекращения уголовного процесса (в отношении лица и в отношении преступления) вполне закономерно привело к разграничению оснований. Основания для прекращения уголовного дела закреплены в ст. ст. 24 - 26 УПК РФ.

В ст. 24 УПК РФ перечислены обстоятельства, наличие которых влечет за собой обязательное прекращение уголовного дела. Представляется необходимым остановиться на некоторых из них. Так, в отличие от ранее действовавшего новый УПК РФ не выделяет в качестве самостоятельного основания для прекращения уголовного дела - не достижения лицом, совершившим деяние, предусмотренное уголовным законом, возраста уголовной ответственности. При установлении данного факта в соответствии со ст. 27 ч. 3 УПК РФ уголовное преследование подлежит прекращению за отсутствием в деянии состава преступления.

Ст. 24 ч. 1 п. 4 предусматривает прекращение уголовного дела в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего. Считаем, что подобная формулировка затруднит применение процессуальной нормы на практике. Если следовать буквальному толкованию данного положения, то прежде чем прекратить уголовное дело, нам надлежит поставить умершее лицо в положение подозреваемого или обвиняемого. На наш взгляд наиболее удачен МУПК, который исключает возможность осуществления уголовного преследования в отношении лица, умершего к моменту осуществления уголовного судопроизводства.

В п.6 ч.1 рассматриваемой статьи впервые законодателем включено основание для прекращения уголовного дела, связанное с принадлежностью лица к определенной категории граждан, обладающего иммунитетом от уголовного преследования. К таким основаниям относятся либо отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в п.п. 1, 3-5, 9 и 10 ч. 1 ст. 448 УПК РФ, либо отсутствие согласия Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда РФ, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела и привлечение в качестве обвиняемого одного из лиц, указанных в п.п. 1, 3-5 ч. 1 ст. 448 УПК РФ.

Далее, ст. 24 УПК РФ к обстоятельствам, влекущих прекращение уголовного дела, относит также: отсутствие события преступления, отсутствие в деянии состава преступления; истечение сроков давности уголовного преследования; отсутствие заявления потерпевшего по делам частного и частно-публичного обвинения.

Помимо этого, уголовное дело подлежит прекращению за отсутствием в деянии состава преступления в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом (ч.2 ст.24 УПК РФ).

Ст. ст. 25, 26 УПК РФ предусматривают обстоятельства, наличие которых дает право суду, прокурору, а также следователю и дознавателю с согласия прокурора прекратить уголовное дело. Ими являются соответственно примирение сторон и изменение обстановки.

Считаем, что применение на практике ст. 25 УПК РФ будет затруднено по следующим причинам. Прекращение уголовного дела за примирением сторон по УПК РФ возможно в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ. А ст. 76 УК РФ допускает возможность освобождения от уголовной ответственности за совершение преступлений лишь небольшой тяжести. Возникает вопрос, каким законом следует руководствоваться лицам, ведущим уголовный процесс? Имеются ли противоречия между нормами материального и процессуального права?

На этот счет высказаны различные точки зрения. По мнению Б.Я. Гаврилова, статья 25 УПК развивает положения ст. 76 УК и значительно расширяет действия в уголовном судопроизводстве принципа диспозитивности.2 С этим нельзя согласиться, поскольку положения ст. 25 УПК предназначены обеспечить применение предписаний ст. 76 УК РФ и отступление норм УПК от норм УК РФ является неоправданным и ошибочным.3

На наш взгляд, необходимо подвергнуть критике и позицию Верховного Суда РФ, высказанную при ответе на вопросы, возникающие у судей при применении отдельных положений УПК РФ и рекомендованную для использования в работе судов. Так, высший судебный орган РФ считает, что статья 25 УПК подлежит применению, т.к. в соответствии со ст.4 ФЗ "О введении в действие уголовно-процессуального кодекса РФ" федеральные законы и иные нормативно-правовые акты применяются в части, не противоречащей УПК РФ.4 Данная точка зрения представляется неверной, т.к. в соответствии со ст. 382 УПК нарушение требований Общей части УК РФ является основанием для отмены судебного решения в кассационной инстанции. Таким образом, прекращение уголовного дела за примирением сторон по делам о преступлениях средней тяжести влечет за собой вынесение незаконного процессуального решения.

В ст. 27-28 УПК РФ законодатель закрепил основания для прекращения уголовного преследования.

Следует отметить, что в УПК РФ под "уголовным преследованием" понимается "деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления", т.е. предшествующая деятельность, связанная с возбуждением уголовного дела и установлением лица, которое в будущем станет подозреваемым или обвиняемым, не охватывается содержанием ст. 5 п. 55 УПК РФ.

Кроме этого, в самой ст. 27 УПК РФ указывается возможность прекращения уголовного преследования только в отношении конкретного лица, уже постановленного в положение подозреваемого или обвиняемого.

Таким образом, прекращение уголовного преследования следует понимать как прекращение обвинения или подозрения в инкриминируемом преступлении.

Одним из оснований для прекращения уголовного преследования является непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления. Оно выгодно отличается от основания, которое содержалось в УПК РСФСР, и не давало однозначного толкования: "недоказанность участия обвиняемого в совершении преступления, если исчерпаны все возможности для собирания дополнительных доказательств" (ст. 208 ч.1 п.2). Непричастность же предполагает, что лицо, которое подозревалось или привлекалось в качестве обвиняемого, полностью невиновно.

Смысл п. 2 ч. 1 ст.27 заключается в следующем: если основания прекращения уголовного дела относятся ко всем подозреваемым или обвиняемым по одному уголовному делу, то прекращение уголовного преследования возможно без прекращения уголовного дела.5

Прекращение уголовного преследования возможно также вследствие: акта об амнистии; наличия в отношении подозреваемого или обвиняемого вступившего в законную силу приговора суда по тому же обвинению либо определения суда или постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению; наличия в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела.

Обстоятельства, предусмотренные п.п. 6.7 ч. 1 ст. 27 УПК связаны с особым порядком производства по уголовному делу в отношении лиц, обладающих иммунитетом от уголовного преследования. К ним относятся:

- отказ Совета Федерации, Государственной Думы в удовлетворении ходатайства Генерального прокурора РФ о направлении уголовного дела в суд в отношении члена Совета Федерации и депутата Государственной Думы.

- отказ Государственной Думы или Совета Федерации в лишении неприкосновенности Президента РФ, прекратившего исполнение своих полномочий.

В соответствии со ст. 28 УПК РФ прекращение уголовного преследования возможно и в связи с деятельным раскаянием по делам о преступлениях небольшой и средней тяжести. И снова налицо противоречие норм УПК РФ и УК РФ. Ст. 75 УК допускает освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием по делам о преступлениях лишь небольшой тяжести. При совершении преступления иной категории, в том числе и средней тяжести, лицо может быть освобождено от уголовной ответственности только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ.

Следует сказать, что глава 4 УПК РФ (ст. ст. 24-28) не исчерпывает всех оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования. Так, в соответствии со ст. ст. 427 ч.1, 3, 431 ч.1 прекращение уголовного дела или уголовного преследования возможно в отношениях несовершеннолетнего в связи с применением к нему принудительной меры воспитательного воздействия.

Прекращением уголовного дела может завершиться производство о применении принудительных мер медицинского характера в случаях, когда характер совершенного деяния и психическое расстройство лица не связаны с опасностью для него или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда.(ст. 439, 443 УПК РФ).

Кроме этого, в соответствии со ст. 239 ч.1, ст. 254 ч. 2 УПК РФ отказ государственного или частного обвинителя от обвинения в случаях, предусмотренных УПК, влечет за собой прекращение уголовного дела или прекращение уголовного преследования.

И в заключение хотелось бы отметить, что ст. 24 ч. 3 УПК РФ предусматривает, что при прекращении уголовного дела прекращается и уголовное преследование. И наоборот, если основания прекращения уголовного преследования относятся не ко всем подозреваемым и обвиняемым по уголовному делу, то в этом случае прекращается уголовное преследование в отношении конкретного лица, а производство по делу продолжается (ст. 213 ч.5 УПК РФ). Таким образом, сложно сделать вывод о том, что понятие "прекращение уголовного дела" шире понятия "прекращение уголовного преследования".

Литература и примечания

1. См.: ст. ст. 212,221,226,427,439 (на предварительном расследовании); ст. ст.226,239 (в ходе предварительного слушания); ст. 254 (в стадии судебного разбирательства); ст. 367 (при апелляционном производстве); ст. 378 (при пересмотре судебных решений в кассационной инстанции); ст. 408 (при рассмотрении дела в надзорной инстанции); ст.418 (в стадии возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств).

2. См.: Комментарий к УПК РФ. Под общ. ред. В.В. Мозякова. М. 2002. С.73.

3. См.: Уголовный процесс // Под ред. В.П. Божьева. М. 2002. С.386.

4. См.: Ответы на вопросы судов по применению УПК РФ / Подготовлено В.П. Вериным. ВСРФ. 2002. 24 декабря.

5. Такого же мнения придерживается и А.П. Коротков (См.: Комментарий к УПК РФ /Отв. ред. Д.Н. Козак, Е.Б. Мизулина. М. 2002. С.113.)