Зинатуллин З.З. - д-р юрид. наук,
профессор Удмуртского
государственного университета
г. Ижевск
О НЕКОТОРЫХ АКТУАЛЬНЫХ ПРОБЛЕМАХ СОВРЕМЕННОЙ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОЙ НАУКИ
В последние годы по этим проблемам автором данной статьи сделано ряд выступлений и публикаций.
Но значимость науки уголовного процесса, тем более современное состояние уголовно-процессуального законодательства, вызывают необходимость постоянного обращения к ней. Тематика всероссийских и региональных научно-практических конференций, многочисленных научных публикаций и диссертационных исследований - яркое свидетельство важности определения наиболее приоритетных и перспективных направлений научных поисков в области уголовно-процессуальной науки.1
Заимствуя наиболее ценное из англосаксонской и романо-германской правовых систем, создается, а точнее просто возрождается в России старорусская модель производства по уголовным делам с такими ее основополагающими началами, как сочетание публичного и частного, состязательность, приоритетная защита прав и законных интересов его участников.2
С полным правом можно утверждать, что такие начала (основы) в теории современного российского уголовного процесса стали сегодня общепризнанными. Что же касается правоприменительной деятельности, то здесь нужны еще значительные усилия для их внедрения. Стереотипные воззрения на приоритет публичного перед частным, утверждения о трудности и даже недопустимости построения досудебных производств по уголовным делам на состязательных началах еще долго будут иметь место. Не способствуют преодолению таких отношений и встречающиеся суждения о необходимости ликвидации следственной формы предварительного расследования уголовных дел и превращения такого производства "в деформализованный уголовный розыск".3
Но такой "деформализованный уголовный розыск" и был характерен уголовному процессу страны Советов, особенно в ее наиболее мрачные 37-38 годы прошлого столетия. Его трагические последствия ныне хорошо известны. Но, как видно, ядовитые его споры окончательно еще не выжжены.
Предварительное расследование уголовных дел должно быть сохранено. И построено оно должно быть на торжестве начал законности, публичности и состязательности, органично впитывающих в себя в себя и качественное исследование всех обстоятельств расследуемого уголовного дела с целью установления по нему истины. Ликвидация предварительного расследования способна привести к поступлению в суд дел, по которым, говоря образно, "истиной и не пахнет", что чревато и будущим неправосудным судебным решением.
Качественное расследование уголовных дел возможно лишь в условиях всестороннего, полного и объективного исследования всех их обстоятельств. Существующее "растворение" такого требования в многочисленных нормах УПК РФ лишь дезорганизует правоприменителей. Требование всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств уголовного дела должно быть восстановлено в ранг принципа российского уголовного процесса.
В статус таких принципов должно быть возвращено и требование установления по каждому расследуемому и разрешаемому уголовному делу объективной (по М.С. Строговичу - "материальной") истины,4 то есть того, что имеет место быть в реалии. Даже в печально знаменитой мизулинской трактовке о том, что истина известна только Богу, которого никто не видел,5 нет утверждения, что истины в бытии не существует. Раз истина известна такой субстанции, как Бог, значит она (истина) есть. Все же существующее познаваемо. Уклонение от употребления понятия истины в новом УПК РФ не только, как считает профессор И.Л. Петрухин, "вряд ли оправдано",6 но и, по меткому выражению профессора В.А. Азарова, ставит "набекрень мозги правоприменителю".7 Игнорируя идеи необходимости установления по каждому уголовному делу объективной истины как принципа уголовного процесса и как цели уголовно-процессуального доказывания, по совершенно обоснованному утверждению профессора В.С. Шадрина, "ведет прямо к заслуженно отвергнутой ранее идее вынесения обвинительных приговоров на основе не достоверности, а вероятности, что открывает широкий простор для осуждения невиновных и тем самым попрания конституционной идеи о высшей ценности человеческой личности".8
Проблема истины, ее содержания, характера, соотношения с предметом уголовно-процессуального доказывания, возможности и необходимости ее установления, определения используемых для этого средств и способов доказывания - вот тот магнит, который всегда притягивал и притягивает к себе самое пристальное внимание ученых процессуалистов всего мира. Ко всему прочему полагаем необходимо обратить внимание и на то, что проблема эта стала сегодня не только теоретико-правовой проблемой, но и глубоко нравственной и во многом политической. Ориентация на достаточность достижения по делу так называемой "формальной истины", на соблюдение лишь процессуальной формы, "судоговорения",9 есть один из путей оправдания рекомендуемых законодателем "сделок о признании" (ст.314-317 УПК РФ), и введения вопреки конституционному положению о равенстве всех и каждого перед законом и судом (ст.19 Конституции России) особого порядка производства по уголовным делам в отношении "власть имущих" (ст.447-452 УПК РФ). А это есть уже ни что иное как политика, в которой истина зачастую и не находит места.
Со всем сказанным органично связана и проблема нравственности в уголовном процессе. Тех наработок, что мы здесь имеем,10 даже при всей их ценности, представляется явно недостаточным. Нравственный механизм российского уголовного процесса и, соответственно, уголовно-процессуальной науки должен служить торжеству человечности, правды и справедливости при производстве по уголовным делам.
И вновь свои высказывания по проблемам состояния российской уголовно-процессуальной науки хотелось бы завершить призывом к необходимости возрождения координаторской деятельности по организации научных исследований под эгидой Российской академии юридических наук (РАЮН) и ведущих научно-исследовательских и образовательных центров Москвы (РАН, МГУ, МГЮА и др.) и Санкт-Петербурга.11 Что касается наиболее приоритетных направлений научных исследований, то они должны быть в качестве рекомендаций опубликованы в печати. Это станет хорошим подспорьем и для Высшей аттестационной комиссии при оценке значимости той или иной защищенной диссертации.
Литература и примечания
1. См.: Научные труда РАЮН. Вып. 1. Том 2. М., 2001, С.100-101.
2. См.: Смирнов А.В. Модели уголовного процесса. СПб., 2000; Семухина О.Б. Типология уголовного процесса англо-американской и романо-германской правовых систем. Томск, 2002; Материалы международной научно-практической конференции, посвященной принятию нового УПК РФ. М., 2002; Механизм реализации норм УПК РФ: проблемы и пути их разрешения. Ижевск, 2003 и др.
3. Александров А.С. Язык уголовного судопроизводства // Автореф. дис. … д-ра юрид. наук. Нижний Новгород, 2003. С.28.
4. См.: Строгович М.С. Материальная истина и средства доказывания в советском уголовном процессе. М., 1955.
5. См.: Мизулина Е.Б. Уголовный процесс: концепция самоограничения государства // Дис. … д-ра юрид. наук. Ярославль, 1991. С.97.
6. Концептуальные основы реформы уголовного судопроизводства в России. М., 2002. С.14.
7. Проблемы применения нового уголовно-процессуального законодательства в досудебном производстве. Барнаул, 2002. С.13.
8. Современные проблемы уголовно-процессуального доказывания. Волгоград, 2000. С.18.
9. См.: Александров С.А. Указ. соч. С. 12, 32.
10. См.: Кокарев Л.Д., Котов Д.П. Этика уголовного процесса. Воронеж, 1993.; Москалькова Т.Н. Этика уголовно-процессуального доказывания. М., 1996; Зинатуллин Т.З. Этика адвоката-защитника. Ижевск, 1999; Кобликов А.С. Юридическая этика. М., 1999 и др.
11. См.: Юридическая наука и развитие российского государства и права. Пермь, 2002. С.238.
© Зинатуллин З.З., 2003г.
|
