Адигамова Г.З. - адъюнкт кафедры уголовного процесса и криминалистики УЮИ МВД
РФ г. Уфа
СЛЕДСТВЕННЫЕ ДЕЙСТВИЯ - СПОСОБ УСТАНОВЛЕНИЯ ИСТИНЫ ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ
Действия лица, осуществляющего процессуальную деятельность по обнаружению, закреплению, исследованию, проверке и оценке доказательств, являются содержанием следственных действий, которые по своей сущности составляют основу расследования и установления истины по уголовному делу. Именно следственные действия служат одним из основных и неизбежных способов познания истины по уголовному делу.
Проблема установления истины по уголовному делу, роли следственных действий в этом процессе остро дискуссионна в течение длительного исторического периода развития уголовно-процессуальной мысли, актуальна она и в современных условиях. В ее разрешение на различных этапах внесли значительный вклад многие видные ученые России: И.Я. Фойницкий, В. Случевский, М.С. Строгович, Р.С. Белкин, И.Е. Быховский, В.Н. Карагодин, С.А. Шейфер, П.А. Лупинская, Н.А. Якубович, Э.Ф. Куцева, И.Л. Петрухин, В.Н. Кудрявцев1 и другие авторы.
Исследуя исторический аспект развития уголовно-процессуального права и анализируя типичные формы уголовного процесса различных эпох, М.А. Чельцов-Бебутов, И.Я. Фойницкий обнаружили в уголовно-процессуальном законодательстве XIX-XX веков обязательность установления материальной истины путем осуществления действий, в настоящее время именуемых следственными.
В частности, И.Я. Фойницкий писал, что по Своду законов Российской империи 1832 года собирание и запись в установленном порядке всех доказательств по делу и установление истины осуществлялись путем производства допросов, осмотров, экспертиз, обысков и выемок в ходе предварительного и формального следствия. Так, судебному следователю было предписано при допросе "стараться обнаружить истину через тщательный расспрос и внимательное наблюдение и соображение слов и действий подсудимого"2.
Допрос был одним из имеющихся в арсенале полиции и суда того времени немногочисленных способов установления истины. Допросы, обыски, выемки, осмотры позволяли путем устного, непосредственного получения показаний обвиняемого, подсудимого, потерпевшего, свидетелей-очевидцев, собирания и исследования вещественных доказательств сопоставить имеющиеся объективные факты и интеллектуально-логическим путем восстановить истинные события совершенного преступления.
М.А. Чельцов-Бебутов отмечал, что уголовному процессу этого периода характерны начала устности, гласности и непосредственности, которые в своей совокупности должны помочь установлению в суде материальной истины3.
Используя термин "материальная истина", по мнению В.М. Савицкого и А.М. Ларина, российские процессуалисты конца XIX - начала XX веков противопоставляли истину, устанавливаемую на основе оценки доказательств по внутреннему убеждению, истине формальной, выводимой по системе формальных доказательств, когда ценность каждого доказательства была заранее определена в законе.
В. Случевский писал: "Материальная истина, к обнаружению которой стремится судья… должна быть познаваема, а не только чувствуема… внутренне судейское убеждение вытекает из объективных оснований, порождающих в судье субъективную уверенность"4.
Из приведенных высказываний видно, что материальную истину в большей степени соотносили с деятельностью судьи по разрешению уголовного дела, а формальную истину с досудебным производством.
Полагаем, что установление материальной и формальной истины в равной степени имело отношение к досудебному и судебному производству. Судебные следователи, осуществлявшие предварительный сбор и закрепление доказательств, в той же мере проводили их оценку по своему внутреннему убеждению на предмет их пригодности, применительности к расследуемому факту, в какой судья путем устного и непосредственного исследования имеющихся материалов мог получать новую информацию от тех же участников процесса, устанавливая новые доказательства.
Современная уголовно-процессуальная наука не проводит явных различий между материальной и формальной истиной, истина сама ставится под сомнение5.
В значительной степени этому способствовало исключение из базовых положений уголовно-процессуального закона требования о всестороннем, полном и объективном исследовании материалов уголовного дела, изобличении виновных и обеспечении правильного применения закона, как неукоснительной задачи уголовного судопроизводства.
З.В. Макарова отмечает тот факт, что только УПК РФ обходится без задач судопроизводства, в то время как Арбитражный процессуальный кодекс РФ (ст.2), Гражданский процессуальный кодекс РФ (ст.2), Кодекс РФ об административных правонарушениях (ст.1.2) предусматривают собственные задачи судопроизводства6.
Отсутствие в самом уголовно-процессуальном законе основополагающих и уникальных для уголовного судопроизводства понятий: "задачи уголовного процесса", "раскрытие преступления", "всесторонность, полнота и объективность исследования", "истина" и других, ранее имевшихся в Уголовно-процессуальном кодексе РСФСР, неизменно приводит к размытости целей и границ при осуществлении следователем, дознавателем, прокурором и судом своих процессуальных функций.
Наиболее точно определил значимость для уголовного судопроизводства задач, которые содержатся в требованиях законности, справедливости, всесторонности, полноты, объективности и быстроты исследования обстоятельств дела, и являющихся ориентиром всей деятельности органов уголовной юстиции, З.Д. Еникеев.
"Без таких ориентиров, без правовой информации о задачах и путях их решения уголовно-процессуальная деятельность слепа, равносильна движению корабля без компаса, способна породить произвол, необоснованное привлечение к уголовной ответственности людей, не причастных к преступлению, или, напротив, неоправданное освобождение от воздаяния лиц, подлежащих ответственности, а также иные нарушения, ущемляющие права и интересы граждан", - пишет З.Д. Еникеев, "…отображение в задачах уголовного процесса и обязанностях лиц, ведущих его, процессуальных слагаемых отыскания истины (выявление, раскрытие преступлений, изобличение лиц, их совершивших, стремление к установлению истины, правильное применение закона, своевременное, законное, всестороннее, полное, объективное и справедливое разбирательство и разрешение дела) есть объективная необходимость"7.
По мнению Г.В. Софронова, всесторонность означает "выдвижение всех возможных версий происшедшего; полнота - учет всех "за" и "против" по каждой версии; объективность - с одной стороны, беспристрастность в выдвижении версий, с другой - стремление к познанию материальной истины"8.
М.С. Строгович в своей работе обращал особое внимание на то, что "если истина по уголовному делу не найдена, если преступление не раскрыто и преступник не изобличен… это значит, что следствие и суд не справились со своей задачей, допустили серьезное нарушение законности"9.
"Без торжества законности, всесторонности, полноты и объективности разбирательства немыслимо распознать путь к истине. А движение к истине неразрывно связано с деятельностью по раскрытию преступления и установлению лица, его совершившего, разумеется, если оно имело место. Если его не было, достижением истины по делу в таких случаях будет установление отсутствия преступления"10, - отмечает З.Д. Еникеев.
Раскрытие преступления путем производства следственных и иных процессуальных действий позволяет восстановить картину произошедшего, соотнести установленные факты с обстоятельствами, сопутствующими преступлению, его основных участников, их объективные действия и субъективные мотивы. Тем самым дознаватель, следователь, прокурор, а впоследствии и суд, виртуально воссоздают события преступления, устанавливая объективную истину.
"Объективная истина есть правильное отражение в человеческом сознании существующей вне его и независимо от него объективной действительности, - пишет А.С. Кобликов, - установить объективную истину - значит познать те или иные явления внешнего мира правильно, так, чтобы наши представления отражали их адекватно, точно, без искажений"11.
Процесс установления истины в уголовном судопроизводстве заключается в производстве следственных действий, которые позволяют обнаружить, закрепить, проверить и применить в уголовном деле доказательства, которые содержат сведения о событии преступления, виновности лица, характере и размере ущерба и иные обстоятельства, имеющие существенное значение при производстве по уголовному делу.
Следственные действия являются одной из многочисленных, но наиболее значимой разновидностью процессуальных действий, направленных на раскрытие преступления и расследование уголовного дела, позволяющих собрать, проверить и оценить доказательства, входящие в предмет доказывания.
Следственные действия отличает от иных процессуальных действий ряд присущих лишь им особенностей:
1) порядок их производства детально разработан в Уголовно-процессуальном кодексе;
2) осуществляют их уполномоченные законом должностные лица (дознаватель, следователь, прокурор, орган дознания);
3) производятся они в рамках расследования уголовного дела;
4) имеют познавательную направленность;
5) их содержание заключается в обнаружении, собирании, закреплении, исследовании, проверке и оценке доказательств;
6) поддерживаются государственным принуждением;
7) при их производстве возможно ограничение конституционных и иных законных прав и интересов граждан.
Эти критерии в совокупности не соотносятся с иными процессуальными действиями. Во-первых, следственные действия занимают первичное положение по отношению к иным процессуальным действиям, ибо они направлены на доказывание обстоятельств, имеющих существенное значение для уголовного дела. Во-вторых, иные процессуальные действия носят вспомогательный характер и способствуют более объективному исследованию, оценке и использованию в уголовном деле доказательств, а также обеспечению защиты прав участников уголовного судопроизводства.
Как отмечает А.Р. Белкин, "установление истины в процессе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовных дел осуществляется путем доказывания обстоятельств, совокупность которых составляет предмет исследования по данному делу12.
В соответствии с положениями ст.ст. 85, 86 УПК РФ сущность доказывания заключается в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления предмета доказывания, а собирание и проверка доказательств осуществляется именно путем производства следственных действий.
С.Б. Россинский определил следственные действия как один из самых распространенных способов установления истины по делу13.
К изложенному добавим, бесспорно, следственные действия - основной способ собирания доказательств и познания истины по уголовному делу, но лишь при условии проведения их в установленном законом порядке.
Литература и примечания
1. См.: Белкин Р.С. Противодействие расследованию и пути его преодоления криминалистическими
и оперативно-розыскными средствами и методами // Криминалистическое обеспечение
деятельности криминальной милиции и органов предварительного расследования /
Под ред. Т.В.Аверьяновой и Р.С.Белкина. М.: Новый юристъ, 1997; Быховский И.Е.
Процессуальные и тактические вопросы системы следственных действий. Автореф.
докт. дисс. М., 1977; Карагодин В.Н. Преодоление противодействия предварительному
расследованию. Свердловск: Изд. Уральского университета, 1992; Шейфер С.А. Следственные
действия. Система и процессуальная форма. М., 1981; Лупинская П.А. Курс советского
уголовного процесса. Общая часть. М.: Юрид. лит. 1989; Белкин А.Р. Теория доказывания.
М.: Норма, 1999; Якубович Н.А. Познание в предварительном расследовании в свете
теории отражения // Проблемы совершенствования предварительного следствия и
прокурорского надзора за исполнением законов органами дознания и предварительного
следствия. М.: Ин-т Прокур. СССР, 1982 и др.
2. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства в 2 томах. Т.1. СПб.: АЛЬФА,
1996. С.34.
3. Чельцов-Бебутов М.А. Курс уголовно-процессуального права. Очерки по истории
суда и уголовного процесса в рабовладельческом, феодальном и буржуазном государстве.
М., 1995. С.611.
4. Случевский В. Учебник русского уголовного процесса. 4-е изд. СПб., 1913.
С.379.
5. См., напр.: Кореневский Ю.В. Нужна ли суду истина? // Российская юстиция.
1994. №5. С.20-22; Александров А.О. О значении концепции объективной истины
// Российская юстиция. 1999. №1. С.23-24.
6. Макарова З.В. Назначение уголовного судопроизводства // Проблемы противодействия
преступности в современных условиях: Материалы международной научно-практической
конференции 16-17 октября 2003 г. Часть 1. Уфа: РИО БашГУ, 2003. С.101.
7. Еникеев З.Д. Проблемы установления истины в уголовном процессе // Актуальные
проблемы права России и стран СНГ - 2003 г. Материалы IV международной научно-практической
конференции, посвященной 60-летию ЮУрГУ и 10-летию специальности "Юриспруденция"
в ЮУрГУ. Челябинск, НТЦ-НИИОГР, 2003. С.26.
8. Софронов Г.В. Проблемы истины в уголовном судопроизводстве. - Екатеринбург,
1998. С.13.
9. Строгович М.С. Курс уголовного процесса. Т.1. М., 1958. С.329.
10. Еникеев З.Д. Задачи и принципы уголовного процесса в свете проблем борьбы
с преступностью //Актуальные вопросы уголовного процесса современной России:
Межвузовский сборник научных трудов. Уфа: РИО БашГУ, 2003. С.8.
11. Кобликов А.С. Доказательства и доказывание (общие положения) // Уголовный
процесс: Учебник для вузов / Под ред. В.П.Божьева. 2-е изд. М.: Спарк, 2000.
С.153 Белкин А.Р. Теория доказывания: Научно-методическое пособие. М.: НОРМА,
2000. С.9.
12 Белкин А.Р. Теория доказывания: Научно-методическое пособие. М.: НОРМА,
2000. С.9.
13. Россинский С.Б. Обыск в форме специальной операции: Учеб пособие для вузов
/ Под ред. В.Н.Григорьева. М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2003. С.12.
|
