Бурылева Е.В. - ассистент кафедры уголовного права и процесса Института права
БашГУ г. Уфа
О НЕКОТОРЫХ ПРОБЛЕМАХ ИЗМЕНЕНИЯ ОБВИНЕНИЯ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ
Как известно, обвинение формируется в уголовном процессе в основном на этапе предварительного расследования и лишь частично - в суде, то есть по делам частного обвинения. После предъявления обвинения расследование дела продолжается и могут возникнуть обстоятельства, влекущие его изменения. Мы коснемся прежде всего обвинения в материально-правовом смысле, как "совокупность установленных по делу и вменяемых обвиняемому в вину общественно-опасных и противоправных фактов (их признаков), составляющих существо того конкретного состава преступления, за которое лицо несет уголовную ответственность и, по мнению обвинения, должно быть осуждено".1
Правильное решение вопроса об изменении обвинения имеет большое значение. Во-первых, потому что именно предъявленное обвинение определяет пределы судебного разбирательства в соответствии с ч.1 ст.252 УПК РФ. Во-вторых, от изменения обвинения зависит полная реализация прав и законных интересов участников уголовного процесса, главным образом потерпевшего.
В соответствии с феноменом изменения обвинения по УПК РСФСР допускалось любое внесение изменения в предъявленное лицу обвинение, если оно вытекало из закона и существующих в действительности фактов. Возможно было изменение и в процессуальном смысле, т.е. переход от частного обвинения к публичному или наоборот, при наличии законных оснований.2
Изменения объема и содержания обвинения по действующему уголовно-процессуальному законодательству возможны на различных стадиях уголовного процесса (ст.175, п.1 ч.2 ст.221. ч.2 ст.226, ч.5 ст.236, ч.8 ст.246, ч.2 ст.252 УПК РФ). Но для каждого этапа они имеют определенные особенности.
В ходе предварительного следствия при наличии законных оснований следователь может изменить границы обвинения, как в сторону смягчения, так и в сторону ухудшения положения обвиняемого. В том числе исключить часть обвинения, дополнить обвинение, изменить характер обвинение. Процессуальной формой такого изменения является вынесение нового постановления о привлечении лица в качестве обвинения и предъявлении его обвиняемому в установленном порядке. Если же предъявленное обвинение в какой-либо части не нашло подтверждения, следователь прекращает уголовное преследование в соответствующей части.
Полностью согласны с законодателем, что необходимо предъявлять новое обвинение и тогда, когда изменение квалификации в сторону смягчения не изменяет обвинения по существу. Это необходимо, чтобы "обвиняемый на предварительном следствии, а не только в суде, был поставлен в известность о том, как формулируется его обвинение, какие последствия грозят за инкриминируемые ему деяния".3
Дальнейшее изменение обвинения допускается уже по решению прокурора при утверждении им обвинительного заключения. При этом прокурор вправе в соответствии с п.1 ч.2 ст.221 УПК РФ изменить объем обвинения либо квалификацию действий обвиняемого по уголовному закону о менее тяжком преступлении.
А как быть, если квалификация меняется в сторону смягчения, но в то же время влечет изменение обвинения по существу? Возможно ли изменение обвинения в такой ситуации? Или же прокурор должен возвратить уголовное дело следователю для производства дополнительного следствия? Законодатель этот вопрос оставил открытым. Такого рода неточность в законе может породить негативные последствия, а именно нарушение права обвиняемого на защиту, поскольку на основании ч.4 ст.47 УРК РФ обвиняемый имеет право возражать против обвинения. Ему должна быть предоставлена возможность дать объяснения по новой, ранее неизвестной ему формулировки обвинения.
На наш взгляд, УПК РСФСР наиболее удачно определял пределы допустимости изменения обвинения на данном этапе уголовного процесса. Так, на основании ст.215 УПК РСФСР прокурор был вправе своим постановлением исключить из обвинительного заключения отдельные пункты обвинения, а также применить закон о менее тяжком преступлении. В случае изменения обвинения на более тяжкое или существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам прокурор возвращал дело следователю для предъявления нового обвинения.
Считаем, что такое решение вопроса полностью соответствует принципу справедливости и должно быть учтено при дальнейшей работе над УПК РФ.
Иначе теперь решается вопрос о допустимости изменения обвинения при рассмотрении дела в суде.
В отличие от УПК РСФСР, где судья при назначении судебного заседания мог самолично изменить пределы судебного разбирательства, действующее законодательство не наделяет суд аналогичным правом. В соответствии с ч.5 ст.236 УПК РФ судья лишь отражает в своем постановлении изменения обвинения, сделанные прокурором в ходе предварительного слушания. Это связано с тем, что сегодня суд- беспристрастный арбитр. И до постановления приговора не может делать вывод о доказанности или недоказанности предъявленного обвинения.
Одним из новшеств УПК РФ явилось то, что утратил свое действие институт возвращения уголовного дела на дополнительное расследование. Тем самым становится полностью недопустимым поворот к худшему положения обвиняемого после того, как дело направлено в суд для рассмотрения по существу. Но от этого проблем не становится меньше. В силу ч.8 ст.246 УПК государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения. "До удаления суда в совещательную комнату..."- означает, что в любой момент судебного разбирательства, начиная с открытия судебного заседания возможно изменение пределов судебного разбирательства. Возникает вопрос, в каком порядке и как это должно происходить? Закон на этот вопрос не отвечает. Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 8.12.2003 г. указал, что изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения должно быть мотивированным со ссылкой на предусмотренные законом основания, а вынесение судом решения, обусловленного позицией государственного обвинителя, допустимо лишь по завершении исследования значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты.4
Если следовать указаниям Конституционного Суда РФ, то можно заметить, что не в любой момент судебного разбирательства можно изменить обвинение. А только после исследования значимых материалов дела для принятия такого решения. Более того, для изменения обвинения в суде необходимо выслушать мнение участников судебного разбирательства со стороны обвинения и защиты. И, наконец, требуется мотивированность государственным обвинителем своей позиции. Как быть, если мнения участников процесса разойдутся с убеждением гос. обвинителя или он будет недостаточно убедителен, мотивируя свое решение? Ни УПК, ни Конституционный Суд РФ не дают ответа на эти вопросы.
Некоторые авторы (правда, применительно к отказу гос. обвинителя от обвинения) считают, что суд "не обязан механически и даже вопреки здравому смыслу бесприкословно следовать позиции государственного обвинителя". Предлагая при этом ввести в УПК норму, дающую право суду на обращение к лицу, утвердившему обвинительное заключение, или к вышестоящему прокурору с запросом о проверке обоснованности принятого решения гос. обвинителем. Прокурор, получив подобный запрос суда, должен своим заключением либо подтвердить позицию гос. обвинителя либо поручить поддержание обвинения другому лицу, либо поддержать его самому.5
Считаем такой взгляд на сложившуюся проблему не самым удачным, подрывающим авторитет прокуратуры и суда. Будет не корректно, если в судебном разбирательстве один гос. обвинитель изменит обвинение или вовсе откажется от него, а на его место придет другой и вернет все в первоначальное положение. На что тогда станет похож суд? К сожалению, ликвидировав институт доследования, законодатель не предложил ничего взамен.
В заключение хотелось бы остановиться о пределах допустимости изменения обвинения в процессуальном смысле. Как можно уже заметить, что УПК РФ допускает изменения обвинения на всех стадиях уголовного процесса, если этим не ухудшается положение обвиняемого и не нарушается его право на защиту. В связи с этим можно сделать вывод, что допускается изменения обвинения с публичного на частное. А на предварительном расследовании и тогда, когда новое обвинение по содержанию существенно отличается от ранее предъявленного обвинения. Что же касается дел частного обвинения, то здесь обратная связь отсутствует так как при их рассмотрении не допускается поворот положения подсудимого к худшему (ч.5 ст.321 УПК РФ).
Литература и примечания
1. Зинатуллин З.З. Общие проблемы обвинения и защиты по уголовным делам. - Ижевск, 1989. С.14.
2. Подробно об этом см.: Фаткуллин Ф.Н., Зинатуллин З.З., Аврах Я.С. Обвинение и защита по уголовным делам. - Казань, 1976. С.65-69.
3. См.: Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. - М.: Наука, 1970. С.164.
4. Постановление Конституционного Суда РФ № 18-П от 8 декабря 2003 г. //Рос. газета. 2003. №257. С.5.
5. См.: Алиев Т.Т., Громов Н.А., Зейналова Л.М., Лукичев Н.А. Состязательность и равноправие сторон в уголовном судопроизводстве. М., 2003. С.74.
|
