|
|
Хазиева Л. - студентка
Института права Баш ГУ
Научный руководитель -
канд. юрид. наук Васильева Е.Г.
г. Уфа
ИСТИНА И СПРАВЕДЛИВОСТЬ
В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ
"Истина" - одна из тех категорий, которые постоянно находятся в научном обороте. Связанная с ней проблематика, вызывала и вызывает живейший интерес и у философов, и у специалистов по отдельным отраслям знания. В уголовном процессе также существует проблема истины, однако данная статья посвящена не задаче оспорить те или иные взгляды и подходы к интерпретации, толкованию категории истины, ее применению в философской и юридической литературе, а изучению имеющегося материала по этой теме для более четкого осмысления доказательственного права.
Исконна гармония истины. В глубокой древности египетские мудрецы в знак непогрешимости и мудрости носили золотую цепь с драгоценным камнем, называющуюся истиной. Неувядаемая красота, гармония и благородство Парфенона - древнегреческого храма богини мудрости Афины Паллады символизируют могущество мудрости и непобедимость истины. Надо любить истину так, говорил Л.Н. Толстой, чтобы всякую минуту быть готовым, узнав высшую истину, отречься от всего того, что прежде считал истиной. Ценность истины всегда неизмеримо велика, а время ее только увеличивает.
Истину определяют как адекватное отражение объекта познающим субъектом, воспроизводящее реальность такой, какова она есть сама по себе, вне и независимо от сознания. Это объективное содержание чувственного, эмпирического опыта, а также понятий, суждений, теорий, учений и, наконец, всей целостной картины мира в динамике его развития. Истинные знания дают людям возможность разумно организовывать свои практические действия в настоящем и предвидеть грядущее. Если бы познание с самого своего возникновения не было бы истинным отражением действительности, то человек не мог бы не только разумно преобразовывать окружающий мир, но и приспособиться к нему.
Научные знания, в том числе и самые достоверные, точные, носят относительный характер. Относительность знаний заключается в их неполноте и вероятностном характере. Истина поэтому относительна, ибо она отражает объект не полностью, не целиком, не исчерпывающим образом, а в известных пределах, условиях, отношениях, которые постоянно изменяются и развиваются. Относительная истина есть ограниченно верное знание о чем-либо.
Говоря об относительном характере истины, не следует забывать, что имеются в виду истины в сфере научного знания, но отнюдь не знание абсолютно достоверных фактов. Именно наличие абсолютно достоверных и потому абсолютно истинных фактов чрезвычайно важно в практической деятельности людей, особенно в тех областях деятельности, которые связаны с решением человеческих судеб. Так, судья не имеет право рассуждать: "Подсудимый либо совершил преступление, либо нет, но на всякий случай давайте его накажем". Суд не вправе наказать человека, если нет полной уверенности в наличии состава преступления. Под абсолютной истиной в науке имеют в виду исчерпывающее, предельное знание об объекте, как бы достижение тех границ, за которыми уже больше нечего познавать.
Критерий истины не найти в мышлении самом по себе, нет его и в действительности, взятой вне субъекта. Критерий истины заключается в практике. К. Маркс говорил: "Вопрос о том, обладает ли человеческое мышление предметной истинностью, - вовсе не вопрос теории, а практический вопрос. В практике должен доказать человек истинность, т.е. действительность и мощь, потусторонность своего мышления"1.
Признание возможности достижения истины для права вообще и для процессуальной науки в частности имеет принципиальное значение. По мнению Г.В. Лобастова, "отрицание истины имеет утверждение вседозволенности, открытый субъективизм, опирающийся на сиюминутный интерес: ведь нет объективного, абсолютного мерила человеческого поступка"2. Как справедливо отмечает И. Мухин, в науке, изучающей явления природы и общества в их постоянном развитии, движении и изменении, процесс познания истины бесконечен, познание не имеет границ, в этом смысле наши знания о вещах и явлениях объективной действительности относительны. Судебное же исследование не имеет этого бесконечного и непрерывного процесса познания. Предметом его является определенное событие - преступление, состав уголовно-наказуемого деяния и конкретное лицо, совершившее преступление. Задача суда - познать конкретные факты объективной действительности, относящиеся к преступному деянию, дать правильную оценку этим фактам и сделать из них правильные выводы. Следовательно, познание истины судом имеет свои определенные рамки в пространстве и во времени и заканчивается по общему правилу вынесением приговора и вступлением его в законную силу.
Анализ исторического развития доказательственного права показывает наличие в качестве его доминанты стремления к достижению объективной истины3. Частно-исковой процесс истину целью доказывания не ставил. Инквизиционный имел в качестве цели уголовно-процессуального познания истину формальную (т.е. не отражало соответствие выводов суда действительным, реальным обстоятельствам), а современный состязательно-публичный стремится к материальной истине, средством достижения которой является внутреннее убеждение, основанное на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности. В современном укладе судопроизводства вектор прогресса направлен к отысканию истины. Поэтому и происходит постоянный поиск наиболее оптимальных путей, подходов к правильному знанию о юридически значимых обстоятельствах.
Целью уголовно-процессуальной деятельности и доказывания, в частности, не может быть что-либо иное, кроме как установление объективной действительности, реальности, имевшей место в прошлом. Не абсолютной истины, ибо достичь ее невозможно, не относительной, ибо это повлечет нарушение прав участников процесса, другие нежелательные последствия, а истины объективной. Она предполагает наличие таких знаний и выводов об обстоятельствах дела, которые правильно отражают существующую вне человеческого сознания действительность. "Установить истину в уголовном процессе, - пишет П. Лупинская, - означает познать прошедшее событие и все обстоятельства, подлежащие установлению по уголовному делу, в соответствии с тем, как они имели место в действительности".4
Трудно не согласиться с выводами П. Лупинской и других ученых, придерживающихся такой же позиции. Остается лишь дополнить: обстоятельства совершения преступления (общественно опасного деяния) существуют объективно. Но существуют в прошлом и их невозможно изменить или каким-то образом трансформировать. Они либо имели место в действительности, либо их не было вообще. Другими словами, данные обстоятельства не могут и не должны ставиться в зависимость от наличия либо отсутствия доказательств, их подтверждающих и устанавливающих. Отсутствие доказательств не означает, что какого-то деяния не происходило. В такой ситуации не исключено обратное: деяние в действительности имело место, но доказательств этого не добыто. Или добыты такие, которые отражают его несколько искаженно. Если это так, то говорить об установлении по делу объективной истины и достижении цели доказывания, нет оснований. Ибо до тех пор, пока знания дознавателя, следователя, прокурора, судьи не соответствуют действительности, не отражают реальность, цель доказывания нельзя считать достигнутой.
Представляется, что целью правосудия следует определить достижение тождества объективной и процессуальной истин (идеальный вариант). В том же случае, когда очевидно, что объективная истина достигнута быть не может, поскольку органами расследования и самим судом полностью исчерпаны все предусмотренные законом меры по ее установлению, - во всяком случае, должна быть достигнута истина процессуальная. То есть истина, которая вытекает и опирается на материалы уголовного дела, полностью соответствует имеющимся в нем, надлежаще и скрупулезно проверенным, исследованным и оцененным судом доказательствам.
Собственно, такое требование и закреплено в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. "О судебном приговоре", согласно которому "обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены". Остается лишь надеяться, что данное требование будет распространено не только на обвинительные приговоры, но и иные судебные решения, включая приговоры оправдательные. Ибо принципы презумпции невиновности, состязательности сторон в уголовном процессе предполагают, что невиновность лица в совершении преступления также должна быть доказана, а оправдательный приговор не содержал бы "формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного" (п.17 постановления "О судебном приговоре").
В последнее время идут ожесточенные споры о степени активности суда в исследовании доказательств. По мнению ряда ученых, следует различать, "во-первых, инициативу, активность как источник движение уголовного дела, во-вторых, активность, в которой проявляется стремление установить истину. В подобной активности для любого суда нет ничего зазорного, поскольку без истины нет правосудия, а следовательно и справедливости"5.
Что же касается темы справедливости, то она является одной из вечных и актуальных тем юриспруденции.
Этимологически русское слово "справедливость" с очевидностью восходит к слову "правда", родственному (или по крайней мере созвучному) слову "праведность". Справедливыми считают исполняющих закон и отвечающих добром на добро, а несправедливыми - чинящих произвол, нарушающих права людей (лишающих их свободы и имущества), не помнящих сделанного им добра. Справедливым признается воздаяние каждому по заслугам и, соответственно, несправедливым - незаслуженные почести и наказания. Справедливы объективные решения и несправедливы - пристрастные.
Итак, главное, что требует принцип справедливости - это уважение прав и достоинства людей. Это можно выразить и по-другому: справедливость заключается в исполнении человеком своих обязанностей, имея в виду, что обязанность - это форма долженствования, которой человеку вменяются действия, гарантирующие права людей. Таким образом, соблюдение справедливости в отношении других предполагает исполнение своих обязанностей. Справедливость же в отношении себя предполагает отстаивание собственных прав.
Понятие справедливость скорее философская категория, чем юридическая. С точки зрения права решение суда должно быть справедливым только тогда, когда оно основывается на законе и на истинных обстоятельствах произошедшего события. Но поскольку УПК РФ отказался от установления истины, а весь процесс построен на состязательных началах и примате личных интересов участников процесса, то в таком случае решение суда не может быть справедливым. Любое решение суда будет справедливым только с точки зрения одной из сторон, если оно соответствует ее интересам. В случае примирения сторон либо компромиссного решения, принятого судом, это решение тоже не будет справедливым, оно просто более или менее будет удовлетворять стороны. Видимо по этой причине в содержании ст. 383 УПК РФ, названной "Несправедливость приговора", речь идет только о соответствии назначенного наказания тяжести преступления, личности осужденного и о размере назначенного наказания… абсолютно непонятно, почему понятие "справедливость" не охватывает собой правильную квалификацию действий подсудимого. Неужели нашему обществу стало все равно, за что будет осуждено лицо? Сами разработчики УПК вряд ли согласятся с утверждением, что приговор справедлив, если лицо, фактически совершившее вымогательство, будет осуждено за самоуправство только по причине, того, что стороной обвинения было выдвинуто неправильное обвинение, а закон не позволяет суду возвратить дело на дополнительное расследование или иным образом изменить обвинение на более тяжкое. Готово ли правосознание граждан России к такому пониманию справедливости и законности приговора, Хочется верить, что нет.
Многие говорят, что отказ от принципа объективной истины означает оправдание судебных, следственных ошибок. Но разве в период господства теории объективной истины она помогала избегать их? Судебные и следственные ошибки всегда были, есть и будут. Человеческое правосудие не совершенно. Назначение права не в том, чтобы создать рай на земле, а в том, чтобы не дать ей превратиться в ад.
Задача обвинителя состоит в собирании материала, достаточного для того, чтобы доказать обвинение в суде. Задача защиты - показать, что обвинитель не справился с этой задачей. Задача суда вынести приговор на основе того доказательственного материала, который предоставили стороны. Задача законодателя в том, чтобы создать правила игры, равные для сторон, обеспечить беспристрастность суда в оценке доказательств и вынесения решения.
Никто не спорит, что в идеале каждый преступник должен быть по справедливости наказан. Но это непостижимый идеал. Не в последнюю очередь потому, что сами человеческие представления об истинном, справедливом являются относительными, изменчивыми.
Литература и примечания
1. См. об этом: Васильев Л.М. Практика как критерий истины в уголовном судопроизводстве.
- Краснодар, 1993. 2.
Лобастов Г.В. Так что же есть истина? //Философские науки. 1991. №6.
3. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т.1. 1996. С.18.
4. Лупинская П.А. Уголовный процесс. Учебник. - М., 1995. С.129.
5. Софронов Г.В. Проблема истины в уголовном судопроизводстве: Текст лекции. - Екатеринбург, 1998. С.18.
|
|
