|
|
Мусабиров Р.Д. - канд. юрид. наук,
ассистент кафедры
уголовного права и процесса
Института права БашГУ
г. Уфа
ЗНАЧЕНИЕ ОСМОТРА МЕСТА ПРОИСШЕСТВИЯ
В ВЫЯВЛЕНИИ ДАННЫХ, ХАРАКТЕРИЗУЮЩИХ
ЛИЧНОСТЬ РАНЕЕ СУДИМОГО ПРЕСТУПНИКА
Следственная практика показывает, что раскрытие преступлений, совершенных ранее судимыми лицами, представляет определенную трудность, поскольку они умеют тщательно скрывать следы преступления. Но есть и другая сторона в преступной деятельности этой категории лиц: совершая однотипные преступления, они повторяются в способах совершения преступления, не вполне осознавая данный факт. В итоге способ действия такого преступника при совершении им однородных преступлений приобретает индивидуальные признаки, свидетельствующие о том, что они совершены одним и тем же лицом. Эти обстоятельства должны быть максимально использованы каждым следователем при осмотре места происшествия для установления лица, совершившего преступление, и его изобличения1.
Необходимо также учитывать, что опытные преступники не только принимают меры к уничтожению следов преступления, но и нередко умышленно видоизменяют обстановку совершения преступления для того, чтобы направить следствие по ложному пути. Указанные обстоятельства требуют от следователя особой внимательности, оперативности и целеустремленности при проведении осмотра места происшествия.
Часто следователи недооценивают важность указанного следственного действия. На это, в частности, указывает то обстоятельство, что по многим изученным уголовным делам осмотр места происшествия производился поверхностно; во многих случаях - без применения научно-технических средств; имевшиеся на месте осмотра орудия и следы преступления во многих случаях не обнаруживались и в процессе дальнейшего осмотра уничтожались; прилегающая к месту происшествия территория обычно не осматривалась. Нередко следователи, приступая к расследованию указанных преступлений, не проводят тщательный осмотр места происшествия, полагая, что это необходимо только по "сложным делам" о неочевидных преступлениях. В результате чего следователями допускаются серьезные ошибки и упущения при производстве этого следственного действия, препятствующие раскрытию тяжких насильственных преступлений против жизни и здоровья. Проведенные исследования показали, что недостаточно ответственное отношение следователя к проведению осмотра места происшествия по внешне очевидным делам влечет за собой иногда невосполнимые пробелы в расследовании.
Так, например, при проведении осмотра места происшествия по одному из дел об убийстве присутствовавший при этом оперуполномоченный уголовного розыска высказал предположение о том, что преступление мог совершить муж потерпевшей М., который до этого систематически избивал ее, злоупотреблял алкоголем. У участников осмотра сложилось мнение, что достаточно задержать и допросить М., чтобы преступление было раскрыто. Поэтому осмотр был произведен поверхностно, обстановка места происшествия не исследовалась, не были зафиксированы и изъяты возможные отпечатки рук и ног, а также другие следы преступления. Далее было установлено, что М. не виновен, а данное убийство было совершено ранее неоднократно судимым К., который являлся братом потерпевшей. Однако те вещественные доказательства, которые можно было обнаружить при осмотре места происшествия, были безвозвратно потеряны.
Как известно, каждое совершенное преступление оставляет определенные следы. В свою очередь, следователи при осмотре места происшествия редко "мысленно воссоздают модель события преступления с тем, чтобы представить себе механизм действий потерпевшего и преступника"2, вследствие чего осмотр зачастую производится поверхностно, без изъятия необходимых следов. При проведении осмотра в квартирах порой не осматриваются места общего пользования и при наличии оснований - комнаты других жильцов; в индивидуальных строениях - надворные постройки, приусадебный участок. На открытой местности не уделяется должного внимания исследованию прилегающей территории.
К выявленным недостаткам проведения осмотра места происшествия относятся также ограничение использования средств криминалистической техники. Так, средства для обнаружения, фиксации и изъятия следов рук применялись только в 38% случаев, хотя необходимость в этом возникала практически при расследовании каждого дела, совершенного в условиях "неочевидности". Очень редко применялись видеокамеры и видеоаппаратура (12%), чаще всего использовалась судебная фотография (76%). Поисковые приборы для обнаружения орудий преступления и других вещественных доказательств при осмотре почти не использовались.
Вещественные доказательства, обнаруженные на месте происшествия, в том числе одежда потерпевших, иные вещи в ходе осмотра места происшествия в большинстве случаев не осматривались, правильно не упаковывались. При изъятии их и приобщении к уголовному делу допускались нарушения требований ст. 81 УПК РФ. В дальнейшем эти вещественные доказательства часто исследуются не в полном объеме, например, не используются все имеющиеся возможности судебных экспертиз. По некоторым делам вещественные доказательства из-за ненадлежащего хранения и других нарушений были утрачены, что значительно осложнило расследование.
В некоторых случаях следователями не использовалась возможность получения информации от специалистов непосредственно на месте происшествия. В частности, изучение уголовных дел показало, что у специалиста в области судебной медицины не выяснялось его предварительное мнение о характере и механизме образования телесных повреждений, форме и признаках предмета, служившего орудием преступления, хотя эти сведения могли бы способствовать обнаружению и изъятию орудия преступления непосредственно в процессе осмотра места происшествия.
С учетом названных недостатков только каждый второй осмотр по изученным делам был результативным, привел к всестороннему выяснению обстановки происшествия, к обнаружению и изъятию следов преступления и вещественных доказательств. Производство осмотров места происшествия по отдельным делам характеризовалось следующими существенными недостатками: каждый шестой осмотр не был надлежащим образом подготовлен и организован; при проведении каждого десятого осмотра допускались очевидные ошибки; в каждом седьмом случае при наличии в том необходимости не применялась криминалистическая техника; в каждом пятнадцатом случае была неквалифицированно проведена фиксация результатов осмотра места происшествия. Характерно, что отмеченные недостатки и упущения в основном имели место при проведении осмотров места происшествия по преступлениям, расследование которых завершилось безрезультатно. Этим с очевидностью подтверждается зависимость полученного результата от качества выполнения следственного действия.
К недостаткам заключительного этапа осмотра места происшествия по изученным уголовным делам можно отнести поверхностное, неполное оформление протокола осмотра места происшествия, нарушения при упаковке и изъятии обнаруженных при осмотре места происшествия вещественных доказательств.
Отмеченные факты, как при осмотре места происшествия, так и при проведении других неотложных следственных действий, нередко приводили к невосполнимой утрате важных следов преступления и иных вещественных доказательств. Это, в свою очередь, осложняло дальнейшее расследование и во многом предопределяло слабое использование криминалистических экспертиз, а также данных уголовной регистрации для установления личности ранее судимых преступников.
Таким образом, данные, полученные при осмотре места происшествия, которые в своей совокупности составляют отдельные элементы криминалистической характеристики преступлений, могут оказать следователю существенную помощь в раскрытии противоправного деяния, позволят собрать необходимую информацию о субъекте преступного посягательства и в кратчайший срок выявить ранее судимого виновного преступника.
Литература и примечания
1. Пичугов А.Н. Разоблачение преступника по способу совершения преступления.
//Следственная практика, - Вып. №127. - М., 1980. С.85.
2. Бурданова В.С., Никитин Л.Н. Расследование умышленного причинения вреда
здоровью /Учебное пособие. - СПб., 2000. С.73.
|
|
