|
|
Сабиров Р.Д. - доцент
кафедры уголовного права и процесса
Института права БашГУ
г. Уфа
ОБЩАЯ ЧАСТЬ УК РФ В ДЕКАБРЕ 2003 ГОДА
Внесенные в декабре 2003 года изменения в УК РФ1 значительны как по своему количеству, так и по юридической значимости. Такие новшества в законодательстве появляются раз в десятилетия. Если обратить внимание на их количественную сторону, то можно отметить, что из 257 изменений законодательства 36 приходится на Общую, а 221 - на Особенную часть УК РФ. Это, конечно, только их внешняя сторона. Однако сами по себе изменения эти неравнозначны. Так, например, имеются статьи, полностью утратившие силу, а также вновь появившиеся в результате реформы УК РФ, кроме того, ряд статей имеет полностью обновленную редакцию. Есть среди них статьи и частично обновленные, как ст. 46, 49 УК и др. Имеются и такие статьи, в которые добавлены только отдельные слова, например, в ст. 82 УК появились одно, а в ст. 86 УК два новых слова.
Утратили силу три статьи Общей части УК: ст. 16 (неоднократность преступлений), ст. 52 (конфискация имущества), ст. 77 (освобождение от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки).
Появилась одна новая статья под названием "Освобождение от наказания в связи с изменением обстановки" (ст. 801 УК). В совершенно новой редакции изложены: ст. 18 (рецидив преступлений), ст. 50 (исправительные работы), ст. 68 (назначение наказания при рецидиве преступлений). Остальные новшества, внесенные в нормы Общей части, образуют различного рода уточнения и изменения формулировок некоторых статей, резко отличающихся как по объему, так и по своему юридическому значению.
Остановимся на наиболее существенных изменениях, которые произошли в Общей части УК РФ. Вряд ли следует считать новеллой в законодательстве ч.21 ст. 37 УК, имеющую следующее содержание: "Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения". Скорее всего, здесь речь идет о невиновном причинении вреда. Еще в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 года "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств" было указано, что превышением пределов необходимой обороны признается лишь явное, очевидное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства, когда посягающему без необходимости умышленно причиняется смерть, тяжкое или менее тяжкое телесное повреждение2. При принятии УК РФ 1996 года умышленный характер действий, совершенных при превышении пределов необходимой обороны, был закреплен в законе. Тем не менее, изменения, внесенные в ст. 37 УК в марте 2002 года, позволяют признавать превышением пределов необходимой обороны действия оборонявшегося, если посягательство не было связано с угрозой для жизни оборонявшегося или других лиц.
До сих пор, может быть благодаря отказу от первоначальной редакции ст.37 УК, в судебной практике есть такого рода примеры, когда за превышение пределов необходимой обороны осуждается пограничник, опередивший браконьера, покушавшегося на его жизнь. Хотелось бы, чтобы, регулируя правомерную защиту от общественно опасных посягательств, УК РФ отказался от признания в качестве условия правомерной защиты соотношение причиненного и предотвращенного вреда, что характерно для института крайней необходимости и, в какой-то мере, находит отражение в современной редакции ст. 37 УК. Представляется, что первоначальная редакция УК, существовавшая до марта 2002 года, точнее отражает особенности института необходимой обороны. Можно ли обвинить женщину-комиссара из "Оптимистической трагедии", которая, защищаясь от реальной угрозы группового изнасилования со стороны матросов-анархистов, застрелила одного из них, в превышении пределов необходимой обороны, хотя матросы ей и не угрожали убийством.
Проследим остальные изменения по порядку расположения их в УК РФ. Одна из статей Общей части, утративших силу - это статья 16 УК, регулировавшая неоднократность преступлений. Утратил силу и пункт "а" ст. 63 УК, который предусматривал неоднократность преступлений в качестве отягчающего обстоятельства. Как результат такой новеллы в Общей части исчезло одноименное квалифицирующее обстоятельство, предусмотренное пятьюдесятью семью статьями Особенной части УК РФ. Оно временно осталось только в ст. 228 и 231 УК. Теория уголовного права выделяла тождественную, однородную и разнородную неоднократность, исходя из различных формулировок статей Особенной части УК. Все эти виды неоднократности, служившие в качестве отягчающих и квалифицирующих обстоятельств, исчезли из УК. С понятием неоднократности тесно связано другое понятие, которое было известно в двадцати двух статьях Особенной части УК - судимость. Наличие судимости (а в некоторых статьях - судимости два или более раза, как например, ст. 158 УК), учитывалось при квалификации преступлений. Теперь этот признак также утратил свое значение. Указанные обстоятельства перестали быть квалифицирующими.
После принятия декабрьских (2003 г.) изменений теоретическим спорам о том, когда имеет место чистая неоднократность преступлений, а когда она сочетается с совокупностью преступлений, также положен конец. В результате этих новшеств в УК РФ вместо прежних трех остались два вида множественности преступлений - совокупность преступлений и рецидив преступлений. В последней редакции ст. 17 УК совокупность преступлений устанавливается независимо от того, совершены ли деяния, предусмотренные различными статьями или различными частями одной и той же статьи УК. По мнению законодателя, все указанные случаи полностью охватываются понятием совокупности преступлений. Однако, при внимательном изучении ст.69 УК РФ мы обнаруживаем картину резкого смягчения наказания лиц, совершивших несколько преступлений. Если раньше при совокупности преступлений допускалось сложение наказаний, назначенных за отдельные преступления в виде лишения свободы, до двадцати пяти лет, то в настоящее время при сложении наказаний возможно превышение максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений, не более чем наполовину. Для преступлений небольшой тяжести, таким образом, окончательный срок составляет не более трех лет лишения свободы, для преступлений средней тяжести - не более семи лет и шести месяцев, а для тяжких - не более пятнадцати лет. И это нисколько не зависит от того, совершены ли два-три преступления, или их было десять.
В полном объеме обновлена статья 18 УК - рецидив преступлений. Часть I данной статьи правильно констатирует, что рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. В частях 2 и 3 рассматриваемой статьи УК изложены условия признания рецидива опасным и особо опасным, где, по сравнению с предыдущей нормой, сделан больший акцент на судимость к реальному лишению свободы. Изучение этих положений позволяет сделать вывод о том, что в законе предусмотрены три вида рецидива. Кроме опасного и особо опасного есть и такой рецидив, который не подпадает под эти два понятия. Рассматриваемый рецидив можно было бы назвать рецидивом небольшой опасности или менее опасным либо не представляющим большой опасности. Критерием данной классификации видов рецидива является степень их опасности. Поэтому понятие "простой рецидив" в указанном случае неприемлем. Альтернатива простого - сложный рецидив, а эти понятия характеризуют, скорее всего, структуру, а не степень опасности деяния.
Четвертая часть статьи 18 УК является образцом нарушения известного закона логики - закона тождества мысли. Так, пункт "а" ч. 4 ст. 18 УК гласит, что при признании рецидива (получается, что любого рецидива!) не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести, что противоречит части 1 данной статьи УК. Сравнение трех предыдущих частей ст. 18 УК позволяет сделать вывод, что четвертая часть этой статьи должна получить следующую формулировку: "При признании рецидива преступлений опасным и особо опасным судимости за умышленные преступления небольшой тяжести не учитываются". А что же касается пунктов "б" и "в", они должны быть не в ч. 4, а в ч. 1 статьи 18 УК, поскольку эти пункты говорят о тех судимостях, которые не учитываются при установлении любого рецидива. Речь идет о судимостях за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет, а также о погашенных и снятых. А судимости, связанные с условным осуждением, а также с отсрочкой исполнения приговора (или наказания), по-видимому, останутся в части 4 ст. 18 УК, как исключающие признание рецидива опасным или особо опасным.
Хотя часть 5 ст. 18 УК провозглашает, что рецидив преступлений влечет более строгое наказание, ст. 68 УК, регламентирующая назначение наказания при рецидиве преступлений, занимает несколько иную позицию. Если при этом в прежней редакции ст. 68 УК учитывалось число ранее совершенных преступлений, в новой редакции закона оно не значится. Кроме того, минимальный срок наказания стал составлять одну треть максимального срока наиболее строгого вида наказания при любом рецидиве. Ранее, в зависимости от вида рецидива, минимальные размеры наказания составляли половину, две трети и три четверти максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. В новом законодательстве налицо резкое смягчение наказания в отношении лиц, совершающих неоднократные преступления, а также в случаях опасного и даже особо опасного рецидива.
Не очень понятны изменения в законодательстве, регулирующем отдельные виды наказаний. Здесь, в первую очередь, следует отметить исключение из УК РФ статьи 52 (конфискация имущества). Рассматриваемое новшество привело к исключению этого вида наказания еще из четырех статей (ст. 44, 45, 71, 73) Общей части УК. В Особенной части УК предусматривали данный вид наказания тридцать статей, которые утратили свои первоначальные значения после исключения из перечня наказаний конфискации имущества. В отдельных статьях Особенной части этот вид наказания был предусмотрен в двух (например, ст. 229 УК) или даже в трех частях (например, ст. 188, 209 УК). Временно сохранено это наказание только в ст. 228 УК. Необходимо отметить, что страны Европы конфискацию имущества оставили в перечне уголовных наказаний, а у нас все наоборот. Считаю, что к этому виду наказания законодатель будет вынужден вернуться в будущем, иначе у нас всегда будет возможность для тех, кто похитил миллиарды, спасаться путем уплаты штрафа в размере до миллиона рублей. Доктор юридических наук А.И. Долгова как-то заявила, что отдельные положения УК РФ выражают криминальный интерес. Исключение из УК РФ статьи 52 также следует признать подтверждением этого заявления.
В течение десяти лет штрафы устанавливались в размере от двадцати пяти до одной тысячи минимальных размеров оплаты труда, а в новой редакции статья 46 УК устанавливает твердые суммы - от двух тысяч пятисот до одного миллиона рублей. Если это изменение отражает фактическое укрепление позиций нашего рубля, такое новшество следует только одобрить. Кроме того, МРОТ начали понимать и толковать по-разному. Например, должностные лица, наделенные правом наложения на граждан административного штрафа, заявляли, что у них есть свой МРОТ, и составляет он не шестьсот, а сто рублей. МРОТ - это такой показатель, который должен иметь одинаковое значение в различных отраслях законодательства. Если административная практика выработала свой минимальный размер штрафа, называть его надо не МРОТ, а МРАШ (минимальный размер административного штрафа). Изменены также размеры штрафа, налагаемые в размере заработной платы или иного дохода осужденного за определенный период. Если этот период раньше составлял от двух недель до одного года, то теперь - от двух недель до пяти лет. Попутно следует отметить, что в примечании к ст. 171 УК (незаконное предпринимательство) крупные и особо крупные размеры доходов даны не в рублях, а в МРОТ, хотя в других случаях аналогичные размеры даны в рублях. Кроме того, в ст. 196 УК оставлен в качестве как основного, так и дополнительного наказания штраф, исчисляемый в МРОТ.
Значительны изменения в порядке применения исправительных работ. Статья 50 УК в настоящее время имеет пять частей вместо прежних трех. Если раньше исправительные работы отбывались по месту работы осужденного, то теперь они назначаются осужденному, не имеющему основного места работы. Отбываются они в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказания в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного. Часть 5 ст. 50 УК устанавливает категорию лиц, которым исправительные работы не назначаются. К ним относятся: лица, признанные инвалидами первой группы; беременные женщины; женщины, имеющие детей в возрасте до трех лет; военнослужащие, проходящие военную службу по призыву; а также военнослужащие, проходящие военную службу по контракту на воинских должностях рядового и сержантского состава, если они на момент вынесения судом приговора не отслужили установленного законом срока по призыву. Сроки исправительных работ - от двух месяцев до двух лет - оставлены прежние.
Согласно изменениям, внесенным в ст. 53 и 54 УК, ограничение свободы и арест не назначаются женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет (раньше - до восьми лет). Остальные категории лиц, кому эти наказания не назначаются, изменений не претерпели.
Как известно, согласно ст. 24 УК РСФСР 1960 года минимальный срок лишения свободы составлял три месяца. Во время обсуждения проекта УК РФ доказывали, что краткосрочное лишение свободы не достигает целей наказания. Исходя из этих соображений, минимальный срок этого вида наказания был увеличен и согласно ч. 2 ст. 56 УК составлял шесть месяцев. Вместо краткосрочного лишения свободы ст. 54 УК предусматривала арест от одного до шести месяцев, отбываемый в условиях строгой изоляции в виде шоковой терапии. Шок для нас - понятие известное, но только с терапией получается как всегда. Не думаю, что за пять лет применения УК РФ была доказана особая эффективность краткосрочного лишения свободы. В связи с тем, что арестных домов нет (они не построены, хотя и планировались) указанная мера наказания повисла в воздухе. Таким образом, законодатель в декабре 2003 года вынужден был еще больше снизить минимальный срок лишения свободы, который в настоящее время составляет два месяца.
УК РСФСР 1960 года содержал два почти одинаковых института: условное осуждение и отсрочка исполнения приговора. При принятии УК РФ 1996 года были приняты предложения об их объединении. Был оставлен единый институт условного осуждения, предусмотренный ст. 73 УК. Но до декабря 2003 года не было определенной границы, в пределах которой закон допускает применение условного осуждения. В настоящее время такой предел установлен - лишение свободы на срок до восьми лет. По сравнению с прежней редакцией ст. 73 УК - это, безусловно, прогресс. Однако не следует забывать и то, что лишение свободы на срок свыше пяти лет назначается в случаях совершения тяжкого преступления. Более справедливым было бы применение условного осуждения к лицам, совершившим преступления только небольшой и средней тяжести. Такое решение проблемы соответствовало бы и мировой практике.
Наконец, устранены противоречия между УК и УПК РФ в вопросах об освобождении от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием и в связи с примирением с потерпевшим. Статьи 75 и 76 УК, регулирующие эти институты, до декабря 2003 года допускали указанные виды освобождения от уголовной ответственности только лиц, совершивших преступления небольшой тяжести. В то же время ст.25 и 28 УПК РФ 2001 года предусматривали их применение в отношении лиц, совершивших преступления небольшой и средней тяжести. Представляется, что не следовало допускать подобное несоответствие между двумя смежными отраслями права в течение полутора лет. Теперь в ст. 75 и 76 УК также закреплено применение этих видов освобождения от уголовной ответственности к лицам, совершившим преступления не только небольшой, но и средней тяжести. Такие изменения в законодательство должны быть внесены оперативно и в обе его отрасли одновременно. Не следует забывать и то, что уголовно-процессуальное законодательство является формой жизни материального уголовного права и должно ему соответствовать.
Исключение из УК статьи 77 и введение в него новой статьи (ст. 801) служат доказательством того, что законодатель разделяет позицию тех ученых, которые выступают против отождествления уголовной ответственности и наказания. Статья 77 (освобождение от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки), которая была исключена из УК, предусматривала освобождение лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, от уголовной ответственности, если будет установлено, что вследствие изменения обстановки это лицо или совершенное им деяние перестали быть общественно опасными. Вновь введенная статья 801 УК носит название: "Освобождение от наказания в связи с изменением обстановки". Основания освобождения остались те же самые, которые и раньше были предусмотрены ст. 77 УК: совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести; изменение обстановки; преступление или лицо, его совершившее, перестали быть общественно опасными. В статье 801 УК подчеркивается, что в этих случаях лицо освобождается судом от наказания, а не от уголовной ответственности. Как известно, от уголовной ответственности вправе освободить суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора. К тому же институты освобождения от уголовной ответственности и от наказания в УК РФ предусмотрены в различных главах Общей части.
Теперь остановимся на изменениях, которые внесены в ст. 79 УК, носящую название: "Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания". Здесь речь идет об условно-досрочном освобождении лиц, отбывающих наказание, от его дальнейшего отбывания. В современной редакции ст. 79 УК подлежат условно-досрочному освобождению только лица, отбывающие содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы. Ранее такая возможность предоставлялась также лицам, отбывающим исправительные работы, ограничение по военной службе и ограничение свободы. В прежней редакции статьи 79 УК была формулировка: "может быть освобождено условно-досрочно", а теперь в законе установлено: "подлежит условно-досрочному освобождению". Следовательно, закон предоставляет правоохранительным органам не только возможность применить условно-досрочное освобождение в предусмотренных случаях, но и обязывает их это сделать. В части 5 ст. 79 УК предусмотрены определенные ограничения в применении условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания пожизненного лишения свободы. Для применения условно-досрочного освобождения в отношении этой категории осужденных оставлен прежний минимальный срок отбытого наказания в виде лишения свободы - не менее двадцати пяти лет. Теперь появилось следующее дополнительное условие - отсутствие у лица, отбывающего пожизненное лишение свободы, злостных нарушений установленного порядка отбывания наказания в течение предшествующих трех лет. А лицо, совершившее в период отбывания пожизненного лишения свободы новое тяжкое или особо тяжкое преступление, по новому уголовному закону условно-досрочному освобождению не подлежит.
Если в ст. 79 УК перечень наказаний, от отбывания которых лицо подлежит условно-досрочному освобождению, несколько сузился, то ст. 80 УК в новой редакции расширяет перечень наказаний, отбывание оставшейся части которых может быть заменено более мягким наказанием. Если раньше такую возможность имели только лица, отбывающие лишение свободы, теперь эту возможность приобрели и лица, отбывающие ограничение свободы, а также содержание в дисциплинарной воинской части.
Значительно была смягчена в результате декабрьских изменений уголовная ответственность несовершеннолетних. Часть 2 ст. 87 УК в новой редакции сформулирована следующим образом: "К несовершеннолетним, совершившим преступления, могут быть применены принудительные меры воспитательного воздействия либо им может быть назначено наказание, а при освобождении от наказания судом они могут быть также помещены в специальные учебно-воспитательные учреждения закрытого типа органа управления образованием". В прежней редакции ч.2 ст. 87 УК ничего не было сказано о специальном учебно-воспитательном учреждении, куда могут быть помещены несовершеннолетние, совершившие преступления.
Хотя перечень наказаний, которые назначаются несовершеннолетним, остался прежним, претерпели изменения порядок и пределы их применения. Согласно ч.2 ст. 88 УК теперь штраф назначается несовершеннолетнему осужденному как при наличии у него самостоятельного заработка или имущества, на которое может быть обращено взыскание, так и при отсутствии таковых. Раньше наличие у несовершеннолетнего самостоятельного заработка или имущества было обязательным условием для применения к нему штрафа. Размеры штрафа, назначаемые несовершеннолетним, составляют от одной тысячи до пятидесяти тысяч рублей либо заработную плату или иной доход несовершеннолетнего осужденного за период от двух недель до шести месяцев.
Произошла дифференциация наказания в виде лишения свободы, применяемого к несовершеннолетним в зависимости от их возраста и категорий совершенных ими преступлений. Наказание в виде лишения свободы не может быть назначено несовершеннолетнему осужденному, совершившему в возрасте до шестнадцати лет преступление небольшой или средней тяжести впервые, а также остальным несовершеннолетним осужденным, совершившим преступления небольшой тяжести впервые. Несовершеннолетним осужденным, совершившим преступления в возрасте до шестнадцати лет, наказание в виде лишения свободы назначается на срок не свыше шести лет, а до десяти лет оно может быть назначено в случаях совершения только особо тяжкого преступления. При назначении несовершеннолетнему осужденному наказания в виде лишения свободы за совершение тяжкого либо особо тяжкого преступления низший предел наказания, предусмотренный статьей Особенной части УК, сокращается наполовину. Согласно ч.62 ст.88 УК допускается применение к несовершеннолетнему условного осуждения повторно, если совершенное им в течение испытательного срока преступление не является особо тяжким. Осужденные к лишению свободы несовершеннолетние отбывают наказание в воспитательных колониях.
Если раньше принудительные меры воспитательного воздействия, согласно ч.1 ст.90 УК, применялись к несовершеннолетним, только впервые совершившим преступления небольшой или средней тяжести, теперь оговорка "впервые" исключена. В этих случаях важно, чтобы совершенные ими преступления соответствовали категориям небольшой или средней тяжести. Установлена также продолжительность срока применения таких принудительных мер воспитательного воздействия, как передача под надзор родителей или лиц, их заменяющих, либо специализированного государственного органа, а также и ограничение досуга и установление особых требований к поведению несовершеннолетнего - от одного месяца до двух лет при совершении преступления небольшой тяжести и от шести месяцев до трех лет при совершении преступления средней тяжести. Раньше продолжительность срока применения этих мер устанавливалась органом, который их назначал.
Расширены возможности освобождения несовершеннолетних судом от наказания. Теперь такой возможностью пользуются лица, совершившие преступления не только небольшой или средней тяжести, но и тяжкие преступления. Вновь введенная часть 5 ст.92 УК РФ устанавливает перечень преступлений, совершение которых исключает освобождение от наказания несовершеннолетнего. В этот перечень входит двадцать одна статья Особенной части Уголовного кодекса: ч.1 и 2 ст.111, ч.2 ст.117, ч.3 ст.122, ст.126, ч.3 ст.127, ч.2 ст.131, ч.2 ст.132, ч.4 ст.158, ч.2 ст.161, ч.1 и 2 ст.162, ч.2 ст.163, ч.1 ст.205, ч.1 ст.2051, ч.1 ст.206, ст.208, ч.2 ст.210, ч.1 ст.211, ч.2 и 3 ст.223, ч.2 и 3 ст.226, ч.1 ст.2281, ч.1 и 2 ст.229 УК.
Отличается также новый порядок условно-досрочного освобождения от отбывания наказания несовершеннолетних. Раньше допускалось условно-досрочное освобождение от наказания в виде лишения свободы и исправительных работ, теперь ст.93 УК предусматривает применение этого института только в отношении лиц, отбывающих лишение свободы. В то же время изменена необходимая фактически отбытая часть наказания для применения условно-досрочного освобождения несовершеннолетнего. До рассматриваемых изменений в законодательстве эта часть составляла не менее одной трети срока наказания, назначенного судом за преступления небольшой или средней тяжести; не менее половины срока наказания, назначенного судом за тяжкое преступление; не менее двух третей срока наказания, назначенного судом за особо тяжкое преступление. Теперь фактическое отбытие не менее одной трети срока распространяется на случаи совершения преступлений не только небольшой или средней тяжести, но и тяжких преступлений. Таким образом, из УК исчезает фактическое отбытие половины срока наказания как одно из оснований условно-досрочного освобождения. Что же касается случаев совершения особо тяжкого преступления, здесь для применения условно-досрочного освобождения несовершеннолетнего от отбывания наказания требуется по-прежнему фактическое отбытие не менее двух третей наказания, назначенного судом.
Таковы вкратце изменения, внесенные в УК РФ в декабре 2003 года. Вряд ли юридическая общественность их воспринимает с восторгом. Конституционный суд РФ своим постановлением от 14 марта 2003 года №3-П признавал не противоречащими Конституции РФ статьи 16, 18, 68, п. "н" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 3 ст. 111, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК. Представляется, что члены Конституционного Суда достаточно компетентные специалисты в области юриспруденции, чем депутаты, пробивающие себе мандаты различными и не всегда законными способами. Ранее речь шла о статье 18 УК, которая в своей редакции имеет противоречия. Примером недостаточной продуманности изменений в УК служит и тот факт, что в части 2 ст. 20 УК, где приводится перечень преступлений, за совершение которых уголовная ответственность наступает с четырнадцати лет, сохранено выражение "хулиганство при отягчающих обстоятельствах (части 2 и 3 статьи 213)". Поскольку статья 213 УК в последней редакции обязательным признаком хулиганства признает совершение этого преступления с применением оружия или иных предметов и состоит только из двух частей, то в перечень, указанный ст. 20 УК, следует внести изменения и сформулировать вышеупомянутое выражение следующим образом: "хулиганство (ст. 213)".
Внимательное изучение изменений, внесенных в УК в декабре 2003 года, позволяет сделать вывод, что проект изменений не был представлен для изучения ведущим специалистам в области уголовного права, подготовлен на скорую руку и, возможно, по заказу определенных заинтересованных в подобных изменениях лиц.
Многие, видимо, помнят Указы Президиума Верховного Совета СССР (февраль 1977 г.) и Президиума Верховного Совета РСФСР (март 1977 г.), которые в теорию уголовного права и правоприменительную деятельность внесли определенную путаницу. Новый термин - "деяние, не представляющее большой общественной опасности", введенный Указами, получил минимум три различных толкования. Причем, начали спорить и о том, есть ли в данном случае состав преступления, с какого и до какого момента, если устраняется, то кем и др.
К сожалению, есть основания считать, что отдельные изменения, внесенные в декабре 2003 года в законодательство, выражают и криминальный интерес, что вряд ли способствует укреплению правопорядка в стране.
Литература и примечания
1.См.: Рос. газета. - 2003. - 16 декабря.
См.: Бюл. Верх. Суда СССР. - 1984. - №5.
|
|
