|
|
Шамсутдинов Р.К. - соискатель
кафедры уголовного права и процесса
Института права БашГУ
г. Уфа
К ВОПРОСУ О ФУНКЦИЯХ СУДЕБНОЙ ВЛАСТИ
И ФОРМАХ ИХ РЕАЛИЗАЦИИ
В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ РОССИИ
В соответствии со ст.10 Конституции Российской Федерации судебная власть является самостоятельной ветвью государственной власти. Но теория разделения властей, необходимость выделения судебной власти в самостоятельную и независимую от законодательной власти возникла уже в античный период.
Эта идея в основе своей разработана в трудах Аристотеля, Платона, Эпикура и других, реализована в судебной практике Античного мира, присутствует в английской Великой Хартии Вольностей 1215 года1, освещалось в трудах французских политических мыслителей Ш.Л.Монтескье и Ж.Ж. Руссо. Так, в работе "О духе законов" Монтескье писал: "В каждом государстве есть три рода власти: власть законодательная, власть исполнительная и ведающая вопросами гражданского права". Эта власть карает за преступления и разрешает споры при столкновении частных лиц, её можно назвать судебной властью2.
Конституционное закрепление самостоятельности судебной власти в России произошло в результате демократических преобразований в обществе, начавшихся в конце 80-х годов. Первые признаки данного принципа проявились в конце 1980 года в законах СССР "О статусе судей в СССР", "Об ответственности за неуважение к суду", "О порядке обжалования в суд неправомерных действий органов государственного управления и должностных лиц, ущемляющих права граждан", подтверждавших, что стране нужна сильная, независимая судебная власть. Представленная Президентом РФ и одобренная Верховным Советом 24 июня 1991 года Концепция судебной реформы в РФ эту позицию подняла на новый доктринальный уровень, признав, что сильный и независимый суд выступает гарантом законности и справедливости, обеспечения верховенства закона, является безальтернативным механизмом охраны прав и законных интересов граждан3.
Из указанного же политико-правового документа следует, что в уголовном процессе судебная власть выполняет функции правосудия (рассмотрение и разрешение дела по существу), судебного контроля за досудебным производством, судебного надзора за законностью правосудия и судебного контроля за содержанием закона. Названы и формы судебного контроля: санкционирование следственных действий, связанных с возможностью ограничения конституционных прав и свобод граждан; последующая проверка законности и обоснованности таких действий и решений органов расследования; разрешение споров между органами, ведущими процесс, и расследование жалоб граждан на органы уголовного правосудия4.
Функции правосудия, судебного контроля за законами и судебного надзора за деятельностью судов получили закрепление в Федеральном конституционном законе от 31 декабря 1996 года "О судебной системе Российской Федерации" (ст.4, 5, 19, 20). Причем в ст. 19 этого закона говорится об осуществлении судебного надзора в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах5. Стало быть, судебные функции нельзя смешивать с формами их реализации.
Такой вывод напрашивается также при анализе норм нового УПК РФ (ст.5-8, 15, 29, 30, 241, 410 и др.). Ярким подтверждением тому служит интерпретация понятия "судебное заседание" именно как процессуальной формы осуществления правосудия в ходе досудебного и судебного производства по уголовному делу (п.50 ст.5). Статья 30 предусматривает коллегиальную и единоличную форму рассмотрения дел судом.
Между тем, в литературе можно встретить суждения, подменяющие понятия "функция" и "форма".
Так, В.А. Ржевский и Н.М. Чепурнова называют "правосудие, надзор за судебной деятельностью нижестоящих судов со стороны вышестоящих, судебное управление, судебный контроль в области исполнительной власти, судебный конституционный контроль" формами осуществления судебной власти6. По мнению В.П. Божьева, функцией судебной власти является правосудие, а судебный контроль, формирование судейского корпуса, руководство судебной практикой являются полномочиями судебной власти, видами её реализации7.
Недопустимо и отождествление судебного контроля на досудебных стадиях уголовного процесса с правосудием вследствие наличия существенной разницы между ними. Она выражается прежде всего в характере решаемых вопросов. Основной вопрос уголовного правосудия - это о виновности или невиновности подсудимого, применении или неприменении наказания. Контрольной деятельности суда присуще решение промежуточных вопросов, в ходе её не выясняется подавляющее большинство обстоятельств, перечисленных в ст.73 УПК РФ, принцип состязательности действует в ограниченных пределах, круг участников судебного заседания намного уже, чем при решении основного вопроса уголовного дела.
Правосудию и судебному контролю свойственно и общее - защита прав и свобод людей согласно ст.ст.18, 46 Конституции РФ, ст. 6 УПК РФ. Но это не дает основания для их отождествления. Ибо правосудие - основная функция судебной власти, которая осуществляется путем "рассмотрения в судебных заседаниях уголовных дел и применения установленных законом мер наказания к лицам, виновным в совершении преступления, либо оправдания невиновных" (ч.2 ст.4 Закона "О судоустройстве РСФСР")8. Другого смысла в этом положении нет. Как указывается в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 8 декабря 1999 года "О практике применения судами законодательства, регламентирующего направление уголовных дел для дополнительного расследования" суд осуществляет при рассмотрении уголовных дел исключительно функцию отправления правосудия"9.
При осуществлении правосудия состязательность действует в полном объеме.
Закрепление в ст.123 Конституции РФ данного принципа предрешило появление в УПК РФ как самого термина "стороны", так и перечня лиц, их представляющих, а также состязательности в числе принципов уголовного судопроизводства (п.45-47 ст.5, ст.15). Здесь состязание происходит между равноправными перед судом сторонами обвинения и защиты. Суд разрешает уголовные дела путем создания необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Процесс состязания тоже есть форма.
К формам реализации функций правосудия относится также особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением (ст.314-317 УПК РФ). Хотя здесь отсутствует судебное разбирательство, но суд имеет право постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание. Это упрощенная форма отправления уголовного правосудия, продиктованная целью ускорения судопроизводства по делам о преступлениях, караемых лишением свободы не свыше пяти лет. Упрощенные процедуры разбирательства дел, куда входят и мировые сделки, как приоритетные формы проведения уголовной политики, направленной на сокращение длительности процедур уголовного судопроизводства, предусмотрены в Рекомендации Комитета Министров Совета Европы от 17 сентября 1987 года "Относительно упрощения уголовного правосудия"10.
Приведенные факторы достаточны для вывода о том, что функции и формы деятельности судебной власти - разные понятия, имеющие емкое, многоаспектное содержание. Поэтому вряд ли можно согласиться с утверждением, что единственной функцией судебной власти является защита прав и свобод человека и гражданина, а формой реализации судебной власти - правосудие11.
Сегодня, в условиях разгула криминала актуален вопрос о том, ведет ли суд борьбу с преступностью. Новым УПК РФ суд освобожден не только от борьбы против этого зла, но и от установления истины. Суд даже не считается правоохранительным органом - хотя кому, как не ему, приходится устанавливать правоту истца или ответчика, виновность или невиновность обвиняемого, то есть принимать юридическое решение, охранять существующее право. Как справедливо пишет академик В.Н. Кудрявцев, "исключить суд из правоохранительной системы - серьезная ошибка"12. Прав он еще и потому, что международные акты проблемы борьбы с преступностью рассматривают под углом зрения осуществления уголовного правосудия, видя в нем важный фактор противодействия данному социальному злу. Одним из ярких свидетельств такого подхода международного права является "Венская декларация о преступности и правосудии: ответы на вызовы 21 века", принятая 15 апреля 2000 года на десятом конгрессе ООН по предупреждению преступности и обращено с правонарушителями13.
Она посвящена сокращению преступности и борьбе с ней посредством справедливой, ответственной, этичной и эффективной системы уголовного правосудия. Вынося законные, обоснованные и справедливые обвинительные приговоры, а также определения и постановления о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, суд проводит в жизнь законодательство о борьбе с преступностью. Тем самым оказывает воздействие на преступность. Следовательно, рассмотрение и разрешение уголовных дел судами можно считать функцией судебного реагирования на преступность14.
Литература и примечания
1. Об этом см.: Колоколов Н.А. Судебный контроль: некоторые проблемы истории
и современность. Курск. 1996. С.11; Петрухин И.Л. Правосудие: время реформ.
- М., 1991. С.3-25. 2.
Монтескье Ш.Л. Избранные произведения. - М., 1955. С.290.
3. См.: Концепция судебной реформы в РФ. - М., 1992. С.6, 7, 35, 41, 45.
4. См.: Там же. С.39, 40, 44, 45, 78, 84, 109.
5. СЗ РФ. 1997. №1. Ст.1.
6. Ржевский В.А., Чепурнова Н.М. Судебная власть в Российской Федерации: конституционные основы организации и деятельности. - М., 1998. С.96.
7. См.: Правоохранительные органы РФ /Под ред. В.П. Божьева. - М., 1996. С.42.
8. Ведомости ВС РСФСР. 1981. №28. Ст.976.
9. Российская газета. 1999. 16 декабря.
10. См.: Сборник документов Совета Европы в области защиты прав человека и борьбы с преступностью. - М.: Спарк, 1998. С.116-122.
11. См., например: Лазарева В.А. Судебная власть и её реализация в уголовном процессе. - Самара, 1999. С.32, 45.
12. Кудрявцев В.Н. Стратегии борьбы с преступностью. - М.: Юристъ, 2003. С.119.
13. См.: Десятый Конгресс ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями. Сборник документов. - М., 2001. С.357-363.
По этому поводу см.: Реагирование на преступность: концепции, закон, практика. - М., 2002.
|
|
