| Главная | Публикации | Студентам | Библиотека | Гостевая | Форум | Ссылки | Законы | Почта | |
Шмарёв А.И., помощник военного прокурора Ижевского гарнизона
ОСОБЫЙ ПОРЯДОК СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА - СДЕЛКА О ПРИЗНАНИИ ВИНЫ
В период действия УПК РСФСР юристами неоднократно обсуждалась необходимость законодательного введения такого правового института, как "Сделка о признании вины".
В тот период времени российское уголовно-процессуальное законодательство в прямой форме не предусматривало возможности какого-либо соглашения между сторонами обвинения и защиты, однако в ряде случаев, когда позиция обвиняемого совпадала с позицией обвинения, исходящей от потерпевшего, закон давал возможность разрешить уголовно-правовой конфликт без затраты значительных процессуальных усилий.
К таким случаям следовало отнести: прекращение производства по делу на основании ч.1 ст.27 УПК РСФСР; прекращение производства по делу на основании с.9 УПК РСФСР. В таких случаях в соответствии со ст.7 УПК РСФСР суд, прокурор, следователь и орган дознания с согласия прокурора вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, которое впервые совершило преступление небольшой тяжести в связи с деятельным раскаянием по основаниям, указанным в ст.75 УК РФ.
Возможность принятия решения о прекращении уголовного дела на основании ст.ст.7 и 9 УПК обусловлена определенным поведением лица, совершившего преступление, главным из которых является признание вины.
Большое значение указанных случаев принятия решения о прекращении производства по делу на стадии предварительного следствия (дознания) имеет то обстоятельство, что цели уголовного судопроизводства достигаются при его значительном ускорении и гораздо меньших материальных затратах. Однако еще большее значение имеет сделка о признании вины, заключаемая в ходе судебного заседания.
Основные позиции юристов, рассуждающих о законодательном укреплении сделки о признании вины, нашли свое отражение в новом УПК РФ. С 1 июля 2002 года введена в действия глава 40 УПК РФ - Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
Основными условиями, при соблюдении которых суд рассматривает дело в особом порядке, являются: обвинение в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы; согласие обвиняемого с предъявленным ему обвинением; ходатайство обвиняемого об особом порядке судебного разбирательства; согласие государственного или частного обвинителя и потерпевшего с заявленным обвиняемым ходатайством. При несоблюдении одного из указанных условий суд принимает решение о рассмотрении уголовного дела в общем порядке.
Рассмотрим каждое из вышеприведенных условий, которое вытекает одно из другого. Обвиняемому на стадии предварительного следствия (дознания) в установленном законом порядке должно быть предъявлено обвинение в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет.
Согласие обвиняемого с предъявленным ему обвинением представляется, что оно должно выглядеть в форме признания им своей вины.
Обвиняемый имеет право заявить ходатайство об особом порядке судебного разбирательства в двух случаях: при ознакомлении с материалами уголовного дела; на предварительном слушании, когда оно является обязательным.
Необходимо учесть, что ходатайство обвиняемый заявляет добровольно и после проведения консультаций с защитником, и, кроме того, он, обвиняемый, должен осознавать характер и последствия заявленного им ходатайства.
В вышеуказанных обстоятельствах суд должен удостовериться путем опроса обвиняемого во время проведения судебного заседания. При этом суд должен не только удостовериться в том, что консультации с защитником проводились до заявления ходатайства обвиняемым, но также в том, что они были достаточны. Ходатайство обвиняемого может быть принято судом только в случае, если оно является добровольным и обвиняемый осознает, что в случае постановления приговора без судебного разбирательства, он не вправе его обжаловать в апелляционном и кассационном порядке по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Четвертое условие, на мой взгляд, не нуждается в пояснении. Единственное на что хотелось бы обратить внимание так это то, каким образом должно выглядеть несогласие государственного или частного обвинителя и потерпевшего. На мой взгляд, оно должно быть мотивированным.
Следует отметить, что стимулом для заявления обвиняемым ходатайства об особом порядке судебного разбирательства является безусловное сокращение срока наказания в случае постановления обвинительного приговора на одну треть.
Законодателем установлено правило об обязательном присутствии защитника в момент заявления ходатайства. Следует иметь в виду, что обвиняемый должен иметь возможность провести предварительные консультации с защитником. Отсюда следует, что приглашение или назначение защитника должно предшествовать заявлению ходатайства обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Кроме того, обеспечение обвиняемому права на получение квалифицированной юридической помощи, в том числе и бесплатной, и обязательное разъяснение ему существа особого порядка судебного разбирательства и его последствий до начала судебного заседания служит достаточной гарантией ограждения лица от возможности недобросовестного склонения его к необоснованному признанию.
Представляется, что обвиняемый вправе заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не в любой момент производства по уголовному делу, а лишь после окончания следственных действий, начиная с момента ознакомления с материалами дела, и до назначения судом судебного заседания для рассмотрения уголовного дела по существу.
Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора проходит с изъятиями из общего порядка судебного разбирательства.
Судебное заседание проводится с обязательным участием подсудимого и его защитника.
Рассмотрение ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, а по делам частного обвинения - с изложения обвинения частным обвинителем.
Суд опрашивает подсудимого с целью соблюдения необходимых условий заявленного им ходатайства, а затем опрашивает потерпевшего, у которого выясняет отношение к заявленному обвиняемым ходатайству.
Исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, судья в общем порядке не проводит. При этом исследуются обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание.
Если судья установит, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Установление судебного контроля за предварительным следствием и его актами, ограничивающими конституционные права и свободы граждан, расширение состязательности в досудебном производстве, нацелены на совершенствование этих механизмов и повышение уровня надежности и обоснованности результатов предварительного расследования. Поэтому при отсутствии сомнений в допустимости собранных в ходе следствия доказательств, в доказанности обвинения, в правдивости признания своей вины обвиняемым, которому было обеспечено право на защиту, т.е. при отсутствии правового спора, повторное исследование доказательств в сложном, долгом и дорогостоящем судебном разбирательстве представляется излишним.
Некоторые юристы выступают с критикой в отношении особого порядка судебного разбирательства. Она во многом обусловлена недоверием к органам расследования и прокуратуры, опасением возможных злоупотреблений с их стороны путем "списания" нераскрытых преступлений на признавшихся обвиняемых в обмен на обещание прекратить дело или смягчить ответственность. Однако этот мотив не может служить веской причиной для отказа от использования прогрессивных форм судопроизводства. Он лишь должен побудить к разработке механизмов, которые исключили бы возможности злоупотреблений со стороны правоохранительных органов.
Законодательное закрепление "Сделки о признании вины" не только позволило рационализировать процедуру рассмотрения уголовных дел в суде первой инстанции, но и значительно разгрузит суды второй и надзорной инстанций, следствием чего предполагается, что достигшие соглашения стороны не станут оспаривать приговор, на который они заранее согласились. Существующие гарантии достижения целей судопроизводства способны нейтрализовать теоретическую возможность негативных последствий особого порядка судебного разбирательства и обеспечить выполнение требований законности, обоснованности и справедливости приговора во всех случаях.
