Уголовный процесс
Сайт Константина Калиновского

Румянцева И.В. Ситуационный подход в судебном следствии суда первой инстанции.
Дисс. … канд. юрид. наук. Калининград, 2004. 189 с.

К оглавлению

Глава 2. Ситуации, складывающиеся на судебном следствии: сущность, структура, разновидности

2. 1. Понятие, сущность и структура ситуации судебного следствия

Следует отметить, что своим появлением в криминалистической литературе понятие ситуации судебного следствия обязано родовому понятию судебной ситуации, на анализе которой, думается, и необходимо остановиться.

Представление о судебной ситуации в криминалистической литературе формировалось во второй половине прошлого века, отражая этапы развития криминалистической науки.

Можно выделить следующие тенденции в становлении понятия судебной ситуации. Оно происходило либо как продолжение в исследовании следственных ситуаций и как результат сравнения с ними, либо как итог создания методик расследования преступлений и рассмотрения их в суде, как указание на способ оптимизации судебной деятельности.

Первое упоминание о судебных ситуациях было сделано И. М. Лузгиным в работе, посвященной проблемам моделирования при расследовании преступлений. Его заслугой было выделение судебных ситуаций, характеризующих судебное рассмотрение дела, среди остальных ситуаций, складывающихся в сфере уголовного судопроизводства [1] .

Впервые о ситуациях судебного следствия упомянул Г. А. Воробьев, в частности, указав на важность учета судьей ситуаций судебного следствия в ходе его рассмотрения: «в ходе ознакомления с делом и подготовки к судебному следствию судья должен вникнуть в суть собранных следователем материалов уголовного дела, попытаться увидеть в них ситуации, с которыми сталкивался следователь, и представить себе трудности, которые могут возникнуть на судебном следствии» 2.

Существующие определения  ситуации судебного следствия можно разделить на несколько групп.

Ситуация судебного следствия отождествлялась с судебной ситуацией и с обстановкой судебного следствия (В. К. Гавло, В. С. Зеленецкий).

Ситуация судебного следствия – совокупность данных о существенных обстоятельствах дела (Ю. В. Кореневский).

Ситуация судебного следствия – информационная модель судебного следствия, построенная его участниками (Л. Я. Драпкин).

Судебно-следственная ситуация – совокупность факторов судебного следствия  объективного  и  субъективного  характера  (С. Э. Воронин, В. Г. Ульянов, С. Л. Кисленко).

Следует остановиться на анализе высказанных точек зрения подробнее.

Так, одним  из  первых  сформулировал  определение  судебной  ситуации

В. К. Гавло. Он определил ее как «складывающуюся в ходе судебного следствия обстановку, характеризующуюся наличием у суда установленных на предварительном следствии и в суде доказательств события преступления и лица, его совершившего, и условиями и обстоятельствами, в которых эти доказательства исследуются и добываются новые, характеризующие состояние и перспективу судебного следствия в целях установления истины по делу»1.

Положительно оценивая предложенное определение, учитывая его значение в криминалистике, позволим себе некоторые комментарии относительно его содержания.

Необходимо подчеркнуть, что В. К. Гавло фактически сопоставил судебную ситуацию с ситуацией судебного следствия, хотя, на наш взгляд, понятие судебной ситуации требует уточнения и более расширительного толкования.

Думается, что судебные ситуации – это ситуации, возникающие в суде. Применительно к рассмотрению дела в суде I инстанции судебные ситуации – это ситуации, которые складываются:

• в досудебном производстве при решении вопросов: об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, о продлении срока содержания под стражей и других вопросов, перечисленных в ч.2,3 ст.29, главе 5 (подсудность), главе 9 (разрешение вопросов об отводах), главе 14 (вопросы применения иных мер процессуального принуждения), главе 15 УПК РФ (разрешение ходатайств) в ходе досудебного производства,
• в ходе судебного производства: при подготовке к судебному заседанию, в предварительном слушании, в подготовительной части судебного заседания, в ходе судебного следствия, в прениях сторон и при постановлении приговора,
• в стадии исполнения приговора.

В связи с этим ситуацию судебного следствия можно относить к  судебным ситуациям, а судебную ситуацию отождествлять с ситуацией судебного следствия представляется необоснованным.

Возникает сомнение и по поводу точности употребления термина «перспектива судебного следствия» в определении судебной ситуации в современных условиях.

Рассмотрение ситуации судебного следствия в перспективе не является, на наш взгляд, существенным признаком ситуации судебного следствия, который необходимо вносить в ее определение. Думается, что существенное значение имеет оценка, диагностика и разрешение данной ситуации, так как в случае результативности этого процесса необходимость в разрешении следующей, взаимосвязанной с предыдущей ситуацией, не возникает. В противном случае не преодоленный барьер  в компоненте наличной ситуации проявляется в ситуации, возникающей за ней и (или) с ней взаимосвязанной.

Так, при рассмотрении уголовного дела по обвинению подсудимых Т., К., Л. при допросе потерпевшей, дающей неточные показания по факту причинения ей телесных повреждений, судье необходимо было установить причину сложностей воспроизведения потерпевшей обстоятельств события преступления, применив тактические приемы оказания помощи в припоминании забытого, а также нужно было диагностировать психологические причины подобного поведения потерпевшей. Как выяснилось,  подобное поведение потерпевшей было вызвано боязнью мести со стороны подсудимого, который, добиваясь от нее возврата долга, подвешивал ее вниз головой за ногу к дереву.

В результате, когда после допроса подсудимого Т. по этому же обстоятельству было принято решение повторно допросить потерпевшую П., она отказалась от предыдущих показаний и от показаний, данных на предварительном следствии. Только использование тактического приема предъявления доказательств обратного (демонстрации видеозаписи следственного эксперимента) помогло разрешить эту ситуацию судебного следствия, в результате чего потерпевшая дала правдивые показания [2] .

Доводом к сказанному может являться и совершенно справедливое замечание В. А. Образцова, указывающего, что «главное в ситуации – это состояние деятельности в данный момент, что определяется уровнем решения ее задач. Все остальные элементы группируются вокруг этого показателя, играют подчиненную по отношению к нему роль, выступают в качестве обстоятельств (условий, средств), способствующих либо препятствующих достижению поставленных целей»2.

Не содержится указания на перспективу и в существующих определениях следственной ситуации, достаточно разработанных в криминалистической науке, хотя представляется, что для расследования уголовного дела его перспектива имеет гораздо большее значение, чем для рассмотрения по существу, что можно объяснить следующим доводом.

 Исходя из определения перспективы по С. И. Ожегову - «искусство изображать на плоскости трехмерное пространство в соответствии с тем кажущимся изменением величины, очертаний, четкости предметов, которое обусловлено степенью отдаленности их от точки наблюдения»3, понятие перспективы логичней связывать именно с расследованием уголовного дела, причем с возможностью получения вещественных доказательств по делу в ходе проведения осмотра места происшествия, обыска, следственного эксперимента.

Особенность же ситуаций, составляющих судебное следствие, заключается в формировании их на базе не «пространственного» фактора (собирания доказательств: их поиска, обнаружения и фиксации), а, так называемого человеческого, субъективного фактора, так как «для суда главное – исследование, проверка доказательств» [3] , то есть анализ показаний допрашиваемых в рамках практически сплошного судебного допроса.

С  обстановкой  судебного  следствия   соотносил  судебную  ситуацию  и В. С. Зеленецкий, который указывал, что «понятие …судебных ситуаций формулируется путем отражения реально существующей взаимосвязи конкретного вида производства с объективно существующей обстановкой или условиями, в которых оно осуществляется» [4] .

Считаем необходимым подчеркнуть, что отождествление судебной ситуации (как и ситуации судебного следствия) с обстановкой требует уточнения, потому что это только внешняя характеристика данного момента судебного следствия, которая может не отражать всю его содержательную часть. Искаженное представление судьи о судебной ситуации по ее внешней стороне может привести к ее неожиданному, непрогнозируемому изменению, усложняющему ее разрешение.

Представители второй точки зрения связывают ситуацию судебного следствия с совокупностью данных о существенных обстоятельствах дела.

Так, Ю. В. Кореневский, называя данную ситуацию следственной ситуацией в судебном разбирательстве, говорит о ней как о сложившейся к этому этапу производства по делу совокупности данных о существенных обстоятельствах дела, исходя из которых определяются направления и пути дальнейшего получения информации, необходимой для правильного принятия решения по делу [5] .

Это определение представляется достаточно удачным, потому что отражает объективное состояние рассмотрения дела, характеризующееся набором данных об обстоятельствах события преступления, которое существует в действительности. Единственное, что необходимо подчеркнуть, -  ситуация судебного следствия не всегда соответствует объективному состоянию рассмотрения уголовного дела, так как поведение участников судебного следствия, формируемое их психологическим состоянием, отношением (иногда и скрытым) к другим участникам и к делу, часто серьезно отражается на содержании ситуации судебного следствия, но не проявляется при рассмотрении дела.

Представители третьей точки зрения придерживаются теории, разработанной применительно к следственным ситуациям Л. Я. Драпкиным, и выражающейся во взгляде на ситуацию как на информационную модель события преступления, объясняемую тем, что ситуация не может существовать в отрыве от субъекта, дающего ее оценку.

Так, И. Ю. Панькина отмечает, что если исследовать ситуацию судебного следствия сквозь призму следственной ситуации, то «…это вторичная реконструкция события преступления, в которой мыслительная деятельность субъекта доказывания (судьи) осуществляется на основе производной модели прошлого события, построенной на предварительном следствии» [6] .

В. В. Конин тоже рассматривает судебную ситуацию как информационную модель, понимая ее как ситуацию для субъекта: «судебная ситуация – это строго индивидуальная информационная модель, не имеющая жесткой конструкции и способная к изменениям, отображающая совокупность реально существующих условий и обстоятельств, возникающих в ходе судебного разбирательства в результате деятельности его участников, на основании которых участниками принимается решение о выборе конкретного тактического приема с целью получения необходимого результата» [7] .

Не отрицая возможности подобного взгляда на судебную ситуацию – изнутри, так как содержание информационных моделей ситуации судебного следствия, создаваемых ее участниками, также является объектом нашего исследования, считаем необходимым заметить, что мы предпочитаем подходить к определению судебной ситуации  как к объективно существующей категории, что особенно актуально для создания типизации судебных ситуаций и алгоритмов их разрешения.

Любой субъект воспринимает ситуацию, исходя из субъективных характеристик, и принимает решение на основе того, как он  лично ее воспринимает. Соответственно, встает вопрос, а как же судья, которому приходится разрешать сложные ситуации, должен руководствоваться своей моделью - представлением  данной ситуации или ее объективным содержанием?

Представляется, что, отвечая на этот вопрос, необходимо разграничить понятие принятия решения, которое всегда носит субъективный характер и в котором судья опирается на свое внутреннее убеждение, и оценку и диагностику ситуации, которую судья должен стремиться осуществлять объективно ее содержанию. Если судья неправильно оценит ситуацию, то выбранное им решение не достигнет своей цели.

По нашему мнению, не может быть  ситуации судебного следствия как мысленной модели и потому, что у каждого участника судебного следствия может быть свое представление о ситуации судебного следствия, своя модель, отличная от других, общей модели быть не может, а реальное объективное содержание ситуации отличается от субъективной модели и может быть одним единственным.

В этом плане следует согласиться с Т. С. Волчецкой в том, что довольно часто объективное содержание ситуации может отличаться от того, как воспринимает ее познающий субъект, тем более, что поступает субъект исходя не из того, какая ситуация есть в реальности, а исходя из того, как он ее воспринял и оценил [8] .

Думается, что процессуальная роль судьи как беспристрастного арбитра, помогающего сторонам в разрешении правового конфликта, как нельзя лучше способствует восприятию ситуации судебного следствия как объективно существующей категории, существующей независимо от восприятия ее тем или иным образом.

Также, если представить себе, что ситуация судебного следствия является моделью данного момента судебного следствия, построенной судьей, то никакого эффекта от разрешения ситуации не  возникнет, так как судья будет учитывать только свое представление о ней. Он же должен стремиться к оперированию полной объективной информацией о данном моменте рассмотрения дела и о моделях ситуации судебного следствия, построенных его участниками.

Целесообразно отметить и тот факт, что вызывает сомнение обоснованность рассмотрения ситуации судебного следствия как типа следственной ситуации, ведь судебная ситуация имеет очень большие отличия от следственной ситуации. Если расследование направляется действиями следователя, в связи с чем и следственная ситуация ассоциируется с ним, то судебная ситуация формируется многими факторами, определяемыми поведением всех участников судебного следствия и их взаимоотношениями, а поэтому соотносить ее с представлениями о судебной ситуации судьи не совсем верно.

Четвертый взгляд на  понятие судебной ситуации, сформировавшийся в криминалистической литературе за несколько последних лет, является проявлением уже проанализированной тенденции по  обобщению следственной и судебной ситуации.

Судебно-следственной ситуацией называют ситуации, возникающие в судебном следствии С. Э. Воронин и В. Г. Ульянов 1.

Можно предположить, что такое определение объясняется намерением отождествления судебной ситуации с ситуацией судебного следствия и отражением зависимости  содержания ситуации судебного следствия от следственной ситуации.

Хотелось бы отметить, что, несмотря на определенную связь следственной и судебной ситуации, обусловленную тем,  что некоторое количество доказательственной информации, содержащейся в показаниях участников судебного следствия, определяется ситуацией предварительного следствия, в ходе которой эти показания впервые формируются, есть значительная разница между следственной ситуацией и ситуацией судебного следствия. Поэтому отождествлять эти две ситуации не совсем верно.

Вызывает определенное сомнение существование судебно-следственной ситуации. На наш взгляд, можно говорить либо о ситуации предварительного следствия, либо о ситуации судебного следствия. Очевидная их разница  дает основания нам не согласиться с точностью употребления такого термина, как судебно-следственная ситуация.

Несколько спорной представляется и точка зрения на ситуацию судебного следствия С. Л. Кисленко. Он утверждает, что большую роль в судебном разбирательстве играет криминалистическая ситуация, к которой он относит следственную ситуацию и судебную ситуацию. Под ситуацией судебного следствия он понимает «ряд объективных и субъективных факторов, требующих особой концентрации внимания и от судьи, и от других участников разбирательства и влияющих на выбор определенной линии поведения, в частности, в процессе поддержания государственного обвинения» [9] .

Положительно оценивая определение ситуации судебного следствия и высказывание относительно влияния на судебное разбирательство ситуации предварительного следствия, отметим, что криминалистическая ситуация – это более широкое понятие.

Так, Т. С. Волчецкая к криминалистическим ситуациям относит криминальные и антикриминальные ситуации: оперативно-розыскные, следственные, экспертные и судебные [10] .

Таким образом, несмотря на спорность ряда утверждений криминалистов, придерживающихся четвертой точки зрения относительно ситуации судебного следствия, необходимо подчеркнуть, что важность указанных исследований для криминалистической науки заключается в том, что появление определений судебных, судебно-следственных ситуаций, ситуаций судебного следствия открыло путь для создания ситуационного подхода к судебному следствию в криминалистике.

Не отрицая важности указанных определений, предлагается следующее понятие ситуации судебного следствия.

Ситуация судебного следствия – это формирующееся в ходе исследования доказательств в суде положение, отражающее информационное содержание доказательств, поведение участников судебного следствия и их взаимоотношения.

Предложенное понятие включает различные характеристики ситуации, указанные авторами в определениях ситуации судебного следствия:  особенности обстановки судебного следствия, данные об обстоятельствах дела, другие важные факторы: отношения участников, возникающие в ходе судебного следствия, поведение этих лиц.

Следует акцентировать внимание на характерных чертах ситуации судебного следствия.

1. Ситуация судебного следствия  может возникать как в зале суда, так  и в другом месте, не ограниченном рамками здания суда (в случае проведения судебного осмотра, эксперимента и других судебных действий).

Так, при рассмотрении уголовного дела по обвинению гр. Ж. и гр. П. по ст. 111 ч.4 УК РФ был проведен осмотр места происшествия по ул. Тобольской, 29-33 и следственный эксперимент для установления возможности видеть фойе дежурной части из предкамерного помещения в дежурную часть, где находился в ходе предварительного расследования гр. Ж. В результате проведенного эксперимента показания подсудимого Ж. и его версия преступления были подтверждены1.

В криминалистической литературе  высказывались различные мнения по поводу того, что в ходе судебного следствия целесообразно проводить следственные действия, в частности, судебный осмотр (осмотр и исследование вещественных доказательств, осмотр местности или помещения), предъявление для опознания, судебный (следственный) эксперимент, проверка показаний с выходом на место2. УПК РФ предусматривает возможность проведения указанных судебных действий.

 Но как показали результаты интервьюирования судей, у 70% из них не возникает необходимость в проведении осмотра места происшествия, следственного эксперимента и других действий,  82 % никогда их не проводили, 5 % судей проводили осмотр места происшествия, 1% - опознание, 1 % - следственный эксперимент и 3 % - освидетельствование 3.

По мнению судей, наиболее эффективным судебным действием является судебный допрос, ибо он позволяет наиболее оптимально исследовать, проверить доказательства, сопоставить их, критически осмыслить, оценить, сформировать окончательные выводы по делу. Представляется, что проведение судебного эксперимента и осмотра места происшествия способствует быстрому, наглядному и эффективному исследованию доказательств в ходе судебного следствия.

2. Одной из характерных черт ситуации судебного следствия является  ее субъектный состав, то есть наличие лиц, поведение которых оказывает в данный момент влияние на содержание ситуации. Пожалуй, никакая другая антикриминальная ситуация не содержит в себе такого количества участников, что позволяет максимально точно установить и сопоставить роль каждого из них в преступном событии.

 Этому процессу способствует одновременное нахождение их в зале судебного заседания и возможность получения информации по делу сразу от всех участников, ее синтеза, анализа и оценки.

В литературе высказываются разные точки зрения на предмет субъектного состава ситуации судебного следствия. Так, В. В. Конин  к участникам судебной ситуации (они в ситуации судебного следствия и судебной ситуации одинаковые)  относит защитника, государственного обвинителя, потерпевшего, свидетеля, эксперта 1.

На наш взгляд, участниками ситуации судебного следствия могут быть также частный обвинитель, специалист, переводчик, представитель потерпевшего, гражданский истец, гражданский ответчик, представители гражданского истца и гражданского ответчика, законный представитель несовершеннолетнего подсудимого, т. е. все участники судебного следствия, задействованные в данном судебном следствии.

Судья является субъектом ситуации судебного следствия, так как он  разрешает ситуацию.

Необходимо отметить, что в ходе допроса обвинителем и защитником различных категорий допрашиваемых, обвинитель и защитник, разрешая, с одной стороны, соответственно ситуацию обвинения и защиты, с другой стороны, помогают судье в разрешении ситуации судебного следствия, складывающейся по поводу допроса какого-либо лица. Несмотря на то, что в ходе допроса обвинитель и защитник стремятся к достижению своих процессуальных интересов, оценку исследуемым доказательствам, принимая решение по делу, дает судья. Поэтому в данном случае субъектом разрешения ситуации, хотя и пассивным, тоже необходимо считать судью.

3. Ситуация судебного следствия отражает особенности «комплексного» [11] исследования доказательств, т. е. участия в этом процессе всех участвующих по делу лиц и особенности их взаимоотношений, придающие индивидуальность каждой ситуации.

До принятия УПК РФ в процессуальной и криминалистической литературе комплексный характер исследования доказательств объяснялся процессуальными особенностями судебного следствия, проявляющимися в так называемой обстановке перекрестного допроса и его психологических особенностях, вызванных необходимостью межличностного общения в рамках судебного заседания лиц, совершивших и потерпевших от преступления (Л. Е. Ароцкер, И. Д. Перлов, Т. Б. Чеджемов).

В настоящее время особенности субъектного состава судебного следствия, обуславливающие отличительные свойства обстановки судебного следствия, связываются, как правило, с реализацией в суде принципа состязательности сторон и проявлениями различных форм взаимодействия друг с другом участников той или иной ситуации.

Так, С. Л. Кисленко, указывая на наличие в судебном следствии многообразия связей между участниками процесса, носящими необходимый, устойчивый и повторяющийся характер, подразделяет их на два уровня.

Первый уровень – это отношения между субъектами, которые представляют противоположные интересы, т. е. отношения сторон в судебном следствии (например, государственный обвинитель – защитник подсудимого; потерпевший – подсудимый; гражданский истец – гражданский ответчик).

Второй уровень – отношения между участниками судебного следствия, которые представляют интересы одной из сторон: обвинения или защиты (например, государственный обвинитель – потерпевший; государственный обвинитель – гражданский истец) 1.

Полностью разделяя точку зрения С. Л. Кисленко, целесообразно отметить в этой связи следующее. До принятия УПК РФ  представлялось, что взаимоотношения между участниками судебного следствия строились вокруг подсистемы отношений подсудимый – потерпевший - свидетель.

 В новых процессуальных условиях систему данных отношений можно изложить как возникающую между представителями стороны обвинения, защиты и иными участниками судебного следствия (как они представлены в УПК РФ).

4.  Определенное влияние на ситуацию  судебного следствия оказывает и  фактор времени. В советской криминалистике первые рекомендации относительно учета времени при расследовании преступлений сводились к  исследованию не только материальных следов, несущих информацию о времени, но и «идеальных» следов, отразившихся в памяти очевидцев и потерпевших 2 .

Довольно подробно изучается вопрос использования временных связей в последнее время применительно к расследованию преступлений 3.

При этом  под фактором времени В. М. Мешковым понимается «обобщенная характеристика влияния течения времени на изменения объектов, событий, явлений»4.

Думается, что учет судьей влияния временного фактора на процесс запоминания и воспроизводения допрашиваемыми информации о событии преступления, просто необходим. Это играет важную роль при диагностике влияния времени на качество и количество доказательственной информации, представляемой участниками ситуации судебного следствия по делу, при оценке  ситуации судебного следствия и выборе алгоритма ее разрешения.

Перед судьей часто встает задача проверки способности допрашиваемого помнить момент совершения преступления и отдельные его детали в связи с тем, что после момента совершения преступления и проведения предварительного следствия до судебного следствия проходит значительное количество времени, что отрицательно влияет на процесс воспроизведения допрашиваемым информации.

Так, при рассмотрении уголовного дела по обвинению гр. К. по ч. 2 ст. 109 УК РФ, обвинителя, защитника и суд интересовала точная картина совершения преступления, так как из показаний подсудимой (кондуктора автобуса) следовало, что убитый сам выпал из него. Одни свидетели подтверждали ее показания, другие говорили, что она сама вытолкнула г. М. из автобуса за то, что он не заплатил за проезд. Третья категория свидетелей просто не могла вспомнить подробно и в деталях: чьи действия привели к гибели гр. М. до того, как, будучи вытолкнутым или упавшим из автобуса, он ударился о бордюр и скончался.

Самая сложная задача в данной ситуации стояла перед судьей, потому что истинную картину преступления могли воспроизвести именно представители третьей группы свидетелей, ехавшие в автобусе, а не свидетели стороны обвинения и защиты, показания которых как на следствии, так и в суде были одинаково четкими, если можно сказать, заученными.

Судья применил к допросу свидетелей третьей группы тактические приемы помощи в припоминании забытого (деление рассказа на части, детализирующие вопросы и др.). В результате допроса судьей свидетелей третьей категории выяснилось, что кондуктор действительно выкинула гр. М. из автобуса, причем так, что пассажиры, стоявшие на подножках автобуса, тоже вылетели из него1.

Представляется, что важным признаком ситуации судебного следствия является тенденция ее быстрой смены другой ситуацией. Процесс возникновения, изменения, преобразования ситуаций судебного следствия в ситуации других видов  связан с процессом реализации сторонами обвинения и защиты своих процессуальных функций, активностью защитника и обвинителя в судебном следствии.

Изменение следственной ситуации зависит как от субъективных (поведение людей), так и объективных (изменение условий окружающей среды) факторов, причем преобладание тех или других зависит не только от самой ситуации, но и от категории преступления, характеристик преступника и лиц, причастных к преступлению, особенностей места преступления и специфики его расследования.

Изменение ситуации судебного следствия зависит в большинстве своем от субъективных факторов (например, поведение участников ситуации, их взаимоотношения), и лишь потом – от объективных (например, приобщение к материалам уголовного дела новых доказательств и оглашение уже имеющихся в деле). Это объясняется тем, что судебное следствие это, по сути, специфическая процедура общения представителей стороны обвинения с представителями стороны защиты.

Можно сказать, что  ситуации судебного следствия быстрей меняются  в том судебном следствии, где сторона обвинения и защиты активно реализуют свои процессуальные функции, а не занимают пассивную позицию.

Учитывая то, что ситуация судебного следствия связана не с поисково-познавательной деятельностью, как другие антикриминальные ситуации [12] , а с познавательно-управленческой деятельностью, ее изменчивость вызвана прежде всего необходимостью постоянного регулирования судей варьирующегося поведения участников судебного следствия.

Анализ характерных черт ситуации судебного следствия позволяет установить связь ситуаций судебного следствия с другими антикриминальными ситуациями.

Так, Т. С. Волчецкая отмечает, что общее  у следственных, судебных и экспертных  ситуаций то, что они могут возникать и осуществляться лишь после возбуждения уголовного дела [13] .

Следует частично согласиться с этим утверждением и  подчеркнуть, что содержание ситуации судебного следствия может включать в себя некоторые аспекты следственной ситуации (когда оцениваются доказательства, собранные на следствии, сопоставляются показания допрашиваемых на следствии и в суде).

Думается, что связь ситуации судебного следствия больше всего проявляется с предкриминальной, криминальной и следственной ситуацией при необходимости их моделирования в целях эффективного проведения судебного следствия. Причем эта связь осуществляется путем непосредственной реконструкции судьей данных ситуаций в необходимых случаях с использованием метода моделирования.

Судья восстанавливает модель криминальной ситуации для получения картины преступления, предкриминальной ситуации для установления мотивов и причин совершения преступления подсудимым (см. схему № 1 в приложении № 2  на стр. 190).

Когда подсудимый или другой участник судебного следствия заявляет о факте нарушения его прав на предварительном следствии, которому нужно дать оценку, а значит, проверить эти обстоятельства, судье необходимо смоделировать искомую следственную ситуацию.

Моделирование следственных ситуаций судьей необходимо для анализа поведения участников судебного следствия, которое легче прогнозировать, изучив материалы уголовного дела, а также для формирования представления о защитнике, его активности в деле, профессионализме и т. д., для прогнозирования модели его поведения в судебном следствии.

Ситуации судебного следствия непосредственно связаны с ситуацией защиты и с ситуацией обвинения. Часто ситуация защиты и ситуация обвинения могут возникать одновременно в рамках одной ситуации судебного следствия. Например, при допросе защитником или обвинителем какого-либо лица по делу ситуация судебного следствия пересекается  с ситуацией защиты или обвинения, хотя по своей сущности и содержанию ситуация защиты, обвинения и ситуация судебного следствия  могут только частично совпадать или отличаться друг от друга.

Так, при допросе подсудимого, занимающего позицию отказа от совершения преступления, содержанием ситуации судебного следствия будет информационная база показаний, даваемых подсудимым, а также психологические характеристики подсудимого (например, предположения о склонности к даче ложных показаний, если на следствии он не отрицал своей вины, или предположения о недопустимости доказательств, полученных на следствии у данного подсудимого, например, с применением насилия со стороны представителей органов предварительного следствия).

Содержанием ситуации защиты, кроме доказательственной информации, составляющей суть показаний подсудимого, будет информация об истинной роли подсудимого в совершении преступления, его отношении к делу, к другим участникам судебного следствия, не выразившаяся в его показания.

Ситуация защиты, на наш взгляд, представляет собой состояние реализации процессуальной функции защиты в определенный временной отрезок на предварительном следствии и в суде. Она, в отличие от  ситуации судебного следствия, возникает на досудебной и в судебной стадии, и формируется только по поводу реализации функции  защиты.

Как замечает в этой связи О. Я. Баев, к «защитным» ситуациям можно отнести два структурообразующих фактора:

1. отношение подзащитного к сущности предъявленного ему обвинения (возникшие в отношении него подозрения) в совершении преступления,
2. наличие доказательств, изобличающих подзащитного в совершении инкриминируемого ему деяния, и степень информированности о них защитника [14] .

Ситуация обвинения – это состояние, отражающее степень реализации процессуальной функции обвинения в определенный временной отрезок в суде.

Ряд авторов, в частности, В. Н. Карагодин, считают, что ситуация защиты вообще не может существовать автономно, например, от следственной ситуации 2.

Конечно, по информационному содержанию ситуация защиты и ситуация обвинения иногда могут совпадать с ситуацией судебного следствия, так как в судебном следствии происходит одновременное исследование обстоятельств дела стороной обвинения, защиты и судом.

Иногда, как уже отмечалось, ситуация обвинения и защиты только частично совпадают с  ситуацией судебного следствия, когда, например, защитник располагает информацией о подсудимом или о событии преступления, неизвестной суду и обвинителю, и которую в силу своей процессуальной позиции он не хочет разглашать.

Но бывают случаи, когда ситуация защиты или обвинения выходит за пределы ситуации судебного следствия, когда, например, по ст. 286 УПК РФ защитник или обвинитель обладает документами по делу, еще не приобщенными к материалам уголовного дела в суде. До того момента, пока обвинитель или защитник не представят указанные документы в суд, ситуация защиты и ситуация обвинения не пересекается с ситуацией судебного следствия.

Непосредственная связь существует и между различными ситуациями судебного следствия. Как говорилось выше, ситуация предварительного слушания дает возможность примерно спрогнозировать характер ситуаций судебного следствия. Так, если стороны не заявляют ходатайства об исключении доказательств, которые, по мнению судьи, могли бы заявить, можно прогнозировать пассивность сторон в исследовании доказательств на судебном следствии.

При принятии судом решения о возвращении уголовного дела прокурору по ч.1 ст.237 УПК РФ судья может прогнозировать формирования на судебном следствии сложных ситуаций, вызванных ненадлежащим выполнением обвинителем своих процессуальных обязанностей.

Считаем необходимым акцентировать внимание и на такой важной характеристике ситуации судебного следствия, как ее структура.

Структура ситуации представляет собой ее внутреннюю часть, ее строение. Каждая ситуация судебного следствия по своему индивидуальна, но ее сходство с другими ситуациями заключается в том, что любая ситуация отражает в себе особенности события преступления, расследования уголовного дела, рассмотрения в суде.

Выделение структуры ситуации имеет большое практическое значение, так как дает судье возможность систематизировать информацию, получаемую при восприятии, анализе и оценке ситуации, следовательно, эффективно ее разрешить.

Вопрос о структуре ситуации судебного следствия практически не исследован в криминалистике.

Думается, удачной конструкцией ситуации судебного следствия является деление ее на компоненты, как  было предложено профессором Р. С. Белкиным применительно к следственной ситуации.

Например, В. В. Конин считает, что судебной ситуации присущи компоненты, разработанные применительно к следственным ситуациям (информационный, процессуально-тактический, психологический и материально-технический), но только в несколько измененном виде [15] .

По нашему мнению, структура ситуации судебного следствия состоит из следующих ее отдельных частей (компонентов):

• регулятивно – управленческий,
• процессуально – тактический,
• психологический,
• информационный,
• организационно – управленческий (см. схему 3 в приложении № 4 на стр. 192).

Следует выделить специфический для ситуаций судебного следствия регулятивно - управленческий компонент, представляющий собой  необходимость уравновешивания позиции обвинителя и защитника судьей. Именно этот компонент ситуации судебного следствия содержит в себе информацию о качестве реализации судьей своей процессуальной функции – оказания сторонам обвинения и защиты помощи в осуществлении своих процессуальных функций.

Важно подчеркнуть, что до принятия УПК РФ специфичным компонентом ситуации судебного следствия можно было считать процессуально-тактический, свидетельствующий об уровне противодействия подсудимого исследованию доказательств судьей и установлению истины.

В нынешних процессуальных условиях, когда у судьи нет противоположных интересов ни с одним из участников судебного следствия, показателем процесса реализации принципа состязательности в судебном следствии и одновременно способности судьи к уравновешиванию позиции стороны обвинения и защиты, не допускающей нарушения ими своих процессуальных обязанностей, служит регулятивно-управленческий компонент.

Процессуально - тактический компонент показывает состояние судебного следствия в данный отрезок времени: его количественные характеристики - проведение процессуальных действий, достаточных для исследования всех обстоятельств предъявленного обвинения, необходимость судье проводить судебные действия и исследовать доказательства, а также качественные показатели, позволяющие определить относимость, допустимость, достоверность  доказательств. Данный компонент отражает и тактический аспект поведения  представителей стороны обвинения и защиты, а также отдельные тактические аспекты проведения судьей судебных действий.

Психологический компонент ситуации судебного следствия  показывает:

• личностные характеристики участников судебного следствия,
• особенности взаимоотношений участников судебного следствия между собой, особенно в подсистеме подсудимый – потерпевший - свидетель,
• отношение участников судебного следствия к совершенному преступлению, к подсудимому, к суду,
• наличие психологического воздействия на потерпевшего, свидетелей со стороны подсудимого,
• наличие психологического контакта подсудимого с защитником.

В связи с тем, что в судебном следствии возникает много конфликтогенных ситуаций, диагностировать которые достаточно трудно в связи со слабой их выраженностью, психологический компонент каждой  ситуации должен оцениваться практически постоянно с целью прогнозирования возникновения конфликтных ситуаций и ситуаций противодействия стороны защиты стороне обвинения.

Информационный компонент ситуации судебного следствия отражает:

• степень владения информацией об обстоятельствах преступления, об особенностях его расследования,
• осведомленность судьи об отношениях подсудимого, потерпевшего и свидетеля,
• оперирование информацией о возможном противодействии проведению судебного следствия со стороны лиц, в нем участвующих,
• владение информацией об отношениях подсудимых и их защитников, представителей потерпевших с потерпевшими и т. д.

Таким образом, информационный компонент состоит из двух подразделов: информация об обстоятельствах преступления и информация об участниках судебного следствия с особенностями воспроизведения ими информации.

 Информационное содержание ситуации судебного следствия, характеризующее доказательственную информацию, можно рассматривать как исследуемое в судебном следствии:

1) количество доказательств,

2) наличие редко встречающихся доказательств,

3) разнообразие доказательств,

4) системность доказательств,

5) их версионная характеристика.

Количество доказательств отражает их достаточность для доказательства того или иного факта.

 К редко встречающимся доказательствам целесообразно относить те сведения, вероятность существования которых вызывает сомнение (исходя из законов логики), в связи с чем доказывание их существования предусмотренными законом способами повышает их значение для дела.

Например, подсудимый обвинялся в совершении убийства гражданина, труп которого он сбросил в яму на колхозном поле. Подсудимый утверждал, что он случайно нашел на поле избитого, умирающего гражданина и вез его с поля на телеге, с которой мужчина случайно упал в яму, которую после обнаружения случившегося подсудимый не смог найти на поле. Математические подсчеты обвинителя показали, что вероятность случайного попадания потерпевшего в эту единственную яму на огромном поле была 1:75000. Эти подсчеты были подтверждены экспертным исследованием, положенным в основу обвинения [16] .

Целесообразно привести  еще один пример.

Капитан потерпевшего крушение в море судна при обосновании в суде случившегося привел причину – столкновение в открытом море с бревном, нанесшим повреждение судну, приведшее к его серьезному повреждению. Возможность встречи в открытом море с бревном, нанесшим судну такие серьезные повреждения, казалась недостоверной, но результаты экспертного исследования подтвердили версию случившегося, высказанную капитаном. Все обвинения с капитана судна были сняты [17] .

Разнообразие доказательств означает наличие как показаний участников судебного следствия, так и вещественных доказательств, заключений специалистов и экспертов, протоколов следственных и судебных действий, иных документов.

Системность доказательств подразумевает соответствие всех существующих доказательств по содержанию, их взаимосвязь друг с другом.

Версионная характеристика – это соответствие той или иной версии действительной возможности совершения предполагаемых действий. В судебном следствии проверяются версии обвинения и защиты, оцениваемые судом. Согласно принципу состязательности судья может создавать и проверять свою контрверсию, не выходя за пределы версии обвинения, хотя результаты интервьюирования показывают, что 57% судей продолжают выдвигать версии происшедшего, вступающие в противоречие с версией обвинения, которые после проверки ложатся в основу приговора 2.

Организационно - управленческий компонент ситуации судебного следствия показывает:

• целесообразность решения вопросов управленческого характера при проведении судебного следствия, обязанность осуществления которых судьей установлена в УПК РФ,
• степень использования в ходе судебного следствия технических средств, предусмотренных уголовно - процессуальным законодательством.

Следует обратить внимание на то, что, учитывая выявленное нами небольшое количество случаев использования в суде технических средств, не позволяющее выделить отдельный организационно-технический компонент в структуре ситуации судебного следствия, предлагается отражать степень применения технических средств в суде в организационно-управленческом компоненте, что в определенной степени отражает качество организации судебного следствия.

Таким образом, к судебным ситуациям относятся ситуации, складывающиеся в суде в ходе досудебного производства, судебного производства и в стадии исполнения приговора.

Ситуация судебного следствия – это формирующееся в ходе исследования доказательств в суде положение, отражающее информационное содержание доказательств, поведение участников судебного следствия и их взаимоотношения.

К характерным чертам ситуации судебного следствия мы относим:

• формирование ситуаций судебного следствия при проведении судебных действий как в зале суда, так и за его пределами,
• большое количество участников ситуации судебного следствия, влияющее на ее сложность и быструю смену другой ситуацией,
• влияние на ситуацию судебного следствия обстановки комплексного исследования доказательств одновременно представителями стороны обвинения и защиты,
• воздействие на ситуацию судебного следствия фактора времени, влияющего на процесс воспроизведения информации допрашиваемыми,
• изменение ситуаций судебного следствия зависит от процесса реализации сторонами обвинения и защиты своих процессуальных функций.

Связь ситуации судебного следствия проявляется с предкриминальной, криминальной, следственной ситуацией, ситуацией защиты и ситуацией обвинения. Судья реконструирует модель криминальной ситуации для получения картины преступления, предкриминальной ситуации для установления мотивов и причин совершения преступления подсудимым. В случае, когда подсудимый или другой участник судебного следствия заявляет о факте нарушения его прав на предварительном следствии, которому нужно дать оценку, судье необходимо моделировать соответствующую следственную ситуацию. Диагностика судьей ситуаций обвинения и защиты способствует оптимизации реализации им своей процессуальной функции, ретроспективное и перспективное моделирование данных ситуаций позволит избежать возникновения сложных ситуаций судебного следствия, повысит качество проведения  судебного следствия.

Структура ситуации представляет собой ее строение, внутреннюю часть. Частями (компонентами) ситуации судебного следствия являются регулятивно - управленческий (специфический для данных ситуаций), процессуально - тактический, психологический, информационный и организационно-управленческий.

Знание структуры ситуации судебного следствия необходимо судье для применения ситуационного подхода к проведению судебного следствия. Обладание информацией о каждом компоненте ситуации помогает судье структурировать информацию о наличной ситуации по компонентам, устанавливая наличие барьеров в каждом из них, в зависимости от которых определять тип данной ситуации.

Практическое значение выделения структуры ситуации судебного следствия заключается в том, что дает судье возможность систематизировать информацию, получаемую при восприятии, анализе и оценке конкретной  ситуации, чтобы, определив затем ее тип, эффективно  разрешить ситуацию и принять правильное решение по делу.