К оглавлению
ПРИЛОЖЕНИЯ
К ДИССЕРТАЦИОННОМУ ИССЛЕДОВАНИЮ
«СИТУАЦИОННЫЙ ПОДХОД
В СУДЕБНОМ
СЛЕДСТВИИ СУДА 1 ИНСТАНЦИИ»
Приложение № 1
Результаты анкетирования
судей по вопросам применения ситуационного подхода при
рассмотрении судьями уголовных дел
(опрошено 87 судей районных, областных судов г.
Калининграда и Калининградской области)
1. Возникает ли у
Вас необходимость в проведении осмотра места происшествия, следственного
эксперимента, предъявления для опознания и освидетельствования в ходе судебного
следствия?
А) да, иногда – 30 %,
Б) практически
никогда – 70%.
2. Проводили ли Вы
названные действия и если да, то какие?
А) да - 10%, из них - осмотр места происшествия – 5%,
опознание – 1 %, следственный эксперимент – 1 %, освидетельствование – 2 %.
Б) нет – 82%,
В) не
ответили - 8%.
3. Какие из
перечисленных видов планирования Вы используете?
А) планирование организации судебного процесса – 70 %,
В) планирование судебного следствия (порядка
исследования доказательств, назначения экспертиз) – 10%,
С) планирование процессуальных вопросов, за
исключением процесса доказывания (по мере пресечения, замене адвоката и т. д.)
–20%.
4. Моделируете ли Вы
мысленно в ходе планирования и (или) в судебном следствии различные ситуации,
которые в перспективе могут возникнуть и потребовать Вашего разрешения
(например, ситуация заявления подсудимым ходатайства о замене адвоката)?
А) да – 81 %,
Б) нет – 19 %.
5. Возникали ли у
Вас сложности при разрешении следующих судебных ситуаций:
А) конфликтных процедурных (когда подсудимый выносит
ходатайства об отводе судье или всему составу суда):
Да – 52%,
Б) ситуаций осознанного противодействия стороны защиты
стороне обвинения (сторона защиты доказывает, что подсудимый не совершал
преступления, хотя он его совершал):
Да – 25%,
В) ни в каких из этих ситуаций –25%.
6. Вступала ли Ваша
версия происшедшего в противоречие с версией обвинения и защиты и ложилась ли
она после проверки в основу приговора?
А) Да – 57 %,
Б) нет – 43 %.
|
