Уголовный процесс
Сайт Константина Калиновского

Значение типологии в науке трудно переоценить. Вместе с тем в уголовно-процессуальной науке данная тема остается недостаточно разработанной. Современные потребности теории и практики не могут быть удовлетворены формационно-классовой типологией уголовного судопроизводства, которая долгое время считалась единственно правильной.

Для типологии уголовного судопроизводства необходимо использовать концепцию естественно-исторического становления свободы автономной личности и прав человека. Развитие свободы личности является показателем эволюции не только уголовно-процессуального, но и права вообще. В основании типологии должно лежать соотношение интересов личности и государства. Это соотношение выражает фундаментальное противоречие индивидуального - коллективного и охватывает все сферы общественной жизни.

На наш взгляд, понятие типа уголовного процесса можно определит как обусловленную соотношением частных и публичных начал организацию производства по делу, выраженную в процессуальном положении основных участников уголовного процесса (носителей функций юстиции, обвинения и защиты). Данному понятию соответствуют три идеальных типа процесса: древний обвинительный - при преобладании частного начала над публичным, розыскной - при поглощении частного начала публичным, и состязательный (постсостязательный) - при органичном сочетании частного и публичного начал.

Такая типология уголовного судопроизводства использует разработанное в науке понятие исторической формы уголовного процесса, которая, как всегда отмечалось, тесно связана с политическим режимом государства. При всей очевидности этой связи она является самостоятельной научной проблемой.

Во-первых, представляется не совсем верным утверждение о том, что политический режим государства детерминирует тип (форму) уголовного процесса. Следует отметить общность оснований типологии уголовного судопроизводства и политического режима, поскольку его существенной характеристикой служит положение личности в государстве. Данное положение позволяет сделать вывод о взаимном влиянии политического режима и уголовного процесса. Как политический режим полностью не определяет тип уголовного судопроизводства, так и уголовный процесс не определяет политический режим. И тот, и другой зависят от типа общества.

Во-вторых, взаимосвязь политического режима и типа процесса, на наш взгляд, имеет сложный характер. Было бы заблуждением полагать, что если демократическому режиму соответствует состязательный процесс, а тоталитарному - розыскной, то смешанный уголовный процесс является спутником лишь авторитарного политического режима. Смешанный процесс выступает реальным типом судопроизводства и не стоит в одном ряду с его идеальными типами: состязательным и розыскным. Уголовный процесс конкретного государства всегда является смешанным, особенным по отношению к идеальному типу. Следовательно, смешанный процесс существует и при демократическом, и при авторитарном, и даже при тоталитарном политическом режиме.

Представляется необходимым и плодотворным самостоятельное исследование взаимосвязи политических режимов и типов уголовного процесса.