Уголовный процесс
Сайт Константина Калиновского

Калиновский К.Б. Основные виды уголовного судопроизводства: Учебное пособие. СПб.: Издательство юридического института (Санкт-Петербург), 2002. 63 с.

Скачать всю версию

Глава 2 Типология уголовного судопроизводства
в современной науке

Типология представляет собой классификацию объектов по существенным признакам[1]. Поскольку в понятие уголовного процесса включается ряд признаков, постольку возможно построение нескольких типологий. При этом каждая из них будет иметь научное значение и, разумеется, право на существование.

В процессуальной науке применяются три основных подхода к типологии процесса по трем различным основаниям: идеальный, морфологический (или национальный) и исторический.

Рассмотрим подробнее каждый из них.

2.1. Идеальная типология уголовного процесса

Начнем с идеальной типологии, которая продолжает классификацию исторических форм уголовного процесса и во многом воспроизводит концепцию процесса как юридического отношения, представленную Н. Н. Розиным. Основанием данной типологии служит наличие или отсутствие спора равноправных сторон перед независимым судом. Если такой спор имеется, то процесс принадлежит к состязательному типу, если спора нет - то к розыскному. Если спор сторон присутствует лишь на некоторых этапах процесса или в его отдельных институтах, то тип судопроизводства является смешанным. В результате идеальной типологии обычно выделяются три типа процесса: состязательный, розыскной и смешанный.

Это идеальные типы уголовного процесса. Идеальные в том значении, что они являются предельно абстрактными понятиями, противостоят реальным, конкретным уголовно-процессуальным системам и в чистом виде нигде не встречаются. При этом следует учитывать некоторую условность термина «идеальный тип», поскольку любая типология предполагает абстрагирование от частных признаков, их обобщение в теоретическую модель. Следовательно, результат любой классификации будет абстрактной моделью. В этом смысле и национальный, и исторический тип процесса также является идеальными. В связи с этим, существенным признаком идеального типа является именно отсутствие его прямых аналогов в действительности. Идеальный тип предстает «логической фикцией, нигде не воплощенной в чистом виде»[2].

В качестве определения идеального типа процесса вполне подходит дефиниция исторической формы уголовного судопроизводства, разработанная советскими учеными и представленная в предыдущей главе пособия.

Данный подход широко используется в науке[3]. На основе идеального подхода С. Д. Шестакова разрабатывает понятие формы процесса. По критерию равенства – неравенства процессуальных статусов органов уголовного преследования и обвиняемого автор выделяет три отсутствующих в реальной действительности модели процесса: состязательную, розыскную и смешанную[4].

В качестве исходных моделей использует идеальные типы А. В. Смирнов. С юридической стороны состязательность определяется им как идеальный тип судопроизводства, в котором спор равных сторон разрешается независимым судом.

Состязательный идеальный тип характеризуется следующими признаками:

1) Наличием двух противоположных сторон обвинения и защиты.

2) Процессуальным равноправием сторон, поскольку при неравенстве «весовых категорий» будет не спор, а «избиение».

3) Наличием независимого от сторон суда, без которого состязание невозможно.

С социально-юридической стороны состязательный идеальный тип вызван применением арбитрального метода правового регулирования, основанного на свободе и автономии участников процесса. Арбитральный (судопроизводственный) метод регулирования складывается из кирпичиков диспозитивного и императивного методов. Арбитральный метод ведет к построению трехстороннего отношения, в котором сочетаются диспозитивные действия сторон и императивное решение арбитра (суда). В результате стороны не могут прямо и принудительно воздействовать друг на друга. Отношения строятся как бы по дуге. Сторона обращается к суду с ходатайством, которое суд может удовлетворить. При этом суд принимает решение только по требованию стороны, поэтому и он не диспозитивен, не действует по своему усмотрению[5].

Состязательному типу процесса противостоит розыскной. Розыскной процесс – это идеальный тип уголовного процесса, в котором функции уголовного преследования, защиты и функция принятия решений по делу (судебная или юстиции) сливаются в деятельности одного государственного органа.

Признаками розыскного идеального типа процесса выступают:

1) Отсутствие самостоятельных сторон, поскольку их деятельность заменяется активностью органа, ведущего производство – розыск.

2) Подчинение органу розыска обвиняемого, который становиться объектом исследования, подследственным.

3) Отсутствие спора сторон, вместо которого источником движения дела является воля, веления закона.

С социально-юридической стороны розыскной процесс есть применение к производству по уголовным делам административного метода правового регулирования (метода власти – подчинения)[6].

Итак, идеальный подход предполагает внеисторическую идеализацию, обобщение конкретных свойств процессов, существующих в различных государствах в разное время. Следовательно, нет единой последовательности смены типов. При строгом проведении данной типологии состязательный и розыскной процессы выступают в виде прямо противоположных моделей. Смешанный процесс служит переходной формой между ними. При этом смешанный процесс, в действительности, и не является идеальным типом процесса, так как отражает реальное построение производства по делу. Любое реальное судопроизводство является смешанным, отклоняясь к полюсу розыска или состязательности. Таким образом, смешанный процесс принадлежит к другой типологии – морфологической. Виды смешанного смешанного процесса рассматриваются применительно к конкретным странам: Франции, Германии, США и др[7].

В идеальной типологии, как и в советском учении об исторической форме процесса, состязательный тип судопроизводства имеет несколько разновидностей. Классически указываются две из них: частно-исковая и публично-исковая[8].

С точки зрения идеальной типологии состязательный процесс характеризуется пассивностью суда, который выступает в роли арбитра и не должен собирать доказательства по своей инициативе. Активная роль в процессе принадлежит сторонам.

Отметим достоинства выделения идеальных типов процесса.

1. Одним из главных достоинств данной типологии является то обстоятельство, что ее основание – критерий для выделения типов – лежит собственно в уголовно-процессуальной сфере. Основание типологии представляет собой существо судопроизводства – его организацию путем судебным, либо административным.

2. Данный подход базируется на безупречной логической основе и дает стройную классификацию различных порядков производства по уголовным делам.

3. В результате идеальная типология позволяет выделить общие, существенные черты конкретных национальных уголовно-процессуальных систем. Она становиться мощным инструментом для их анализа. Идеальный тип розыскного или состязательного процесса не имеет национальных или региональных границ. Любой процесс, стадию, институт можно сравнить с идеальной моделью и дать его характеристику.

Вместе с тем идеальная типология имеет и ряд отрицательных моментов.

1. Главным из них является то, что данный подход не отражает закономерности развития уголовного процесса. Само наличие спора сторон или его отсутствие может иметь место, как в глубокой древности, так и в настоящее время. Следовательно, идеальные типы процесса не сменяют друг друга в определенной последовательности. С точки зрения идеальной типологии может сложиться впечатление, что возможен произвольный выбор, например законодателем, моделей розыскного или состязательного процесса. Такая типология в принципе не может выявить логику смены типов процесса, поскольку как раз и замыкается лишь на внутренних чертах судопроизводства. В то же время преобразование типа процесса зависит от внешних признаков: общества, государства, национальных факторов. Поэтому наряду с идеальной типологией требуется применение исторического и морфологического подходов.

2. В рамках идеального подхода смешанный тип процесса имеет двойственное, противоречивое положение. С одной стороны он является равновеликим типом процесса наравне с розыскным и состязательным. Это позволяет исследователям утверждать, что уголовное судопроизводство по УПК РСФСР является розыскным, а по проекту УПК РФ – смешанным[9]. С другой стороны смешанный процесс служит переходной формой и не является идеальным типом, поскольку любой уголовный процесс смешанный. Указание на смешанный процесс, по существу, означает применение уже не идеальной, а другой типологии.

3. Само по себе наличие спора равноправных сторон перед независимым судом как критерий классификации не позволяет выявить отличий состязательного уголовного процесса от состязательного гражданского процесса. Идеальная типология ограничена лишь выделением родовых признаков состязательности вообще. В то же время значительный научный и практический интерес представляют видовые признаки состязательности, ее уголовно-процессуальная специфика.

2.2. Морфологическая (национальная) типология уголовного процесса

Второй подход к типологии уголовного процесса называется морфологическим (от греч. morphē – форма). Он нацелен на выявление реально существующих моделей, которые имели и имеют место в конкретных государствах. В связи с этим в литературе такие разновидности процесса часто называют национальными формами (типами)[10].

Основанием данной типологии служат существенные признаки, особенности национальных уголовно-процессуальных систем (национальные, религиозные, географические). В результате говорят о таких разновидностях процесса, как англосаксонский, французский, германский, российский.… На базе данной типологии выделяются национальные типы (формы) процесса. В отличие от идеальных типов (форм) они ограничены рамками определенных государств, регионов.

Национальный тип уголовного процесса можно определить как организацию производства по уголовному делу, обусловленную социально-культурными особенностями региона.

В абсолютизированном виде национальная типология отрицает единый исторический процесс, поскольку национальные типы судопроизводства основаны на культурно-исторических типах обществ (цивилизаций). Последние друг в друга не переходят. Они самобытны и развиваются сами по себе[11].

Между тем десятки национальных уголовно-процессуальных систем можно классифицировать на несколько групп. Традиционно в общей теории права выделяют континентальную и островную правовые системы, и, следовательно, разновидности судопроизводства. Однако более точной представляется несколько иная классификация. В зависимости от того, какая сфера правовой материи преобладает: нормы, практика или идеология, выделяются три «национальных» типа процесса[12].

1. Романо-германский тип (континентальный). В нем преимущественное значение имеют уголовно-процессуальные нормы, выраженные в законодательстве.

2. Англосаксонский тип (судопроизводство общего права или островное). В нем на первый план выдвигается юридическая практика, выраженная в совокупности судебных решений – прецедентов.

3. Традиционный тип (судопроизводство обычного права). Он опирается в своей основе на правовую идеологию (правосознание), как, например, религиозно-общинные юридические системы мусульманского, индусского права[13].

Однако более детальное выделение региональных процессуальных особенностей позволяет А. В. Смирнову выделить четыре основных морфологических типа (формы) процесса: французскую, германскую, английскую и шариатскую (мусульманскую). В социалистических странах, вплоть до падения коммунистических режимов, формировалась пятая, особая форма процесса – социалистическая. Четыре основных морфологических типа процесса являются архетипами (прообразами) судопроизводства в тех или иных странах. Они сформировались под влиянием конкретно-исторических особенностей регионов, поэтому А. В. Смирнов называет эти архетипы историческими формами процесса[14].

Морфологическая типология кроме архетипов процесса (исторических форм) позволяет выделить легислативные формы судопроизводства (от лат. legis – закон и latus – внесенный, установленный, то есть введенный законодательством конкретных государств)[15]. Они производны от архетипов, еще более конкретны, поскольку испытывают на себе влияние современных им внешних условий. Если историческая форма процесса есть результат уникального исторического пути региона, то легислативная форма (режим судопроизводства) – это отклонения конкретного национального процесса от своей исторической формы под влиянием местных, кратковременных условий. При постоянном отклонении возможен переход легислативной формы в другую морфологическую разновидность.

Морфологическая типология позволяет учесть национальные, региональные и другие социально-культурные особенности конкретных уголовно-процессуальных систем. Пожалуй, главнейшим ее достоинством является выявление зависимости между типом общества (социально-культурным типом) и типом уголовного процесса. В то же время эта типология одна не позволяет выделять общие закономерности между различными уголовно-процессуальными системами (национальными типами судопроизводства), преемственность в их развитии.

Поскольку морфологическая (национальная) типология отличается от идеальной, постольку нельзя отождествлять морфологический и идеальный типы процесса. Идеальная модель розыскного или состязательного производства не имеет национальных границ. В то время как национальная форма процесса основана именно на региональных особенностях. В этой связи неверно утверждение, что англосаксонский процесс является состязательным, а французский – смешанным. В таком высказывании переплетаются различные классификации. Действительно, островной процесс более состязателен, чем континентальный. Однако с точки зрения идеальной типологии оба они являются смешанными. В качестве подтверждения укажем на два случая, когда в англосаксонском процессе ярко проявляются розыскные начала. Во-первых, они имеют место в суммарном производстве, во-вторых, – в так называемом полицейском расследовании[16].

Важно отметить, что полное представление о разновидностях уголовного процесса может дать только системное использование нескольких типологий. Поскольку в современном понимании уголовно-процессуальное право не сводится к совокупности юридических норм и представляет собой эволюционирующую систему, постольку для ее изучения идеально приспособлено понятие «тип». Под типом понимается «единица расчленения изучаемой реальности, конкретной идеальной модели исторически развивающихся объектов»[17]. В связи с этим особого внимания заслуживает исторический подход к типологии судопроизводства.

2.3. Историческая типология уголовного процесса

Третью типологию уголовного процесса можно назвать «исторической», поскольку она предполагает обобщение истории развития уголовно-процессуальных систем. В этом состоит ее сходство с выделением исторических типов процесса советской наукой, когда в качестве основания использовались сменяющие друг друга общественно-экономические формации. Разумеется, в настоящий момент классовый подход не пригоден для исторической типологии. По этой причине современная историческая типология более близка к одноименному подходу в дореволюционной теории.

Историческая типология предполагает существование единого исторического процесса, общей линии в общественном развитии. Эта типология нацелена на выявление закономерностей смены типов судопроизводства. Выдвигается тезис о том, что в развитии английского, германского, российского судопроизводства существуют единые закономерности, некая «общая схема».

Исторический аспект обнаруживается в указанной работе Ю. В. Мещерякова. Данного подхода придерживается и И. Л. Петрухин, который утверждает, что три типа (формы) процесса: ранний обвинительный, средневековый инквизиционный и состязательный сменяли друг друга с исторической необходимостью[18].

Представляется правильным, что формационно-классовая теория как основа типологии уголовного судопроизводства должна уступить место концепции естественно исторического становления свободы автономной личности и прав человека.

Как же представляется основание современной исторической типологии?

Наиболее яркой характеристикой развития права в целом и уголовно-процессуального в частности является соотношение интересов личности и государства. Это соотношение является выражением фундаментального противоречия индивидуального и коллективного, которое охватывает все сферы общественной жизни. К противоречию частного и публичного могут быть сведены все общественные противоречия[19]. В процессе совершенствования общественных отношений личность человека приобретает все больше и больше свободы, то есть степень свободы человека является существенным показателем эволюции уголовно-процессуального права. Свобода личности воплощается в правовом статусе участников уголовного процесса. По сформулированной И. Ф. Демидовым концепции, права человека наряду с интересами государства и общества должны определять назначение, содержание и формы уголовно-процессуальной деятельности, ее методы и статус ее участников[20].

Таким образом, в уголовно-процессуальной науке существенным признаком, влияющим на весь уголовный процесс, считается соотношение интересов личности и государства. Представляется, что данный признак и должен служить основанием исторической типологии[21].

А. В. Смирнов детально обосновывает, что в основе развития типов процесса лежит исторически обусловленный прогресс социальной и духовной свободы личности, этапы которого соответствуют разновидностям судопроизводства[22]. Здесь, на наш взгляд, необходимо дополнительно подчеркнуть, что степень свободы личности может служить критерием не только для выделения видов состязательного процесса, но и для определения розыскного процесса[23].

В соответствие с этим критерием возможно три соотношения интересов личности и государства и три самостоятельных, одного уровня обобщения типа процесса. Эти типы соответствуют этапам развития уголовно-процессуального права. «История уголовного процесса распадается на три основных периода» – говорит И. Я. Фойницкий:

«1. подчинение государственного начала частному;

2. поглощение государственным началом не только частного начала, но и личности вообще и сведением процесса к безличному производству;

3. обеспечение в процессе права и участия личности при признании государственного начала уголовного процесса»[24].

Указанные периоды соответствуют типам уголовного процесса, которые можно назвать частно-состязательным, розыскным и публично-состязательным.

В пользу данного основания типологии можно добавить и тот аргумент, что и в советский период исследователи также доказывали зависимость формы уголовного процесса от соотношения свободы личности и государства[25]. Вместе с тем данный признак не служил собственно основанием классификации форм процесса, так как выходил из границ уголовно-процессуальной сферы.

Итак, тип уголовного процесса определяется соотношением свободы личности и государства, частного и публичного начал. При преобладании частного начала уголовный процесс относится к частно-состязательному типу, при поглощении публичным началом частного – к розыскному, а при органичном сочетании частных и публичных начал, формальном равенстве гражданина и государства – к публично-состязательному типу[26].

Степень свободы личности в обществе служит основанием типологии уголовного судопроизводства в качестве внешнего критерия. Только на базе внешнего критерия можно определять закономерности исторического развития типов судопроизводства, поскольку уголовно-процессуальное право – часть права в целом, а право – один из социальных факторов.

Кроме внешнего, непроцессуального критерия важно выявить непосредственные уголовно-процессуальные черты типа процесса. Ими будут, в конечном счете, уголовно-процессуальные права и обязанности граждан и должностных лиц, участвующих в производстве по делу. Действительно, степень свободы личности по отношению к государству и обществу проявится в степени свободы по отношению к предписаниям закона субъектов и участников процесса – личностей, вовлеченных в судопроизводство. При этом особое значение имеет процессуальное положение основных участников[27] процесса – носителей функций обвинения, защиты и разрешения дела.

Таким образом, исторический тип уголовного процесса можно определить как обусловленную соотношением частных и публичных начал организацию производства по делу, выражающуюся в процессуальном положении основных участников уголовного процесса[28].

Соотношение свободы (интересов) личности и государства, выраженное в процессуальном положении основных участников процесса, является наиболее существенным, общим признаком типа процесса. Он определяет все другие характерные черты судопроизводства: источник движения дела, размежевание или слияние процессуальных функций, систему оценки доказательств, метод правового регулирования и другие.

Характеристика исторической типологии будет не полной, если не указать на ее положительные и отрицательные стороны.

В числе ее достоинств можно перечислить следующие.

1. Любая историческая типология претендует на выявление закономерностей смены типов уголовного процесса, на базе которых можно определить, каким должен быть уголовный процесс и какие изменения необходимы в уголовно-процессуальном законодательстве для его совершенствования. Другое дело, насколько обоснованной является тот или иной исторический подход, насколько он отражает реальную действительность.

При этом историческая типология характеризует единую линию развития уголовно-процессуального права как всех государств одновременно, так и каждого общества в отдельности[29].

2. Типология по признаку соотношения частных и публичных начал представляется отвечающей современному правопониманию. Она реализует и опирается на современную и практически общепризнанную теорию прав человека.

3. Трехчленная структура типов процесса соответствует этапам диалектического развития предмета: тезису, антитезису и синтезу.

4. Данный подход в отличие от идеального позволяет выявить специфику состязательного уголовного процесса в его отличии от состязательного гражданского процесса.

Приведенная типология не свободна от недостатков. Одним из основных ее минусов является большая степень абстрактности типов процесса, и, следовательно, их отдаленность от конкретных уголовно-процессуальных систем. В связи с этим необходимо еще раз подчеркнуть, что достаточно полное представление о разновидностях уголовно-процессуальных порядков может дать лишь применение нескольких типологий.

В частности, компенсировать данный недостаток позволяет одновременное использование морфологической типологии наряду с исторической. Тогда предмет изучения становится более систематизированным и кроме типов процесса выделяются его виды[30]. На каждом этапе развития уголовно-процессуального права существуют национальные виды уголовного процесса. Таким образом, во всем многообразии порядков производства по уголовным делам появляются оси координат. Совместное использование типологий обеспечивает учет как общих закономерностей развития процесса (исторический тип), так и различных социально-культурных особенностей процессов различных стран (национальный вид).

Для того, чтобы подчеркнуть закономерности развития процессуальных систем в следующей главе пособия характеристика типов и видов уголовного процесса будет дана на базе исторической типологии.

2.4. Значение типологии уголовного судопроизводства

Значение типологии трудно переоценить. Прежде всего, оно выражено в следующем.

1. Типология уголовного судопроизводства имеет важное познавательное значение. Она способствует формированию целостных и системных представлений студентов и практических работников правоприменительных органов об уголовном процессе, его разновидностях, существенных признаках, закономерностях. Типология подчеркивает место уголовного процесса в системе многих социальных факторов, его связь с другими отраслями права, науками, видами деятельности.

2. Типология имеет существенное методологическое значение. Она служит инструментом для изучения еще не выявленных закономерностей в уголовно-процессуальной сфере. Типология предоставляет средства для решения многих актуальных уголовно-процессуальных проблем: исследование метода уголовно-процессуального права, принципов процесса, понятий субъектов и участников процесса, дифференциации процессуальной формы и других.

3. Типология имеет и непосредственное практическое значение. Оно выражено, прежде всего, в создании теоретического обоснования реформы уголовно-процессуального права. Характеристика типов уголовного процесса позволяет сформулировать рекомендации по совершенствованию конкретных норм уголовно-процессуального законодательства. Кроме того, типология играет роль и для непосредственной правоприменительной деятельности, например, давая ориентиры при применении аналогии права или закона в уголовном процессе.

Анализ идеального, национального и исторического подходов к типологии уголовного судопроизводства позволяет рассмотреть характеристику его типов, поскольку тип есть результат типологии. При этом в следующей главе пособия типы процесса выделяются на базе исторического подхода, а виды – на базе морфологического.