Уголовный процесс
Сайт Константина Калиновского

Калиновский К.Б.
Типология уголовного судопроизводства: идеальный, национальный и исторический подходы.
// Актуальные проблемы юридической науки и практики: Сб. науч. ст. / ПетрГУ. – Петрозаводск, 2004. С. 185 – 195.

Уголовно-процессуальная наука может перейти от описания своего предмета к его объяснению только при условии развитой типологии. Лишь типология позволяет научно обосновать, каким должен быть в результате реформы тип российского уголовного процесса. В противном случае реформаторы как слепые хирурги обрекут больной отечественный уголовный процесс на очередную серию опасных экспериментов. К сожалению, в уголовно-процессуальной науке до сих пор не разработана четкая система классификаций всего множества разнообразных порядков производства по уголовным делам.

Проблема такого громадного масштаба как типология уголовного судопроизводства остается практически не изученной. Этой проблеме посвящены лишь труды дореволюционных ученых, работы монографического характера М.А. Чельцова, В.П. Нажимова, Ю.В. Мещерякова. И в настоящее время типам судопроизводства уделено явно недостаточное внимание. Сравнительно небольшой круг авторов проводит исследования в данном направлении (И.Л. Петрухин, А.В. Смирнов, С.Д. Шестакова и некоторые другие). Об острой дискуссионности вопросов рассматриваемой темы свидетельствует “разброс” в терминологии. В соответствующих разделах современных учебников не приводятся ни понятия типов, форм, видов судопроизводства, ни их систематизация. В лучшем случае указываются «основные виды» и их некоторые признаки.

Если учесть, что типология представляет собой классификацию объектов по существенным признакам[1], то достаточно очевиден вывод о наличии нескольких типологий и, соответственно, типов уголовного процесса. Действительно, в понятие уголовного процесса включается ряд признаков, каждый из которых может послужить основанием классификации.  При этом каждая из них будет иметь научное значение и, разумеется, право на существование.

На основании обобщения множества различных позиций о типах, формах и видах уголовного процесса, на наш взгляд, можно констатировать существование всего трех фундаментальных подходов к типологии уголовного судопроизводства: «идеального», «национального» и «исторического», которые определяют понятия трех одноименных типов процесса.

Рассмотрим кратко каждый из них.

1. Идеальная типология уголовного процесса имеет своим основанием наличие или отсутствие спора равноправных сторон перед независимым судом. Если такой спор имеется, то процесс принадлежит к состязательному типу, если спора нет – то к розыскному. Если спор сторон присутствует лишь на некоторых этапах процесса или в его отдельных институтах, то тип судопроизводства является смешанным. В результате «идеальной» типологии выделяются три типа процесса: состязательный, розыскной и смешанный.

Это «идеальные» типы уголовного процесса. Идеальные в том значении, что они противостоят реальным, конкретным уголовно-процессуальным системам и в чистом виде нигде не встречаются. При этом следует учитывать некоторую условность термина «идеальный» тип, поскольку любая типология предполагает абстрагирование от частных признаков, их обобщение в теоретическую модель. Следовательно, результат любой классификации будет абстрактной моделью. В этом смысле и национальный, и исторический тип процесса также является идеальными.

Идеальная типология реализована в немецкой концепции процесса как «юридического отношения» (Бетман-Гольвег, Бюлов, Криз, Колер[2]) и представлена в России еще Н.Н. Розиным[3].

Результатом идеального подхода явилось понятие исторической формы уголовного судопроизводства, сформулированное советскими учеными. Оно определялось как построение, организация уголовного процесса, которыми определяются источник движения, развития этого процесса и положение его участников[4].

К данному подходу можно отнести положения работы А.В. Смирнова «Исторические формы уголовного процесса»[5] и понятие формы процесса, разработанное С.Д. Шестаковой. Так, по критерию равенства – неравенства процессуальных статусов органов уголовного преследования и обвиняемого С.Д. Шестакова выделяет три отсутствующих в реальной действительности модели процесса: состязательную, розыскную и смешанную[6].

Такой подход предполагает внеисторическую идеализацию, обобщение конкретных свойств процессов, существующих в различных государствах в разное время. Следовательно, нет единой последовательности смены типов. При строгом проведении данной типологии состязательный и розыскной процессы выступают в виде прямо противоположных моделей. Смешанный процесс служит переходной формой между ними. При этом смешанный процесс, строго говоря, и не является идеальным типом процесса, так как отражает реальное построение производства по делу. В действительности любое судопроизводство является смешанным, отклоняясь к полюсу розыска или состязательности. Именно по этой причине разновидности смешанного процесса указываются применительно к конкретным странам: Франции, Германии, США (А.В. Смирнов).

В «идеальной» типологии, как и в советском учении об исторической форме процесса, состязательный тип судопроизводства имеет две разновидности: частно-исковой и публично-исковой.

С точки зрения данной типологии состязательный процесс характеризуется пассивностью суда, который выступает в роли арбитра и не должен собирать доказательства по своей инициативе. Активная роль в процессе принадлежит сторонам.

Идеальный подход к типологии уголовного судопроизводства имеет три важных достоинства.

Во-первых, основание типологии – критерий для выделения типов – лежит собственно в уголовно-процессуальной сфере. Этот критерий представляет собой существо судопроизводства – его организацию путем судебным, либо административным.

Во-вторых, данный подход базируется на безупречной логической основе и дает стройную классификацию различных порядков производства по уголовным делам.

В-третьих, идеальная типология позволяет выделить общие, существенные черты конкретных национальных уголовно-процессуальных систем. Она становиться мощным инструментом для их анализа. Идеальный тип розыскного или состязательного процесса не имеет национальных или региональных границ. Любой процесс, стадию, институт можно сравнить с идеальной моделью и дать его характеристику.

Вместе с тем «идеальная» типология страдает рядом недостатков.

Главным из них является то, что данный подход не отражает закономерности развития уголовного процесса. Само наличие спора сторон или его отсутствие может иметь место, как в глубокой древности, так и в настоящее время. Следовательно, идеальные типы процесса не сменяют друг друга в определенной последовательности. С точки зрения идеальной типологии может сложиться впечатление, что возможен произвольный выбор, например законодателем, моделей розыскного или состязательного процесса. Такая типология в принципе не может выявить логику смены типов процесса, поскольку как раз и замыкается лишь на внутренних чертах судопроизводства. В то же время преобразование типа процесса зависит от внешних признаков: общества, государства, национальных факторов.

Во-вторых, В рамках «идеального» подхода смешанный тип процесса имеет двойственное, противоречивое положение. С одной стороны он является равновеликим типом процесса наравне с розыскным и состязательным. Это позволяет исследователям утверждать, что уголовное судопроизводство по УПК РСФСР является розыскным, а по проекту УПК РФ – смешанным[7]. С другой стороны смешанный процесс служит переходной формой и не является идеальным типом, поскольку любой уголовный процесс смешанный.

В-третьих, наличие спора равноправных сторон перед независимым судом как критерий классификации не позволяет выявить отличий состязательного уголовного процесса от состязательного гражданского процесса. «Идеальная» типология ограничена лишь выделением родовых признаков состязательности вообще. В то же время значительный научный и практический интерес представляют видовые признаки состязательности, ее уголовно-процессуальная специфика.

2. Другой базовый подход к типологии судопроизводства можно условно назвать «национальным». Основанием данной типологии служат существенные признаки, особенности национальных уголовно-процессуальных систем. В результате говорят о таких разновидностях процесса, как англосаксонский, французский, германский, российский.… На базе данной типологии выделяются национальные типы (формы) процесса. В отличие от идеальных типов (форм) они ограничены рамками определенных государств, регионов. В результате национальный тип уголовного процесса можно определить как организацию производства по уголовному делу, обусловленную национальными, религиозными, географическими и другими социально-культурными факторами.

В абсолютизированном виде национальная типология отрицает единый исторический процесс, поскольку национальные типы судопроизводства основаны на культурно-исторических типах обществ (цивилизаций). Последние друг в друга не переходят. Они самобытны и развиваются сами по себе[8].

Между тем десятки национальных уголовно-процессуальных систем можно классифицировать на несколько групп. Традиционно в общей теории права выделяют континентальную и островную правовые системы, и, следовательно, разновидности судопроизводства. Однако более точной представляется несколько иная классификация. В зависимости от того, какая сфера правовой материи преобладает: нормы, практика или идеология, выделяются три «национальных» типа процесса[9].

а) Романо-германский тип (континентальный). В нем преимущественное значение имеют уголовно-процессуальные нормы, выраженные в законодательстве.

б) Англосаксонский тип (судопроизводство общего права или островное). В нем на первый план выдвигается юридическая практика, выраженная в совокупности судебных решений – прецедентов.

в) Традиционный тип (судопроизводство обычного права). Он опирается в своей основе на правовую идеологию (правосознание), как, например, религиозно-общинные юридические системы мусульманского права.

Данная типология позволяет учесть национальные, региональные и другие социально-культурные особенности конкретных уголовно-процессуальных систем. Пожалуй, главнейшим ее достоинством является выявление зависимости между типом общества (социально-культурным типом) и типом уголовного процесса. В то же время эта типология не позволяет выделять общие закономерности между различными уголовно-процессуальными системами (национальными типами судопроизводства), преемственность в их развитии.

Поскольку «национальная» типология отличается от «идеальной», постольку нельзя отождествлять национальный и идеальный тип (форму) процесса. Идеальная модель розыскного или состязательного производства не имеет национальных границ. В то время как национальная форма процесса основана именно на региональных особенностях. В этой связи неверно утверждение, что англосаксонский процесс является состязательным, а французский – смешанным. В таком высказывании смешиваются различные классификации. Действительно, островной процесс более состязателен, чем континентальный. Однако с точки зрения идеальной типологии оба они являются смешанными. В качестве подтверждения укажем на два случая, когда в англосаксонском процессе ярко проявляются розыскные начала. Во-первых, они имеют место в суммарном производстве, во-вторых, - в так называемом полицейском расследовании[10].

Важно отметить, что полное представление о разновидностях уголовного процесса может дать только системное использование нескольких типологий. Поскольку в современном понимании уголовно-процессуальное право не сводится к совокупности юридических норм и представляет собой эволюционирующую систему, постольку для ее изучения идеально приспособлено понятие «тип». Под типом понимается «единица расчленения изучаемой реальности, конкретной идеальной модели исторически развивающихся объектов»[11]. В связи с этим особого внимания заслуживает «исторический» подход к типологии судопроизводства.

3. Третью типологию уголовного процесса можно назвать «исторической», поскольку она предполагает обобщение истории развития уголовно-процессуальных систем. Историческая типология исходит из существования единого исторического процесса, общей линии в общественном развитии. Этот подход нацелен на выявление закономерностей смены типов судопроизводства. Выдвигается тезис о том, что в развитии английского, германского, российского судопроизводства существуют единые закономерности, некая «общая схема».

Такого подхода придерживались многие дореволюционные ученые (И.Я. Фойницкий, С.В. Познышев, В.К. Случевский, Д.Г. Тальберг). По их мнению, частно-исковой процесс сменился розыскным, который уступил место публично-исковому процессу.

Историческая типология развивалась и в советской процессуальной науке усилиями М.А. Чельцова, Н.Н. Полянского, В.П. Нажимова. В качестве ее основания предустанавливались сменяющие друг друга общественно-экономические формации. Разумеется, сегодня классовый подход не пригоден для исторической типологии. По этой причине современные ученые больше обращаются дореволюционной теории.

Исторический аспект обнаруживается в работе Ю.В. Мещерякова[12]. Данного подхода придерживается и И.Л. Петрухин, который утверждает, что три типа (формы) процесса: ранний обвинительный, средневековый инквизиционный и состязательный сменяли друг друга с исторической необходимостью[13].

Представляется правильным, что формационно-классовая теория как основа типологии уголовного судопроизводства должна уступить место концепции естественно исторического становления свободы автономной личности и прав человека.

Каким же будет основание современной исторической типологии?

Наиболее яркой характеристикой развития права в целом и уголовно-процессуального в частности является соотношение интересов личности и государства. Это соотношение является выражением фундаментального противоречия индивидуального и коллективного, которое охватывает все сферы общественной жизни. К противоречию частного и публичного могут быть сведены все общественные противоречия[14]. В процессе совершенствования общественных отношений личность человека приобретает все больше и больше свободы, то есть степень свободы человека является существенным показателем эволюции уголовно-процессуального права. Свобода личности воплощается в правовом статусе участников уголовного процесса. По сформулированной И.Ф. Демидовым концепции, права человека наряду с интересами государства и общества должны определять назначение, содержание и формы уголовно-процессуальной деятельности, ее методы и статус ее участников[15].

Таким образом, в уголовно-процессуальной науке существенным признаком, влияющим на весь уголовный процесс, считается соотношение интересов личности и государства. Представляется, что данный признак и должен служить основанием типологии.

В соответствие с этим критерием возможно три соотношения интересов личности и государства и три самостоятельных, одного уровня обобщения типа процесса. Эти типы соответствуют этапам развития уголовно-процессуального права. «История уголовного процесса распадается на три основных периода» – говорит И. Я. Фойницкий:

«1. подчинение государственного начала частному;

2. поглощение государственным началом не только частного начала, но и личности вообще и сведением процесса к безличному производству;

3. обеспечение в процессе права и участия личности при признании государственного начала уголовного процесса»[16].

Указанные периоды соответствуют типам уголовного процесса, которые можно назвать обвинительным, розыскным и состязательным (точнее постсостязательным)[17].

В пользу данного основания типологии можно добавить и тот аргумент, что и в советский период исследователи также доказывали зависимость формы уголовного процесса от соотношения свободы личности и государства[18]. Вместе с тем данный признак не служил собственно основанием классификации форм процесса, так как выходил из границ уголовно-процессуальной сферы.

Итак, тип уголовного процесса определяется соотношением свободы личности и государства, частного и публичного начал. При преобладании частного начала уголовный процесс относится к обвинительному типу, при поглощении публичным началом частного - к розыскному, а при органичном сочетании частных и публичных начал, формальном равенстве гражданина и государства - к постсостязательному типу[19].

Степень свободы личности в обществе служит основанием типологии уголовного судопроизводства в качестве внешнего критерия. Только на базе внешнего критерия можно определять закономерности исторического развития типов судопроизводства, поскольку уголовно-процессуальное право – часть права в целом, а право – один из социальных факторов.

Кроме внешнего, непроцессуального критерия важно выявить непосредственные уголовно-процессуальные черты типа процесса. Ими будут, в конечном счете, уголовно-процессуальные права и обязанности граждан и должностных лиц, участвующих в производстве по делу. Действительно, степень свободы личности по отношению к государству и обществу проявится в степени свободы по отношению к предписаниям закона субъектов и участников процесса – личностей, вовлеченных в судопроизводство. При этом особое значение имеет процессуальное положение основных участников[20] процесса – носителей функций обвинения, защиты и разрешения дела.

Таким образом, «исторический» тип уголовного процесса можно определить как обусловленную соотношением частных и публичных начал организацию производства по делу, выражающуюся в процессуальном положении основных участников уголовного процесса[21].

Соотношение свободы (интересов) личности и государства, выраженное в процессуальном положении основных участников процесса, является наиболее существенным, общим признаком типа процесса. Он определяет все другие характерные черты судопроизводства: источник движения дела, размежевание или слияние процессуальных функций, систему оценки доказательств, метод правового регулирования и другие.

Отметим положительные и отрицательные стороны исторической типологии.

В числе ее достоинств можно перечислить следующие.

1) Любая «историческая» типология претендует на выявление закономерностей смены типов уголовного процесса, на базе которых можно определить, каким должен быть уголовный процесс и какие изменения необходимы в уголовно-процессуальном законодательстве для его совершенствования. Другое дело, насколько обоснованной является тот или иной исторический подход, насколько он отражает реальную действительность.

При этом историческая типология характеризует единую линию развития уголовно-процессуального права как всех государств одновременно, так и каждого общества в отдельности.

2) Типология по признаку соотношения частных и публичных начал представляется отвечающей современному правопониманию. Она реализует и опирается на современную и практически общепризнанную теорию прав человека.

3) Трехчленная структура типов процесса соответствует этапам диалектического развития предмета: тезису, антитезису и синтезу.

4) Данный подход в отличие от «идеального» позволяет выявить специфику состязательного уголовного процесса в его отличии от состязательного гражданского процесса.

Приведенная типология не свободна от недостатков. Одним из основных ее минусов является большая степень абстрактности типов процесса, и, следовательно, их отдаленность от конкретных уголовно-процессуальных систем. В связи с этим необходимо еще раз подчеркнуть, что достаточно полное представление о разновидностях уголовно-процессуальных порядков может дать лишь применение нескольких типологий.

В частности, компенсировать данный недостаток позволяет одновременное использование «национальной» типологии наряду с «исторической». Тогда предмет изучения становится более систематизированным и кроме типов процесса выделяются его виды[22]. На каждом этапе развития уголовно-процессуального права существуют национальные виды уголовного процесса. Таким образом, во всем многообразии порядков производства по уголовным делам появляются оси координат. Совместное использование типологий обеспечивает учет как общих закономерностей развития процесса (исторический тип), так и различных социально-культурных особенностей процессов различных стран (национальный вид).

Подробная разработка всех трех типологий уголовного судопроизводства позволит обеспечить теоретическую основу реформы российского уголовного процесса.