|
|
Калиновский К.Б., Рыжаков С.С.
Условия прекращения уголовного преследования в связи с примирением сторон
по УПК РФ.
// Роль правоохранительных органов в современном обществе:
проблемы научно-практического обеспечения: Материалы Всероссийской научно-практической
конференции. Улан-Уде: Восточно-Сибирский институт МВД России, 2005. С.
47-50
Прекращение уголовного преследования в связи с примирением сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ может иметь место при совокупности ряда условий, доказывание которых представляет сложность на практике.
1. Такое решение принимается только в отношении лица подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести.
Таким образом, прежде всего, должно иметь место процессуальное решение или действие, вследствие которого лицо приобретает статус подозреваемого (возбуждение уголовного дела в отношении конкретного лица, задержание лица в соответствии со ст. 91 и 92 УПК РФ, применение меры пресечения до предъявления обвинения в соответствии со ст. 100 УПК РФ) или обвиняемого (вынесение постановления о привлечении в качестве обвиняемого, вынесение обвинительного акта).
Однако на наш взгляд, главный вопрос скрывается не сколько в формальном
статусе подозреваемого или обвиняемого, сколько в доказанности их виновности.
Прекращение уголовного преследования в связи с примирением сторон является
нереабилитирующим основанием. Неустранимые сомнения в виновности обвиняемого
и подозреваемого должны толковаться в их пользу (ст. 14 УПК РФ). Поэтому
при прекращении преследования должны быть доказаны "без разумных сомнений":
событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения
преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины
и мотивы; отсутствие обстоятельств, исключающие преступность и наказуемость
деяния. Неустановление события преступления и виновности лица, либо установление
обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния должны влечь
за собой прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям.
Однако установление указанных обстоятельств одновременно является основанием для привлечения лица в качестве обвиняемого. Именно с этим моментом законодатель связывает доказанность без сомнений для обвинителя основания уголовной ответственности. Напротив, виновность подозреваемого вероятна даже для обвинителя. Существенное различие между подозреваемым и обвиняемым, и соответственно - подозрением и обвинением состоит в том, что обвинение должно быть основано на достаточных доказательствах (ч. 1 ст. 171 УПК). Поэтому обвиняемый - это тот, чье участие в совершении преступления доказано хотя бы для следователя (дознавателя). Подозрение основано на предположении, и подозреваемый - это вероятный участник совершения преступления. Отождествление этих институтов снижает стандарт доказанности вины, по существу, освобождает органы уголовного преследования от выполнения своей основной задачи - принимать все предусмотренные УПК меры по изобличению лиц, виновных в совершении преступления (ч. 1 ст. 21 УПК). Изобличение подозреваемого включает в себя требование скорейшего собирания доказательств его вины и привлечения его в качестве обвиняемого.
Изложенное приводи к выводу о том, что прекращение уголовного преследования в связи с примирением сторон должно иметь место исключительно в отношении обвиняемого, для чего необходимо нести в ст. 25 УПК РФ соответствующие изменения.
2. Наличие заявления потерпевшего или его законного представителя о прекращении уголовного преследования по данному основанию. Необходимо установить, что это волеизъявление было добровольным, без незаконного давления на заявителя.
3. Наличие согласия на примирение не только потерпевшего с подозреваемым или обвиняемым, но и, наоборот, подозреваемый или обвиняемый должен примириться с потерпевшим. Поэтому рассматриваемая уголовно-процессуальная норма и называется "примирение сторон". Добровольность согласия на прекращение уголовного преследования со стороны подозреваемого или обвиняемого служит к тому же дополнительной гарантией того, что он в дальнейшем не будет возражать против прекращения в отношении него уголовного преследования по этому нереабилитирующему основанию.
4. Доказанность факта заглаживания подозреваемым или обвиняемым причиненного потерпевшему вреда.
Заглаживание причиненного потерпевшему вреда исторически регулировалось материальным правом. В УК РСФСР 1960 г. существовало даже такое отдельное наказание - возложение обязанности загладить причиненный вред (п. 8 ст. 21 и ст. 32 УК РСФСР). В соответствии с ч. 1 ст. 32 УК РСФСР исполнение обязанности загладить причиненный вред состоит в непосредственном устранении причиненного вреда своими силами, или в возмещении материального ущерба своими средствами, либо в публичном извинении перед потерпевшим или членами коллектива в форме, устанавливаемой судом. В последующих частях ст. 32 УК РСФСР устанавливались конкретные формы заглаживания вреда. Так, в соответствии с ч. 2 ст. 32 УК РСФСР наказание в форме возложения обязанности непосредственно устранить причиненный вред своими силами могло быть назначено в случае, когда, учитывая характер причиненного ущерба, суд признал бы, что виновный способен непосредственно устранить его указанным путем. В соответствии с ч. 4 ст. 32 УК РСФСР наказание в форме возложения обязанности публично извиниться перед потерпевшим или членами соответствующего коллектива могло быть назначено, если имело место посягательство на неприкосновенность или достоинство личности либо нарушение правил социалистического общежития, не причинившего материальный ущерб. В комментариях к положениям данной статьи УК РСФСР указывалось, что непосредственное устранение причиненного вреда - это действия виновного, связанные с возможностью устранить этот вред своими силами (например, починить поврежденную мебель, вставить разбитое стекло и т.п.). Возмещение материального ущерба - это выплата виновным суммы из своих средств потерпевшему за причиненный вред (например, за поврежденное имущество). Публичное извинение - это гласное извинение виновного перед потерпевшим за причиненный ему моральный ущерб. Извинение может быть принесено как лично, но чтобы об этом знали окружающие люди, так и публично, в присутствии членов коллектива1.
Во многом данные представления о заглаживании причиненного вреда мы можем использовать и в современных условиях при решении вопроса о прекращении уголовного преследования в связи с примирением сторон.
Кроме того, под заглаживанием вреда следует понимать и предотвращение виновным дальнейших неблагоприятных последствий своего деяния или увеличения вредных последствий, которые могут наступить в будущем. Например, когда подозреваемый или обвиняемый оказал первую медицинскую помощь пострадавшему от преступления, доставил его к врачу и т. п.2
Возмещение морального вреда потерпевшему может быть сделано в форме публичного (личного) извинения, а также в денежном выражении (ч. 4 ст. 42 УПК РФ) по желанию потерпевшего.
Наконец, следует согласиться с тем, что "суд, следователь, дознаватель, прокурор в спорных случаях не вправе сами принимать решение о форме и сумме компенсации вреда. Если соглашение между потерпевшим и обвиняемым (подозреваемым) не достигнуто, примирение не может считаться состоявшимся. Важно, чтобы заглаживание вреда было добровольным и правомерным"3.
Данное обстоятельство, однако, не освобождает дознавателя, прокурора от доказывания по таким делам характера и размера вреда, причиненного преступлением, как на это указывает п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ. Это необходимо, во-первых, потому, что установление большего характера или размера вреда, причиненного преступлением, чем было установлено первоначально, может служить основанием для признания совершенного деяния преступлением большей тяжести (тяжким или даже особо тяжким преступлением), что вообще исключит вопрос о применении ст. 25 УПК РФ. Установленный органами предварительного расследования ущерб может служить ориентиром при возмещении его потерпевшему виновным, однако, учитывая диспозитивность такого решения, вполне может сложиться и допущение потерпевшим возмещения им меньшего вреда.
5. Добровольность и правомерность примирения сторон в ходе предварительного расследования должны быть подвергнуты тщательной проверке прокурором, который дает согласие на прекращение уголовного преследования по данному основанию.
В заключении отметим неточность термина "примирение сторон", используемого в названии ст. 25 УПК РФ. Данная статья относится к делам публичного и частно-публичного обвинения, в которых к стороне обвинения Кодекс относит прокурора, следователя, дознавателя. Однако по смыслу статьи основанием для прекращения дела является примирение с потерпевшим, как это было верно указано в прежнем УПК РСФСР 1960 г.
1 Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР / Отв. ред. Ю. Д. Северин. М, 1984. С. 74.
2 См.: Калиновский К. Б, Смирнов А. В. Комментарий к УПК РФ. СПб., 2003.С. 194
3 Там же. С. 104.
|
|
