Калиновский К.Б. Востребованность суда с участием присяжных заседателей в современной России.
// Актуальные проблемы уголовного права, уголовного процесса и криминалистики. Сборник научно-практических статей. Выпуск 2. СПб.: СЗФ РПА Минюста России, 2008. С. 10-13.
Калиновский Константин Борисович, заведующий кафедрой уголовно-правовых дисциплин Северо-Западного филиала Российской академии правосудия, кандидат юридических наук, доцент
ВОСТРЕБОВАННОСТЬ СУДА С УЧАСТИЕМ ПРИСЯЖНЫХ ЗАСЕДАТЕЛЕЙ В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ
Суд с участием присяжных заседателей – это один из самых обсуждаемых институтов российского уголовного процесса. С момента своего введения он подвергается жесткой критике как со стороны профессиональных юристов, так и граждан, и даже политических деятелей.1 По некоторым данным, более 90% юристов-практиков считают, что достоинства суда присяжных ничтожны, а опасность их для правосудия огромна. Домохозяйки, не знающие закона и не имеющие понятия о праве, решают судьбу человека.2 Действительно, суд присяжных имеет свои достоинства и недостатки, однако позволяют ли последние обосновать необходимость его упразднения или значительного сокращения его компетенции? Отвечать на этот вопрос надо с учетом взаимосвязи суда присяжных с конкретными социально историческими условиями современной России.
Известно, что основополагающим для правового статуса суда является принцип о его самостоятельности и независимости. Этот принцип обеспечивает необходимые условия справедливого судопроизводства (ст. 6 Европейской Конвенции о правах человека).
Реальная обеспеченность данного принципа отражается в отношении к нему населения России. Так, по данным Всероссийского центра изучения общественного мнения, 54% россиян в качестве основного недостатка судебной системы называют недобросовестность и взяточничество судей, а также давление на суд со стороны властей.3 При этом всего 4% опрошенных оценивают работу судов хорошо.4 Такие ужасающие размеры «авторитета судебной власти» подтверждаются общим недоверием к ней граждан: 31% испытывает недоверие к Верховному Суду, 40% - к краевым и областным судам, 45% - к районным.5
Объективным показателем независимости судебной власти от власти обвинительной является количество вынесенных оправдательных приговоров в их сопоставлении с числом обвинительных приговоров. «Каждый оправдательный приговор – свидетельство силы судебной власти, которая не боится противостоять столь могущественным органам, как прокуратура, министерство внутренних дел или служба государственной безопасности…».6
На протяжении многих десятилетий в России отмечается тенденция сокращения количества оправдательных приговоров. Если в 1937 году по общеуголовным делам оправдывали 10% подсудимых, то, начиная с конца 1960-х годов и до сегодняшнего дня – около 1%.7 Следует согласиться с мнением проф. И.Л. Петрухина, что причиной столь малого количества оправданий является не возрастающее качество расследования преступлений, а снижение уровня требований к обвинительному приговору. При недостаточном количестве обвинительных доказательств судья бывает вынужден «силой внутреннего убеждения» преодолевать сомнения и находить виновность подсудимого вполне доказанной.
По мнению Г. Резника, суд присяжных – это единственный суд, где сегодня действует презумпция невиновности. Человек, вина которого не доказана, только здесь может рассчитывать на оправдательный вердикт.8 Действительно, суды присяжных выносят оправдательные приговоры более чем в 10 раз чаще, чем «обычные» суды. Так, в 2006 году суды присяжных оправдали 15 % подсудимых.9
Ярким примером является дело об убийстве в Санкт-Петербурге девятилетней таджикской девочки Хуршеды Султоновой. 9 февраля 2004 года она умерла от 11 ножевых ранений, когда на нее и ее семью напала группа подростков. 22 марта 2006 года суд присяжных оправдал «убийц», признав 8 подростков виновными лишь в хулиганстве, а основного подсудимого оправдал. Верховный Суд РФ оставил приговор в силе.10
Присяжные не поверили версии государственного обвинителя, согласно которой подростки пили пиво, потом отправились убивать таджикскую девочку, и в их руках вдруг появились бейсбольные биты. Биты были принесены тремя неустановленными лицами. Возможно и нож, которым были нанесены ранения, также был принесен и унесен неустановленными лицами. На одежде главного подозреваемого не оказалось следов крови, он не мог унести нож с собой, на месте преступления ножа также не было.11
В дальнейшем выяснилось, что причастными к убийству Хуршеды Султоновой являются члены так называемой банды Боровикова.12 Таким образом, вполне возможно, что оправдан был действительно невиновный. Но мог ли он рассчитывать на оправдание, если бы его дело рассматривалось лишь профессиональным судьей?
Оправдательные приговоры судов присяжных сильно заметны на фоне общего обвинительного уклона. В 2006 году присяжные вынесли оправдательные вердикты по другим «громким» делам: по делу капитана Ульмана, делу Хлебникова, делу о подрыве летом 2005 г. поезда Грозный – Москва, по целому ряду дел на Кавказе.13
Оправдательные приговоры раздражают не только властей, но и граждан. Поэтому в СМИ прошла волна обсуждения кризиса судов присяжных.14
Может быть поэтому отношение населения к данному институту судебной власти неоднозначное. Суд присяжных не может получить в России большинства голосов в свою поддержку. Как более справедливый и независимый его оценивают лишь 34% россиян.15 Чуть более 30% наших граждан считают, что введение суда присяжных позитивно сказалось на судопроизводстве в целом.16 Треть российских граждан считает, что суд присяжных не подходит для России. Однако почти 40% опрошенных не согласны с этим утверждением. Самый высокий процент тех, кто считает этот институт подходящим для нашей страны, среди молодёжи 18–24 лет – 47% (при 29% считающих его не подходящим).
Важно отметить, в сравнении судопроизводства с участием присяжных и без них граждане отдают явное предпочтение суду присяжных, считая его более прогрессивным (48% против 24%) и более гуманным (53% против 18%). Относительное большинство опрошенных (44%) посоветовали бы своим родным и близким в случае необходимости воспользоваться правом на суд присяжных. Только 26% – не стали бы советовать.17
Изложенное позволяет утверждать, что суд с участием присяжных в современной России является более независимым, чем суд профессиональных судей. Суд присяжных, по определению, обеспечивает более значительное народное участие в отправлении правосудия, делает его открытым и гласным.
Как отметил Председатель Верховного Суда РФ проф. В.М. Лебедев, основным направлением дальнейшего развития российской судебной системы является увеличение ее доступности и открытости для населения,18 и не последнюю роль в этом развитии, как представляется, должен играть суд присяжных.
Сноски и примечания
1 Подробнее о критике суда присяжных см.: Белкин А.Р. Суд присяжных: сомнительные плюсы и несомненные минусы. // Стратегии уголовного судопроизводства. Материалы Международной научной конференции, Санкт-Петербург, 11-12 октября 2007 г. // Сайт МАСП. Режим доступа свободный: http://iuaj.net
2 Козлова Н. Закон домохозяек. О судах присяжных продолжают спорить профессионалы и политики. Российская газета. 2007. 25 июля.
3 О судах праведных и неправедных. Пресс-выпуск ВЦИОМ от 3.12.07 г. № 827 // Официальный сайт Всероссийского центра изучения общественного мнения. Режим доступа свободный: http://wciom.ru/novosti/press-vypuski/press-vypusk/single/9301.html
4 Тем не менее по данным этого же опроса большинство респондентов воспринимают российское судопроизводство как относительно справедливое. Так, более половины опрошенных (54%) в той или иной степени уверены, что обычный человек, обратившись в суд, может рассчитывать на справедливое решение своего вопроса.
5 Пресс-выпуск ВЦИОМ от. 23.07.2007 № 738 // http://wciom.ru/arkhiv/tematicheskii-arkhiv/item/single/8572.html
6 Петрухин И.Л. Оправдательный приговор и уголовная политика. // Адвокат. 2007. № 5.
7 Там же.
8 Козлова Н. Закон домохозяек. О судах присяжных продолжают спорить профессионалы и политики. Российская газета. 2007. 25 июля.
9 Там же.
10 Подробнее см.: Информационное агентство REGNUM. http://www.regnum.ru/news/615518.html; http://old.radiomayak.ru/last_news/06/08/10/54048.html
11 См.: Оперской Г. Неприрожденные убийцы: Расследование преступлений самой громкой скин-банды России. Документальный роман. СПб.: Амфора, 2007. С. 224 и сл.
12 Эта банда стояла практически за всеми резонансными преступлениями в отношении иностранных граждан, совершенными в Петербурге в последние несколько лет. В группировку входило 13 человек. Многие — выходцы из экстремистских группировок «Шульц-88» и Mad Crowd («Бешеная толпа»). http://www.versiya.org/2007/24/4/; Права человека в России. Интернет сайт. Режим доступа: http://www.hro.org/actions/nazi/2006/06/02-1.php
13 Артемов Н. Лед не тронулся. Присяжные заседатели: благо или "кость в горле"? // Российская газета. 2007. 26 января.
14 См.: *****
15 См.: Россияне о суде присяжных. Опрос Левана-Центра от 11.05.2004 г. // Официальный сайт Левада-Центр. http://www.levada.ru/press/2004051106.html
16 32% полагают, что «никак не отразилось»; 9% указывают на негативные изменения; и 27% затрудняются с оценкой. См.: Суд присяжных – самый гуманный, но объективный ли? // Пресс-выпуск ВЦИОМ от 18.05.2006 г. № 450. // http://wciom.ru/arkhiv/tematicheskii-arkhiv/item/single/2629.html
17 Там же. Любопытно отметить, что граждане, которые сами уже побывали в качестве присяжных заседателей, заметно изменяют свое мнение о суде присяжных в лучшую сторону. См.: Господа присяжные заседатели. // Пресс-выпуск ВЦИОМ от 26.04.2006 № 437. // http://wciom.ru/arkhiv/tematicheskii-arkhiv/item/single/2559.html
18 См.: Куликов В. Открытый суд над бюрократами. // Российская газета. 2007. 5 декабря.
|
