Калиновский К.Б.
Проблемы возмещения и взыскания процессуальных издержек по уголовным делам в судебной практике
// Мировой судья. 2009. № 10. С. 9-11.
Полный текст статьи доступен в жупнале "Мировой судья"
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, определяя понятие и состав процессуальных издержек (статья 131) и устанавливая процедуру их возмещения и взыскания (статья 132), содержит положения, вызывающие трудности при их применении в судебной практике. Для преодоления этих трудностей в статье предлагается использовать правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации.
Положения статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) определяют процессуальные издержки довольно широко – как связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства – и содержат их открытый перечень: пункт 9 части второй данной статьи относит к процессуальным издержкам «иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные настоящим Кодексом». В судебной практике и юридической науке возникает нерешенный вопрос о том, какие именно иные расходы (помимо предусмотренных пунктами 1-8 этой нормы) могут быть отнесены к издержкам, ведь УПК РФ предусматривает единственный такой случай – часть третья статьи 42 Кодекса прямо предусматривает в качестве издержек расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в уголовном деле.1
Пленум Верховного Суда Российской Федерации поясняет, что под иными расходами, относящимися к процессуальным издержкам, следует понимать расходы органов дознания, следствия и суда, понесенные при производстве по делу, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств виновности подсудимого и предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.2 Однако такое разъяснение представляется достаточно узким в свете ряда позиций Конституционного Суда Российской Федерации.
Решение по существу данного вопроса непосредственно связано с определением точного понятия издержек (критериев, позволяющих включить в их состав те или иные затраты) и классификации их видов.
Конституционный Суд в Определении от 16.12.2008 N 1036-О-П3 сформулировал определение процессуальных издержек как денежных сумм в возмещение необходимых и оправданных расходов, неполученных доходов, а также вознаграждений и выплат, которые причитаются к уплате физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач.4 На основе данного определения и с учетом установленного в части второй статьи 131 УПК РФ перечня можно четко выделить среди издержек три группы расходов: 1) по явке участников процесса; 2) по компенсации им утраченного дохода или имущества; 3) вознаграждение участникам процесса, а также иным лицам за выполнение каких-либо поручений органов, ведущих дело.
Указанное определение позволяет отличить процессуальные издержки от других материальных затрат в виде расходов по содержанию органов, ведущих уголовный процесс;5 возмещению ущерба, причиненного преступлением; возмещению ущерба, причиненного необоснованным уголовным преследованием, незаконным применением мер процессуального принуждения, незаконными действиями и решениями органов, осуществляющих уголовное судопроизводство.
Так, у гражданина А.А. Байкова, являвшегося по уголовному делу свидетелем, был изъят в качестве вещественного доказательства компьютер и возвращен ему лишь после вступления в силу приговора суда. Гражданин А.А. Байков настаивал на возмещении ему в качестве процессуальных издержек ущерба, причиненного неоправданным изъятием и удержанием органами предварительного расследования или судом в качестве доказательства имущества. Однако такой ущерб в состав судебных издержек не входит и может быть возмещен собственнику или иному законному владельцу при наличии условий, предусмотренных статьями 1064, 1069 ГК Российской Федерации6.
В другом случае юридическое лицо ООО "Маршалл", не имеющее формального статуса участника уголовного процесса, по распоряжению органа дознания хранило вещественные доказательства, однако в возмещении расходов по хранению ему было отказано. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данные расходы подпадают под понятие процессуальных издержек и должны быть возмещены заявителю вне зависимости от того, имел ли он официальный статус участника уголовного процесса.7
Третья ситуация была связана с тем, что в период с 2005 по 2008 годы в Хабаровском крае и Томской области адвокаты А.М. Бекбузаров, М.М. Унжакова, Е.С. Форак, С.И. Шныра участвовали в качестве защитников подозреваемых и обвиняемых по назначению органов, осуществляющих уголовное судопроизводство. При этом адвокаты понесли расходы, связанные с явкой к отдаленным местам производства процессуальных действий и проживанием. Эти расходы превышали размер вознаграждения адвоката, участвующего в деле по назначению, однако не были возмещены адвокатам в силу того, что статья 131 УПК РФ не относит их к числу процессуальных издержек. Так, по данным основаниям постановлениями мировых судей сельского поселения «Село имени П. Осипенко» Хабаровского края от 14 и 15 февраля 2008 года адвокату А.М. Бекбузарову было отказано в выплате 4550 и 6050 рублей, постановлением председателя Аяно-Майского районного суда Хабаровского края от 18 февраля 2008 года адвокату С.И. Шныра было отказано в выплате 2 195 рублей, постановлением судьи Томского областного суда от 8 апреля 2005 года адвокату Е.С. Форак – 2950 рублей. Адвокат М.М. Унжакова понесла расходы по явке и проживанию в размере 13420 рублей, однако с заявлением об их возмещении не обращалась.8
По данному делу Конституционный Суд в резолютивной части Определения от 05.02.2009 N 289-О-П9 указал, что статья 131 УПК РФ – по ее конституционно-правовому смыслу во взаимосвязи с положениями части третьей и четвертой статьи 16, части второй статьи 50 и части третьей статьи 51 УПК РФ – предполагает включение в состав процессуальных издержек расходов адвоката-защитника, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, связанных с его явкой к месту производства процессуальных действий.
При этом в мотивировочной части Определения Конституционный Суд сформулировал правовую позицию о том, что на государство возложена конституционно-правовая обязанность надлежащим образом обеспечить финансовую основу деятельности участников уголовного процесса. Данная позиция корреспондирует ранее выявленной Конституционным Судом цели правового института процессуальных издержек – необходимости возмещения понесенных затрат гражданам и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (Определение от 08.11.2005 N 367-О).
Опираясь на прежние правовые позиции, сформулированные в постановлениях от 23 декабря 1999 года N 18-П и от 23 января 2007 года N 1-П, Конституционный Суд указал, что конституционному праву граждан на квалифицированную юридическую помощь корреспондирует обязанность государства предоставить достаточные гарантии ее оказания. К числу таких гарантий относится создание надлежащей экономической основы качественного оказания квалифицированной юридической помощи, в том числе предоставление финансирования деятельности адвокатов, осуществляющих защиту подозреваемых и обвиняемых по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в достаточном объеме.
На этой основе было дано конституционно-правовое толкование пункта 9 части второй статьи 131 УПК РФ, согласно которому к процессуальным издержкам относятся иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу, которые могут быть предусмотрены УПК РФ не только в прямой, но и в косвенной форме. Расходы, связанные с явкой к месту производства процессуальных действий адвоката-защитника, участвующего в деле по назначению, предусмотрены Кодексом в косвенной форме – путем указания на обязанность дознавателя, следователя и суда обеспечить участие в деле защитника (часть третья и четвертая статьи 16, часть вторая статьи 50, часть третья статьи 51 УПК РФ).
При таком конституционно-правовом толковании положения пункта 9 части второй статьи 131 УПК РФ позволяют включить в состав процессуальных издержек не только затраты по вызову в отдаленное место производства процессуальных действий и проживанию в нем адвокатов, участвующих в деле по назначению, но и компенсировать законодательную «узость» определения процессуальных издержек в других случаях, в частности, включить в состав издержек расходы, не подпадающие под существующий перечень статьи 131 УПК РФ, но предусмотренные законом в косвенной форме. Это могут быть расходы, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств: возмещение стоимости вещей, подвергшихся порче или уничтожению при производстве следственных экспериментов или экспертиз; затраты на возмещение расходов лицам, предъявляемым на опознание (кроме обвиняемых); возмещение стоимости поврежденного имущества при законном обыске; расходы сторон (потерпевшего, гражданского ответчика и др.) на отыскание и представление доказательств (части вторая и третья статьи 86 УПК РФ); расходы сторон на юридическую помощь, оказываемую не адвокатами, или адвокатами по соглашению (часть третья статьи 42, статья 45 УПК РФ); расходы на снятие копий с материалов уголовного дела (пункт 12 части второй статьи 42 УПК РФ); расходы на погребение после эксгумации (часть пятая статьи 178 УПК РФ). В косвенной форме предусмотрены и расходы на принятие мер попечения о детях, об иждивенцах подозреваемого или обвиняемого и мер по обеспечению сохранности его имущества (статья 160 УПК РФ), компенсация которых также должна быть осуществлена государством в силу возложенной на него конституционно-правовой обязанности.
Конституционный Суд Российской Федерации также рассматривал вопрос о процедуре взыскания процессуальных издержек в Определении от 12.11.2008 N 1074-О-П.10 Поводом для рассмотрения послужила жалоба осужденного А.М. Магденко, с которого Зеленоградский районный суд города Москвы уже после вынесения приговора в порядке части четвертой статьи 313 УПК РФ взыскал издержки без проведения судебного заседания и без участия самого осужденного. Конституционный Суд по данному делу сформулировал правовую позицию, согласно которой процедура возмещения издержек из федерального бюджета, имеющая цель своевременной компенсации расходов участвующим в судопроизводстве лицам, может иметь упрощенный характер; а процедура взыскания издержек с осужденного (и, как представляется, с частного обвинителя) должна гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства: осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.
......
Сноски и примечания
1 См.: например: Кудряшова Ю.Л. Процессуальные издержки в уголовном судопроизводстве и определение их размера // Законодательство. 2005. N 11. С. 71 - 72.
2 Пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.1973 N 8 (в редакции от 06.02.2007) "О судебной практике по применению законодательства о взыскании процессуальных издержек по уголовным делам". // СПС КонсультантПлюс. 2009.
3 Определение Конституционного Суда РФ от 16.12.2008 N 1036-О-П по жалобе гражданина Байкова Алексея Алексеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части четвертой статьи 56, частью первой статьи 81, пунктом 2 части второй статьи 82, статьями 119 и 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. // СПС КонсультантПлюс. 2009.
4 Такой подход согласуется со стандартами Европейского суда по правам человека, который к судебным издержкам предъявляет требования действительности, необходимости, разумности и обоснованности. См.: Афанасьев Д.В. Возмещение судебных расходов и издержек (практика Европейского суда по правам человека). // Проблемные вопросы гражданского и арбитражного процессов / Под ред. Л.Ф. Лесницкой, М.А. Рожковой. Статут, 2008.
5 В юридической литературе иногда недостаточно обоснованно предлагается включать в состав издержек расходы государства для чего проводить соответствующие экономические исследования. См.: Тутынин И.Б. Взыскание процессуальных издержек при помощи наложения ареста на имущество. // Исполнительное право. 2006. N 4.
6 Определение Конституционного Суда РФ от 16.12.2008 N 1036-О-П.
7 Определение Конституционного Суда РФ от 08.11.2005 N 367-О по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Маршалл" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 131 и 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. // СПС КонсультатнтПлюс. 2009.
8 Дело № 10679. // Архив Конституционного Суда Российской Федерации. 2009.
9 Определение Конституционного Суда РФ от 05.02.2009 N 289-О-П по жалобе Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации на нарушение конституционных прав и свобод статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. // СПС КонультантПлюс. 2009.
10 Определение Конституционного Суда РФ от 12.11.2008 N 1074-О-П по жалобе гражданина Магденко Александра Михайловича на нарушение его конституционных прав положениями статей 131 и 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. // СПС КонсультантПлюс. 2009.
|
