|
|
Калиновский К.Б.
Представление возражений на апелляционную или кассационную жалобу на приговор в российском уголовном процессе.
// Судебная власть и правосудие в сфере уголовного судопроизводства: проблемы и перспективы. Материалы Международной научно-практической конференции (Екатеринбург, 30-31 марта 2011 года). Часть 1. Екатеринбург: УрГЮА, 2012. с. 223-226. (316 с.)
В части первой статьи 358 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) указано, что суд, постановивший приговор или вынесший иное обжалуемое решение, извещает о принесенных апелляционных или кассационных жалобе или представлении и направляет их копии участвующим в деле лицам с разъяснением возможности подачи на указанные жалобу или представление возражений в письменном виде с указанием срока подачи. При этом закон не определяет ни юридический статус таких возражений на жалобу, ни срок их подачи, что порождает в правоприменительной практике неоднозначное применение указанной нормы.
По буквальному смыслу взаимосвязанных норм части первой статьи 358 и части второй статьи 359 УПК Российской Федерации (обязывающей по истечении срока обжалования суд, постановивший приговор или вынесший иное обжалуемое решение, направить уголовное дело с принесенными жалобой, представлением и возражениями на них в суд апелляционной или кассационной инстанции), суд указывает срок для представления возражений на кассационную жалобу, который не должен превышать общего десятисуточного срока обжалования судебного решения, по истечении которого дело должно быть направлено в вышестоящий суд. Однако если кассационная жалоба поступает в конце этого десятисуточного срока, то времени для принесения возражений на нее у других участников процесса уже не остается, что ставит под угрозу их право довести до суда второй инстанции свою позицию, и, следовательно, - гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту.
Проблема неоднозначного толкования и применения статей 358, 359 (часть вторая) УПК РФ в части определения срока на подачу возражений на кассационную жалобу не получила разрешения в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2008 года N 28 (ред. от 30.06.2009) "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций". В пункте 6 данного Постановления лишь указывается, что суд второй инстанции в период подготовки дела к рассмотрению обязан проверить, извещены ли стороны в соответствии с требованиями статьи 358 УПК Российской Федерации о принесенных жалобах или представлениях и направлены ли их копии с разъяснением права подачи возражений в письменном виде с указанием срока их подачи. В юридической литературе данный вопрос рассматривается применительно к праву участников уголовного процесса вносить дополнения и изменения к кассационной жалобе1, однако однозначного его решения не приводится.
Представляется, что данная проблема может быть решена путем различной интерпретации вышеуказанных норм.
По смыслу, придаваемому положениям статей 358 и 359 УПК Российской Федерации правоприменительной практикой2 суд первой инстанции на основании части первой статьи 358 УПК Российской Федерации своим дискреционным решением устанавливает срок для подачи возражений на поступившую кассационную жалобу и лишь после истечения этого срока направляет дело с принесенными жалобой и возражениями на нее в суд второй инстанции (часть вторая статьи 359 УПК Российской Федерации). Такое толкование обеспечивает права участников уголовного процесса на ознакомление с материалами уголовного дела, с поступившими жалобами, представлениями и прилагаемыми к ним материалами, а также права принести возражения на жалобы. Возложение обязанности обеспечения данных прав именно на суд первой инстанции, через который и подаются кассационные жалобы и представления (часть первая статьи 355 УПК Российской Федерации), гарантирует заблаговременную подготовку сторон и суда второй инстанции к полному и всестороннему рассмотрению дела. Отсутствие прямого указания в части первой статьи 358 УПК Российской Федерации на полномочие суда устанавливать конкретный срок для принесения возражений еще не означает невозможность такого рода действий суда. Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 8 декабря 2003 года N 18-П, по смыслу статей 46 - 52, 118, 120 и 123 Конституции Российской Федерации, суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, т.е. законного, обоснованного и справедливого, решения по делу, а значит, он должен быть наделен уголовно-процессуальным законом соответствующими полномочиями. Возложение же данных обязанностей на суд второй инстанции в силу организационных трудностей (в одном областном, краевом суде рассматриваются кассационные жалобы на решения десятков районных судов, аппарат вышестоящих судов и имеющиеся помещения не приспособлены для ознакомления всех участников процесса с материалами дела) способно привести к ограничению права граждан довести до кассационного суда свою позицию относительно всех аспектов дела.
Однако такое решение проблемы – установление срока для принесения возражений на кассационную жалобу дискреционным решением суда – в условиях, когда такой срок законом не определен, ведет к задержке направления материалов уголовного дела в суд кассационной инстанции, чем препятствует вступлению в законную силу судебного решения. Законодательная неопределенность данного срока порождает опасность неоправданной и незаконной задержки в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции и нарушения права граждан на доступ к правосудию и судебную защиту в суде второй инстанции.
Представляется, что установленный судом срок для представления возражений на кассационную жалобу, не может превышать 10 суток с момента поступления данной жалобы, иначе будет нарушен принцип равенства участников уголовного процесса и, соответственно, общеправовой принцип равенства: лицо, подающее жалобу, будет располагать сроком для ее подготовки в 10 дней с момента провозглашения судебного решения, а лицо, представляющее возражения на жалобу, - большим сроком для изучения данной жалобы и подготовки возражений на нее. При этом необходимость истребования судом первой инстанции каких-либо материалов не может служить основанием для увеличения срока, так как в соответствии с частью второй статьи 356 УПК Российской Федерации дело (включая рассмотренные в нем материалы) не может быть истребовано из суда в течение срока, установленного для обжалования судебного решения.
Другое решение поставленной проблемы может состоять в такой интерпретации оспариваемых заявителем законоположений, согласно которой суд первой инстанции лишь извещает о принесенной жалобе участников судебного разбирательства с разъяснением возможности подачи на нее возражений в письменном виде с указанием срока подачи (часть первая статьи 358), а по истечении срока обжалования – направляет дело с принесенными жалобой и возражениями на нее в суд второй инстанции (часть вторая статьи 359). Данная интерпретация норм предполагает, что срок подачи возражений на поступившую жалобу устанавливается не дискреционным усмотрением суда, а самим законом; суд же лишь информирует стороны об этом сроке. Соответственно, письменные возражения на жалобу могут быть поданы вплоть до начала судебного разбирательства в суде второй инстанции, которое должно состояться не позднее одного месяца со дня его поступления в суд кассационной инстанции, а о дате и времени рассмотрения дела стороны должны быть извещены не позднее 14 суток до дня судебного заседания (статьи 374 и 376 УПК Российской Федерации).
В пользу этого толкования могут свидетельствовать положения части четвертой статьи 359, позволяющие до начала судебного заседания изменять и дополнять кассационную жалобу новыми доводами, и положения частей второй – пятой статьи 377 УПК Российской Федерации, допускающие во время рассмотрения дела судом кассационной инстанции заявлять ходатайства; заслушивать выступления стороны, подавшей жалобу, в обоснование своих доводов и возражения другой стороны; право сторон представить в суд кассационной инстанции дополнительные материалы в подтверждение или опровержение доводов, приведенных в кассационной жалобе. Несмотря на то, что в данных нормах прямо не говорится о праве сторон представлять письменные возражения, ограничение этого права нарушало бы принцип состязательности и равноправия сторон, поскольку другая сторона может беспрепятственно дополнять и изменять свои доводы (в том числе и в письменном виде) и даже представлять дополнительные материалы.
Данное толкование направлено на обеспечение права на доступ к правосудию в суде второй инстанции в установленные законом сроки и не исключает права другой стороны довести до суда кассационной инстанции свою позицию в форме письменных возражений на жалобу. Эта интерпретация указанных положений согласуется и с правовой природой возражений на кассационную жалобу и представление. В отличие от самой жалобы, к возражениям на нее закон не предъявляет никаких формальных требований; предъявление таких возражений является факультативным правом участников судебного разбирательства и, соответственно, не является обязательным.
Однако для реализации предложенных решений в судебной практике требуется если не внесение в уголовно-процессуальный закон соответствующих изменений, то как минимум обозначение по этому вопросу официальных позиций высших судебных инстанций.
1 См., например: Ринчинов Б. Внесение дополнений и изменений в кассационные жалобы и представления // Уголовное право. 2009. N 6. С. 89 - 93.
2 Например, в судах Калужской области. См. Архив Конституционного Суда Российской Федерации по жалобе гражданина Мартынова В.А. 2011. № 1515/15-01/11.
|
|
