Калиновский К.Б., Лаков А.В. Актуальные проблемы производства в суде апелляционной инстанции
// Сайт "Уголовный процесс" URL: https://kalinovsky-k.narod.ru/p/2017-1.htm
Материал основан на статье:
Калиновский К.Б., Лаков А.В. 16 вопросов о производстве в суде апелляционной инстанции // Уголовный процесс. 2017. № 2.
С полным текстом которой могут познакомиться подписчики журнала в том числе в электронной версии: URL: http://e.ugpr.ru/article.aspx?aid=528351.
Константин Борисович Калиновский, заведующий кафедрой уголовно-процессуального права Северо-Западного филиала Российского государственного университета правосудия, к.ю.н., доцент;
Лаков Алексей Вадимович, заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда, председатель Санкт-Петербургского отделения Общероссийской общественной организации "Российское объединение судей"
Актуальные проблемы производства в суде апелляционной инстанции
В ноябре 2016 года в Санкт-Петербургском городском суде был проведен круглый стол по теме «Проблемы производства в суде апелляционной инстанции российского уголовного процесса». Организаторами мероприятия выступили Санкт-Петербургское региональное отделение Общероссийской общественной организации «Российское объединение судей» и Северо-Западный филиал Российского государственного университета правосудия. При подготовке к круглому столу судьи Санкт-Петербургского городского суда отобрали вопросы о применении норм главы 45.1 УПК РФ «Производство в суде апелляционной инстанции». В выборку вошли актуальные, значимые для судебной практики проблемы, которые не решены законодателем и высшими судами. В статье приведены ответы на эти вопросы судей. Несмотря на то, что они не являются официальным разъяснениями, ответы помогут правоприменителю выработать позицию и также позволят продолжить научную дискуссию.
Личное участие обвиняемых при рассмотрении отклоненных жалоб
Обязательно ли участие в суде апелляционной инстанции содержащихся под стражей осужденных-заявителей, если они обжалуют постановления, которыми решение по существу ходатайства или жалобы не принималось? В частности, когда суд отказал в принятии обращений к производству, возврате их заявителю, направлении по подсудности в порядке ст.ст. 397, 398 УПК РФ, а также жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ. Необходимо ли также в этом случае обязательное участие защитников (представителей), в том числе и при наличии соответствующего ходатайства заявителя либо осужденного?
Решение этого вопроса основано на принципе неполной модели российской апелляции, согласно которому суд апелляционной инстанции не должен подменять собой суд первой инстанции.
Конституционный Суд РФ не раз указывал, что государство обязано создать необходимые условия для эффективного и справедливого разбирательства уголовного дела именно в суде первой инстанции. Из этого правила следует, что объем гарантий (в том числе обязательность личного участия в судебном заседании и обязательное участие защитника, представителя) в суде апелляционной инстанции не должен быть выше, чем в суде первой инстанции
...
Поскольку апелляция проверяет решение суда первой инстанции, содержание которого составляет отказ в рассмотрении по существу ходатайства или жалобы, и такой отказ сам по себе не связан с ограничением права гражданина на свободу и личную неприкосновенность, суд апелляционной инстанции может проверить законность и обоснованность этого решения без обязательного участия в судебном заседании самого заявителя и без обязательного назначения ему защитника. Это не лишает суд признать необходимость использования таких гарантий судебной защиты в отдельных случаях, когда того требуют интересы правосудия.
Если отказ суда первой инстанции в рассмотрении по существу обращения заявителя будет признан незаконным и необоснованным, то при новом рассмотрении дела суд – с учетом позиции КС РФ, сформулированной в определении от 19.05.2009 № 576-О-П – должен обеспечить обязательное личное участие заявителя в заседании суда первой инстанции.
Право суда апелляционной инстанции на заключение под стражу обвиняемого
Может ли суд апелляционной инстанции при отмене постановления суда первой инстанции об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу самостоятельно принять решение об удовлетворении ходатайства следователя и избрании такой меры пресечения? Возможно ли принятие такого решения при отсутствии соответствующего представления прокурора?
Трудности решения этого вопроса связаны с дисбалансом полномочий следственных органов и прокурора. Первые не вправе подавать апелляционные жалобы и представления, а второй – приносить ходатайство об избрании меры пресечения. Решить эту проблему должен законодатель.
На уровне правоприменения ответ на данный вопрос зависит от единства позиции следователя и прокурора. Если эти позиции в ходатайстве об избрании меры пресечения и в апелляционном представлении совпадают, то у суда апелляционной инстанции есть техническая возможность вынести решение об удовлетворении ходатайства и представления. ... Если же прокурор возражает против удовлетворения ходатайства следователя, не оспаривает решение суда первой инстанции, то суд апелляционной инстанции не имеет даже технической возможности рассмотреть этот вопрос.
…
Ухудшение положения обвиняемого
Может ли суд апелляционной инстанции ухудшить положение лица без вынесения нового приговора, если суд дает иную оценку исследованным судом первой инстанции доказательствам? Может ли апелляция оставить приговор суда первой инстанции без изменения или внести в него изменения, если исследует доказательства, которые не исследовал суд первой инстанции?
...
Изменение оправдательного приговора в ухудшающую сторону без его отмены невозможно. Кроме того, в апелляции не может быть изменен приговор и при наличии существенных процессуальных нарушений, который допустил суд первой инстанции.
....
Позиция прокурора при ухудшении положения обвиняемого
Может ли суд вынести новый приговор или изменить его, ухудшив положение осужденного (применив более тяжкий уголовный закон, или усилить наказание), если в апелляционном представлении прокурор просит об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение? Имеет ли при этом значение позиция прокурора, участвующего в суде апелляционной инстанции?
Для ответа на эти вопросы обратимся к позиции КС РФ, выработанной в его определении от 14.01.2016 № 15-О. КС РФ говорит о том, что при наличии апелляционного представления прокурора или жалобы потерпевшего на приговор, в которых поставлен вопрос о необходимости учета отягчающего наказание обстоятельства и (или) об ужесточении наказания осужденному, суд вправе, отменить приговор и вернуть уголовное дело прокурору, указав при этом обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.….
… Для апелляционного суда безусловное значение имеет позиция прокурора по вопросу об ухудшении положения осужденного, а его мнение об устранимости или неустранимости нарушения для суда не обязательно. Это объясняется ревизионным началом, на котором построена действующая апелляция.
Исследование новых доказательств
Каким образом надлежит поступить суду апелляционной инстанции, если доказательство имеет существенное значение для дела (например, подтверждает алиби), а причины его не предоставления суду первой инстанции, неуважительные?
….
Правовая позиция КС РФ (постановление от 29.06.2004 № 13-П) может быть распространена и на норму, ограничивающую право стороны защиты представлять доказательства невиновности обвиняемого в суде апелляционной инстанции. При этом установленное законом ограничение возможности представления обвинительных доказательств вполне правомерно. В процессуальной теории может быть объяснено принципом favor defensionis (благоприятствование защите). …
Исправление ошибок суда первой инстанции
Может ли апелляция устранить нарушения требований ст. 240 УПК РФ, которые допустил суд первой инстанции, когда в основу решения положил неисследованные в судебном заседании доказательства? Можно ли исследовать такие доказательства в суде второй инстанции и вынести новый приговор или иное решение? Может ли суд апелляционной инстанции при наличии достаточной совокупности иных доказательств, не вынося нового решения по делу, исключить из приговора ссылку на доказательство, которое не имеет существенного значения?
....
Переквалификация деяния по приговору, вынесенному в особом порядке
Может ли суд апелляционной инстанции переквалифицировать действия осужденного, признанного виновным в особом порядке в совершении нескольких однородных преступлений, на одно продолжаемое преступление?
Решение этого вопроса предопределено сущностью апелляции как формы проверки приговора, приближенной к производству первой инстанции, но не заменяющей ее. Поэтому если суд первой инстанции вправе рассмотреть дело в особом порядке и при этом изменить квалификацию обвинения, с которым согласился подсудимый, то и суд апелляционной инстанции может обладать такого рода полномочиями.
…
Если же апелляция усматривает неправосудность приговора в недостаточной обоснованности обвинения (неверная квалификация преступления, обусловленная несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, или их недостаточной доказанностью), то отменить такой приговор, апелляция может на основании ч.1 ст.и 389.17 УПК РФ. Эта норма говорит о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, выразившееся в несоблюдении (нарушении) судом первой инстанции требования ч.7. ст. 316 УПК РФ. Судья должен был прийти к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Жалоба на отказ в УДО, если осужденный уже освободился
Рассматривает ли суд апелляционной инстанции жалобу на постановление об отказе в условно-досрочном освобождении, если на момент рассмотрения дела в апелляции осужденный уже освобожден по отбытии срока наказания? Может ли суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое судебное разбирательство?
...
Право осужденного состоит не только в освобождении от отбывания наказания, но и в компенсации периода незаконного, по его мнению, пребывания в изоляции в силу незаконного и необоснованного отказа суда в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении. Поэтому суд обязан рассмотреть по существу апелляционную жалобу на решение об отказе в УДО. Если апелляция отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, направлять дело на новое рассмотрение уже не имеет смысла и потому не нужно.
Основания отмены оправдательного приговора
Может ли суд отменить оправдательный приговор, если в апелляционном представлении указаны только общие основания, предусмотренные ст.389.15 УПК РФ, без ссылок на конкретные нарушения?
Из закрепленного в УПК РФ ревизионного начала в действующей апелляции (ч.1 ст.389.19 УПК РФ) вытекает право и обязанность суда с соблюдением правила недопустимости поворота к худшему отменить неправосудный приговор, если он установит для этого основания.
Разрешение ходатайства об исключении доказательств
Обязана ли апелляция разрешить ходатайства сторон об исключении доказательств до момента вынесения итогового решения?
Это общая проблема, которая присуща и для суда первой инстанции, когда суд откладывает решение вопроса о допустимости доказательства на этап принятия итогового решения. Практика говорит о том, что суд вправе отложить разрешения таких ходатайств. С этой практикой согласился и КС РФ (Определения КС РФ от 23.05.2006 № 154-О, от 13.10.2009 № 1258-О-О, от 23.09.2010 г. № 1212-О-О).
Оглашение показаний свидетеля и потерпевшего
Может ли суд огласить показания потерпевшего и свидетеля в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, если в ходе производства предварительного расследования обвиняемый отказался от дачи показаний, то есть фактически отказался от возможности оспаривания этих доказательств?
…..
Отзыв апелляционной жалобы
Обязана ли апелляционная инстанция прекратить производство по апелляционной жалобе адвоката, если эту жалобу отозвал осужденный?
....Адвокат не вправе занимать позицию вопреки воле доверителя, кроме случаев самооговора. Следовательно, если в апелляционной жалобе адвокат-защитник указывает на самооговор, то отзыв такой жалобы осужденным не влечет прекращение производства по ней. В остальных случаях производство по ней должно быть прекращено.
В практике возникает еще один вопрос. Как поступить суду, если жалоба отозвана в ходе ее рассмотрения, например в стадии дополнений, прений? Возможен ли отзыв апелляционной жалобы в любой стадии судебного разбирательства?
Чтобы ответить на эти вопросы заметим, что ограничение права на отзыв жалобы – до начала судебного заседания – вытекает из ревизионного и публичного начала апелляции. Суд апелляционной инстанции, имея надлежащий повод – апелляционную жалобу, после начала судебного заседания уполномочен на рассмотрение дела за пределами доводов жалобы (при соблюдении правила о недопустимости поворота к худшему). Поэтому проверка законности и обоснованности судебного решения уже не является диспозитивным правом заявителя, а проводится в интересах законности. Таким образом, сторона не может отозвать апелляционную жалобу за пределами указанного в законе срока, а суд должен продолжить рассмотрение дела.
Оправдательный приговор или прекращение уголовного дела?
В какой форме необходимо вынести процессуальное решение, если в ходе апелляционного рассмотрения дела суд установит, что в действиях осужденного нет состава преступления, осужденный непричастен к совершению преступления, отсутствует событие преступления? Можно ли прекратить уголовное дело или необходимо обязательно выносить оправдательный приговор?
...
Дополнения к апелляционной жалобе и дополнительная апелляционная жалоба
В суде первой инстанции интересы подсудимого представлял один адвокат, который подал апелляционную жалобу, но соглашение с ним на его участие в суде второй инстанции не было заключено. В период рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в дело вступает другой адвокат, которым поданы дополнения к апелляционной жалобе в интересах осужденного. Но дополнения адвокат подал с нарушением 5 суток, то есть сроков, предусмотренных ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ. Обязан ли принимать апелляционный суды такие дополнения к апелляционной жалобе этого адвоката?
Ответ на этот вопрос нужно разделить на несколько частей. Надо выяснить является ли вновь вступивший в дело адвокат-защитник надлежащим субъектом, уполномоченным на подачу дополнительной апелляционной жалобы, если он не участвовал в суде первой инстанции и не подавал первоначальную жалобу?
…
Другой вопрос: как поступить с дополнительной апелляционной жалобой, поданной непосредственно в суд апелляционной инстанции и с нарушением пятисуточного срока?
Если речь идет именно о дополнительной жалобе, в которой выдвигаются новые требования по сравнению с основной жалобой, то апелляция вправе отставить ее без рассмотрения, как поданную позднее, чем за 5 суток до начала заседания.
...
Наконец возникает вопрос о соблюдении требований ч.1 ст. 389.3 УПК РФ, согласно которой апелляционная жалоба, представление приносятся через суд, постановивший приговор, вынесший иное обжалуемое решение. Как должен действовать суд апелляционной инстанции после поступления в его адрес дополнительной жалобы, не направленной сторонам судом первой инстанции и по которой нет сведений о предоставлении сторонам срока для подачи возражений на нее? Суд должен возвратить дело и дополнительную жалобу в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 389.7 УПК РФ или направить жалобу сторонам самостоятельно?
… Часть 4 ст. 389.8 УПК РФ предусматривает специальную норму, допускающую подачу дополнительной апелляционной жалобы непосредственно в суд апелляционной инстанции. В этом случае суд апелляционной инстанции сам обеспечивает права сторон на ознакомление с текстом жалобы.
Рассмотрение жалобы на ограничение срока ознакомления с материалами дела
В практике также возникает вопрос: должна ли апелляционная инстанция прекратить апелляционное производство по жалобе на постановление суда первой инстанции об ограничении сроков ознакомления с материалами дела, если на момент ее рассмотрения уголовное дело поступило в суд первой инстанции для рассмотрения по существу?
...
На самом деле решение суда об ограничении срока на ознакомление с материалами дела не подлежит апелляционному обжалованию (см. п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции»)…
Исключение квалифицирующего признака без снижения наказания
Вправе ли суд апелляционной инстанции при изменении приговора или иного судебного решения в соответствии со ст. 389.26 УПК РФ исключить какой-либо квалифицирующий признак преступления без снижения наказания? Например, если суд назначил осужденному минимальное предусмотренное санкцией статьи наказание, а оснований для применения ст. 64 УК РФ нет.
….
Таким образом, применение уголовного закона о менее тяжком преступлении, автоматически предполагает и адекватное снижение наказания, т.к. принцип справедливости требует соответствия между наказанием и характером, степенью общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Следовательно, если суд оставляет наказание прежним, но смягчает квалификацию, то он должен мотивировать это увеличением оценки общественной опасности личности, или степени общественной опасности деяния, по сравнению с той оценкой, которую дал суд первой инстанции.
Прекращение дела в связи примирением в отношении одного лица по делу группы лиц
Может ли суд прекратить уголовное дело (преследование) в связи с примирением сторон в отношении одного лица, если преступление совершено группой лиц?
… при соблюдении правил о моменте прекращения уголовного преследования в отличие от освобождения подсудимого от наказания такое судебное решение вполне возможно. По этому пути идет и судебная практика…. Однако по делу частного обвинения прекращение дела в отношении отдельных соучастников с продолжением производства в отношении других соучастников, как представляется, невозможно…
Психическое расстройство подсудимого
Как должен поступить суд апелляционной инстанции в случае, когда при рассмотрении апелляционной жалобы на приговор суда выяснилось, что суд первой инстанции не выполнил требования п.п. 3 и 7 ч. 1 ст. 73 УПК РФ? По этим нормам при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию наличие у обвиняемого заболеваний, психических расстройств или иных болезненных состояний психики.
Конкретизируем ситуацию. Согласно заключению проведенной в суде апелляционной инстанции стационарной судебно-психиатрической экспертизы, у осужденного наступило временное психическое расстройство, при котором не представляется возможным дать заключение о его психическом состоянии во время совершения общественно опасного деяния. Таким образом, у суда апелляционной инстанции имеются сомнения в том, что подсудимый был вменяем как при совершении деяния, так и во время судебного разбирательства в суде первой инстанции.
Обратимся к п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.04.2011 № 6 «О практике применения судами принудительных мер медицинского характера» (далее – постановление №6). Пленум указывает, что если в ходе судебного разбирательства при проведении судебно-психиатрической экспертизы будет установлено, что у подсудимого наступило временное психическое расстройство, при котором не представляется возможным дать заключение о его психическом состоянии во время совершения общественно опасного деяния, то суд должен приостановить производство по делу в соответствии с ч.3 ст.253 УПК РФ. Вопрос об освобождении такого лица от уголовной ответственности или наказания в этих случаях не решается.
Следовательно, суд апелляционной инстанции может решить проблему:
- путем отмены приговора и направления дела на новое рассмотрение, в ходе которого производство по делу будет приостановлено в отношении данного осужденного до его выздоровления (если ситуация с состоянием здоровья подсудимого не измениться); - либо путем приостановления апелляционного производства в соответствии с ч. 3 ст.253 УПК РФ.
Однако прежде чем сделать выбор между этими двумя альтернативными решениями, необходимо ответить на более общий вопрос: вправе ли вообще апелляция приостановить производство по делу (кроме как при обращении с запросом в Конституционный Суд РФ). По данному вопросу сложилась противоречивая судебная практика. В одних случаях суды придерживаются позиции, что главой 45.1 УПК РФ не предусмотрена возможность приостановления производства по уголовным делам в апелляционной инстанции (постановление Президиума Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 06.11.2015 по делу № 44У-104/2015). В других занимают противоположную позицию (Постановление Московского городского суда от 17.05.2011 № 4у/10-3070/11; Определение Московского городского суда от 26.01.2011 по делу № 22-274; Кассационное определение Московского городского суда от 29.11.2010 по делу № 22-15302).
Не дает однозначного ответа на этот вопрос и закон. С одной стороны, согласно ч.1 ст.389.13 УПК РФ производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35 – 39 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными главой 45.1 УПК РФ. Статья 253, предусматривающая приостановление производства по делу, находится в главе 35. Следовательно, имеются правовые основания для ее применения в суде апелляционной инстанции.
Однако в суде апелляционной инстанции действуют специальные нормы об участии обвиняемого (оправданного, осужденного или лица, в отношении которого прекращено уголовное дело) в судебном заседании. Необходимость участия обвиняемого выражена в гораздо меньшей степени, чем в суде первой инстанции (п.2 ч.1, ч.3 ст. 389.12 УПК РФ), т.е. во второй инстанции суд в некоторых случаях может рассмотреть апелляционные жалобы и представление и без участия обвиняемого.
Представляется, что эти специальные правила не исключают право апелляции приостановить производство по делу. Но такое решение должно быть обусловлено невозможностью рассмотрения по существу апелляционных жалобы, представления против интересов обвиняемого. То есть, когда его участие в судебном разбирательстве будет признано обязательным для обеспечения его права на судебную защиту в этой инстанции. Если же решение можно принять и без участия отсутствующего обвиняемого, и такое решение будет в его пользу, то приостанавливать производство было бы нецелесообразно. Например, когда принесено необоснованное представление на оправдательный приговор, который признан судом второй инстанции законным и обоснованным. Однако оправданное лицо заболело и не может участвовать в суде.
Таким образом, отвечая на вопрос что делать суду апелляционной инстанции, если у него есть сомнения о психическом здоровье обвиняемого на момент рассмотрения дела в первой инстанции и совершении преступления, то правильнее было бы принять решение о возврате дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Сомнения суда апелляционной инстанции во вменяемости осужденного при совершении им общественно-опасного деяния и при защите им своих интересов в суде первой инстанции – в силу презумпции невиновности – толкуются в пользу подсудимого, то есть против обвинительного приговора суда первой инстанции, который тем самым признается незаконным и необоснованным и подлежащим отмене. Подсудимый был лишен возможности защищать себя в суде первой инстанции и это нарушение не может быть исправлено в апелляции. Напомним, что действующая российская модель апелляции характеризуется как неполная, т.е. не подменяющая суд первой инстанции с точки зрения исследования всей совокупности доказательств.
В практике возникает и еще один вопрос. Что делать апелляционному суду, когда у осужденного после постановления приговора, в период его обжалования в апелляционном порядке, наступило временное психическое расстройство. При этом у суд нет сомнений во вменяемости осужденного при совершении им преступления и при производстве в суде первой инстанции?
В ситуации апелляция может приостановить производство по делу, если психическое расстройство лица не связано с опасностью для него или других лиц либо возможностью причинения им иного существенного вреда. Если заболевание связано с такой опасностью, то возникает необходимость продолжения производства по делу для применения принудительной меры (т.к. непринудительное лечение или освобождение лица от ответственности будет противоречить публичным интересам). В этом случае было бы нарушением закона принудительное содержание в стационаре по приостановленному делу. Поэтому в ситуации «опасного» заболевания, суд апелляционной инстанции может руководствоваться по аналогии п. 18 постановления №6. Согласно этому пункту, если в ходе судебного разбирательства дела будет установлено, что у подсудимого после совершения преступления наступило психическое расстройство, лишающее его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, суд выносит постановление в порядке, предусмотренном главой 51 УПК РФ, не возвращая дела прокурору.
Проверка законности и обоснованности промежуточных судебных решений
Какое решение должен принять суд апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности промежуточных судебных решений (ст.ст. 108, 109, 110, 165, 125 УПК РФ), если будет установлено, что наступила смерть обвиняемого? Отменяет ли он решение суда первой инстанции и прекращает производство по материалу либо прекращает апелляционное производство по жалобе?
В ситуации, когда основное уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью обвиняемого или же уже прекращено, а апелляционная жалоба или представление по этому делу (как ранее поданная) находится на рассмотрении суда апелляционной инстанции, представляется, что суд апелляционной инстанции должен вынести решение по существу апелляционного обращения с тем, чтобы констатировать законность или незаконность ранее применявшихся мер принуждения. Смерть обвиняемого не указана в главе 45.1 УПК РФ как самостоятельное основание, влекущее прекращение производства по апелляционной жалобе или материалу.
Такое решение обеспечивало бы интересы законности и права на возможную реабилитацию по части третьей статьи 133 УПК РФ.
Неизменность состава суда при рассмотрении дела с участием присяжных
Судом с участием присяжных заседателей рассматривалось уголовное дело в отношении троих подсудимых: Д., Б. и С. Подсудимый Д., которому была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, скрылся после окончания прений сторон до момента выполнения требований ст. 337 УПК РФ. В отношении него дело приостановлено, он объявлен в розыск. В отношении Б. и С. присяжными заседателями вынесен вердикт, судьей постановлен приговор.
Подлежит ли отмене приговор в отношении Д., если он будет постановлен судом в составе того же судьи и тех же присяжных заседателей?
Уголовно-процессуальный закон запрещает повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела (статья 63 УПК), поскольку судья, который ранее высказал в ходе производства по уголовному делу свое мнение по вопросам, вновь ставшим предметом судебного заседания, не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела; повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела - поскольку оно было бы связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств дела - является недопустимым во всех случаях, как при новом рассмотрении дела после отмены первоначального решения, так и после выраженного вышестоящей судебной инстанцией согласия с таким решением; в противном случае может быть поставлена под сомнение беспристрастность и объективность судьи (постановления Конституционного Суда РФ от 2 июля 1998 года N 20-П и от 23 марта 1999 года N 5-П).
В ситуации же приостановления производства в отношении одного из подсудимых и последующего возобновления производства по нему с момента предоставления подсудимому последнего слова повторного рассмотрения дела в отношении этого лица как такового нет. Рассмотрение же дела в отношении других лиц, т.е. по сути других дел (Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2016 г. № 1760-О) не должно предрешать вопросы виновности нового подсудимого.
Иными словами приостановление дела и его возобновление с того момента, когда оно было приостановлено (как и отложение судебного заседания) не влечет выбытие дела из производства этого состава суда. Вопросы же изменения состава суда решаются по общим правилам части второй статьи 242, статье 329 УПК РФ.
Назначение наказания
Может ли быть вынесено судом апелляционной инстанции новое решение, если судом первой инстанции не назначен вид и (или) размер наказания?
Да, такое нарушение вполне устранимо в суде апелляционной инстанции, и по смыслу статьи 389.23 УПК РФ суд вправе вынести новый приговор.
Нарушение правил территориальной подсудности
Является ли существенным нарушением правил территориальной подсудности рассмотрение судом по месту отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы его ходатайства о снятии судимости, заявленного в порядке статьи 400 УПК РФ?
Для ответа на этот вопрос можно использовать два подхода. Первый основан на буквальном толковании статьи 2 Закона «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», которая учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказание в виде лишения свободы или принудительных работ относит не к месту жительства, а к месту пребывания. Второй – на позиции о том, что содержание термина в одном отраслевом законе (в данном случае статье 400 УПК) может не совпадать с содержанием этого термина в другом законе, т.к. у них разная предметная область (об этом см., например: Определение Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 г. N 575-О-О). Оба этих подхода используются в судебной практике, которая в этом вопросе противоречива.
Применительно к апелляции ответ на этот вопрос должен быть дан исходя из наличия существенного нарушения процессуального закона как основания для отмены судебного решения.
Существенность нарушения определяется в зависимости от того, посягает ли оно на гарантированное частью первой статьи 47 Конституции РФ право лица на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Это право по своей природе субъективное. Следовательно, если сам осужденный подает ходатайство о снятии судимости в тот суд, который ему удобнее, то нельзя признать нарушенным его право на судебную защиту (он выразил свою позицию по поводу подсудности и ее реализация не может расцениваться как нарушение этой позиции). Действительно, смысл установления территориальной подсудности в статье 400 УПК РФ – это обеспечить территориальную доступность правосудия именно для осужденного. Поэтому таковая подсудность может быть, теоретически, установлена даже по выбору заявителя. Кроме того, криминалистический смысл (выражающий публичный интерес полного и объективного установления значимых обстоятельств) этого правила – обеспечить суду возможность непосредственного исследования обстоятельств, указанных в части пятой статьи 86 УК РФ (безупречного поведения осужденного после отбытия наказания, возмещение им вред, причиненного преступлением), что также более оправдано по месту нахождения осужденного.
На основании изложенного, представляется, что:
- более точное содержание термина «место жительства» в статье 400 УПК Российской Федерации устанавливается широким смыслом этого слова, включающим и место временного пребывания, то есть место отбывания осужденным уголовного наказания;
- рассмотрение по существу ходатайства осужденного судом по месту отбывания осужденным уголовного наказания не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену судебного решения.
Амнистия после постановления приговора, но до его вступления в силу
В соответствии со ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 УПК РФ. При издании акта амнистии после провозглашения приговора, но до его вступления в законную силу в связи с его обжалованием, несмотря на правильность выводов суда, изложенных в приговоре, его законность, обоснованность и справедливость, требуется ли отменять приговор, а уголовное дело прекращать?
Выбор между применением статьи 389.21 или же 389.26 УПК РФ, т.е. между отменой приговора с прекращением дела и между изменением приговора в части освобождения от наказания не имеет однозначного решения.
В пользу применения первой нормы говорит буквальный смысл указанных предписаний, его привлекательность для обвиняемого.
В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 г. № 55 «О судебном приговоре» указывается, что если подсудимому предъявлено обвинение в совершении нескольких преступлений, квалифицированных несколькими статьями (пунктами, частями статей) уголовного закона, и суд в ходе судебного разбирательства придет к выводу о необходимости по некоторым из них прекратить дело, мотивированное решение об этом излагается не в приговоре, а в постановлении (определении) суда, вынесенном одновременно с приговором. При этом в описательно-мотивировочной части приговора суд указывает, что дело по обвинению подсудимого в совершении других преступлений прекращено отдельным постановлением (определением).
По смыслу этой позиции, вынесение постановления о прекращении дела возможно – при обнаружении к тому оснований – одновременно с постановлением приговора (т.е. на любой стадии разбирательства вне зависимости от принципа процессуальной экономии).
Тем не менее, в данной ситуации представляется более предпочтительным изменение приговора с освобождением от ответственности.
Решение об отмене приговора и прекращении дела предполагает наличие двусоставного основания: основания для отмены приговора, которые указаны в законе, и основания для прекращения дела. В рассматриваемом же случае приговор законный и обоснованный, оснований для его отмены нет. Ситуация в какой то степени аналогична той, когда акт амнистии принят после вступления приговора в силу. В этом случае приговор корректируется в рамках стадии исполнения приговора.
Такой подход использован в пункте 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2016 N 48 "О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности". В нем указано, что если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных статьей 76.1 УК РФ, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то в соответствии со статьей 389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование. В случаях, когда имеются иные предусмотренные законом основания для отмены обвинительного приговора, и при этом на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции осужденным выполнены указанные в части 2 статьи 76.1 УК РФ условия для освобождения его от уголовной ответственности, при отсутствии оснований для постановления оправдательного приговора уголовное дело или уголовное преследование подлежит прекращению по правилам части 3 статьи 28.1 УПК РФ.
По смыслу этой позиции, отмена приговора осуществляется тогда, когда он был ошибочен.
Использование аналогичных процедур первой инстанции (каковые применяются в суде апелляционной инстанции, если нет специальных правил в главе 45.1 УПК) также свидетельствует в пользу второго варианта. Часть шестая статьи 302 УПК РФ предусматривает, что суд постановляет обвинительный приговор в случае, предусмотренном пунктом 2 части пятой этой статьи (с назначением наказания и освобождением от его отбывания), если к моменту вынесения приговора: издан акт об амнистии, освобождающий от применения наказания, назначенного осужденному данным приговором (пункт 1).
Постановление приговора как акта правосудия в лучшей степени защищает права личности и должно пользоваться приоритетом перед прекращением дела. Обвиняемый не имеет право именно на прекращение дела, ему гарантировано материально-правовой нормой освобождение от уголовной ответственности (если в акте амнистии не указано иное), а процессуальная форма реализации такого освобождения диктуется процессуальной логикой.
Такое решение не противоречит и смыслу пункта 1 части первой статьи 389.26 УПК РФ, согласно которому при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе смягчить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о менее тяжком преступлении. Освобождение от наказания – это форма, разновидность изменения наказания в сторону смягчения («снижение до нуля»).
Состояние наркотического опьянения при хранении наркотиков
В соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя или наркотиков. Возможно ли признание отягчающим обстоятельством состояние наркотического опьянения у лица, задержанного за хранение наркотических средств?
Согласно части первой.1 статьи 63 УК РФ, судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.
Данная норма допускает достаточно высокую степень дискреции суда при признании или непризнании указанного обстоятельства отягчающим. Использование же дискреционного усмотрения в силу принципа законности должно быть мотивировано судом. При этом имеет значение связь и ее направленность между состоянием наркотического опьянения и общественной опасностью деяния и личности. В некоторых случаях состояние опьянения снижает общественную опасность (облегчает раскрытие, предупреждение или пресечение совершения преступления, например, тайный способ контрабанды или хищения становиться более явным). В других случаях состояние опьянения повышает общественную опасность, потенциально увеличивая возможность причинения вреда (контрабанда наркотических средств с применением насилия к лицу, осуществляющему таможенный или пограничный контроль, вымогательство наркотических средств. В подобных ситуациях опьянение может способствовать применению насилия или увеличению его интенсивности).
При хранении наркотических средств, как представляется, презюмируется, что состояние опьянения не влияет на опасность преступления или же даже уменьшает ее (косвенно подтверждая отсутствие цели сбыта).
Прекращение уголовного дела
С какого возраста несовершеннолетний потерпевший может самостоятельно обращаться с заявлением в порядке частного обвинения в суд, и возможно ли прекращение уголовного дела с его согласия, или необходимо согласие законного представителя?
Уголовно-процессуальный закон приравнивает юридическую силу заявления совершеннолетнего потерпевшего по делу частного обвинения и заявление законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего (часть вторая статьи 20 УПК РФ). Полномочия же законного представителя несовершеннолетнего, по общему правилу, сохраняются до достижения несовершеннолетним 18 лет.
Следовательно, позиция несовершеннолетнего потерпевшего (не достигшего 18 лет) (отсутствие заявления от самого несовершеннолетнего, его заявление о примирении) не учитывается, если имеется в наличии уголовный иск, подписанный и поддерживаемый законным представителем.
Если же ситуация зеркальная (законный представитель не подает заявление или идет на примирение, а несовершеннолетний настаивает на уголовном преследовании), то права несовершеннолетнего защищаются посредством применения части четвертой статьи 20 УПК Российской Федерации (защита безгласного интереса).
С какого возраста необходимо выяснять мнение несовершеннолетнего потерпевшего при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ, если его законный представитель желает прекратить уголовное дело по данным основаниям?
Прекращение дела по статье 25 УПК РФ имеет другую юридическую природу, чем прекращение дела частного обвинения. Примирение с потерпевшим по делу публичного обвинения – это дискреционное основание для освобождения от уголовной ответственности, альтернатива уголовному преследованию, применяемая в случаях, когда цели уголовного закона могут быть достигнуты и без уголовной ответственности. То есть это основание применяется на основании принципа общественной (публичной) целесообразности обвинения. Для выяснения факта «исправления» обвиняемого суд может учесть любые значимые обстоятельства, в том числе мнение несовершеннолетнего любого возраста (если возраст позволяет сформулировать такое мнение). Это мнение важно хотя бы в том плане, чтобы оценить степень негативного воздействия преступления на несовершеннолетнего.
Возможно ли прекращение уголовного дела в соответствии со ст. 76 УК РФ с потерпевшим по делу публичного обвинения, где объектом выступают не только личные права и интересы граждан, но и интересы государства и общества и т.д. (например, ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 285 УК РФ)? Возможно ли примирение сторон по делам "о двухобъектных преступлениях"?
Законодатель ни в статье 76 УК, ни в статье 25 УПК не ограничивает перечень преступлений, при обвинении в совершении которых возможно прекращение дела, иначе как категориями небольшой и средней тяжести. Использование данного института основано на принципе общественной целесообразности освобождения от уголовного преследования (в отличие от примирения по делам частного обвинения, которое исключает саму опасность преступления).
Поэтому суд учитывает двухобъектность преступления среди других факторов (восстановление прав потерпевшего, необходимость уголовно-правового воздействия, эффективность достижения целей уголовного закона) и принимает дискреционное решение либо о прекращении дела, либо об отказе в удовлетворении такого ходатайства.
|
