|
Калиновский К.Б. Законность и типы
уголовного процесса. Дисс. … кандидата юридических наук. СПб, 1999.
скачать или читать полный текст диссертации без регистрации и смс можно по ссылке: https://kalinovsky-k.narod.ru/p/Kalinovsky_diss_1999.doc
В литературе последних лет по общей
теории права выдвигается тезис об историчности содержания законности, поскольку
не только содержание принципа законности, но и режим законности может быть
исторически определенным.
Логично предположить истинность данного вывода применительно и к уголовному
судопроизводству. Попытаемся в данном параграфе более подробно обосновать
историчность законности в уголовном процессе и методику исследования ее
содержания. Для этого необходимо обратиться к понятиям типа и принципов
уголовного процесса.
Для обоснования историчности содержания
законности в уголовном процессе, на наш взгляд, достаточно двух аргументов.
Во-первых, право как общественное явление
или сторона социального целого не остается неизменным, а вместе с обществом
находится в развитии, которое приводит к изменению не только его формы,
содержания, но и самой сущности. В этом плане уголовно-процессуальное
право не является исключением. С общественным прогрессом в уголовном процессе
изменяются правовой режим, юридические нормы, законодательство и правовые
принципы. Естественно, что законность в уголовном процессе как свойство,
аспект, сторона, конкретизация уголовно-процессуального права также подвержена
изменению.
Во-вторых, историчность содержания законности
в уголовном судопроизводстве подтверждается ее рассмотрением под углом зрения
соотношения предмета и метода правового регулирования. Предмет
уголовно-процессуального регулирования (общественные отношения) эволюционирует
вместе с социальным организмом. Изменение предмета обусловливает модификацию
метода уголовно-процессуального права, а вместе с ним и отраслевого
юридического режима, и его выражающих принципов. Действительно, “...при данных
исторических условиях один и тот же предмет не может регулироваться при помощи
различных юридических методов...”. Произвольное же применение
несоответствующего метода есть нарушение законности, так как законность
предполагает соответствие метода регулирования его предмету. Изложенное служит
предпосылкой для обоснования различий методов уголовно-процессуального
регулирования в разные периоды развития общества.
После признания историчности содержания
законности необходимо определить методику дальнейшего исследования ее
содержания. Поскольку сущность законности заключается в исполнении эволюционирующего
права, постольку для изучения законности необходимо обращение к его типологии.
Если уголовно-процессуальное право признается развивающимся социальным
явлением, то исключительно важную методологическую и методическую функцию
выполняет понятие типа как “единицы расчленения изучаемой реальности,
конкретной идеальной модели исторически развивающихся объектов”.
Именно категория типа процесса отражает всю совокупность его черт, характерных
для определенного этапа общественного развития. Именно тип процесса выражает
последовательность развития уголовно-процессуального права вместе с развитием
общества.
В науке под типологией понимается классификация объектов по существенным
признакам.
Следовательно, для определения типа процесса первостепенное значение имеет
основание типологии права.
Долгое время в отечественной
уголовно-процессуальной науке, вследствие существования догматических
представлений и идеологических установок, единственным основанием типологии
служил формационно-классовый подход. Согласно ему в качестве типов выделялись
рабовладельческий, феодальный, буржуазный и социалистический уголовные процессы,
которые в общеправовой теории соответствовали категории исторический тип права.
В рамках данного подхода второстепенная роль отводилась понятию исторической
формы уголовного процесса: его структуре, организации, совокупности условий и
процедур, определяющих источник движения процесса и положение его участников.
По критерию наличия или отсутствия спора равных сторон перед независимым судом
выделялись всего три формы процесса: розыскная (следственная), состязательная и
смешанная. При этом состязательная форма имела две разновидности:
частно-исковую и публично-исковую. Распространенность в процессуальной
литературе данного понимания исторических форм требует специального
рассмотрения в отдельном параграфе содержания законности в смешанном уголовном
процессе.
Разумеется, формационный подход к истории
имеет право на существование. Однако сегодня он утрачивает свою
исключительность. Наряду с классовой теорией не менее весомой основой типологии
права становится концепция естественно-исторического становления свободы
автономной личности и прав человека.
Наиболее яркой характеристикой развития
права в целом и уголовно-процессуального в частности является соотношение
интересов личности и государства. Это соотношение является выражением
фундаментального противоречия индивидуального и коллективного, которое охватывает
все сферы общественной жизни. К противоречию частного и публичного могут быть
сведены все общественные противоречия. В процессе совершенствования
общественных отношений личность человека приобретает все больше и больше
свободы, то есть степень свободы человека является существенным показателем
эволюции уголовно-процессуального права, в том числе предмета и метода его
регулирования. Свобода личности воплощается в правовом статусе участников
уголовного процесса. По сформулированной И.Ф. Демидовым концепции, права
человека наряду с интересами государства и общества должны определять
назначение, содержание и формы уголовно-процессуальной деятельности, ее методы
и статус ее участников.
Таким образом, в уголовно-процессуальной
науке существенным признаком, влияющим на весь уголовный процесс, считается
соотношение интересов личности и государства. Представляется, что данный признак и
должен служить основанием типологии. В соответствие с этим признаком и
дореволюционные, и современные процессуалисты выделяют в истории уголовного
процесса три периода. Первый характеризуется подчинением государственного
начала частному; второй - поглощением государственным началом не только
частного начала, но и личности вообще и сведением процесса к безличному
производству; третий - обеспечением в процессе участия личности и ее прав при
признании государственного начала уголовного судопроизводства.
В результате трем периодам развития уголовного процесса соответствуют три его
типа: обвинительный (древний частно-исковой), розыскной (следственный,
инквизиционный) и состязательный. Мы присоединяемся к мнению Н.Н. Розина, В.К.
Случевского, И.Я. Фойницкого и других известных русских процессуалистов, и ряда
современных ученых, которые розыскной и состязательный процесс рассматривают в
качестве его типов.
Заметим, что в настоящее время
отсутствуют предпосылки для противопоставления типов и форм уголовного
процесса, поскольку одним из основных аргументов против их отождествления
служил тезис о маскировке таким путем классовой сущности судопроизводства.
Оставляя в стороне вопросы идеологии, обратим внимание на единство
рассматриваемых понятий, поскольку в советский период исследователи также
обосновывают зависимость формы уголовного процесса от соотношения свободы
личности и государства.
Следовательно, при использовании этого соотношения в качестве основания
типологии историческую форму процесса можно называть его типом. Изложенное
позволяет употреблять в настоящей работе понятия типа процесса и исторической
формы как синонимы.
При этом обвинительному типу процесса будет соответствовать “чисто”
состязательная частно-исковая форма, а состязательному типу - сочетание
смешанной и публично-исковой формы или “постсостязательная” форма.
Итак, тип уголовного процесса
определяется соотношением свободы личности и государства, частного и публичного
начал. При преобладании частного начала уголовный процесс относится к
обвинительному типу, при поглощении публичным началом частного - к розыскному,
а при органичном сочетании частных и публичных начал - к состязательному типу.
Соотношение свободы личности и государства как основание типологии
судопроизводства выражается в процессуальном положении основных участников
уголовного процесса - носителей функций обвинения, защиты и разрешения дела.
В результате тип уголовного процесса можно определить как обусловленную
определенным соотношением частных и публичных начал организацию производства по
делу, выражающуюся в процессуальном положении основных участников уголовного
процесса. Указанные существенные признаки понятия типа уголовного процесса
обусловливают всю совокупность его характерных черт: источник движения дела,
размежевание или слияние процессуальных функций, систему оценки доказательств и
другие.
Изложенное выше позволяет сделать важный
вывод. Если, во-первых, содержание законности в уголовном процессе исторически
различно; во-вторых, это различие фиксируется посредством категорий типов
процесса, то содержание законности отличается в каждом типе уголовного
процесса. Другими словами, в обвинительном, розыскном и состязательном
уголовном процессе законность имеет свое собственное, особенное содержание.
Тезис о различном содержании законности в
розыскном и состязательном процессе находит свое подтверждение в
уголовно-процессуальной литературе. Законность - это правовой режим, а
юридические режимы отличаются по типам (формам) процесса. В розыскном судопроизводстве
режим - бюрократический: государство подавляет личность, в состязательном -
режим демократический: личность признается формально равной государству.
Согласно сформулированному в предыдущем
параграфе определению, законность как правовой режим выражается в законности
как принципе, который имеет своим содержанием принципы уголовного процесса.
Следовательно, если исторически изменяется содержание правового режима
производства по делу, то соответственно меняются и процессуальные принципы, то
есть они отличны в каждом типе судопроизводства. Таким образом, содержание законности в
различных типах уголовного процесса наиболее полно раскрывается посредством
понятия уголовно-процессуального принципа.
Понятие принципа уголовного процесса до
сегодняшнего дня остается спорным в уголовно-процессуальной науке. Тем не менее
оно довольно глубоко разработано. Большинство процессуалистов выделяют
следующие существенные признаки уголовно-процессуального принципа: 1. Принцип
является основным и наиболее общим руководящим положением - категорией; 2. Он
выражает сущность уголовного процесса, определяет его построение; 3. Принцип
является правовой нормой и выражен в уголовно-процессуальном законодательстве;
4. Он обладает общепроцессуальностью, то есть относится ко всем стадиям
процесса или к их большинству, имеет сквозной характер; 5. Принцип имеет
самостоятельное содержание и не должен вытекать из другого принципа. Некоторые
авторы указывают и на другие признаки этого понятия.
Анализ вышеуказанных признаков позволяет
заключить, что не все они одинаково существенны для определения
уголовно-процессуального принципа. Действительно, из всех указанных качеств
первые два предопределяют остальные. Принцип уголовного процесса - это общее
правовое положение, выражающее сущность уголовного процесса, определяющее все
его построение. Принцип прямо вытекает из сущности уголовного судопроизводства,
“что не определяет форму процесса, то не может быть его принципом” -
справедливо утверждает Ю.В. Мещеряков. Отсюда следует, что руководящее
положение должно быть реализовано в конкретных уголовно-процессуальных нормах,
поскольку оно выражает существо процесса. В то же время право имеет своей
формой (источником) нормы и потому любой принцип процесса является правовой
нормой общего характера (разумеется, не обязательно закрепленной в одной статье
уголовно-процессуального закона). Сквозной характер принципа,
общепроцессуальность, пронизывание всех стадий есть результат его свойства
конституировать форму уголовного процесса, определять все его построение. И
наконец, из принадлежности принципа к основополагающим началам, идеям высшего
уровня нормативного обобщения, категориям предельной общности выводятся такие
его признаки, как наличие самостоятельного содержания и отсутствие поглощения
одного принципа другим.
Таким образом, принцип уголовного
процесса является общим правовым положением, выражающим сущность уголовного
процесса, определяющим все его построение. При этом, руководящие положения,
основополагающие идеи могут различаться по степени обобщения, уровню абстракции.
Классификация руководящих идей по степени общности совершенно справедлива, как
одно из проявлений метода восхождения от абстрактного к конкретному. Однако в
собственном смысле слова к принципам уголовного процесса должны быть отнесены
только те из них, которые прямо выражают сущность процесса и являются по своему
уровню предельно общими категориями и, следовательно, не выводятся один из
другого. В целях однозначного понимания терминологии, вытекающие из принципов
процесса положения желательно именовать условиями или гарантиями этого принципа.
Конечно, понятия условий и гарантий принципа уголовного процесса нуждаются в
подробной разработке. Тем не менее в рамках настоящей работы достаточно
раскрыть содержание законности через принципы с указанием основных их условий и
гарантий без подробной классификации последних.
Изложение позиции автора по вопросам
понятия типа и принципа процесса позволяет рассмотреть содержание законности в
каждом типе уголовного судопроизводства. Данной проблеме и посвящается
следующая глава работы. При этом структура главы объясняется двумя
обстоятельствами. Во-первых, основное внимание уделяется анализу содержания
законности в розыскном и состязательном уголовном процессе, поскольку древний
обвинительный тип судопроизводства является самым не развитым, не расчлененным
с гражданским процессом и не имеет “уголовно-процессуальной” специфики.
Во-вторых, распространенность понятия смешанного процесса обусловливает
необходимость отдельного рассмотрения содержания в нем законности.
Перейти к
оглавлению
Оглавление
На главную
К списку публикаций
Далее
|
|