Уголовный процесс
Сайт Константина Калиновского

 Калиновский К.Б. Законность и типы уголовного процесса. Дисс. … кандидата юридических наук. СПб, 1999.

скачать или читать полный текст диссертации без регистрации и смс можно по ссылке: https://kalinovsky-k.narod.ru/p/Kalinovsky_diss_1999.doc

§ 3     Содержание законности в смешанном
уголовном процессе

Смешанный уголовный процесс привлекает к себе пристальное внимание по той причине, что в реальной действительности никогда не существовало и не существует в “чистом” виде обвинительного, розыскного и состязательного процесса. Данный факт убедительно доказан в процессуальной литературе. Так, обвинительный процесс Франции XI-XII веков, основным правилом которого было полное равенство сторон, знает некоторые исключения из принципа состязательности, а иногда и явные розыскные элементы[107]. В то же время даже “кровавый” розыскной процесс “Каролины” предусматривал принадлежность обвиняемому некоторых прав для своей защиты. Кроме того, Уложение Карла V не препятствовало одновременному сосуществованию рядом с розыском обвинительного процесса[108]. Современный англо-американский уголовный процесс также нельзя назвать в чистом виде состязательным, поскольку суммарное производство и этап полицейского расследования имеют существенные следственные черты[109]. Подобные примеры можно продолжить.

Таким образом, уголовный процесс любого конкретного общества в определенный момент своего развития всегда является смешанным, то есть несет на себе черты и розыскного, и состязательного начал. Для анализа содержания законности в смешанном процессе необходимо остановиться на рассмотрении понятия смешанного судопроизводства и его соотношения с идеальными типами уголовного процесса.

При определении идеальных типов процесса (исторических форм) существуют два подхода, в зависимости от которых различно определяется и смешанный уголовный процесс[110].

Первый подход в его “классическом” виде подробно представлен Н.Н. Розиным[111]. Если основанием типологии уголовного процесса считается наличие спора равноправных сторон как источника движения дела, размежевание процессуальных функций, принадлежность обвиняемому права на защиту и другие известные признаки розыскного или состязательного процессов, то признается существование трех равновеликих типов судопроизводства: состязательного, розыскного и смешанного. При этом частно-исковой (обвинительный) процесс считается разновидностью состязательного в силу присутствия в нем спора равноправных сторон перед независимым судом. В таком случае смешанный процесс стоит в одном ряду с розыскным и состязательным и также может быть отнесен к “идеальным” типам процесса, так как на таком же высоком уровне обобщения выражает модель реальных процессуальных систем (национальных уголовно-процессуальных форм: французской, германской, американской и пр.). В то же время смешанный процесс является промежуточной исторической формой, переходной моделью от розыскного судопроизводства к состязательному, которые в свою очередь становятся предельно далекими от собственно исторических судопроизводственных типов.

Примером второго подхода к понятию типов процесса являются труды И.Я. Фойницкого и В.К. Случевского[112]. Основываясь на данной позиции, автор настоящего исследования в качестве критерия классификации типов уголовного процесса использует соотношение свободы личности и государства, диспозитивного и публичного начал, которое является показателем развития не только уголовно-процессуального, но и права вообще. Данная классификация выделяет три возможных соотношения диспозитивности и публичности и соответственно три самостоятельных, одного уровня обобщения типа процесса, в общем виде отражающие эволюцию уголовного судопроизводства. Во-первых, частно-исковой (обвинительный процесс), в котором частное начало преобладает над общественным. Во-вторых, розыскной процесс, в котором частное начало поглощено общественным. В-третьих, состязательный процесс, характеризующийся органичным сочетанием личных и общественных интересов. Эта законченная типология исключает существование на данном уровне абстракции четвертого типа процесса - смешанного.

Укажем на то, как соотносятся между собой эти два подхода к типологии уголовного судопроизводства. Соотношение свободы личности и государства как основание деления объема понятия уголовного процесса позволяет с точки зрения первой классификации приблизительно считать обвинительный процесс - “чисто состязательным”. В нем представлены полное разделение процессуальных функций, активные стороны и пассивный суд. В то время, как состязательный процесс и является тем самым “смешанным” или постсостязательным. В нем суд приобретает активность в доказывании, а стороны обвинения и защиты действуют в публичных интересах, то есть происходит смешение чистой состязательности и следственного начала, диспозитивности и публичности[113]. В связи с этим появляется возможность говорить об уголовно-процессуальной состязательности, отличной от цивилистической модели. Вместе с тем понятие смешанного процесса имеет собственное содержание в рамках второго подхода.

Обвинительный, розыскной и состязательный уголовные процессы выступают идеальными типами, моделями, которые характеризуются системой аксиом, исходных положений, постулатов, принципов. Идеальный тип по определению противостоит реальному, то есть не существует в практической действительности. Однако данные типы процесса есть результат высокого уровня обобщения всех конкретных уголовно-процессуальных систем на определенном этапе развития. Они отражают эволюцию правовой материи. Следовательно, эти теоретические абстракции имеют большое научное и практическое значение. Смешанный уголовный процесс является реальным типом судопроизводства. В нем присутствуют черты как обвинительного (например, по делам частного обвинения) и розыскного (упрощенное производство и общее расследование), так и состязательного процесса (судебное разбирательство). Смешанный уголовный процесс - это тип судопроизводства с меньшим уровнем обобщения, более приближенный к конкретным национально-правовым процессуальным системам, это “национальный” тип. Меньший уровень абстрагирования позволяет выделять виды смешанного процесса по конкретным национально-территориальным особенностям (островной и континентальный), а также возможно дальнейшее восхождение к конкретным национальным системам (смешанный французский процесс, смешанный германский процесс, смешанный английский процесс и т.д.).

Таким образом, смешанный уголовный процесс соотносится с идеальными типами судопроизводства как особенное и общее. Кроме того, данная система классификации позволяет и предполагает характеристику различных видов смешанного процесса с точки зрения соотношения следственных и состязательных начал, поскольку общее всегда присутствует в особенном, выражает его существенные черты. Вместе с тем особенное обладает рядом дополнительных свойств в результате воздействия единичного.

Такое понятие смешанного уголовного процесса позволяет сформулировать ряд важных положений.  Любой из трех этапов развития (типов) уголовно-процессуального права состоит из реальных уголовных процессов конкретных стран, каждый из которых является смешанным. Современный этап эволюции уголовного процесса характеризуется органичным сочетанием интересов личности и государства, то есть относится к состязательному типу. Отсюда следует вывод о том, что смешанный уголовный процесс в любом современном, высокоразвитом обществе должен быть состязательным.

Действительно, современный состязательный уголовный процесс является синтезом древнего обвинительного и розыскного. Состязательный тип процесса возникает в современном демократическом обществе и в предельно абстрактном виде отражает закономерности любого уголовного судопроизводства развитого социального организма и цивилизованного государства. Конкретные же современные национально-правовые процессуальные системы имеют свои особенные черты. Между тем все они приближаются к идеальному типу состязательного (или постсостязательного) процесса.

Тезис о принадлежности к состязательному типу уголовного процесса любого современного высокоразвитого государства обоснован ровно настолько, насколько признаются общие закономерности естественно-исторического развития различных обществ, государств и уголовных процессов. Так, юридическая наука отмечает тенденцию сближения континентального и островного уголовных процессов (систем романо-германской правовой семьи и семьи стран общего права)[114]. Кроме того, в системе общепризнанных норм международного права последовательно проводится состязательное начало[115], а сами эти нормы имеют приоритет в национальном законодательстве большинства государств. В этой связи следует подчеркнуть исключительно важное значение исследования принципов состязательного типа уголовного процесса и в области международного сотрудничества в сфере уголовной юстиции. Они становятся универсальным средством сближения различных национальных систем уголовно-процессуального права и, благодаря этому, появляется возможность говорить об единой модели уголовного судопроизводства в демократических государствах[116].

Если основное содержание законности в уголовном процессе раскрывается через процессуальные принципы, то для выявления содержания законности в смешанном уголовном процессе рассмотрим его основные начала.

Исследование принципов смешанного уголовного процесса представляет определенную трудность, обусловленную более конкретным характером этого уровня (реального типа) процесса, по сравнению с идеальными типами судопроизводства. Уже в первом приближении видно, что в смешанном процессе наблюдается сочетание принципов как обвинительного и розыскного, так и состязательного производств. Это создает противоречивую конструкцию системы принципов. Отсюда вытекают отмеченные выше обоснованные взгляды на противоположность принципов уголовного процесса (В.К. Случевский, А.В. Смирнов), на существование самостоятельных принципов отдельных стадий уголовного процесса (Г.П. Саркисянц, И.Ф. Демидов) и на бинарность процессуального принципа (регулирование им двух групп конкурирующих норм) как существенный признак его понятия (Р.Х. Якупов)[117]. В силу этих справедливых замечаний сами по себе принципы розыскного или состязательного производства не могут отвечать понятию процессуального принципа смешанного уголовного процесса. Действительно, согласно вышеуказанному определению, процессуальный принцип - это руководящее положение, определяющее построение всего уголовного процесса. Отсюда следует частный признак понятия принципа - сквозной характер действия или общепроцессуальность, пронизывание всех стадий. Очевидно, что ни принципы розыскного процесса (официальность и инструктивность), ни принципы состязательного (независимость субъекта юстиции и равноправие сторон) не могут в смешанном производстве иметь сквозной характер, пронизывая все стадии и не противореча друг другу. Эти принципы сами по себе не могут конституировать построение всего производства по делу. Следовательно, они не соответствуют категории процессуального принципа в смешанном уголовном процессе.

Принципами смешанного уголовного процесса являются розыскное и состязательное начала в их сочетании[118]. Идеи розыска и состязательности отвечают всем требованиям понятия уголовно-процессуального принципа. Эти основополагающие начала вытекают из сущности смешанного процесса и в силу этого закреплены в правовых нормах, они имеют сквозной характер и пронизывают практически все стадии (в той или иной степени), они не вытекают друг из друга и имеют самостоятельное содержание. Розыскное и состязательное начала в смешанном производстве являются идеями одного уровня общности, из которого вытекают более частные правила. Именно по этой причине было отмечено, что состязательность может быть и принципом процесса (смешанного) и его формой. Доведение данной идеи до полного воплощения образует состязательный тип. Таким образом, состязательное и розыскное начала выступают принципами смешанного процесса, которые в своем определенном сочетании всегда присутствуют в любом реальном типе судопроизводства.

Однако реальный тип уголовного процесса не является произвольным смешением розыска и состязательности. Это смешение характеризуется известными закономерностями, которые определяются одним из трех этапов развития (типов) уголовно-процессуального права. Сочетание розыска и состязательности зависит от сущностного признака типа процесса - соотношения частного и публичного начал. Преобладание частного начала в эпоху обвинительного процесса обусловливает перевес состязательности над розыском. Господство публичного начала над частным служит причиной широкого распространения инквизиционности. Органичное сочетание публичного и частного начал приводит к состязательному построению уголовного процесса, но с определенной ролью розыскных элементов.

Общепризнанно, чем больше общественная значимость уголовно-правового спора (в силу тяжести общественно опасного деяния или возможности ограничения прав и свобод человека), и чем больше отдаляется процесс от своего начала, тем значительней в нем действие независимости суда и равноправия сторон как основополагающих начал состязательности. В свою очередь розыскным принципам официальности и инструктивности отводится второстепенное место. Они преобладают: 1) на начальном этапе производства по делу (при общем расследовании); 2) при производстве в упрощенном порядке; 3) в регулировании деятельности органов уголовного преследования.

Проблемным для реального типа процесса остается вопрос о точных критериях сочетания розыскного и состязательного начал. В этой связи интересной представляется попытка выделения уровней сочетания состязательности и розыска. Первым более глубоким уровнем является слияние функций. Это происходит, например, при соединении функций обвинения и юстиции в руках должностного лица с одновременным выделением функции защиты. Тогда защита, понимаемая в формальном смысле, будет состоять в наделении соответствующими правами обвиняемого и его представителя. Такой процесс нельзя назвать состязательным. Вместе с тем это уже и не чистый розыск. Другим уровнем служит смешение принципов противоположных типов, когда в этап процессуальной деятельности, осуществляемой розыскным порядком, проникают элементы независимости суда или равноправия сторон. Однако выделение этих двух уровней сочетания искового и следственного начал достаточно противоречиво. Действительно, принципы состязательного и розыскного процесса неизбежно охватывают размежевание или слияние процессуальных функций как признак определенного типа судопроизводства. Так, если на розыскную стадию процесса проникает принцип равноправия сторон, то это неизбежно вызывает и выделение функции защиты. В свою очередь проникновение в состязательную конструкцию официальности предполагает единоначалие как концентрацию процессуальных полномочий у одного лица. Тем не менее в содержании законности смешанного уголовного процесса присутствуют не только принципы состязательности, но и элементы принципов розыскного производства.

Подводя итог рассмотрению содержания законности в смешанном уголовном процессе, необходимо сказать следующее. Несмотря на то, что уголовный процесс в любом конкретном современном государстве является смешанным, он выступает особенным понятием по отношению к состязательному типу уголовного судопроизводства. Ведущее место в содержании законности современного смешанного уголовного процесса занимают принципы состязательности: независимость суда и равноправие сторон. Следовательно, законность в российском уголовном процессе целесообразно рассмотреть с позиции реализации в нем принципов состязательности[119].

Обращение к идеальному типу, должной модели производства по уголовным делам, неизбежно ограничивает рамки дальнейшего исследования законности в российском уголовном процессе, поскольку в реальной правоприменительной деятельности присутствуют и принципы розыскного производства. Однако такой подход позволяет, с одной стороны, дать характеристику действующему уголовному процессу России с точки зрения реализации в нем состязательных начал, с другой - сформулировать некоторые рекомендации по совершенствованию действующего законодательства и проектов его реформирования. Кроме теоретической модели идеального типа состязательного процесса, особого внимания заслуживают общепризнанные нормы международного права и международных договоров, участником которых является наше государство, которые в силу ст.15 Конституции РФ могут послужить практическим критерием правомерности (законности) многих конкретных предписаний федерального уголовно-процессуального законодательства.

Исследование содержания законности в различных типах уголовного процесса позволяет перейти к ее рассмотрению в российском уголовном судопроизводстве.

Вернуться к оглавлению

[1] Фойницкий И.Я. Указ. соч. Т.1. С.17, 60-62. Об этом также: Случевский В. Указ. соч. С. 41

[2] Полянский Н.Н. Указ. соч. С. 25-32; Мещеряков Ю.В. Указ. соч. С. 22; Нажимов В.П. Типы, формы и виды уголовного процесса. С. 22-28

[3] Полянский Н.Н. Указ. соч. С. 26

[4] Мещеряков Ю.В. Указ. соч. С. 65

[5] Петрухин И.Л. Правосудие: время реформ. С. 161-162

[6] Фойницкий И.Я. Указ. соч. Т.1. С. 61, 11-13, 17; См., также: Случевский В. Указ. соч. С. 12-13; Викторский С.И. Русский уголовный процесс. (По изд. М., 1912). М., 1997. С.15

[7] Рязановский В.А. Единство процесса. (По Изд. Харбин, 1924). М., 1996. С.32-33; Фойницкий И.Я. Указ. соч. Т.1. С.61

[8] О понятии диспозитивности: Ярошенко Т.В. Принцип диспозитивности в современном российском гражданском процессе: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1998. С.10; Рогова О.И. Пределы проявления диспозитивности в уголовном судопроизводстве: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Томск, 1994. С. 9-12. Примечательно, что О.И. Рогова рассматривает развитие уголовного процесса по его формам с точки зрения соотношения публичности и диспозитивности в широком смысле, то есть свободы его участников. Однако традиционно публичность и диспозитивность исследуются лишь применительно к взаимоотношениям потерпевшего и прокурора: Ковтун Н.Н. Соотношение частных и публичных начал в уголовном судопроизводстве Российской Федерации: время выбора // Государство и право. 1995. № 11. С. 66-71; Шестакова С.Д. Указ. соч. С. 65-66

[9] Полянский Н.Н. Указ. соч. С. 85

[10] Бояринцев В.Н. О законодательном закреплении принципа публичности уголовного процесса // Совершенствование законодательства о суде и правосудии. М., 1985. С.97; Названова Л.А. Принцип публичности в стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Л., 1990. С.13-14; Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т.1. С.136; Юсубов А.М. Принцип публичности в советском уголовном процессе: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1988. С. 8

[11] Якуб М.Л. Демократические основы советского уголовно-процессуального права. С. 35-43; Чельцов М.А. Указ. соч. С. 16-17, 47. В то же время М.Л. Якуб отмечает самостоятельность принципа публичности применительно к схеме “истец - ответчик”, где истцом выступает государство: Там же. С. 43

[12] В связи с этим отмечается близость розыскной формы и административного процесса: Мещеряков Ю.В. Указ. соч. С. 86; Нажимов В.П. Типы, формы и виды уголовного процесса. С. 25; Фойницкий И.Я. Указ. соч.. С.116; Лившиц В., Прошкин Л. Процессуальный гуманизм и инквизиция // Социалистическая законность. 1990. № 1. С. 37

[13] Мещеряков Ю.В. Указ. соч. С. 54

[14] Инструкция была сильнее закона и в советском обществе: Лившиц Р.З. Современная теория права. С.44; Тилле А.А. Право абсурда. М., 1992. С.37

[15] Смирнов А.В. Принципы уголовного процесса. С. 31

[16] Указанные обстоятельства отмечаются в дореволюционной литературе. Единственной гарантией выступает регламентация поводов для пытки. При этом судья служит орудием управления. Случевский В. Указ. соч. С. 42; Розин Н.Н. Указ. соч. С.342

[17] Названова Л.А. О соотношении принципов социалистической законности и публичности в советском уголовном судопроизводстве // Правоведение. 1990. № 2. С.80. Подчеркнем, что данное утверждение истинно только для розыскного процесса.

[18] Кобликов А.С. Указ. соч. С. 22

[19] “Административная расправа” имеет место тогда, когда правосудие и государственное управление осуществляется одним и тем же органом, например, князем в Киевской Руси в Х веке: Чельцов-Бебутов М.А. Указ. соч. С. 627-628

[20] В административном процессе присутствуют и отношения между субъектами по горизонтали, без подчинения их друг другу: Сорокин В.Д. Административно-процессуальное право., М., 1972. С.117. В то же время их управленческая природа не вызывает сомнений: Он же. Административно-процессуальные отношения. Л., 1968. С. 8-10. Более того управленческий характер служит основным отличием административно-процессуальной формы от всех норм других отраслей права: Он же. Административно-процессуальная форма // Юридическая процессуальная форма. М., 1976. С.159 и сл.

Соотношение административного процесса с уголовным представляет самостоятельную научную проблему, обусловленную рядом обстоятельств. Во-первых, “управленческий подход” (по В.Д. Сорокину) предполагает большую широту административного процесса (в него входит и нормотворчество в виде производства по принятию нормативных актов), в отличии от правоприменительного уголовного процесса. Во-вторых, существует общее сходство всех процессуальных отраслей (концепция судебного права). В частности, при применении значительного принуждения
административно-процессуальная форма приближается к судопроизводственной (административная юстиция общих судов). Так, ч. 2 ст. 118 Конституции РФ говорит об осуществлении судебной власти, в том числе, путем административного судопроизводства. Тем не менее существует определенное сходство розыскного процесса с административным разбирательством. С.В. Боботов в числе специфических принципов административного судопроизводства называет инквизиционность, негласность и письменность: Боботов С.В. Правосудие во Франции., М., 1994. С.124

[21] Головко Л.В. Дознание и предварительное следствие в уголовном процессе Франции. М., 1995. С. 37-38

[22] Достоинством работы С.Д. Шестаковой является исследование состязательности в ее родовых признаках. Вместе с тем логически уязвима, на наш взгляд, попытка автора, исходя из общих признаков состязательности, решать особенные проблемы российского уголовного процесса, поскольку реализация “чистой” состязательности в уголовном процессе маловероятна. Шестакова С.Д. Указ. соч.

[23] Долгушин А.В. Развитие процессуальных условий реализации принципа состязательности: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1995; Мотовиловкер Я.О. О принципах объективной истины, презумпции невиновности и состязательности процесса. С. 62-79; Тыричев И.В. Указ. соч. С.45 и сл.

[24] Шестакова С.Д. Указ. соч. С. 46-58; Шпилев В.Н. Указ. соч. С.110

[25] В этом отношении показательны выводы М.Л. Якуба о том, что состязательность состоит из ряда других начал и является принципом судебного разбирательства: Якуб М.Л. Демократические основы советского уголовно-процессуального права. С.159

[26] Долгушин А.В. Указ. соч. С.12; Машовец А.О. Принцип состязательности и его реализация в предварительном следствии: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1994. С. 5; Мещеряков Ю.В. Указ. соч. С. 20-21; Полянский Н.Н Указ. соч. С. 103; Смирнов В.П. К вопросу о сущности принципа состязательности в уголовном судопроизводстве // Современные проблемы противодействия преступности в России. Челябинск, 1995. С.160-163; Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т.1. С. 149; Тыричев И.В. Указ. соч. С.46-48; Шпилев В.Н. Указ. соч. С.110; Элькинд П.С. Цели и средства их достижения в советском уголовно-процессуальном праве. С. 53

[27] Алексеев Н.С., Даев В.Г., Кокорев Л.Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж, 1980. С.52-55; Мотовиловкер Я.О. О принципах объективной истины, презумпции невиновности и состязательности процесса. С. 67-70; Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т.1. С. 188-199; Шпилев В.Н Указ. соч. С. 53-59

[28] Машовец А.О. Указ. соч. С. 5; Фойницкий И.Я. Указ. соч. Т.1 С. 63; Викторский С.И. Указ. соч. С.14, 240

[29] Элькинд П.С. Цели и средства их достижения... С. 56; Шестакова С.Д. Указ. соч. С. 51-54, 145-146

[30] Савицкий В.М. Уголовный процесс России на новом витке демократизации // Государство и право. 1994. № 6. С. 101, 99; Свиридов М.К. Указ. соч. С. 67-68

[31] Бабенко А., Черкасова Н. Суд должен проявлять активность при сборе и исследовании доказательств // Советская юстиция. 1993. № 12. С.1; Ковтун Н.Н. О роли суда в доказывании по уголовным делам в свете конституционного принципа состязательности процесса // Государство и право. 1998. № 6. С.59-63; Кореневкий Ю. Нужна ли суду истина? // Российская юстиция. 1994. № 5. С. 22; Чеджемов Т.Б. Самостоятельная и активная роль суда в исследовании доказательств в советском уголовном процессе: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1968

[32] Григорьева Н. Принципы уголовного судопроизводства и доказательства // Российская юстиция. 1995. № 8. С.40; Петрухин И.Л. 1) Правосудие: время реформ. С.161-163, 2) Состязательность и правосудие // Государство и право. 1994. № 10. С.130. Пашин С.А. 1) Судебная реформа и суд присяжных. М., 1995. С. 19, 59; 2) Закон о суде присяжных как средство судебной реформы // Российская юстиция. 1993. № 24. С.3

[33] См., например: Рязановский В.А. Указ. соч. С.46, 65

[34] В дальнейшем, когда говорится об Уголовно-процессуальном Кодексе, имеется в виду УПК РСФСР, если не оговорено иное.

[35] Петрухин И.Л. Состязательность и правосудие. С.130-131

[36] Ершов В.В., Халдеев Л.С. Проблемы рассмотрения уголовных дел судом присяжных // Государство и право. 1994. № 2. С.78; Якимович К.К. Первоочередные задачи реформирования уголовно-процессуального законодательства // Актуальные вопросы правоведения в современный период. Томск, 1995. С. 255

[37] Шестакова С.Д. Указ. соч. С.28-29, 43

[38] Подробнее см.: Фойницкий И.Я. Указ. соч. Т.1. С.60-61, 64

[39] Примечательно, что эти черты свойственны и гражданскому процессу, правда в меньшей степени. См.: Рязановский В.А. Указ. соч. С. 31-34; Чистякова О.П. Проблема активности суда в гражданском процессе РФ: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1997. С.4-8; Шишкин С.А. Состязательность в гражданском и арбитражном судопроизводстве. М., 1997. С.132-133

[40] Мещеряков Ю.В. Указ. соч. С. 67

[41] Полянский Н.Н. Указ. соч. С. 39

[42] См.: Немытина М.В. Российский суд присяжных. М., 1995. С. 32

[43] Смирнов А.В. Комментарий // Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, СПб., 1997. С. 209

[44] Указывая этот критерий, Н.Н. Матвеева называет его принципом публичности, но понимает его в узком смысле. Поэтому термин официальность предпочтительнее. См: Матвеева Н.Н. Принцип состязательности и активность суда в советском уголовном процессе // Совершенствование законодательства о суде и правосудии. М., 1985. С. 89-92

[45] Розин Н.Н. Указ. соч. С. 345

[46] Бойков А.Д. Указ. соч. С.198

[47] С этим перекликается формулировка принципа советского уголовного процесса “независимость суда и подчинение его только закону”, поскольку подчинение материальному и процессуальному закону теснейшим образом связано с его стремлением к объективной истине. В то же время формулировка “подчинение процессуальному закону” исключает возможность оценки его судом. В силу этого стремление суда к объективной истине (правде, справедливости) более точно отражает содержание законности в состязательном процессе. Тем более в определенном отношении можно говорить о независимости суда от закона, который не должен регламентировать его внутреннее убеждение. Подробнее об этом см. §2 третьей главы.

[48] Шпилев В.Н. Указ. соч. С.110; Полянский Н.Н. Указ. соч. С. 103. Аналогичного взгляда придерживается французская доктрина, а также теория гражданского процесса: Боботов С.В. Указ. соч. С.176; Шишкин С.А. Состязательность в гражданском и арбитражном судопроизводстве. М., 1997. С.136 и сл.

[49] Шейфер С.А. О понятии и цели доказывания в уголовном процессе // Государство и право. 1996. № 9. С.65-66; Воскресенский В., Кореневский Ю. Состязательность в уголовном процессе // Законность. 1995 - № 7. С.8

[50] Согласно проведенным исследованиям большинство судей выяснит обстоятельства, оставленные без внимания сторонами. См.: Воскресенский В., Кореневский Ю. Указ. соч. С.9

[51] Об активности присяжных в доказывании См.: Мельник В. Здравый смысл в процессе поиска доказательств // Российская юстиция. 1995. № 7. С.4-5

[52] Мещеряков Ю.В. Указ. соч.. С. 74; Рязановский В.А. Указ. соч. С.65-66; Чистякова О.П. Указ. соч. С.6

[53] Башкатов Л., Ветрова Г. О состязательности // Российская юстиция. 1995. № 1. С. 19; Савицкий В.М. О презумпции невиновности и других принципах уголовного процесса. С.57; Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т.1. С.149 и др.

[54] Машовец А.О. Указ. соч. С.5-6; Мещеряков Ю.В. Указ. соч. С.74; Петрухин И.Л. Правосудие: время реформ. С.194; Смирнов А.В. Принципы уголовного процесса. С. 26; Фойницкий И.Я. Указ. соч. Т.1. С.12

[55] Нерсесянц В.С. Философия права. М., 1997. С.17-22

[56] Пастухов П.С. Конституционный принцип равенства всех перед законом и судом в уголовном процессе Российской Федерации: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1998. С. 17

[57] Сорокин В.Д. 1) Административно-процессуальное право. М., 1972. С.145; 2) Семь лекций по административному праву. СПб., 1998. С.36

[58] Одинаковость прав сторон больше характерна для гражданского процесса, поскольку в нем публичность (в том числе и защиты) выражена в гораздо меньшей степени.

[59] В современном Английском праве по закону 1994 года об уголовном правосудии и публичном порядке (ст.36 и 37) факт отказа обвиняемого от показаний может быть различно истолкован судом, в том числе и не в его пользу: Апарова Т.В. Суды и судебный процесс Великобритании. М., 1996. С.108

[60] О привилегиях защиты: Фойницкий И.Я. Указ. соч. Т.1. С.12; Мещеряков Ю.В. Указ. соч. С. 69; Вандышев В.В., Дербенев А.П., Смирнов А.В. Уголовный процесс. Ч.1 С.26

[61] Фойницкий И.Я. Указ. соч. Т.1. С.11-12

[62] Розыскной характер начального уголовного преследования доказан уже дореволюционной процессуальной наукой. Н.Н. Розин такую форму уголовного преследования называл начальным обвинением или возбуждением уголовного преследования: Розин Н.Н. Указ. соч. С. 269. В современных работах она именуется неперсонифицированной или неопределенной: Улищенко М.Б. Функция обвинения в суде: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1997. С.5.

Ярким примером общего расследования является дознание в современном французском процессе. Такому дознанию в той или иной степени свойственны все черты розыскного процесса, даже формальная система доказательств - протоколов полиции. Головко Л.В. Указ. соч. С.11, 51

[63] Шестакова С.Д. Указ. соч. С. 22, 149; Кроме того, в праве данного лица на защиту нет необходимости, если на этапе общего расследования не принимается никаких решений, затрагивающих его конституционные права и свободы.

[64] Стецовский Ю.И. Ларин А.М. Указ. соч. С. 13

[65] Подробнее см.: Викторский С.И. Указ. соч. С.262-267; Розин Н.Н. Указ. соч. С.302-304; Случевский В. Указ. соч. С.238 и сл.; Фойницкий И.Я. Указ. соч. Т.2. С.59-61.

Значение деления защиты на материальную и формальную процессуалисты видели в том, что первая присутствует даже в розыскном процессе и принадлежит государственному органу, вторая есть необходимый спутник состязательности. Именно выделение формальной защиты, на наш взгляд, подчеркивает правильность утверждения: “Право на защиту может быть только в состязательном процессе”: Стецовский Ю.И. Ларин А.М. Указ. соч. С. 108

[66] Полянский Н.Н. Указ. соч. С. 103

[67] Мизулина Е.Б. О модели уголовного процесса // Правоведение 1989. № 5 С.52. В более поздней работе автор справедливо подчеркивает независимость суда от сторон как гарантию истинности судебного способа деятельности: Мизулина Е.Б. Независимость суда не есть еще гарантия правосудия // Государство и право. 1992. № 4. С.55

[68] Философский словарь / Под ред. И.Т. Фролова. 5-е изд. М., 1987. С. 538

[69] Керимов Д.А. Указ. соч. С.69

[70] В этой связи равнодоказуемо и выведение равенства сторон из всепоглощающего начала беспристрастности суда (См.: Хёффе О. Политика. Право. Справедливость. Основоположения критической философии права и государства. М., 1994. С.20-22), и обратное выведение из принципа формального равенства сторон независимости арбитра в споре (См.: Нерсесянц В.С. Философия права. С.17-22)

[71] Понятие процесса как юридического отношения развернуто представлено в работе Н.Н. Розина “Уголовное судопроизводство” (Петроград, 1916).

[72] По этой причине, а также из-за понимания публичности в более широком смысле, предпочтительнее считать состязательность не элементом метода регулирования, а самим методом. Ср. Шестакова С.Д. Указ. соч. С. 58 и сл.

[73] См.: Вандышев В.В., Дербенев А.П., Смирнов А.В. Указ. соч. Ч.1. С. 9-10, 14; Шестакова С.Д. Указ. соч. С.58-71. С.14

[74] Так, по мысли М.Л. Якуба, при наличии состязательности в уголовном процессе его не отличить от процесса гражданского. См.: Якуб М.Л. Демократические основы советского уголовно-процессуального права. С.140-143

[75] Розин Н.Н. Указ. соч.; Рязановский В.А. Единство процесса. М., 1996; Полянский Н.Н., Строгович М.С., Савицкий В.М., Мельников А.А. Проблемы судебного права. М., 1983. См. также: Баландин В.Н. Принципы юридического процесса: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 1998. С.4; Ветрова Г.Н. Санкции в судебном праве. М., 1991. С.9-13. При этом никто не отрицает отличий уголовного процесса от процесса гражданского.

[76] Сорокин В.Д. 1) Административно-процессуальное право. С.29, 40; 2) Семь лекций по административному праву. С.4-10; Конституционные основы правосудия в СССР. С. 7-30

[77] Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т.1. С.154-155; Якуб М.Л. Демократические основы советского уголовно-процессуального права. С. 140, 152; Чечина Н.А., Чечот Д.М. Гражданско-процессуальная форма // Юридическая процессуальная форма: теория и практика / Под ред. П.Е. Недбайло и В.М. Горшенева., М., 1976. С.181-182; Рогова О.И. Указ. соч. С.8-12

[78] Розин Н.Н. Указ. соч. С. 269, 343

[79] Муравьев Н.В. Прокурорский надзор в его устройстве и деятельности. С.16-20; Фойницкий И.Я. Указ. соч. Т.1. С.74-78, Т.2. С.9

Н.П. Кириллова в работе “Прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям” (СПб., 1998) выражает мысль о реализации в одноименной деятельности принципа целесообразности привлечения к уголовной ответственности (С.7, 9, 27). Это требует уточнений. Прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям не проводит в жизнь начало усмотрения органов обвинения прежде всего потому, что является не отказом от обвинения, а разрешением дела. Действительно, после прекращения дела прокурор не может его возобновить без отмены своего постановления, в отличие от отказа от преследования, когда продолжение последнего не связано преюдициальным решением.

[80] Указывая на это, В.А. Рязановский говорит о сходстве уголовного и гражданского процессов на основе диспозитивности в таком широком значении (как право государства), что само различение ее с публичностью теряет смысл. Тем самым только подчеркивается различие процессуальных отраслей. См.: Рязановский В.А. Указ. соч. С. 49

[81] Подробнее об этом: Басков В.И. Прокурорский надзор при рассмотрении судами уголовных дел. М., 1980. С. 116; Зеленецский В.С. Отказ прокурора от государственного обвинения. Харьков, 1979; Зозулинский А.Б. Отказ прокурора от обвинения и его правовые последствия // Советское государство и право. 1978. № 7; Крюков В.Ф. Отказ прокурора от государственного обвинения: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Воронеж, 1996; Кухлевская Т. Отказ прокурора от обвинения и оправдательный приговор // Советская юстиция. 1993. № 12; Муравьев Н.В. Указ. соч.. С.407, 421; Рохлин В.И. Прокурорский надзор в Российской Федерации. СПб., 1998. С.75; Савицкий В.М. Государственное обвинение в суде. М., 1971. С.367; Савицкий В.М. Процессуальные последствия отказа прокурора от обвинения // Правоведение 1972. №1 С.70-79

[82] Закон РФ “О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс РСФСР” от 27 октября 1995 г. (30.11.1995 г.) / № 189-ФЗ - Собр. зак-ва РФ, 1995. № 49, ст. 4696; Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РСФСР / Под ред. М.К. Треушникова. М., 1996. С.25. Против этого принципа высказался и Шишкин С.А. Состязательность в гражданском и арбитражном судопроизводстве. М., 1997. С.122

[83] Подробнее об ограниченной активности суда в гражданском процессе: Шишкин С.А. Указ. соч. С.136, 142-143; Чистякова О.П. Проблема активности суда в гражданском процессе РФ: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1997

[84] Несмотря на отрицание публичности защиты рядом авторов (см., например: Петрухин И.Л. Правосудие: время реформ. С.163; Названова Л.А. Принцип публичности в стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования. С.10), таковая убедительно доказывается в уголовно-процессуальной литературе: Фойницкий И.Я. 1) Защита в уголовном процессе как служение общественное. СПб., 1885, 2) Курс уголовного судопроизводства. С.470-471; Розин Н.Н. Указ. соч. С. 303-304; Викторский С.И. Указ. соч. С.208-209, 264, 276-277. Интересно, что в германской процессуальной теории публичность защиты признается даже в большей степени, чем это необходимо для состязательного процесса: Филимонов Б.А. Указ. соч. С.31-42

[85] Представляется не совсем удачной попытка Х.У. Рустамова обосновать законность сделок о признании вины тем, что они будут регламентированы законом: Рустамов Х.У. Примирительная форма разбирательства уголовных дел и принцип законности // Уголовный процесс. Формы. С.96-105

[86] Петрухин И.Л. Состязательность и правосудие. С.134

[87] Ничипоренко Т.Ю. Единоличное рассмотрение уголовных дел: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1998. С.19-20; Стецовский Ю.И. Ларин А.М. Указ. соч. С. 110

[88] Так, даже в гражданско-процессуальной науке отмечается тенденция оценки признания ответчика, которое не может быть принято судом в ряде случаев, например, при ничтожном иске: Рязановский В.А. Указ. соч. С. 59-62. Аналогичное правило закреплено в ч.2 ст.34 ГПК РСФСР.

[89] Рязановский В.А. Указ. соч.. С.62. Авторы комментария ГПК РСФСР определяют мировое соглашение как двусторонний договор, в котором стороны идут на взаимные уступки друг другу, заново определяя свои права и обязанности по спорному правоотношению: Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РСФСР. М., 1996. С.54-55

[90] По данным Т.Ю. Ничипоренко за сделку о признании вины по преступлениям небольшой общественной опасности высказались 49,7% респондентов (68,3% судей, 77,0% прокуроров, 23,4% адвокатов): Указ. соч. С. 22.

[91] Боботов С.В. Буржуазная юстиция. М., 1989. С.151-166; Ковалев В.А. Буржуазная законность: теоретические иллюзии и судебно-полицейская реальность. М., 1986. С.167-173; Николайчик В.М. Уголовный процесс США. М., 1981. С.145; Мотовиловкер Я.О. Вопросы теории советского уголовного процесса. С. 28; Гуценко К.Ф. Основы уголовного процесса США. М., 1993. С.34-35; Петрухин И.Л. Состязательность и правосудие. С.133-136; и др.

[92] Эти проблемы типичны для судопроизводства США. Махов В.Н., Пешков М.А. Уголовный процесс США. М., 1998. С. 173-174

[93] Викторский С.И. Указ. соч. С.290. При этом нужно заметить, что ложное сознание обвиняемого особенно трудно проверить в силу недоказанности его вины, так как вероятность заключения сделки со стороны обвинителя прямо пропорциональна слабости обвинительных доказательств. Махов В.Н., Пешков М.А. Уголовный процесс США. М., 1998. С.179-180

[94] Количество дел частного обвинения от общего числа уголовных дел составляет всего около 2%: Рустамов Х.У. Указ. соч. С. 216-217

[95] Розин Н.Н. Указ. соч. С. 343; Полянский Н.Н. Указ. соч. С. 84-85

[96] Воскресенский В. Проблемы доказывания обвинения // Российская юстиция. 1995. № 4. С. 5; Немытина М.В. Указ. соч. С. 61. Примечательно, что в проекте УПК уже не предусмотрена возможность сокращения судебного следствия при признании подсудимого.

[97] Рустамов Х.У. 1) Уголовный процесс. Формы. С.88-89; 2) Дифференциация форм уголовного процесса: Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. М., 1998. С. 13-14

[98] Процессуальное значение деятельного раскаяния заключается не в устранении судебного порядка, а в его способствовании установлению объективной истины по делу: Щерба С.П., Савкин А.В. Деятельное раскаяние в совершенном преступлении. М., 1997. С. 28-31. Еще более точно высказывается Н.П. Кириллова: “деятельное раскаяние не исключает, а лишь смягчает уголовную ответственность и может (Курсив наш. - К.Б.) являться основанием ...” для освобождения от нее: Кириллова Н.П. Прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям. СПб., 1998. С. 20

[99] Судебная статистика. М., 1998. С. 54-55

[100] Уильям К.Брайсон. Указ соч. С. 175; Criminal procedure and the Constitution / by Jerold H.Isrfel, Y.Kamisar, W.R.LaFave., St. Paul, Minnesota, 1989. С. 503 Гуценко К.Ф. Указ. соч. С. 60

[101] Тем не менее, даже в США отмечается следующая закономерность: чем более тяжким является преступление, тем менее вероятно заключение сделки. По некоторым особо известным или жестоким преступлениям вопрос о соглашении с защитой даже не обсуждается. См.: Махов В.Н., Пешков М.А. Указ. соч. С.178. Если к этому добавить правило для суда не принимать признание вины обвиняемого по преступлениям, за которые может быть назначена смертная казнь, то очевидно, что именно преобладание публичного начала размывает почву под сделками о признании вины.

[102] Давид Р. Указ. соч. С.281; Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т.2 С.121; Мещеряков Ю.В. Указ. соч.. С.58-71

[103] Боботов С.В. Буржуазная юстиция. Состояние и перспективы развития. С.166

[104] См., например: Шейфер С.А. Проблемы правовой регламентации доказывания в уголовно-процессуальном законодательстве РФ // Государство и право. 1995. № 10. С.102; Никандров В. Подсудимый заявил: ко мне применяли незаконные методы расследования // Российская юстиция. 1995. № 8. С. 28; Тенчов Э.С., Кузьмина О.В. Объективная истина и суд присяжных // Государство и право. 1994. № 11. С.136; Куцова Э.Ф. Рецензия на учебник П.А.Лупинской: Уголовный процесс. М., 1995 // Государство и право. 1995. № 12. С.159

[105] Именно такой упрек можно высказать сторонникам введения сделок о признании. Проект нового Уголовно-процессуального кодекса РФ: Стенограмма № 2 Совместного заседания ученых советов МГКА и Правовой Академии МЮ РФ // Проблемы Российской адвокатуры. Сб. ст. М., 1997. С.45; Рогаткин А.А., Петрухин И.Л. О реформе уголовно-процессуального права РФ // Проблемы Российской адвокатуры. М., 1997. С.105-106; Якимович К.К. Первоочередные задачи реформирования уголовно-процессуального законодательства // Актуальные вопросы правоведения в современный период. Томск, 1995. С.256

[106] Так, в США большинство сделок о признании происходит после предъявления подозреваемому обвинительного акта. Исключение составляют случаи его сотрудничества с полицией. Махов В.Н., Пешков М.А. Указ. соч. С.172-173

[107] Например, тенденция проведения испытаний только одной из сторон (особенно испытания заподозренных в ереси) коренным образом нарушает процессуальное равноправие, а в отношении сервов суд выливался в голую расправу. Кроме того, существовали и другие исключения из обвинительного порядка: Чельцов-Бебутов М.А. Указ. соч. С. 195-196, 203-205. В древнерусском обвинительном процессе еще ярче проявляются элементы будущего инквизиционного производства: Власов В.И., Гончаров Н.Ф. История розыскного процесса в России. Домодедово, 1997. С.15

[108] Чельцов-Бебутов М.А. Указ. соч. С. 276-279

[109] Так, этап расследования до ареста по фелониям (тяжким преступлениям) в США характеризуется принадлежностью “процессуальных” прав только офицеру полиции, но не лицу, в отношении которого ведется производство. Подробнее см: Criminal procedure and the Constitution / by Jerold H.Isrfel, Y.Kamisar, W.R.LaFave., St. Paul, Minnesota, 1989. С. 4-5

[110] Иногда встречается и третий подход, когда выделяют тип розыскного средневекового процесса, состязательного - островного (англосаксонского) процесса и смешанного - континентального (франко-германского). В силу смешения различных оснований классификации (национальных и исторических форм судопроизводства) данный подход не выдерживает критики. Тем не менее существует выделение островного и континентального типов процесса, которые, в отличие от идеальных (исторических), являются национальными (реальными) типами судопроизводства. Их в свою очередь можно и нужно характеризовать с точки зрения состязательных и розыскных начал.

[111] Розин Н.Н. Уголовное судопроизводство. Петроград, 1916

[112] Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. СПб., 1996; Случевский В.К. Учебник русского уголовного процесса. СПб., 1910

[113] В.К. Случевский вместо состязательного применяет термин следственно-обвинительный: Случевский В. Указ. соч. С.45

[114] Апарова Т.В. Суды и судебный процесс Великобритании. М., 1996. С.3; Боботов С.В. Буржуазная юстиция. С.124-125; Давид Р. Указ. соч. С. 102, 119-134

[115] Подробнее об этом будет сказано в следующей главе.

[116] Дельмас-Марти М. Проблема интернационализации и европейская модель уголовного правосудия // Уголовная юстиция: Проблемы международного сотрудничества. М., 1994. С.39

[117] Случевский В. Указ. соч. С. 49; Смирнов А.В. Принципы уголовного процесса. С. 25; Саркисянц Г.П. Принципы предварительного следствия в советском уголовном процессе. М., 1952; Демидов И.Ф. Принципы советского уголовного процесса // Курс советского уголовного процесса. М., 1989. С.142-144; Якупов Р.Х. Уголовный процесс. М., 1998. С.60-61

[118] Данную мысль выражает Розин Н.Н. Указ. соч. С. 341-342. По мнению В.К. Случевского, в системе принципов на первом месте идут противостоящие друг другу публичность (основной принцип) и диспозитивность (дополнительный принцип). Диспозитивность же проявляется в формах отказа от своих прав и пассивности суда: Случевский В. Указ. соч. С. 49-54

[119] Положение о том, что содержанием законности в российском уголовном процессе является состязательность, уже высказывалось в литературе: Стецовский Ю.И. Концепция судебной реформы и проблемы конституционной законности в уголовном судопроизводстве. С.102-114

Оглавление

На главную

К списку публикаций

Далее