Уголовный процесс
Сайт Константина Калиновского
| |
Уголовный процесс |
|
| Главная | МАСП | Публикации| Студентам | Библиотека | Гостевая | Ссылки | Законы и юрновости | Почта |
|---|
Калиновский К. Б., Смирнов А. В.
|
| К оглавлению 1-е изд. | 2-е изд. | 3-е изд. | 4-е изд. | 5-е изд. | 6-е изд |
1. Предварительное слушание проводится судьей единолично в закрытом судебном заседании с участием сторон с соблюдением требований глав 33, 35 и 36 настоящего Кодекса с изъятиями, установленными настоящей главой.
2. Уведомление о вызове сторон в судебное заседание должно быть направлено не менее чем за 3 суток до дня проведения предварительного слушания.
3. По ходатайству обвиняемого предварительное слушание может быть проведено в его отсутствие.
4. Неявка других своевременно извещенных участников производства по уголовному делу не препятствует проведению предварительного слушания.
5. В случае, если стороной заявлено ходатайство об исключении доказательства, судья выясняет у другой стороны, имеются ли у нее возражения против данного ходатайства. При отсутствии возражений судья удовлетворяет ходатайство и выносит постановление о назначении судебного заседания, если отсутствуют иные основания для проведения предварительного слушания.
6. Ходатайство стороны защиты о вызове свидетеля для установления алиби подсудимого подлежит удовлетворению лишь в случае, если оно заявлялось в ходе предварительного расследования и было отклонено дознавателем, следователем или прокурором. Данное ходатайство может быть удовлетворено также в случае, если о наличии такого свидетеля становится известно после окончания предварительного расследования.
7. Ходатайство стороны защиты об истребовании дополнительных доказательств или предметов подлежит удовлетворению, если данные доказательства и предметы имеют значение для уголовного дела.
8. По ходатайству сторон в качестве свидетелей могут быть допрошены любые лица, которым что-либо известно об обстоятельствах производства следственных действий или изъятия и приобщения к уголовному делу документов, за исключением лиц, обладающих свидетельским иммунитетом.
9. В ходе предварительного слушания ведется протокол.
1. Предварительное слушание - это подготовительный этап производства в суде первой инстанции, прообразом для которого служит английская судебная процедура arraignment - привлечение к суду. В последнее время предварительное слушание появилось и в ряде стран континентального права (Италия, Финляндия, Россия и др.). Оно предназначено для того, чтобы заранее выяснить или скорректировать позиции сторон по делу (например, обвинитель может здесь при определенных условиях изменить обвинение), проверить допустимость представленных доказательств и рассмотреть ходатайства о представлении в судебное заседание доказательств дополнительных, не исследовавшихся на предварительном расследовании, попутно уведомив о них другую сторону.
2. По смыслу норм гл. 34 на предварительном слушании принимает участие прокурор (ч. 4 ст. 235, ч. 5 ст. 236). Однако в приложениях 24 к ст. 477, устанавливающем форму постановления судьи о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания, говорится об участии здесь государственного обвинителя. С учетом положения п. 6 ст. 5 о том, что государственным обвинителем может быть любое должностное лицо органа прокуратуры, а по поручению прокурора и в случаях, когда предварительное расследование проведено в форме дознания, также дознаватель или следователь, можно прийти к выводу, что представлять интересы государственного обвинения на предварительном слушании может не только прокурор, но (в случаях, предусмотренных законом) и названные должностные лица.
3. В части 5 комментируемой статьи при разрешении ходатайства об исключении доказательств получил закрепление институт формального признания. Это заявление, сделанное в процессе одной из сторон о признании факта, на котором другая сторона основывает свои требования или возражения. Оно освобождает другую сторону от необходимости дальнейшего доказывания этого факта, который с тех пор считается установленным. По существу, здесь имеет место презумпция истинности признания, сделанного в пользу другой стороны. Если одной из сторон заявлено ходатайство об исключении доказательства по мотивам его недопустимости, а другая сторона не возражает против этого, недопустимость доказательства считается установленной, а судья обязан удовлетворить ходатайство о его исключении из материалов дела.
Когда же противоположная сторона оспаривает необходимость исключения доказательства, то вопрос о его допустимости делается предметом доказывания. При этом могут быть допрошены свидетели, которые обладают информацией "об обстоятельствах производства следственных действий или изъятия и приобщения к уголовному делу документов, за исключением лиц, обладающих свидетельским иммунитетом" (ч. 8 данной статьи). Очевидно, что допросу подлежат и свидетели, которым что-либо известно и об обстоятельствах изъятия и приобщения к делу не только документов, но и вещественных доказательств.
4. В части 6 сформулировано новое для российского уголовно-процессуального законодательства положение, также заимствованное из английского судопроизводства, которое в теории процесса именуется предупреждением об алиби (о понятии алиби см. пункт 1 комм. к ст. 5 настоящего Кодекса). Сущность его состоит в том, что во время судебного разбирательства защите не разрешается, иначе как с согласия суда, представлять свидетельские показания в подтверждение алиби обвиняемого, если уведомление об алиби не было сделано обвинителю заблаговременно. Поэтому, когда в суде исследуется вопрос о месте нахождения обвиняемого во время совершения преступления, он должен решаться на основе данных, доступных обвинителю, т.е. тех, о которых ему как правило было известно еще в ходе предварительного расследования. Иное означало бы нарушение принципа равенства сторон, ибо неожиданное представление свидетельских показаний об алиби непосредственно в ходе судебного разбирательства слишком часто делало бы непосильной для стороны обвинения задачу их опровержения в судебном заседании и практически лишало бы ее состязательного права на вызов и допрос свидетелей в ее пользу на тех же условиях, что и для свидетелей, показывающих против нее. Исходя из этого, законодатель установил правило, что ходатайство стороны защиты о вызове свидетеля для установления алиби подсудимого подлежит удовлетворению лишь в том случае, если оно заявлялось в ходе предварительного расследования, но было отклонено обвинителем. Единственное исключение сделано для тех ситуаций, когда о наличии свидетеля алиби защите стало известно только по окончании предварительного расследования. Установить этот факт на предварительном слушании судья может, например, допросив такого свидетеля на основании ч. 3 ст. 235. Вместе с тем, из текста комментируемой нормы не ясно, что делать, если ходатайство о допросе свидетеля алиби было сделано защитой на предварительном расследовании, и такой свидетель был допрошен следователем, однако недостаточно полно или с нарушением процессуальных норм, или если свидетель по каким-либо другим причинам на тот момент не сказал, по мнению защиты, всей правды. Представляется, что в случае представления защитой разумных доводов в пользу подобного предположения, на обвинителе лежит бремя их опровержения - в противном случае ходатайство о вызове в судебное разбирательство такого свидетеля во всяком случае подлежит удовлетворению.
5. Что касается ходатайств защиты об истребовании всех прочих доказательств, то по смыслу части 7 настоящей статьи судья обязан удовлетворять их всегда, когда они имеют значение для данного дела, т.е. могут содержать информацию об обстоятельствах, входящих в предмет доказывания (ст. 73). При этом вопрос об избыточности заявленных стороной защиты доказательств и достаточности для установления этих обстоятельств уже имеющихся в деле доказательств на предварительном слушании, на наш взгляд, не может обсуждаться, ибо суд не должен вдаваться здесь в оценку доказательств по существу дела.
В данной норме помимо доказательств упоминаются также некие предметы, об истребовании которых ходатайствует сторона защиты. Они не подпадают под понятие вещественных доказательств, т.к. с помощью разделительного союза "или" явно отделены от доказательств вообще. Таким образом, речь здесь может идти только об истребовании предметов, которые лишь в дальнейшем могут быть признаны судом вещественными доказательствами. В то же время, гл. 37 ("Судебное следствие") вообще не предусматривает признания судом вновь представленных сторонами или истребованных судом предметов в качестве вещественных доказательств, что с учетом названного положения комментируемой статьи следует рассматривать как пробел в законе, который должен быть восполнен с помощью его аналогии.
